Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеучастника ООО «Технострой» ФИО1, с. Дмитриевское Красногвардейского района в интересах ООО «Технострой»

к участнику ООО «Технострой» ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Ставрополь

о взыскании солидарно в пользу ООО «Технострой» 30 066 816,58 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от ответчиков - ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 22.06.2021,

в отсутствие истца и ООО «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Технострой» ФИО1, с. Дмитриевское в интересах ООО «Технострой» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику ООО «Технострой» ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь о взыскании солидарно в пользу ООО «Технострой» 30 066 816,58 руб. убытков (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы недобросовестным поведением ответчиков при заключении и исполнении договора подряда № ЗР/18/596 от 26.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», что повлекло причинение ООО «Технострой» значительного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения и по иску и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в сумму убытков включает сумму 29 866 816,58 руб., взысканную с ООО «Технострой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-129945/2020, и 200 000 руб. государственной пошлины, взысканной по этому же делу.

ООО «Технострой» в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что в 2018 году ФИО2 совместно с ФИО3, ссылаясь на наличие родственных связей с руководством АО «МПО КЛАССИКА», убедили директора Общества ФИО5 вступить в договорные отношения с АО «МПО КЛАССИКА» с целью получения прибыли путем участия в тендере и последующем выполнении подрядных работ при условии полного контроля и руководства проектом ФИО3 Между АО «МПО КЛАССИКА» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», по указанию ФИО3, 26.12.2018 года был заключен договор подряда № ЗР/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Однако условия договора подряда не были выполнены обществом, что повлекло расторжение договора со стороны АО МПО «КЛАССИКА» по вине ФИО3 и его жены ФИО2 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-129945/2020, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу АО «МПО КЛАССИКА» было взыскано 29 866 816,58 рублей неосновательного обогащения, то есть неотработанной части аванса, уплаченного по договору подряда.

С учетом изложенных обстоятельств общество поддерживает доводы истца о наличии прямой вины ФИО3 и ФИО2 в неисполнении указанного договора и его расторжении, что повлекло причинение обществу убытков.

В представленных в заседание суда письменных пояснениях истец ФИО1 указывает, что с момента регистрации ООО «Технострой» в 2010г. генеральным директором являлся ФИО3, который в 2012г. был осужден за совершение экономического преступления, после чего был переведен с должности генерального директора на должность технического директора общества, поскольку для участия в крупных строительных проектах требуется отсутствие судимости у руководителя. Фактически ФИО3 продолжил осуществлять полное руководство обществом.

На момент спорных правоотношений супруги ФИО3 и ФИО2 (имевшая родственные связи с руководством контрагента АО «МПО КЛАССИКА»), убедили директора общества ФИО5 заключить с АО «МПО КЛАССИКА» договор подряда № ЗР/18/596 от 26.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке «Воздушная компрессорная на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Поскольку ФИО2 являлась учредителем и была заинтересована в получении Обществом прибыли, у директора общества ФИО5 не имелось оснований не доверять ей.

Фактически обсуждением условий договора, его заключением и исполнением, включая распоряжение денежными средствами, выделенными на выполнение проекта, занимался ФИО3, что подтверждается, по мнению истца, протоколами допроса свидетелей - работников общества, письменным ответом АО «МПО КЛАССИКА» согласно которому в процессе заключения и исполнения договора принимал непосредственное участие ФИО3, которому от АО «МПО КЛАССИКА» выдавала доверенность, ФИО3 многократно приезжал в Москву, единолично проводил досудебное урегулирование с АО «МПО КЛАССИКА», протокол допроса ФИО3 инспектором ИНФС от 03.07.2019, в котором ФИО3 подтвердил, что он визировал счета на оплату, и только после этого производилась оплата, счетами на оплату с визой ФИО3 о согласовании оплаты.

Довод о том, что в переговорах и подписании документов участвовал директор общества ФИО5, как указывает истец, не опровергает доводов иска о том, что фактически исполнением договора руководил ФИО3, поскольку по Уставу общества директор ФИО5 является единоличным исполнительным органом общества и без его участия все сделки просто не имели бы юридической силы.

При этом, участие ФИО3 в обсуждении с АО «МПО КЛАССИКА» условий договора, а также в процессе его исполнения и расторжения, при отсутствии у него официальных полномочий на это, подтверждает доводы иска о том, что ФИО3 принимал непосредственное участие в заключении договора и фактически осуществлял руководство его исполнением, в том числе распоряжался денежными средствами.

По мнению истца, факт выдачи АО «МПО КЛАССИКА» доверенности на имя ФИО3 подтверждает доводы истца о том, что ФИО3 принимал непосредственное в исполнении договора, также того, что у супруги ФИО3 - учредителя ФИО2 имелись родственные связи в руководстве АО «МПО КЛАССИКА», поскольку в противном случае, руководство контрагента АО «МПО КЛАССИКА» не выдало бы доверенность постороннему человеку, с которым нет доверительных (родственных) отношений.

Денежные средства расходовались по указанию ФИО3 не по целевому назначению, поскольку согласно пункту 4.2.3 договора оплаченный АО «МПО КЛАССИКА» аванс мог быть потрачен только на приобретение материально-технических ресурсов, проведение мобилизации (доставку на строительную площадку персонала подрядчика, строительной техники и расходных материалов, оборудования и материалов до начала выполнения работ п. 1.11 договора) или выполнение иных мероприятий, специально указанных заказчиком как цель предоставления аванса.

По договору общество не приступало к работам по строительству сооружений, а успело выполнить только раскопку 1 из 3-х котлованов и частичную его засыпку щебнем (предоставленный заказчиком). К приобретению основных материалов по договору общество не приступало, что подтверждается документами о принятии работ АО «МПО КЛАССИКА». Произведенные по указанию ФИО3 расходы по приобретению товарно-материальных ценностей не относились к исполнению договора и являлись нецелевым расходованием денежных средств.

Всего по указанию ФИО3, как поясняет истец, якобы в целях исполнения договора было израсходовано 48 062 796,53 руб., из которых стоимость товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ»), которые находятся во владении общества по настоящее время составляет 1 042 006 руб., а разница между стоимостью приобретенных ТМЦ и их продажной стоимости (в отношении ТМЦ, которые были отчуждены обществом) составляет 2 458 678,47 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиками, составляет по расчету истца 44 562 112,06 руб., исходя из следующего расчета: 48 062 796,53 руб. (общая сумма расходов) - 1 042 006 руб. (стоимость оставшихся у общества ТМЦ) - 2 458 678,47 руб. (разница стоимости покупки и продажи реализованных ТМЦ) = 44 562 112,06 руб.

Поскольку по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-129945/2020, с общества были взысканы 29 866 816,58 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязательств по договору, требования истца ограничены указанной суммой, поскольку истец вправе взыскать убытки в меньшем объеме, чем они фактически причинены.

Поскольку сумма 29 866 816,58 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом и подлежит взысканию с общества, истец считает данный размер доказанным и обоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, указывая, что договор подряда № ЗР/18/596 от 26.12.2018 был расторгнут не по вине ФИО3, а вследствие действий директора ООО «Технострой» ФИО5 Ответчики также считают, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики действовали не в интересах общества, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками. В материалы дела представлены документы, которые от имени ООО «Технострой» подписывал директор ФИО5, подпись ФИО3 отсутствует. Более того, уже после увольнения ФИО3 из общества и выхода ФИО2 из числа участников ООО «Технострой» 18.08.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129945/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «МПО КЛАССИКА» и ООО «Технострой». Проект мирового соглашения от имени ООО «Технострой» подписан директором ФИО5, что, по мнению ответчиков, подтверждает, что ФИО6 принимает решения самостоятельно.

Ответчики указывают, что ФИО2 никогда не давала никаких указаний и распоряжений директору ФИО5 на совершение каких-либо действий, связанных с деятельностью общества, в том числе по заключению договора подряда № ЗР/18/596 от 26.12.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он до 25.01.2021 являлся сотрудником ООО «Технострой», 29.11.2019 переведен с должности технического директора на должность директора филиала в г. Туапсе. Всю деятельность филиала в г. Туапсе осуществлял его директор - ФИО7.

В ООО «Технострой» ФИО3 осуществлялось сопровождение технической части всех исполняемых контрактов. Учитывая, что заказчиками являлись Роснефть, Еврохим, Газпром и т.д., то очень много внимания уделялось качеству применяемых материалов и работ, соответствию квалификационного уровня персонала. Все поставляемые материалы и оборудование должно было соответствовать требованиям заказчика и проходили обязательный входной контроль, задействованный персонал обязан был иметь определенные допуски и уровень подготовки. Контроль и соответствие всех критериев требованиям заказчика и входило в первоочередную задачу ФИО3 как технического директора, поэтому на всех счетах и стоит его виза, которая означала, что именно этот материал или вид бучения требуется для выполнения данного контракта. Помимо визы на каждом счете ФИО3 указывалось, к какому именно контракту и какому его разделу относится данная оплата. Подобным образом визировались счета по всем исполняемым контрактам.

Именно поэтому подписи ФИО3 нет на договорах и финансовых документах, так это не входило в круг его обязанностей. Также он никогда не имел доступа к ЭЦП. Не имея доступа к электронным ключам ЭЦП для совершения платежей через систему банк-клиент, он, по его утверждению, не мог контролировать, с какого именно расчетного счета производится оплата, а также не мог расходовать средства общества и тем более не мог влиять на целевое либо нецелевое расходование средств, им визировались счета на материалы и услуги, необходимые для исполнения контрактов. Представленная истцом выписка со счета № 40702810560100002671 открытого в отделении СБ РФ показывает что в период с 09.01.2019 по 30.09.2019 оборот собственных средств превышает аванс от АО «МПО КЛАССИКА» более чем в два раза.

По контракту с АО «МПО КЛАССИКА» ФИО3 принимал участие в подготовке к тендеру и исполнению контракта лишь в технической его части. После того как руководство АО «МПО КЛАССИКА» поняло, что уровень компетентности их сотрудника в должности руководителя проекта не соответствует уровню данного контракта, ему была выдана доверенность быть полномочным представителем АО «МПО КЛАССИКА», но только рамках данного контракта и только в технической его части.

Работы по данному контракту были остановлены 21.08.2019, письмом от 21.08.2019 (исх. № Д-237) ООО «Технострой» поставило в известность АО «МПО КЛАССИКА» об остановке работ на объекте в связи с расхождениями в рабочей документации с проектной документацией. По данной ситуации в контракте четко озвучена необходимость остановки работ. Наличие переписки подтверждается в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № A40-129945/20. В арбитражных спорах никакого участия ФИО3 не принималось. После получения уведомления о расторжении договора с 17.10.2019, ответчиком было установлено, что не весь перечень выполненных работ отражен в подписанных документах. После долгих переговоров с АО «МПО КЛАССИКА» было достигнуто понимание, и работы были зачтены в выполнение по договору. Учитывая исполнение ответчиком обязанностей директора филиала в г. Туапсе с 29.11.2019, на документах от 15 и 31 декабря 2019 г. стоит подпись ФИО3

ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательства того, что ответчики действовали не в интересах ООО «Технострой», в материалах дела не представлены.

Представитель ответчиков также обратил внимание суда на то, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В суд не представлено доказательств того, что данная сделка при её заключении была не обоснованной или не невыгодной, в связи с чем нет оснований для утверждения о недобросовестности и/или неразумности действий ответчиков. Исковые требования обоснованы недобросовестным поведении ответчиков при заключении и исполнении договора подряда № ЗР/18/596 от 26.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740- 10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», что повлекло причинение ООО «Технострой» значительного материального ущерба, однако остановка работ произошла не по вине недобросовестного руководства ФИО3 и ФИО2, а ввиду непоставки генеральным заказчиком – ПАО НК «Роснефть» подрядчику АО МПО «КЛАССИКА» материалов для выполнения работ, в связи с чем в свою очередь АО МПО «КЛАССИКА» недопоставило материалы ООО «Технострой» и работы были остановлены, о чем директор ООО «Технострой» уведомил АО «МПО КЛАССИКА». Однако АО «МПО КЛАССИКА» расценило действие подрядчика как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, влекущий срыв сроков выполнения работ и объемов, и был расторгнут договор.

Также представитель ответчиков отмечает тот факт, что при предъявлении первоначально иска, мотивируя свои требования, истцом было указано, что ФИО3 использовал авторитет и полномочия учредителя ФИО2 и оказывал психологическое давление на ФИО5 под угрозой увольнения. В уточненном исковом заявлении речи о каком-либо давлении на ФИО5 не указывается. То есть, пытаясь переложить вину на ответчиков, истец так и не нашел убедительных доводов для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» учреждено в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102648000795.

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 98% и ФИО2 с долей в уставном капитале 2%.

С 28.06.2017 директором общества является ФИО5.

С 2013 по 2020 год техническим директором ООО «Технострой» являлся ФИО3 (супруг ФИО2).

26.12.2018 между АО «МПО КЛАССИКА» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) подписан договор подряда № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», согласно условиям которого АО «МПО КЛАССИКА» (заказчик) поручает выполнить, а ООО «Технострой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству (достройке) объекта и его пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Под объектом стороны в соответствии с п. 1.12. договора приняли решение понимать следующее: «Объект» - «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)», расположенная по адресу: 352800, Россия, <...>, территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а так же все объекты/подобъекты, включающие в себя здания, помещения, наружные установки, сооружения, открытые и крытые площадки, оборудование, узлы, участки технологического, линейного и иного трубопровода (в том числе, его части) и другие объекты, на которых выполняются работы согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик по счетам подрядчика выплатил подрядчику аванс на общую сумму 40 944 580,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3795 от 26.12.2018, № 87 от 18.01.2019, № 148 от 15.02.2019, № 611 от 01.03.2019, № 774 от 15.03.2019, № 1543 от 25.04.2019, № 2148 от 10.06.2019, № 3047 от 09.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.8. договора стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 6 477 706,77 руб., что подтверждается комплектами документов, закрывающих определенные объемы выполненных подрядчиком работ по договору в соответствующий отчетный период.

В соответствии с п. 3.1.5. договора в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включается генподрядный процент, удерживаемый (в соответствии с п. 1.4. договора) заказчиком из оплат, выполненных подрядчиком работ по договору.

После подписания договора сторонами было принято решение произвести удержание генподрядного процента из оплат за работы, которые подрядчик выполнит на завершающих этапах выполнения всех работ по договору. В рамках данного решения сторонами была достигнута договоренность к каждому комплекту актов выполненных работ (за соответствующий отчетный период) подписывать «Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)», в каждом из которых сторонами подтверждалась (указывалась) конкретная сумма генподрядного процента (в соответствии с п. 1.4. договора исходя из стоимости работ, указанных в соответствующем комплекте актов выполненных работ), которая сторонами зачитывается в счет оплаты выполненных работ подрядчику по договору.

В период действия договора сторонами были подписаны Соглашения от 15.06.2019, от 15.07.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019, на зачет генподрядного процента в счет выполненных работ на общую сумму 1 052 627,35 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, руководствуясь ст.ст. 715, 717, 450.1. ГК РФ и п.п. 3.2, 27.4, 27.5. договора, заказчик в адрес подрядчика 17.10.2019 направил уведомление о расторжении договора (исх. № МПЗ/19-1223 от 16.10.2019), в котором АО «МПО КЛАССИКА» уведомило ООО «Технострой» о полном расторжении договора с 17.10.2019 и потребовало возвратить неотработанную часть аванса.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны АО «МПО КЛАССИКА» послужили следующие обстоятельства: подрядчик своим письмом от 21.08.2019 (исх. № Д-237) поставил в известность заказчика об остановке работ на объекте в связи с расхождениями в рабочей документации с проектной документацией. Заказчик в ответном письме от 29.08.2019 (исх. №МПЗ/19-1044) указал подрядчику на безосновательность остановки работ на объекте и расценил действия подрядчика как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, влекущий за собой срыв сроков выполнения работ и их объёмов.

Однако подрядчиком работы на объекте по договору возобновлены не были.

В соответствии с п. 4.2. Договора заказчик запросил (исх. №МПЗ/19-1094 от 10.09.2019) у подрядчика предоставить в течение пяти календарных дней с момента получения запроса: План расхода основных материалов в строительстве (по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору) согласно п. 4.2.4. Договора; Отчёт (по форме, указанной в Приложении 1) о целевом использовании авансовых средств, с предоставлением копий договоров, в том числе, на поставку Материально-технических ресурсов и копий первичных документов, подтверждающих их поставку, в т.ч., товарных и товарно-транспортных накладных (ТТН), УПД, актов приемки, копий счетов-фактур и иных документов, подтверждающих поставку и приобретение Поставщиком Материально-технических ресурсов, согласно 4.2.5. Договора.

В нарушение указанных требований договора подрядчик не предоставил заказчику запрашиваемые документы и на запрос никак не ответил.

По состоянию на 03.10.2019 подрядчик работы на объекте по договору не выполнял, документов, подтверждающих расходование средств из сумм выплаченных авансов, не предоставил, на письма заказчика не отвечал. Подрядчик с момента остановки работ с 21.08.2019 и по 03.10.2019 (44 дня), не выполнял работы на объекте по договору. Факт отсутствия представителей и работников подрядчика на объекте и невыполнения подрядчиком работ подтверждается актами о невыходе на объект, подписанными заказчиком от 21.08.2019, от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 27.09.2019, от 30.09.2019, от 03.10.2019. Данные действия со стороны подрядчика заказчик расценил как отказ подрядчика выполнять работы на объекте по договору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А640-129945/20-126-953, которым подтверждено, что договор № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018 считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)заказчиком, в связи с чем с ООО «Технострой» в пользу АО «МПО КЛАССИКА» взыскано 29 866 816,58 руб. неосновательного обогащения (принимая во внимание, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется).

Истец считает, что указанные убытки понесены ООО «Технострой» по вине ФИО2 – участника общества, которой на момент заключения договора подряда принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, и ее супруг ФИО3, который, занимая должность технического директора общества, фактически занимался переговорами по заключению договора и исполнением договора, а также с использованием авторитета и полномочий учредителя ФИО2, давал обязательные указания директору общества ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений п. 1. статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, являющимся единоличным исполнительным органом общества либо членами коллегиального исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) этих лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на участников, руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что довод истца о том, что договор № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018 был заключен обществом «Технострой» под давлением ФИО2 и ФИО3, не может быть признан подтвержденным в установленном порядке.

На момент заключения договора подряда ФИО2 действительно являлась участником ООО «Технострой» с долей в уставном капитале 50%, однако оставшаяся часть доли уставного капитала в размере 50% принадлежала другому участнику общества – ФИО1, которая выступает в качестве истца по настоящему спору.

Документы в подтверждение того, что ФИО2 каким-либо образом воздействовала на ФИО1 либо директора общества ФИО5 и склоняла их к заключению договора с ООО «МП КЛАССИКА», отсутствуют. Также не представлены доказательства того, что супружеские отношения между ответчика находятся в причинно-следственной связи с заключением обществом «Технострой» договора подряда с ООО «МПО КЛАССИКА».

Как следует из материалов дела ФИО3 на момент заключения договора подряда и в течение всего срока проведения обществом работ по его исполнению занимал должность технического директора ООО «Технострой».

Доказательства того, что договор подряда с ООО «МП КЛАССИКА» был заключен ФИО2 и ФИО3 от имени ООО «Технострой» в материалы дела не представлены, факт подписания договора директоров ООО «Технострой» истцом и обществом не оспаривается.

ООО «Технострой» не исполнило требование суда и не представило должностную инструкцию технического директора ООО «Технострой».

Однако, исходя из общих положений и сложившегося обычая (под обычаем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств), технический директор - это управленец, отвечающий за технические процессы на производстве, разбирающийся в технологиях и способный подобрать оптимальную под ту или иную задачу. В целом в круг его обязанностей входит обеспечение бесперебойной работы организации в вопросах технологий, причём это и функционирование, и безопасность, и планирование, и контроль над выполнением плана.

В должностные обязанности технического директора могут входить обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, организация планирование ремонтно-строительных работ, обеспечение наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контроль их рационального использования, обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойность электроснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования и пр.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы ответчика ФИО3 о том, что он принимал участие в заключении и исполнении договора подряда в качестве технического специалиста, ответственного за техническую сторону исполнения обязательств.

Доказательства иного суду не представлены.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным свидетельским показаниям работников ООО «Технострой» ФИО8 – начальника отдела материально-технического обеспечения, ФИО9 – начальника производственно-технического отдела, ФИО10 - главного бухгалтера, ФИО11 – инспектора по кадрам по следующим основаниям.

Во-первых, указанные показания даны без ссылки на какие-либо внутренние нормативные акты общества, из которых можно сделать вывод о вменении в должностные обязанности ФИО3 всех полномочий по организации и исполнению тендерной и технической документации по тендеру «Воздушная компрессорная (тит. 740-10), по единоличному принятию решений о закупке и оплате оборудования и прочих товарно-материальных ценностей.

Во-вторых, указанные показания не содержат сведений, исходя из которых, суд может сделать вывод об исключительной роли ФИО3 в заключении и исполнении договора подряда.

В-третьих, свидетели находятся в должностном подчинении руководителя ООО «Технострой», позиция которого явно выражена в представленном отзыве на иск, и которая полностью соответствует позиции истца.

В-четвертых, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный вывод суда не противоречит положениям части 5 статьи 69 АПК РФ, которые отражают правовую презумпцию достоверности доказательства, если обстоятельство подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу Основ законодательства о нотариате нотариус уполномочен обеспечивать доказательства до возбуждения дела в суде. Одним из основных направлений деятельности нотариуса является удостоверение сделок, что позволяет создавать квалифицированные доказательства. Кроме того, существуют квалификационные требования, которым должен отвечать нотариус. Эти обстоятельства привели к тому, что федеральным законом установлена презумпция достоверности нотариальных доказательств.

Учитывая указанные положения норм закона, суд не ставит под сомнение факт дачи свидетельских показаний того содержания, которое засвидетельствовал нотариус, но критически относится к содержанию показаний.

Кроме того, согласно свидетельским показания ФИО8, именно он занимался оплатой счетов, необходимых для работы филиала в г. Туапсе через систему банк-клиент, электронные ключи для совершения операций через систему банк-клиент были получены ФИО8 от ФИО12, то есть у ФИО3 или ФИО2 электронные ключи отсутствовали, фактические действия по оплате счетов ответчики не производили, доказательства наличия указаний ответчиков по оплате также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела объяснения ФИО3 о том, что его виза на всех счетах означала, что именно этот материал или вид обучения требуется для выполнения данного контракта.

Указанный вывод подтверждается также показаниями ФИО3 при допросе инспектором ИФНС № 8 от 11.07.2019.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно ФИО3 определял, из денежных средств, находящихся на каком счете общества, должна производится оплата ТМЦ в соответствии с представленными истцом универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ и услуг. При таких обстоятельствах, доводы истца о нецелевом использовании по вине ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «МП КЛАССИКА» в качестве предварительной оплаты выполненных работ, также не могут быть признаны судом документально подтвержденными. Более того, как следует из представленных истцом документов, направление использования денежных средств не противоречит условиям пункта 4.2.3 договора, согласно которому оплаченный АО «МПО КЛАССИКА» аванс мог быть потрачен только на приобретение материально-технических ресурсов, проведение мобилизации (доставку на строительную площадку персонала подрядчика, строительной техники и расходных материалов, оборудования и материалов до начала выполнения работ п. 1.11 договора) или выполнение иных мероприятий, специально указанных заказчиком как цель предоставления аванса. Материалами дела подтверждено, что обществом «ТЕХНОСТРОЙ» производилась оплата оборудования, аренды спецтехники, товарно-материальных ценностей, стройматериалов, необходимых для функционирования филиала в г. Туапсе, обучение персонала и пр., что не противоречит условиям договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018.

Не подтвержден документально также довод истца о закупке ТМЦ по повышенным ценам. Указанная истцом разница между закупочными ценами и ценами реализации некоторого оборудования объясняется реализацией не нового, а уже находившегося в использовании оборудования (бытовки, кондиционеры, строительные вагоны, контейнеры).

Истец ссылается на то, что исполнение договора подряда оказалось невозможным вследствие недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО3 назначен на должность руководителя филиала в г. Туапсе 29.11.2019, уже после того, как ООО «МП КЛАССИКА» отказалось от исполнения договора. Все представленные истцом документы, подтверждающие объем фактически выполненных филиалом ООО «Технострой» в г. Туапсе строительно-монтажных работ (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и т.д.), подписаны сторонами договора подряда в декабре 2019 года уже после назначения ФИО3 директором филиала, что подтверждает довод ответчика о принятии им всех возможным мер по уменьшению убытков общества, связанных с расторжением договора с ООО «МП КЛАССИКА».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 при заключении с ООО «МП КЛАССИКА» договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018, или заключение указанного договора на явно невыгодных для ООО «Технострой» условиях, или ненадлежащее выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, повлекшее невозможность для ООО «Технострой» выполнения обязательств по договору № З Р/18/596 от 26.12.2018, в том числе нецелевое использование по вине ФИО3 денежных средств, полученных обществом от АО МПО «КЛАССИКА», закупка по вине ответчика материальных ценностей по завышенным ценам.

По мнению суда, негативные последствия, наступившие для ООО «Технострой» в связи с расторжением договора № З Р/18/596 на выполнение строительно-монтажных работ на площадке объекта «Воздушная компрессорная (тит. 740-10)» на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.12.2018, с учетом того, что ответчик ФИО2 являлась участником общества, а ее супруг ФИО3 - техническим директором, а впоследствии - директором филиала, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб обществу, который может быть взыскан на основании статьи 53.1 ГК РФ. Ответчики не могут быть привлечены к ответственности за появившиеся у юридического лица убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного ООО «Технострой» отклоняются.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с уменьшением их размера до 10 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований участника ООО «Технострой» ФИО1, с. Дмитриевское Красногвардейского района отказать.

Взыскать с ФИО1, с. Дмитриевское Красногвардейского района в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина