Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО10 г. Георгиевск, ФИО1, г. Георгиевск, ФИО2, г. Георгиевск, ФИО3 ст. Георгиевская, ФИО4 г. Георгиевск, ФИО5 г. Георгиевск, ФИО6 г. Георгиевск, ФИО7, с. Грачевка, ФИО8 ст. Урухская Георгиевского района, ФИО9 г. Георгиевск

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс», г. Ставрополь

о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по СК о государственной регистрации КПК граждан «Возрождение-Плюс» при его создании;

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» № 1 от 14.04.2008;

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008;

о признании недействительным устава КПК «Возрождение-Плюс» первоначальной редакции от 14.04.2008;

об исключении КПК «Возрождение-Плюс» из государственного реестра юридических лиц; об исключении из числа учредителей и членов КПК «Возрождение-Плюс» ФИО10 г. Георгиевск, ФИО1, г. Георгиевск, ФИО2, г. Георгиевск, ФИО3 ст. Георгиевская, ФИО4 г. Георгиевск, ФИО5 г. Георгиевск, ФИО6 г. Георгиевск, ФИО7, с. Грачевка, ФИО8 ст. Урухская Георгиевского района, ФИО9 г. Георгиевск;

об исключении из числа членов правления КПК «Возрождение-Плюс» ФИО10 г. Георгиевск, ФИО3 ст. Георгиевская, ФИО5 г. Георгиевск;

о ликвидации КПК «Возрождение-Плюс» в связи с грубым нарушением закона при его создании;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 г. Георгиевск, ФИО12 Георгиевский район, ст. Незлобная, ФИО13 г. Ставрополь, ФИО14 г. Ставрополь, ФИО15 г. Георгиевск,

в присутствии в судебном заседании:

от истцов – ФИО16 по доверенностям от 28.09.2011,

от МРИ ФНС РФ № 11 по СК - ФИО17 по доверенности № 49 от 15.08.2011, от КПК «Возрождение-Плюс» - не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 г. Георгиевск, ФИО1 г. Георгиевск, ФИО2 г. Георгиевск, ФИО3 ст. Георгиевская, ФИО4 г. Георгиевск, ФИО5 г. Георгиевск, ФИО6 г. Георгиевск, ФИО7 с. Грачевка, ФИО8 ст. Урухская Георгиевского района, ФИО9 г. Георгиевск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» г. Ставрополь о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по СК о государственной регистрации КПК граждан «Возрождение-Плюс» при его создании; протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 о создании кооператива; устава КПК «Возрождение-Плюс» в первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении КПК «Возрождение-Плюс» из государственного реестра юридических лиц; исключении из числа учредителей и членов КПК «Возрождение-Плюс» ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; об исключении из числа членов правления КПК «Возрождение-Плюс» ФИО10, ФИО3, ФИО5; о ликвидации КПК «Возрождение-Плюс» в связи с грубым нарушением закона при его создании (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 произведена замена судьи Чернобай Т.А. на судью Жарину Е.В., в связи с нахождением судьи Чернобай Т.А. в отпуске и невозможностью ее участия в рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ФИО11 г. Георгиевск, ФИО12 Георгиевский район, ст. Незлобная, ФИО13 г. Ставрополь, ФИО14 г. Ставрополь, ФИО15 г. Георгиевск.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 11 по СК о государственной регистрации КПК граждан «Возрождение-Плюс» при его создании, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 21 от 14.04.2008 о создании кооператива, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива и устав КПК «Возрождение-Плюс» первоначальной редакции от 14.04.2008. От остальных требований заявители отказываются.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление представителя истцов не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, в части отказа истцов от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истов в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, так как истцы не учреждали кооператив, не участвовали в общих собраниях членов кооператива и его финансово-хозяйственной деятельности. Истцы считают, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку КПКГ «Возрождение-Плюс», являясь согласно учредительным документам некоммерческой организацией, в уставе предусмотрел коммерческую деятельность (торговлю автотранспортными средствами, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, сдачу внаем недвижимого имущества, представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом). Кроме того, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.11.2011 истцом со ссылкой на неподведомственность спора судам общей юрисдикции отказано в принятии искового заявления о признании недействительными учредительных документов КПКГ «Возрождение-Плюс» и исключении его из государственного реестра юридических лиц.

МРИ ФНС РФ № 11 по СК возражает против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной регистрации кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс», пояснив, что регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, Регистрирующий орган заявляет также о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-Плюс» и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск или письменные пояснения по существу заявленных исковых требований не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика и третьих лиц уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-Плюс» является некоммерческой организацией, однако с учетом отказа судом общей юрисдикции истцам в принятии искового заявления к производству с целью обеспечения провозглашенного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя было принято решение о государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-Плюс». Государственная регистрация произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива ФИО11, к которому были приложены протокол № 1 общего собрания учредителей кооператива от 14.04.2008, устав кооператива. В заявлении содержались также сведения об учредителях кооператива физических лицах ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО8.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей кооператива от 18.04.2008 членами правления кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» избраны ФИО11, ФИО3, ФИО10

ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оспаривают свое членство в кооперативе, ссылаясь на то, что в учредительном собрании 14.04.2008, на котором было принято решение о создании кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс», утверждении устава кооператива, а также в собрании 18.04.2008 они не участвовали, заявление о принятии в члены кооператива не подавали, правление не избирали, в деятельности кооператива участия не принимали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действующего в момент создания кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс») одним из основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан является добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О кредитной кооперации» в статье 3 также предусматривает в числе принципов деятельности кредитных кооперативов добровольность вступления в кредитный кооператив и свободу выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Доказательства добровольного вступления граждан ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в члены кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» суду не представлено. Истцы отрицают свое участие в проведении учредительного собрания 14.04.2008 и в собрании 18.04.2008 и подписание протоколов этих собраний.

Заключением № 21 от 24.09.2011 специалиста - независимого эксперта ФИО19, исследовавшей подписи в протоколах собраний 14.04.2008 и 18.04.2008, установлено, что изображение подписей от имени ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнены не этими лицами, а другими лицами.

Таким образом, из 15 лиц, указанных в протоколе № 1 учредительного собрания кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» от 14.04.2008 и в протоколе № 2 собрания от 18.08.2008 в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 10 физических лиц фактически учредителями не являлись, на собраниях не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не пописывали.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действующего в момент создания кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс») кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек.

Статья 7 действующего в настоящее время Федерального закона «О кредитной кооперации» также предусматривает, что кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива. Статья 11 указанного Закона устанавливала, что кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований законодательства кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-плюс» фактически учрежден не пятнадцатью, а пятью физическими лицами, в собраниях 14.04.2008 и 18.04.2008 участвовало менее 70 процентов лиц, указанных в качестве учредителей кооператива, то есть решения общих собраний участников кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» от 14.04.2008 и 18.04.2008 противоречат закону и нарушают права истцов и принцип деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан о добровольности вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительнымипротокола общего собрания учредителей КПКГ «Возрождение-Плюс» № 1 от 14.04.2008 о создании кооператива, протокола общего собрания учредителей КПКГ «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива и устава КПКГ «Возрождение-Плюс» в первоначальной редакции от 14.04.2008 подлежат удовлетворению.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ от 25 апреля 2008 года о государственной регистрации кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» г. Ставрополь при его создании было принято на основании оспариваемых решений об учреждении кооператива.

В соответствии с нормой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая изложенное, решение о государственной регистрации кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс», принятое на основании несоответствующих закону учредительных документов, признанных судом недействительными, также должно быть признано недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КПКГ «Возрождение-плюс».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО10 г. Георгиевск, ФИО1, г. Георгиевск, ФИО2, г. Георгиевск, ФИО3 ст. Георгиевская, ФИО4 г. Георгиевск, ФИО5 г. Георгиевск, ФИО6 г. Георгиевск, ФИО7, с. Грачевка, ФИО8 ст. Урухская Георгиевского района, ФИО9 г. Георгиевск удовлетворить.

Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс», г. Ставрополь при его создании.

Признать недействительнымпротокол общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» № 1 от 14.04.2008 о создании кооператива.

Признать недействительным протокол общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива.

Признать недействительным устав кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» в первоначальной редакции от 14.04.2008.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс», ОГРН<***>, г. Ставрополь в пользу ФИО10 г. Георгиевск 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е. В. Жарина