Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ОАО Научно-производственный концерн «ЭСКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, со дня удовлетворения требований по настоящему исковому заявлению и в течение 2 (двух) календарных лет за свой счет: выполнить II этап Проекта в полном объеме:

а) обеспечить финансирование создания завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков по адресу: <...> (на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:000000:7633 и 26:12:030601:91), в размере не менее 1 371 980 000 руб.;

б) осуществить работы по созданию объекта капитального строительства собственности Инвестора - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) по адресу: <...> получив все необходимые разрешения на строительство, лицензии и заключения (в случае отсутствия таковых), в том числе: разбивку осей; земляные работы;

подготовку основания под фундаменты;

устройство фундаментов;

изготовление м/к каркаса зданий;

изготовление м/к кровли;

монтаж м/к каркаса зданий;

монтаж м/к кровли;

устройство монолитных перекрытий;

устройство бетонных полов с выполнением работ подземной части;

монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей;

монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей;

устройство перегородок из сэндвич панелей заводской готовности;

устройство подвесных потолков;

устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

установку/монтаж/наладку/испытание электроосвещения, силового оборудования;

установку/монтаж/наладку/испытание систем отопления, водопровода, канализации;

установку/монтаж/наладку/ испытание пожарно-охранная сигнализации;

устройство полимерных полиуретановых полов;

приобретение технологического оборудования;

монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей электроснабжения;

установку/монтаж/наладку/испытание трансформаторной подстанции;

строительство подъездной дороги с примыканиями;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей связи;

строительство котельной с установкой/монтажом/наладкой/испытанием оборудования для отопления;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей водоснабжения;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей производственной канализации;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей хозбытовой канализации;

установку/монтаж/наладку/испытание канализации ливневой;

установку/монтаж/наладку/испытание наружных сетей газопровода;

проведение озеленения;

выполнение вертикальной планировки;

установку ограждений территорий;

выполнение проектных работ и прочих сопутствующих работ.

Срок выполнения II этапа Проекта установить согласно прилагаемому к изменениям (уточнениям) к исковому заявлению проекту календарного графика производства работ по объекту;

в) ввести в эксплуатацию объект капитального строительства собственности Инвестора - завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) по адресу: <...> (на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:000000:7633 и 26:12:030601:91), и запустить производство готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год), получив все необходимые лицензии и заключения (в случае отсутствия таковых), разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе на составляющие объект объекты инфраструктуры.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.05.2022 № 01-21.1/7828, представителя управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 01/1-21-5, в отсутствие представителя министерства экономического развития РФ, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о принуждении ОАО НПК «ЭСКОМ» исполнить обязательства инвестора по соглашению в натуре в соответствии с проектом, в том числе: обеспечить финансирование создания завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков в размере 1 371 980 000 руб.; осуществить работы по созданию объекта капитального строительства собственности инвестора - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год); ввести в эксплуатацию объект капитального строительства собственности инвестора - завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) и запустить производство готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год).

Определением от 29.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 06.07.2022 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения обязательств, тогда как Инвестиционное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество ссылалось на необоснованность заявленных требований, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Указала, что возможность осуществить строительство завода у общества отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.

От администрации поступил отзыв, в котором третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что третьим лицом в полном объеме выполнены обязательства по соглашению, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил. Считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Министерства экономического развития Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано, что Правительственная комиссия по инвестиционным проектам ликвидирована в декабре 2018 года, в настоящее время действует Положение о контроле и мониторинге реализации проектов Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2010 № 351. В связи с отдаленностью места нахождения министерство просило провести заседание в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 26.12.2011 министерство, правительство (ответственный исполнитель 1), администрация (ответственный исполнитель 2) и концерн (инвестор) заключили инвестиционное соглашение № 545 (далее - соглашение), согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта: «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения проект состоит из двух этапов:

I этап - строительство объектов инфраструктуры;

II этап - строительство производственных мощностей завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков.

В пунктах 1.3 - 1.6 соглашения указаны конкретные работы, производимые сторонами в рамках выполнения его условий. Так, правительство осуществляет работы по строительству наружных сетей электроснабжения (объекты капитального строительства собственности Ставропольского края); администрация - строительство внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (объекты капитального строительства муниципальной собственности города Ставрополя); концерн - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (объект капитального строительства).

В силу пунктов 2.1 - 2.6 соглашения общий размер инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта, составляет 2 116 300 тыс. руб., при этом министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в размере 663 930 тыс. руб.; правительство обеспечивает финансирование в размере 600 620 тыс. руб., в том числе 535 660 тыс. руб. бюджетных ассигнований и 64 960 тыс. руб. средств бюджета Ставропольского края; администрация обеспечивает финансирование 143 700 тыс. руб., в том числе 128 270 тыс. руб. бюджетных ассигнований и 15 430 тыс. руб. средств бюджета города Ставрополя; концерн обеспечивает финансирование 1 371 980 тыс. руб. за счет собственных средств.

Стороны согласовали, что возведенные в ходе реализации проекта наружные сети электроснабжения поступают в собственность Ставропольского края; внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведение, газоснабжение - в муниципальную собственность города Ставрополя; завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков - в собственность концерна (пункты 10.1 - 10.3 соглашения).

Пунктом 9.1 соглашения установлен срок реализации проекта - 2011-2013 годы в соответствии с паспортом проекта.

Согласно пункту 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения (наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения) в 2012 году.

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.

В силу подпункта «м» пункта 7.2 соглашения в случае нарушения исполнения обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15% от принятых обязательств по финансированию концерн обязан возместить убытки, связанные с расторжением соглашения, другим сторонам соглашения.

Подпунктом «н» пункта 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

27 декабря 2011 года министерство и правительство подписали соглашение № 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта («Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков») в сумме 663 930 тыс. руб.

05 декабря 2013 года Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта в связи с неисполнением инвестором - концерном - взятых на себя обязательств в рамках соглашения по финансированию проекта и возврате правительством в доход федерального бюджета субсидий (протокол от 05.12.2013 № 25).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения срок начала строительства завода и объектов инфраструктуры - 2011 год. Завершение строительства объектов инфраструктуры (сетей газо-, водоснабжения и водоотведения - объекты муниципальной собственности; сетей электроснабжения - объект краевой собственности) - 2012 год; завода - 2013 год (п. 1.5 и п. 1.7 соглашения).

В рамках действующего соглашения обязательства администрации г. Ставрополя и Правительства края выполнены в полном объеме, созданы 4 объекта инженерной инфраструктуры:

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоснабжения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № Ш 26309000-«187-Э»;

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоотведения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № БШ 26309000-«188-Э»;

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети газоснабжения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015 № 1Ш26309000-«7-Э»;

«Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № КИ 26/09/26-3.

В рамках реализации проекта средства Инвестфонда освоены в объеме 610 538 222,90 руб. (остаток средств федерального бюджета возвращен в связи со сложившейся экономией по итогам торгов), средства консолидированного бюджета края освоены в размере 113737482,50 руб. (с учетом удорожания после разработки рабочей документации).

Инвестором проекта (ОАО НПК «ЭСКОМ») обязательства по соглашению до настоящего времени не выполнены.

Инвестором осуществлены: разработка рабочей документации; проведение топографической съемки; частично закуплено производственное оборудование (на сумму 105 900 000 руб.). Общие затраты Инвестора составляют 106 350 000 руб., или 7,7 процентов от запланированных собственных затрат по проекту.

С 2014 года по настоящее время Инвестором средства на реализацию проекта не направлены, работы по строительству завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков не начаты.

Планы Инвестора по дальнейшей реализации проекта были подтверждены письмом от 28.01.2014 № 12-53, согласно которому объем инвестиций в 2014 году должен был составить 603 100 000 руб., в 2015 году - 550 000 000 руб., в 2016 году - 100 030 000 руб.

Письмом от 03.02.2014 № 12-65 Инвестор обратился с просьбой о продлении срока строительства завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков до 2016 года.

В Минрегионе на заседании Инвестиционной комиссии по проведению отбора проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (протокол от 14.07.2014 № 37) данные предложения были рассмотрены и принято решение об их одобрении в случае представления в адрес Минрегиона соглашения, заключенного между Правительством Ставропольского края и Инвестором, о выплате неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по реализации проекта.

Инвестор отказался от подписания данного соглашения, направленного министерством экономического развития Ставропольского края письмом от 04.08.2014 №МЭР-03/4021, и письмом от 08.08.2014 № 12-672 сообщил о том, что с инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и МeridianCapital достигнута договоренность о привлечении денежных средств и реализации текущих инвестиционных программ, в том числе проекта.

17 марта 2016 года правительство направило инвестору требование № 07-23/3611 о расторжении соглашения, в котором ответственный исполнитель 1 предложил концерну в срок до 25.03.2016 направить истцу уполномоченного представителя для расторжения заключенного соглашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о расторжении соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу № А63-12379/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 Правительству Ставропольского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени инвестором принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков не построен, чем нарушен порядок исполнения Соглашения, в том числе положения пунктов 1.6, 1.7, 2.5 и подпунктов «а» и «л» пункта 7.2 Соглашения.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 5.2 и пунктом 15.1 соглашения Правительство Ставропольского края обратилось к внешнему управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2, с предложением продолжить исполнение обязательств Инвестора по Соглашению и реализацию проекта, направив в адрес последнего претензию от 16.11.2021 № 01-21.1/18136 заказным письмом (РПО № 35502565001790).

03 декабря 2021 года истцом получен ответ № 12-620, оформленный на бланке ОАО НПК «ЭСКОМ», подписанный председателем совета директоров ФИО5 и исполнительным директором ФИО6, без приложения документов, подтверждающих право на подписание такого ответа или представление интересов ОАО НПК «ЭСКОМ», и содержащий коммерческие предложения, в том числе иные, прямо не связанные с реализацией соглашения.

Истец посчитал, что поскольку ответ был подписан неуполномоченными лицами, а содержащиеся в нем коммерческие предложения официально внешним управляющим ФИО2 не поддержаны, правовых оснований для рассмотрения такого ответа не имеется.

Согласно сведениям, полученным с использованием интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», расположенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», претензия от 16.11.2021 № 01-21.1/18136, направленная заказным письмом (РПО № 35502565001790) внешнему управляющему ФИО2 по юридическому адресу ОАО НПК «ЭСКОМ» (<...>), получена адресатом 24.11.2021.

В связи с невыполнением ОАО НПК «ЭСКОМ» условий соглашения № 545 Правительство Ставропольского края обратилось с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации» функции Минрегиона по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, районов Крайнего Севера и Арктики, осуществления приграничного и межрегионального сотрудничества, территориального планирования, разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, координации отбора и реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, в связи с чем права и обязанности, предусмотренные Соглашением, перешли Министерству экономического развития Российской Федерации как правопреемнику.

Согласно Закону Ставропольского края от 01.10.2007 № 55-кз «Об инвестиционной деятельности в Ставропольском крае» инвестиционное соглашение заключается правительством и субъектами инвестиционной деятельности на основании инвестиционного проекта, который соответствует приоритетным направлениям инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края.

Как следует из условий соглашения, стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта - «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков».

Обязательства Правительства и администрации по инвестиционному соглашению от 26.12.2011 № 545 выполнены в полном объеме, созданы 4 объекта инженерной инфраструктуры: «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоснабжения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № 1Ш 26309000-«187-Э»; «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоотведения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № 1Ш 26309000-«188-Э»; «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети газоснабжения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015 № БШ26309000-«7-Э»; «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № КИ 26/09/26-3.

Доказательств направления средств на реализацию проекта, осуществления работ по строительству завода с 2014 года до настоящего времени ответчиком не представлено.

По делу № А63-12379/2017 Правительство Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Научно-производственному концерну «ЭСКОМ» о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании в доход бюджета Ставропольского края 917 063 344 руб. 22 коп. денежных средств, в том числе 610 538 222 руб. 90 коп. бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, 100 673 715 руб. 81 коп. средств бюджета Ставропольского края и 205 851 405 руб. 51 коп. процентов за период задержки финансирования.

Правительство Ставропольского края обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления правительства отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 Правительству Ставропольского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А63-12379/2017 установлено, что реализация регионального инвестиционного проекта производится совместными усилиями сторон и заключается в двух этапах, финансируемых автономно - за счет федеральных субсидий, региональных и муниципальных средств (первый этап) и собственных средств инвестора (второй этап).

В силу пункта 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 названного соглашения («Строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения»), в 2012 году.

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения («Завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков»), в 2013 году.

Согласно графику выполнения работ, утвержденному приложением № 4 к соглашению, первый этап проекта подлежал завершению до 31.12.2012.

Таким образом, условиями соглашения, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком выполнения работ предусмотрена определенная последовательность этапов реализации проекта. Осуществляемые участниками проекта строительные работы автономны друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, составляющих первый этап проекта, получены ответственными исполнителями 1 и 2 только 11.12.2014. Следовательно, первый этап проекта завершен только 30.12.2015, тем самым правительство и администрация допустили нарушение установленного графиком срока выполнения работ (31.12.2012) на три года.

Просрочка исполнения первого этапа реализации проекта ни правительством, ни администрацией, ни иными участниками соглашения не оспаривалась.

Соглашением выполнение 2-х этапов работ одновременно не предусмотрено.

В подпункте «н» пункта 7.2 соглашения сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

В силу пункта 14.3 соглашения в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев стороны несут ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения концерн вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок.

Таким образом, поскольку условиями соглашения предусмотрена четкая последовательность этапов реализации проекта и ввиду нарушения первого этапа реализации проекта на три года, инвестор, руководствуясь положениями пункта 2.10 соглашения, имел право приостановить финансирование проекта на тот же срок, то есть на 3 года.

На момент рассмотрения дела № А63-12379/2017 необходимых изменений в паспорт регионального инвестиционного проекта и план-график реализации проекта внесено не было. Кроме того, 05.12.2013 Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта (протокол от 05.12.2013 №25).

Следовательно, до устранения указанных обстоятельств инвестор фактически был лишен правовой возможности осуществлять дальнейшее выполнение условий соглашения и приведение в соответствие его условий.

Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования инвестором подготовительных работ по строительству завода, равно как и доказательства отсутствия у концерна денежных средств для возведения завода, в материалы дела представлены не были. Не представлены также доказательства того, что ответчик уклоняется от финансирования второго этапа проекта.

Отсутствие построенного в соответствии с соглашением завода по производству лекарственных средств на момент обращения правительства в суд с иском, при условии нарушения ответственными исполнителями 1 и 2 первого этапа проекта на три года, не свидетельствовало о задержке концерном финансирования строительства второго этапа проекта, а лишь подтверждало отсутствие конечного результата второго этапа - возведение завода.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-12379/2017 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной в подпункте «н» пункта 7.2 соглашения меры ответственности в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования проекта на срок более 3 месяцев и преждевременности обращения с исковым заявлением о расторжении заключенного соглашения.

Обращаясь с иском о расторжении соглашения, правительство заявило требования о взыскании в доход бюджета Ставропольского края 610 538 222 руб. 90 коп. бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации и 100 673 715 руб. 81 коп. средств бюджета Ставропольского края, мотивированные неисполнением ответчиком обязательств по реализации второго этапа инвестиционного проекта по строительству завода.

В подпункте «м» пункта 7.2 соглашения стороны определили, что концерн в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15% от принятых обязательств по финансированию, обязан возместить убытки, связанные с расторжением соглашения, другим сторонам соглашения.

Доказательств, подтверждающих принятие Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта, являющегося в соответствии с пунктом 11.3 соглашения основанием для расторжения соглашения, лицами, участвующими в деле №А63-12379/2017 представлено не было.

Предоставление правительством инвестору федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств краевого и (или) муниципального бюджета, ни соглашением, ни соглашением о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации от 27.12.2011 № 393 для реализации регионального инвестиционного проекта не предусмотрено.

Подписанными сторонами паспортом регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, а также графиком выполнения работ подтверждено финансирование ответчиком второго этапа строительства за счет собственных средств.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении либо ином предоставлении концерну субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, не имеется.

Более того, исходя из условий соглашения, право требования по возврату субсидий принадлежит непосредственно министерству, являющемуся правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации в части реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, а право требования убытков и процентов за ненадлежащее исполнение условий соглашения принадлежит в равной мере всем участникам проекта, а не только правительству.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «ЭСТМедикал» с заявлением о признании концерна (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 было возбуждено производство по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 274 130 руб. убытков. Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных подпунктом «м» пункта 7.2 соглашения и статьей 15 ГК РФ оснований возникновения у заявителя права требования к должнику убытков.

Суды установили, что по соглашению участники проекта производят строительные работы автономно друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения.

Инвестиционные средства, направляемые сторонами на реализацию этапов проекта, также разграничены и не предусматривают перечисление (взаимозачет, дополнение либо иное софинансирование этапов строительства).

Документы, подтверждающие невозможность использования администрацией возведенных ею объектов инфраструктуры при отсутствии завода, строительство которого должно быть осуществлено ответчиком, не представлены. Доказательства резервирования бюджетных ассигнований, возникновения каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий для министерства, правительства и администрации в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта в материалы дела также не представлены.

Кроме того, согласно подпункту «м» пункта 7.2 соглашения обязанность по возмещению убытков возникает у должника исключительно при расторжении соглашения. Однако в удовлетворении требований о расторжении соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ»; производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 определение от 17.11.2017 оставлено без изменения.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения данной статьи фактически определяют названный принцип как общее правило современного гражданского права, принцип презумпции допустимости принуждения к исполнению обязательств. При решении конкретных вопросов о возможности принуждения к исполнению того или иного обязательства в натуре следует исходить из того, что в принципе это возможно, если не предусмотрено исключение из данного общего правила. В отношении денежных обязательств этот принцип применяется в основном без существенных исключений, например, в виде иска о взыскании денежного долга. В случае нарушения неденежных обязательств действие принципа реального исполнения существенно ограничено.

Признание допустимости использования такого средства защиты права, как иск об исполнении в натуре основано, в первую очередь, на установлении в каждом конкретном случае эффективности, адекватности и целесообразности использования этого средства защиты.

Право может считаться защищенным только в случае, если в результате защиты управомоченное лицо получает тот эффект, на достижение которого направлено осуществление соответствующего субъективного права. Осуществление обязательственного права (требования) кредитора предполагает исполнение со стороны обязанного лица - должника, которое в соответствии с условиями обязательства совершает определенные действия или, напротив, воздерживается от их совершения (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 23 постановления № 7 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 05.02.2007 № 2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, так как судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Верховный Суд РФ в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 указал, что при рассмотрении исков об исполнении обязанности в натуре необходимо исследовать порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иски об исполнении в натуре обязательств, не связанных с передачей вещей или уплатой денег, могут быть удовлетворены только в случаях, когда предъявление таких исков прямо прописано в законе или когда истец доказывает, что такой способ защиты права адекватен, эффективен и целесообразен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если судом будет вынесено решение о совершении ответчиком действий по исполнению нетоварных и неденежных обязательств, буквальное принудительное исполнение решения невозможно, так как прямое принуждение в отношении такого рода обязательств не предусмотрено процессуальным законодательством и возможно лишь косвенное принуждение к исполнению решения (в виде прогрессивных штрафов, уголовных и административных санкций).

В отношении каждого вида обязательства законодатель предусматривает для должника определенный перечень обязанностей, образующих в совокупности обособленную группу, что придает обязательству специфический характер (обязательства из договора поставки, подряда, хранения и т.д.). Как следствие, требование об исполнении обязательства в натуре может быть заявлено только в отношении обязанностей, входящих в состав конкретного вида обязательства. Если отдельная обязанность не относится к числу обязанностей определенного типа, составляющего содержание правоотношения сторон, в иске о присуждении должно быть отказано.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Главой 37 ГК РФ такой вид защиты права заказчика как обязание подрядчика выполнить строительные работы не предусмотрен.

Статьей 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец не доказал, что требование об обеспечении финансирования создания завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков в размере не менее 1371980000 руб. исполнимо и у ОАО НПК «ЭСКОМ» имеются денежные средства в указанном размере либо они поступят обществу в будущем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 принято к производству заявление о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-6153/2019. Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения.

Определением от 14.07.2021 по делу № А63-6153/2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, вводимую в отношении должника, ставшего неплатежеспособным, для восстановления его платежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления в отношении любого должника, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника и органов управления должника, указанные полномочия переходят к внешнему управляющему, внешний управляющий осуществляет управление делами должника.

Как усматривается из представленных доказательств, в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 4189768,64 тыс. руб., обязательства перед которыми ОАО НПК «ЭСКОМ» не исполнены.

Кроме того, требование истца об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» осуществить в течение двух лет работы по созданию объекта капитального строительства собственности инвестора - строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (работы по перечню), ввести его в эксплуатацию и получить все необходимые лицензии и разрешения не является конкретно-определенным.

В процедуре внешнего управления должник осуществляет хозяйственную деятельность согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления (статьи 106,107,109 Закона № 127-ФЗ).

Планом внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденным собранием кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.08.2021, с учетом изменений, внесенных решением собрания кредиторов от 29.03.2022, в числе мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО НПК «ЭСКОМ» строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков за счет собственных средств не предусмотрено.

При этом арбитражным судом в рамках дела № А63-6153/2019 рассматривается требование о признании недействительным Плана внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденного собранием кредиторов 16.08.2021, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 29.03.2022, признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» конкурсного производства. Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022.

В рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» Правительство Ставропольского края обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 854 639 679,68 руб., из которых 610 538 222,90 руб. - средства бюджетных ассигнований Инвестфонда, 100 673 715,81 руб. - средства бюджета Ставропольского края, 143 427 740,97 руб. проценты за период задержки финансирования, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО НПК «ЭСКОМ» обязательств по строительству завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков и вводу его в эксплуатацию по инвестиционному соглашению от 26.12.2011 № 545 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков» за счет средств ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ставропольского края, средств бюджета города Ставрополя и средств ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявления Правительства Ставропольского края было отказано.

В определении от 20.12.2016 суд указал, что исходя из условий инвестиционного соглашения, осуществляемые участниками проекта строительные работы автономны друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения. Более того, инвестиционные средства, направляемые сторонами на реализацию этапов Проекта (2116300000 руб.) разграничены и не предусматривают перечисление (взаимозачет, дополнение либо иное софинансирование этапов строительства). Предоставление инвестору - ОАО НПК «ЭСКОМ» федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств краевого и (или) муниципального бюджета, ни инвестиционным соглашением от 26.12.2011 № 545, ни соглашением от 27.12.2011 № 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков» между Министерством и Правительством СК не предусмотрено.

Паспортом регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, графиком выполнения работ подтверждено финансирование ОАО НПК «ЭСКОМ» второго этапа строительства за счет собственных средств. Доказательств, свидетельствующих о перечислении либо ином предоставлении должнику субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2017 по делу № А63-754/2016, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Ставрополя о включении задолженности средств бюджета города Ставрополя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обращаясь с требованием об исполнении обязательства в натуре к лицу, в отношении которого введена процедура внешнего управления, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Доказательств исполнимости заявленного истцом требования не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Направление председателем совета директоров ОАО НПК «Эском» ФИО5 в адрес Губернатора Ставропольского края писем от 03.12.2021, 01.07.2022 не может являться основанием для удовлетворения иска, так как определением от 14.07.2021 по делу № А63-6153/2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 Указанные письма управляющим ФИО2 не подписаны.

В то же время суд не принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок реализации проекта, установленный в пункте 9.1 инвестиционного соглашения, составляет период с 2011 по 2013 год.

Согласно пункту 1.5 указанного соглашения ответственные исполнители 1 и 2 (Правительство СК и администрация г. Ставрополя) обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения (строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в 2012 году. Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году.

Учитывая установленный судами факт нарушения Правительством Ставропольского края и администрацией города Ставрополя сроков исполнения своих обязательств по инвестиционному договору, срок исполнения обязательств ответчиком сдвигается до 31.12.2015.

Однако пунктом 9.2 соглашения от 26.12.2011 установлено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до его расторжения в установленном порядке.

До настоящего времени соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Доказательства направления истцу внешним управляющим ФИО2 отказа от исполнения соглашения в соответствии со ст. 102 Закона № 127-ФЗ ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать, что отказ в иске об исполнении в натуре не означает автоматического прекращения обязательства. В данном случае суд констатирует невозможность использования данного средства защиты, при этом не отказывая кредитору в праве пользоваться другими средствами защиты своих интересов, оставляя должнику законное основание для добровольного исполнения своих обязанностей.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Правительства Ставропольского края об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина