Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственной компании «ПОФ», г. Москва, ОГРН 1167746341652, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, об оспаривании решения таможенного органа от 20.04.2020 о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10805010/030220/0006480,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно производственная компания «ПОФ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения от 20.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10805010/030220/0006480 как несоответствующее таможенному законодательству.

В обоснование указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению общества, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку обществом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара. Считают, что таможенным органом не принята во внимание особенность спорного товара (вторичного ПЭТ), которая позволяет установить более низкую цену. Пояснили, что в настоящее время общество единственная организация, применяющая технологию переработки сильно загрязненных сливов пластика, из которых без применения специальных технологий невозможно удалить грязь. Указали, что общество располагает научно-технической базой, на основе которой разработана опытно-промышленная линия по переработке ПЭТ при поддержке НО «Фонд Сколково». Пояснили, что общество располагает собственной научно-технической базой, на основе которой при поддержке НК Фонд «Сколково» разработана опытно-промышленная линия по переработке ПЭТ - слитков ОФП, о чем таможенному органу дано разъяснение в письме (исх. № 100 от 17.05.2019). Просили суд обратить внимание, что производство по переработке отходов ОФП построено при финансовой поддержке государства. Процесс переработки ОФП является высокозатратным и окупается исключительно за счет низкой стоимости сырья, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости делает производство нерентабельным и ставит под угрозу всю работу в данном направлении. Также указано на необоснованность доводов таможенного органа о не представлении полного объекта документов декларантом, поскольку на каждое требование представлены документы в полном объеме, что подтверждается перечнем документов, указанные в сопроводительных письмах, об отсутствии документов по перечню обществу не сообщалось. Обратили внимание, что заинтересованным лицом направлялись требования о необходимости повторного представления ранее направленных в таможню документов, по причине их утраты, в том числе после истечения сроков проведения проверки, в апреле - мае 2020 года со сроком исполнения 5 дней, которые не могли быть исполнены в срок, установленный таможней, в связи с введением строго режима самоизоляции.

Таможенный орган представил отзыв на заявление общества, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. По мнению заинтересованного лица, решение принято в соответствии с таможенным законодательством, таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решения, явился тот факт, что в документах, представленных обществом, установлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов. Просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НО «Фонд «Сколково».

Представители третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

До судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на заявление, в котором указано, что ООО «ПОФ» являлось участником инновационного проекта «Переработка отходов фильтрации полиэтилентерефталата (ПОФП) по направлению энергоэффективных технологий, в рамках которого разрабатывается технология по переработке отходов фильтрации полиэтилентерефталата в целях получения высококачественного ПЭТ-гранулята. Эксперты Фонда оценили проект заявителя, который получил положительную оценку на предмет конкурентного преимущества на мировом рынке, в связи с чем, в последствии обществом предоставлен минигрант в размере 5 000 000 рублей на его реализацию. По завершению реализации проекта по соглашению с заявителем получен конечный продукт - опытный образец высоковязкого ПЭТ-материалы в виде гранул полиэтилентерефталата, получен патент на изобретение «фильтр кассетный непрерывного действия». По результатам успешной реализации проекта обществом подано заявление об добровольном выходе из проекта «Сколково». Представлен пакет документов в обоснование доводов отзыва.

Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании, открытом 23.03.2021, объявлен перерыв до 26.03.2021.

После перерыва, представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 03.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Компания «ПОФ» (далее - декларант, заявитель, ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ») в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10805010/030220/0006480.

По ДТ № 10805010/030220/0006480 ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ» задекларировало товар № 1: «полиэтилентерефталат в первичных формах, имеющий характеристическую вязкость до 78мл/г, (без содержания этилового спирта) полиэтилентерефталат в первичных формах, в блоках неправильной формы, имеющий характеристическую вязкость до 78мл/г, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции) (без содержания этилового спирта), предназначен для дальнейшей переработки в целях использования в качестве сырья при производстве, пэт-волокна производитель ООО «Флексс» тов. знак отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 20684.00 кг», страна происхождения Украина, с кодом 3907 69 000 0 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Декларируемый товар перемещался в рамках контракта от 01.10.2019 №31EFF, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСС» (Украина) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «ПОФ».

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основной метод).

При подаче указанной ДТ ООО НПО «ПОФ» с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами, в том числе: контракт № 31EFF от 01.10.2019, приложение № 1 от 29.01.2020, счет-фактура № 1 от 29.01.2020, упаковочный лист № 1 от 1 от029.01.2020, платежное поручение по оплате валюты № 1 от 29.01.2020, платежное поручение по оплате валюты № 4 от 29.01.2020, транспортная накладная № 088324 от 29.01.2020, договор перевозки № б/н от 23.01.2020, счет за транспорт № 1 от 30.01.2020, заявка перевозчику № 1 от 23.01.2020, информационное письмо о тарифах перевозчика, справка о транспортных расходах б/н от 30.01.2020, письмо б/н от 03.02.2020, сертификат качества б/н от 29.01.2020, письмо № 100 от 17.05.2020, экспортная декларация № UA807170/2020/004505 от 29.01.2020, письмо об электронном декларировании № 2/29 от 29.01.2020, транзитная декларация № 10101120/310120/00001488, декларации и сертификаты соответствия.

В ходе проверки документов должные лица таможенного поста пришли к выводу, что при таможенном декларировании товаров по ДТ существовала вероятность заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что на основании информационных систем таможенных органов выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, поставляемых в аналогичный период, а именно: индекс таможенной стоимости ввезенного обществом товара № 1 «полиэтилентерефталат в первичных формах, имеющий характеристическую вязкость до 78мл/г, (без содержания этилового спирта), код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0, страна происхождения Украина, составляет 0,12 $/кг, в то время как стоимость идентичных/однородных товаров (ДТ № 10103080/061219/0079535), товар № 1, инвойс № 70 от 06.12.2019, ТС - 966048 руб., вес - 20126 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0, составляет свыше 0,70 $/кг.

Как указано таможенным органом, имелись основания полагать, что на цену товара оказали влияние некие факторы, наличие которых создало условия снижения цены товара на других условиях для продажи в адрес ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ», возможно наличие скидки, дилерского соглашения, возлагающего на покупателя ряд определенных условий и предполагающего наличие скидок от стоимости товара, наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган 03.02.2020 направил обществу запрос о представлении документов и сведений.

Выпуск товара по ДТ № 10805010/030220/0006480 осуществлен таможенным постом 04.02.2020 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

11 марта 2020 года (сопроводительное письмо от 02.03.2020) на таможенный пост поступили документы ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ», запрошенные таможенным органом: экспортная грузовая таможенная декларация Украина №UA807170/2020/004505 от 29.01.2020, письмо от поставщика об электронном оформлении декларации, контракт купли-продажи № 31EFF от 01.10.2019, бухгалтерские документы о принятии ввозимых товаров на учет –карточка счета 60 за период 01.01.2020-25.02.2020, выписка операций по лицевому счету за период 29.01.2020-25.02.2020, банковское платежное поручение по валютному переводу №1 от 29.01.2020, банковское платежное поручение по валютному переводу № 4 от 29.01.2020, платежное поручение оплаты доставки груза №85 от 07.02.2020, письмо от поставщика о коммерческой тайне и об отсутствии скидок, информационное письмо о тарифах перевозчика, заявка №1 от 23.01.2020 на перевозку груза, пояснение по содержанию внешне экономической сделки № 31EFF от 01.10.2019, договор перевозки № б/н от 23.01.2020, действующие тарифы перевозчика, приложение №1 от 29.01.2020 к контракту № 31EFF от 01.10.2019, прайс лист № б/н от 08.01.2020, инвойс (счет фактура) № 1 от 29.01.2020, упаковочный лист № 1 от 29.01.2020, сертификат качества б/н от 29.01.2020, акт выполненных работ №1 от 04.02.2020, контракт №Е95/19 от 20 июня 2019 с UAB «RETAL Lithuania», контракт №23.04.2019 от 23.04.2019 с P.H.U. «REKO», отчет об оценке №34/01/20 от 10.02.2020, заключение эксперта №012-01-00037 от 03.02.2020.

В дополнение к документам в ответе на запрос б/н от 02.03.2020 декларант представил таможенному органу следующие пояснения: общество не располагает сведениями о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны номера инвойсов, что подтверждается платежными поручениями №№ 1 от 29.01.2020 и 4 от 29.01.2020. Правила валютного перевода обязывают для проведения валютного платежа предоставлять в банк подтверждающие сделку (оплату) документы. Инвойс является одним из подтверждающих сделку документом, поэтому ссылка в назначении платежа на инвойс обязательна, иначе отдел валютного контроля платежное поручение оставит без исполнения. Подтверждением того, что в платежном поручении все обязательные документы указаны, является проведение платежа; страхование груза покупателем (ООО НПК «ПОФ») и продавцом (P.H.U. «REKO» JAKUB CIUPINSKI) не осуществлялось; все цены на поставляемые товары находятся на одном уровне. Дополнительно, ООО НПО «ПОФ» провело анализ условий поставки и стоимости товара по другим договорам аналогичных поставок и представило в таможенный орган информацию, по мнению общества, подтверждающую достоверность стоимости товара.

При проверке документов, поступивших 11.03.2020 (по запросу от 03.02.2020), таможней установлено, что экспортная ДТ № UA807170/2020/0004505 представлена без отметок и печатей таможенного органа, пояснения не представлены; в представленном платежном поручении № 1 от 29.01.2020 в назначении платежа указаны сведения об инвойсе № 1 от 27.01.2020, который не представлен к таможенному декларированию; в сопроводительном письме указано о предоставлении приложения № 1 от 29.01.2020 к контракту №31EFF от 01.10.2019, а также упаковочного листа, однако данные документы отсутствуют в комплекте документов, представленных 11.03.2020 на бумажном носителе, отсутствуют.

По результатам проверки таможенных, иных документов или сведений, начатой до выпуска товаров (проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/030220/0006480), таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с тем, что не представлены необходимые документы и не даны пояснения касательно выявленных несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах.

09 апреля 2020 года таможенным органом повторно направлен запрос о предоставлении в срок до 18.04.2020 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10805010/030220/0006480, а именно:

- экспортная декларация страны отправления с отметками и печатями
таможенного органа;

- прайс-листы на различных условиях поставки (при условии, что страной отправления является Украина);

- действующие тарифы перевозчика, приложение № 1 от 29.01.2020 к контракту № 31EFF ОТ 01.10.2019;

- пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки № 31EFF от 01.10.2019;

- упаковочный лист, указанный в сопроводительном письме, поступившем на таможенный пост 11.03.2020;

- инвойс № 1 от 27.01.2020, указанный в платежном поручении № 1 от 29.01.2020;

- бухгалтерские документы, подтверждающие движение средств по оплате транспортных расходов;

- документы (скриншоты, запросы, письма), подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями;

- иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Указанным запросом от 09.04.2020 декларант уведомлен о том, что в случае непредставления возражений и (или) пояснений, документов до 18.04.2020, будет принято решение о внесении изменений в ДТ в соответствии с положениями статьи п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Как указано таможенным органом, сообщения от декларанта о направлении посредством почтовой связи запрошенных 09.04.2020 документов в таможню не поступали.

Учитывая, что декларантом не в полном объеме представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости товара явились не достаточными, количественно не определяемыми, документально не подтвержденными, а также на основании ценового анализа, таможенным постом 20.04.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ» в ДТ № 10805010/030220/0006480, декларанту предложено в срок не позднее 06.05.2020 предоставить корректировку декларации на товары (далее - КДТ) и декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС - 2).

Поскольку в установленный срок обществом не представлены КДТ и ДТС-2, таможенным постом 18.05.2020 самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ и направлены декларанту по электронным каналам связи.

Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что по ДТ № 10805010/030220/0006480 ООО «Научно Производственная Компания «ПОФ» ввезен товар: «полиэтилентерефталат в первичных формах, (без содержания этилового спирта) полиэтилентерефталат в первичных формах, в блоках неправильной формы, имеющий характеристическую вязкость до 78мл/г, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции) (без содержания этилового спирта), предназначен для дальнейшей переработки в целях использования в качестве сырья при производстве.

В свою очередь, как следует из оспариваемого решения, таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, а именно с использованием информационных систем государственных органов выявлены однородные товары поставляемые в аналогичный период по товарным кодам 3907690000.

В частности, указано, что индекс таможенной стоимости ввезенного обществом товара № 1 «полиэтилентерефталат в первичных формах, имеющий характеристическую вязкость до 78мл/г, (без содержания этилового спирта), код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0, страна происхождения Украина, составляет 0,12 $/кг, в то время как стоимость идентичных/однородных товаров (ДТ № 10103080/061219/0079535), товар № 1, инвойс № 70 от 06.12.2019, ТС - 966048,00 руб., вес - 20126,00 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0, составляет свыше 0,70 $/кг.

Проанализировав данный довод таможенного органа, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях при сопоставимых условиях ввоза и с учетом максимальной идентичности или однородности товаров.

Статьей 37 ТК ЕАЭС установлены критерии идентичности и однородности товаров, в том числе: идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Товар, ввезенный обществом, классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3907690000, который включает в себя товары разной ценовой категории.

Первичный полиэтилен. Исходное сырье для производства такого синтетического полимера – это ПВД гранулы высшего качества. На его основе изготавливается пленка, которая соответствует ГОСТ. У продукции нет неприятного запаха, она является долговечной, эластичной, бесцветной. Пластиковые гранулы получаются в процессе переработки нефтепродуктов, термопластичный полимер, являющийся самым распространенным среди полиэфиров, который используют главным образом для изготовления пластиковых ёмкостей различного вида и назначения (в первую очередь, пластиковых бутылок). Первичный полиэтилентерефталат - относительно чистый продукт, имеющий вязкость 78 мл/г и выше, которая обеспечивает высокую прочность и «остекленение» производимой продукции (бутылки).

Обществом ввезен «вторичный» полиэтилентерефталат (ПЭТ), классифицируемый тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3907690000, который получают при переработке отходов (измельченный пластиковый мусор, отходы производства первичного ПЭТ (брак, технологические отходы), отходы при производстве синтетического волокна из уже использованных пластиковых бутылок).

Вторичный полиэтилен. Исходное сырье для производства такого синтетического полимера – это переплавленные отходы ПВД/бывшая в употреблении первичка, которая моется, дробится, расплавляется и повторно гранулируется. Производится аналогично бумаге, которая изготавливается из макулатуры. Эксплуатационные свойства материала зависят от качества сырья, Однако по остальным характеристикам, есть много отличий. Имеет желтый оттенок, обладает множеством нерасплавленных вкраплений, сладковатым запахом. Изготовление технического полимера не регламентируется ГОСТ. Основное ее достоинство – невысокая стоимость по сравнению с первичным синтетическим полимером, основанным на этилене.

Вторичный ПЭТ является сорным продуктом, имеет вязкость менее 78 мл/г, менее прочен, не пригоден для производства в пищевой промышленности, используется в качестве сырья при производстве клеёв, эмалей, синтетического нетканого волокна и т.д.

Как указано заявителем и подтверждено третьи лицом НО «Фонд Сколково», а также документально, ООО «ПОФ» являлось участником инновационного проекта «Переработка отходов фильтрации полиэтилентерефталата (ПОФП) по направлению энергоэффективных технологий, в рамках которого разрабатывается технология по переработке отходов фильтрации полиэтилентерефталата в целях получения высококачественного ПЭТ-гранулята. Обществу предоставлен минигрант в размере 5 000 000 рублей на его реализацию, по результатам внедрения проекта заявителем получен конечный продукт – опытный образец высоковязкого ПЭТ-материалы в виде гранул полиэтилентерефталата, приближенные по характеристикам к ПЭТ –пластику, содержание механических загрязнений 0,0001%, характеристическая вязкость от 0,78 дл/г.

Указанное обстоятельство подтверждается резюме проекта, представленного в материалы дела.

В целях получения конечного продукта ООО НПО «ПОФ» завозит сырье - отходы производства (куски, так называемые «шишки», сливы пластика), измельченные пластиковые отходы и пластиковый мусор, из которого потом на своем предприятии производит гранулы вторичного ПЭТ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, при оформлении ДТ №10805010/030220/0006480 ООО НПО «ПОФ» обратилось в Торгово-Промышленную палату Ставропольского края с целью подтверждения возможности использования ввозимого ПЭТ.

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 012-01-00037 от 03.02.2020 указано, что исследуемый полиэтилентерефталат, неправильной формы вязкость до 78 мл/г. в своих структурах имеет инородные включения в виде грязи, металлов, других посторонних предметов, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела. Так же в биг-бегах насыпом размещены включения грязи, металлов, мусора и других продуктов предметов жизнедеятельности человека.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что ввезенный ООО НПО «ПОФ» полиэтилентерефталат - не является продуктом, используемым в первичном производстве изготавливаемой продукции (гранул).

Кроме того, для подтверждения стоимости ввозимого товара, по заявке ООО НПО «ПОФ» Торгово-промышленной палатой Ставропольского края проведена оценка 1 тонна полиэтилентерефталат (ПЭТ неправильной формы) (ПЭТ комки), вязкость до 0,78 мл/т, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции), принадлежащего ООО НПК «ПОФ», с целью определения рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2020.

Согласно отчету об оценке № 34/01/20 от 11.02.2020, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества составляет 70 Евро (включая НДС 20%).

Названый отчет представлен таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки, с письмом поставщика об отсутствии скидок.

В ходе отбора проб для экспертизы присутствовали представители Северо-Кавказского ТП ЦЭД, которые сняли пломбу, открыли контейнер и зафиксировали факт отбора проб; фотографии, сделанные в ходе отбора проб также представлены таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля, вместе с отчетом об оценке № 34/01/20 от 11.02.2020. и заключением эксперта № 012-01-00037 от 03.02.2020 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Вместе с тем, представленные обществом документы и пояснения не приняты во внимание, в связи с чем, за основу для корректировки принята ДТ №10103080/061219/0079535, по которой оформлен первичный полиэтилентерефталат, имеющий более высокую вязкость 78 мл/г и выше, и, соответственно, более высокий ценовой уровень.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что первичный ПЭТ (очищенные гранулы) и отходы ПЭТ (пластиковый мусор), используемые для производства вторичного ПЭТ не являются ни идентичными, ни однородными товарами, поскольку имеют различные физико-химические характеристики, не предназначены для выполнения одних и тех же функций, не являются коммерчески заменимыми.

Как указано выше и не оспаривается заинтересованным лицом, и подтверждено производителями полиэтилентерефталата, первичный ПЭТ получают из нефти и делают из него, в основном, пластиковые бутылки, а вторичный ПЭТ – это продукт переработки использованных пластиковых бутылок и пакетов, при производстве которых остается отход – сливы грязи с пластиком, а именно ОФП – отходы от переработки пластиковых бутылок и пакетов, иного пластикового мусора, в виде сливов оставшегося сильно загрязненного пластика с высокой концентрацией различных органических и механических включений, из которого без применения специальных технологий невозможно удалить грязь.

То есть, отходы вторичного производства - это полиэтилентерефталат, но совершенно другого качества и назначения.

Указанные пояснения, в том числе, изложены в регулярно издаваемых журналах «Переработка отходов полиэтилентерефталата», выпускаемом Ассоциацией производителей и переработчиков ПЭТ (НП АРПЭТ).

Оформленный обществом ПЭТ является сырьем для производства вторичного ПЭТ (который не может использоваться при производстве товаров для пищевой, текстильной промышленности), не имеет высокой вязкости, произведен не из нефти, а из отходов производства и мусора, имеет большой процент инородных включений и, следовательно, не является идентичным первичному ПЭТ (чистым гранулам) во всех отношениях.

Тот факт, что обществом товар ввезен именно в виде кусков неправильной формы с инородными включениями (большие куски серой застывшей массы с запечатанным в них всевозможным мусором), не оспаривается заинтересованным лицом, и подтвержден фотографиями товара, снятыми при отборе проб в Торгово-промышленной палате Ставропольского края, заключением эксперта.

При этом, по декларации, взятой таможенным органом за основу при корректировке, иным декларантом ввезены более дорогие гранулы (ПЭТ - флейки мытые в виде хлопьев размером от 3 до 12 мм).

Указанные обстоятельства объязняют разницу в стоимости товара, ввезенного по декларации, взятой за основу корректировки таможней (ДТ № 10103080/061219/0079535, товар № 1, инвойс № 70 от 06.12.2019, ТС - 966048 руб., вес - 20126 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0) которая составляет свыше 0,70 $/кг, по спорной ДТ стоимость 0,12 $/кг.

Ссылка таможенного органа на то, что в резюме-проекта «Переработка отходов фильтрации полиэтилентерефталата» основным потребляемым сырьем является отходы фильтрации (ОПФ), представляющие куски бесформенного застывшего пластика с содержанием механических загрязнений от 0.5 до 1% с характеристической вязкостью от 0,6 до 0,65 дл/г или 60-65 мл/г, при этом в отчете Торгово-промышленной палаты СК и документах общества, представленных при декларировании, указана вязкость до 0,78 мл/т, что не свидетельствует действительности, судом отклоняется.

ООО НПК «ПОФ» ввезло по ДТ № 10805010/030220/0006480 «полиэтилентерефталат (ПЭТ) неправильной формы вязкостью до 0,78 мл/г (комки после первичного производства изготавливаемой продукции»), данная характеристика (вязкость 0, 78 мл/г) указана: в пункте 1.1 контракта № 31EFF от 01.10.2019, в приложении № 1 от 29.01.2020 к контракту № 31EFF от 01.10.2019, в прайс-листе на условиях FCA от 08.01.2020, в коммерческом предложении от 20.01.2020, в инвойсе (счет фактура) № 1 от 29.01.2020, в сертификате качества «Reko» от 19.12.2019, что не оспаривается сторонами спора.

Как указано заявителем, тот факт, что в заключении эксперта № 012-01-00037 от 03.02.2020 Торгово-промышленная палата Ставропольского края указана вязкость 0,78 мл/т (миллилитр на тонну) является опечаткой.

Тот факт, что указание единицы измерения мл/т является опечаткой, подтверждается тем, что подобной единицы измерения в метрической системе мер не имеется.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Кроме того, и в резюме проекта и документах, представленных обществом при декларировании, указан средний показатель характеристической вязкости – до 0,78 мл/г, что не противоречит требованиям к данному виду товара.

При этом, как указано выше, вторичный ПЭТ, ввезенный обществом в виде кусков грязного пластика, не может использоваться при производстве товаров для пищевой промышленности), не имеет высокой вязкости, произведен не из нефти, а из отходов производства и мусора, имеет большой процент инородных включений и, следовательно, не является идентичным первичному ПЭТ (чистым гранулам) во всех отношениях, в то время, как по декларации - основе ввезен товар: пэт - флейки мытые размером от 3-12 мм для использования в текстильной промышленности.

То есть, основным отличием вторичного ПЭТ является его сорность и невозможность его использования сразу в производственном процессе (без переработки).

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что товар, ввезенный обществом, и товар, взятый таможенным органом за основу при корректировке, не являются идентичными и однородными по смыслу толкований, данных в таможенном законодательстве.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлена экспортная ДТ № UA807170/2020/0004505 на бумажном носителе без отметок и печатей таможенного органа, а также, не представлены пояснения, по каким причинам экспортная представлена без отметок и печатей таможенного органа, суд считает не обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «ПОФ» в ходе проведения дополнительной проверки, с сопроводительным письмом б/н от 02.03.2020, предоставило таможенному органу письмо поставщика № 2/29 от 29.01.2020 об электронном оформлении декларации, в котором даны пояснения, что «экспортные таможенные декларации на территории Украины оформляются в электронном виде. В связи с этим отсутствует необходимость оформления твердых копий деклараций с отметками таможенных органов о выпуске товаров».

Указанные пояснения не приняты во внимание таможенным органом.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки таможни на отсутствие на экспортной декларации печати таможенного органа страны отправления сами по себе о недостоверности приведенных в экспортной декларации сведений не свидетельствуют.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не может являться основанием для вывода о нарушении требований, предусмотренных таможенным законодательством.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 18 от 12.05.2016 определение таможенной стоимости ввозимых товаров исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Экспортная декларация является документом контрагента и не находится в распоряжении общества.

Законодательство о таможенном деле не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать экспортные декларации, предоставляемые нерезидентами, в частности, экспортные товарные таможенные декларации Украины.

Тот факт, что экспортная декларация представлена в первоначальном виде и в переводе на русский язык, а также то, что представлена в стране отправления в электронном виде, не оспаривается заинтересованным лицом.

С учетом способа подачи экспортной декларации претензия таможни к отсутствию отметки таможенного органа страны вывоза на экспортной декларации необоснована.

Доказательств недостоверности экспортной декларации таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что обществом по запросу таможни с сопроводительным письмом от 11.03.2020 на бумажном носителе представлен не полный пакет документов, а именно, отсутствовали инвойс (счет-фактура) от 27.01.2020 № 1, приложение № 1 от 29.01.2020 к контракту № 31 EFF от 01.10.2019, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки № 31 EFF от 01.10.2019, упаковочный лист, также не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 03.02.2020, сопроводительным письмом от 02.03.2020 общество предоставило таможенному органу 23 документа, с поименованием их в описи, в том числе и указанные выше: счет-фактура от 29.01.2020 № 1, приложение № 1 от 29.01.2020 к контракту № 31 EFF от 01.10.2019, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки № 31 EFF от 01.10.2019, упаковочный лист.

Документы приняты таможенным органом, при этом, каких либо замечаний о том, что отсутствует ряд документов, поименованных в перечне, указано не было, акт об отсутствии документов, с целью подтверждения доводов об отсутствии документов, как то предусмотрено нормами делопроизводства, не составлялся.

В отношении требования таможенного органа на необходимость представления счета-фактуры от 27.01.2020, заявитель, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что сотрудником ООО «НПК «ПОФ» в платежном поручении на оплату валюты № 1 от 29.01.2020 была допущена ошибка в графе 70 «назначение платежа»: ошибочно указана дата инвойса № 1 - 27.01.2020, в то время как следовало указать – 29.01.2020.

Тот факт, что указание иной даты является опечаткой, подтверждается документально.

Как следует из документов, поставка осуществлялась на основании приложения к контракту № 1 от 29.01.2020 и счета-фактуры (инвойса) № 1 от 29.01.2020, имеющихся в материалах дела и поименованных в описи к спорной ДТ (пункты 12, 13).

В платежном поручении на оплату валюты № 4 от 29.01.2020 реквизиты инвойса указаны верно: № 1 от 29.01.2020.

Как указано заявителем и не оспорено таможенным органом, при подготовке ответа на запрос документов и сведений от 03.02 2020 сотрудник ООО «НПК «ПОФ» не заметил ошибки в платежном поручении на оплату валюты № 1 от 29.01.2020 и не дал соответствующих пояснений, однако к комплекту документов в ответе б/н от 02.03.2020 приложены счет-фактура (инвойс) № 1 от 29.01.2020 и приложение к контракту № 1 от 29.01.2020.

Указанный счет-фактура от 29.01.2020 имеется в материалах настоящего дела, соотносится со всеми представленными документами.

Каких либо достоверных доказательств того, что документы, представленные обществом 11.03.2020 и поименованные в сопроводительном письме, отсутствовали фактически, таможенным органом не представлено.

Отсутствие документального подтверждения данного факта ставит в неравное процессуальное положение по обязанностям доказывания заявителя и заинтересованное лицо.

При этом, 09.04.2020 таможенным органом повторно направлен запрос о предоставлении в срок до 18.04.2020 на бумажном носителе дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10805010/030220/0006480.

Суд принимает во внимание замечание общества о том, что фактическая возможность предоставить повторно запрашиваемые документы на бумажном носителе у общества отсутствовала, поскольку в апреле 2020 года на территории России введены ограничительные меры, режим строгой самоизоляции введенный в Москве, в связи с чем, сотрудники общества находились дома из-за введения ограничений на передвижение и пропускного режима.

Кроме того, обоснованным является замечание о том, что повторный запрос о необходимости предоставления названных выше документов направлен заявителю более чем через месяц, после получения ответа от 02.03.2020 и по истечении срока проверки (с 03.02.2020 по 03.04.2020).

Таким образом, из представленных документов следует, что в подтверждение таможенной стоимости товара, обществом представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара: коммерческие документы - контракт № 31EFF от 01.10.2019, коммерческое предложение от 20.01.2020, приложение № 1 от 29.01.2020, инвойс (счет-фактура) № 1 от 29.01.2020; банковские документы оплаты: платежные поручения по оплате валюты № 1 от 29.01.2020г. и № 4 от 29.01.2020; документы перевозки: договор перевозки № б/н от 23.01.2020, информационное письмо о действующих тарифах перевозчика, счет за транспорт № 1 от 30.01.2020, заявку на перевозку груза № 1 от 23.01.2020, платежное поручение оплаты доставки груза № 85 от 07.02.2020, справку о транспортных расходах б/н от 30.01.2020, акт выполненных работ №1 от 04.02.2020; экспортная декларация, письма от поставщика о коммерческой тайне и об отсутствии скидок, подтверждающие сведения о стоимости ввезенных товаров; в подтверждение стоимостной информации - документы о принятии ввозимых товаров на учет – карточку счета 60 за период 01.01.2020-25.02.2020, выписку операций по лицевому счету за период 29.01.2020-25.02.2020, иные.

Представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о незаконности действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Достаточных доказательств, подтверждающих законность принятых решений, таможенным органом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью научно производственной компании «ПОФ», г. Москва, ОГРН 1167746341652, удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/030220/0006480, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания «ПОФ», г. Москва, ОГРН 1167746341652, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова