Гражданский кодекс часть 1

Ставропольская краевая детско-юношеская общественная организация «Ставропольский краевой спортивно-стрелковый клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации г.Ставрополь

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за ОАО «Таисия-Телеком» на гаражи, расположенные в <...>; обязании произвести государственную регистрацию права собственности за ОАО «Таисия-Телеком» на гаражи, расположенные в <...>

при участии от заявителя, СКО «РОСТО» - не явились;

от ответчика – ФИО1 (дов. №94 от 29.05.06г.);

от ТС при ТПП - ФИО2 (уд.№ 40 от 15.09.03г.)

ОАО «Таисия-Телеком» г.Ставрополь обратилась с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за ОАО «Таисия-Телеком» на гаражи, расположенные в <...>; обязании произвести государственную регистрацию права собственности за ОАО «Таисия-Телеком» на гаражи, расположенные в <...>.

Определением суда от 07.06.06г. в качестве третьих лиц привлечены Третейский суд при торгово-Промышленной палате, Ставропольская краевая детско-юношеская общественная организация «Ставропольский краевой спортивно-стрелковый клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации г.Ставрополь.

В судебное заседание представители заявителя и СКО «РОСТО», будучи надлежащим образом извещенными не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по СК г.Ставрополь с заявленными требованиями не согласилось. Представитель указал, что отказ в проведении регистрация правомерен, так как у СКО «РОСТО» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество. Также заявителем не был представлен исполнительный лист, с заявлением о регистрации права обратилось только ОАО «Таисия-Телеком», заявление от СКО «РОСТО» отсутствовало. Утверждение мирового соглашения третейским судом в данном случае не может служить основанием для регистрации права собственности на имущество.

Явившийся в судебное заседание представитель Третейского суда при ТПП поддержал доводы ОАО «Таисия-Телеком». Указал, что решение третейского суда должно исполняться как сторонами по делу, так и иными лицами. Выдача исполнительного листа в данном случае не требуется, так как стороны добровольно исполнили решение третейского суда. Все правоустанавливающие документы, имеющиеся у СКО «РОСТО» на имущество были проверены в процессе рассмотрения дела. Управление Федеральной регистрационной службы в своем отказе не указало ОАО какие документы следует представить для регистрации, не разъяснило необходимость обращения с заявлением также и СКО «РОСТО». Просит удовлетворить требования.

В отзыве на заявление СКО «РОСТО» г.Ставрополь поддержала требования заявителя.

Из материалов дела установлено:

ОАО «Таисия-Телеком» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по СК г.Ставрополь 30.03.2006г. с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражи, расположенные в <...>.

Для регистрации были представлены: 1) решение №9 от 06.01.1987г. (разрешение на строительство гаражей); 2) акт государственной приемочной комиссии от 13.05.04г.; 3) постановление главы администрации г.Ставрополя № 3541 от 30.07.04г.; 4) технический паспорт объекта, выданный 07.02.06г.; 5) мировое соглашение от 20.03.06г.; 6) решение третейского суда от 20.03.06г.; 7) заявление; 8) платежное поручение.

06.05.2006г. ОАО «Таисия-Телеком» получило от ответчика сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Основаниями для отказа в регистрации права собственности были названы: 1) отсутствие заявления правообладателя и иных документов на государственную регистрацию прав ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; 2) не представление правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; 3) не представление акта приема-передачи гаражей по исполнение мирового соглашения; 4) не представление исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Считая, что отказ в регистрации права собственности нарушает как требования законодательства, так и его права, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителя ответчика и Третейского суда при ТТП, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Те же правила применяются и при признании незаконными действий должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. в компетенции органов по регистрации входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Согласно ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной регистрационной службы по СК несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов.

Представленные для регистрации права собственности ОАО «Таисия-Телеком» документы нельзя считать достаточными для регистрации права собственности.

Земельный участок, на котором расположены гаражи был закреплен за Ставропольской краевой детско-юношеской общественной организации «Ставропольский краевой спортивно-стрелковый клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлений главы администрации г.Ставрополя № 2169 от 15.05.2001г., №7720 от 10.12.2001г. Выдано свидетельство 26 АГ № 305666 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6143 кв.м.

На данном земельном участке находится имущество, включенное в реестр федеральной собственности – здание тира (литер А, а1, а) общей площадью 2482,90 кв.м.

Указанное имущество находилось у Ставропольской краевой детско-юношеской общественной организации «Ставропольский краевой спортивно-стрелковый клуб» Российской оборонной спортивно-технической организации в бессрочном пользовании. Распоряжением от 28.03.06г. №130 имущество изъято у СКО «РОСТО» и передано на баланс Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю. В настоящее время в арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № 7689/06-С7 по заявлению Ставропольского краевого спортивно-стрелкового клуба РОСТО г.Ставрополь к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК г.Ставрополь с участием в качестве 3-его лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК г.Ставрополь о признании недействительным распоряжения №130 от 28.03.2006г. «О передаче федерального имущества».

Из представленных документов судом установлено, что строительство гаражей велось на основании разрешения на строительство исполкома городского Совета народных депутатов №09 от 06.01.1987г ., выданного Ставропольскому краевому комитету ДОСААФ.

После завершения строительства был принят акт государственной приемочной комиссии от 13.05.04г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Постановлением № 3541 от 30.07.04г. утвержден акт о приемке в эксплуатацию. В постановлении указано, что утвержден акт о приемке в эксплуатацию гаражей на 4 машиноместа и мастерской, расположенных на земельном участке, расположенном по пр.Каменный, 130, принадлежащем Ставропольский краевой организации Российской оборонной спортивно-технической организации в части площади земельного участка со следующими показателями: общая площадь – 331,8 кв.м (л.д.9-12).

Однако, 07 февраля 2006 г. составлен план объекта недвижимости для регистрации плана собственности, в котором указано, что план объекта выдан ОАО «Таисия-Телеком» ( л.д. 13-17).

Межевание земельного участка под недвижимостью – тиром и гаражами не произведено.

Причем, в акте проверки сохранности и использования по назначению объекта федерального имущества – здания тира, составленном 13.01.2006г. Комиссией Управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по СК и утвержденном 27.01.06г. руководителем управления указано, что «здание тира расположено на земельном участке общей площадью 6143 кв.м. по фактическому пользованию под базовым спортивно-стрелковым клубом».

Также установлено, что «в ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке помимо объекта располагается также незавершенный строительством гараж. Должностные лица организации, присутствовавшие при проведении проверки, пояснили, что гараж строится за счет средств Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» и Ставропольской краевой организации Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО, однако при этом какая-либо подтверждающая документация (проектная документация, разрешение на строительство, договор строительного подряда и др.) представлена не была».

Таким образом, в документах имеются существенные противоречия и неясности.

Так, акт о вводе в эксплуатацию принят 13.05.04г., постановление №3541 об утверждении акта вынесено 30.07.04г.

В данных документах как застройщик фигурирует Ставропольская краевая организация Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО.

Однако, в плане объекта уже названо ОАО «Таисия-Телеком».

В акте и постановлении, а также плане объекта, подготовленном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь гаражей указана 331,8, тогда как в решении третейского суда уже 370 кв.м.

Документы о предоставлении дополнительного земельного участка под гаражами отсутствуют.

План объекта недвижимости, выданный для регистрации права собственности ОАО «Таисия-Телеком» изготовлен 07.02.2006г ., тогда как решение об утверждении мирового соглашения принято только 20.03.06г.

То есть, указание в плане сделано ранее, чем утверждено мировое соглашение.

Акт ввода в эксплуатацию принят 13.05.04г ., тогда как собственник здания тира при обследовании земельного участка и имущества федеральной собственности 13.01.2006г . указывает, что на земельном участке имеется незавершенный строительством гараж.

За выдачей исполнительного листа для регистрации права собственности ОАО «Таисия-Телеком» в арбитражный суд Ставропольского края не обращалось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа в регистрации первоначального права собственности правомерен, так как третейский суд не вправе обязывать провести регистрацию.

Фактически по решению третейского суда от 20.03.06г. утверждено мировое соглашение, которое предполагает не исполнение гражданско-правовых обязанностей, а обращение к компетентным органам государства за осуществлением действий по выдаче акта индивидуального правоприменения, то есть регулируются отношения, имеющие публично-правовой характер.

Следует отметить, что в п.27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В данном же случае ОАО «Таисия-Телеком» непосредственно обратилась в регистрирующий орган.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствие со ст.31 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» решения третейского суда обязательны только для сторон, на иные лица не возложена обязанность их исполнения.

В решении третейского суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения о том, является ли сторона, передающая недвижимое имущество его собственником (с учетом разграничения собственности ДОСААФ по Заключению Межведомственной комиссии Госимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ от 28.06.1994г., Указа Президента РФ № 1845 от 09.09.1994г.). Не представлены такие документы в регистрирующий орган и в судебное заседание. Также не представлены документы о том, зарегистрировано ли право собственности в установленном Законом порядке (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №59 от 16.02.2001г.)

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, фактически обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, утверждающее мировое соглашение о передаче в собственность имущества предполагает обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Следовательно, отказ регистрирующего органа в регистрации за ОАО «Таисия-Телеком» права собственности на гаражи, расположенные в <...> правомерен, так как ОАО не представлены документы, на основании которых Управление Федеральной регистрационной службы по СК г.Ставрополь вправе произвести регистрацию права собственности.

Согласно статьи 110 АПК РФ, главе 25.3 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 209, 235, 296 ГК РФ, ст.ст. 9, 19, 20, 31 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.1, 31 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кузьмина М.Н.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355000, <...>, телефон <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г.Ставрополь Дело №А63-6834/06-С7

«__19__»____07____200_6_г.

Судья Кузьмина М.Н., при ведении протокола судебного заседания

судьей Кузьминой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Таисия-Телеком» г.Ставрополь

К Управлению Федеральной регистрационной службы по СК

3-и лица - Третейский суд при торгово-Промышленной палате,