Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений , опубликованных в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер» на страницах 2-3 в статье «Льва в клетку!-2», а в частности, высказывания: «Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но всё же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?», не соответствующими действительности,

-об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер», в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

-об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», предоставить ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2011 г. № 340, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2011 г., представителя ответчика РГ «Ставропольский репортер» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к редакции газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о признании сведений, опубликованных в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер» на страницах 2-3 в статье «Льва в клетку!-2», а в частности высказывания: «Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но все же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?», не соответствующими действительности, об обязании редакции газеты «Ставропольский репортер» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер», в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», об обязании редакции газеты «Ставропольский репортер» предоставить ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации.

Представитель истца в судебном заседании от 08.12.2011 г. уточнил исковые требования в рамках ст. 49 АПК РФ, просит суд признать сведения, опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер» на страницах 2-3 в статье «Льва в клетку!-2», а в частности высказывания: «Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но всё же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?», не соответствующими действительности, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, являющуюся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер», в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, являющуюся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», предоставить ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2011 г. дело отложено в судебное разбирательство на 10.01.2012 г.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе и даче показаний по делу свидетеля ФИО4, явка которого обеспечена.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи показаний по настоящему делу вызван свидетель ФИО4

Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 308, 309 УК РФ, а также о том, что ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменном виде. Суд заслушал свидетеля ФИО4

Представитель истца поддержал уточненные требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме, а именно просит суд признать сведения, опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер» на страницах 2-3 в статье «Льва в клетку!-2», а в частности высказывания: «Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но всё же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?», не соответствующими действительности, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, являющуюся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», опубликованные в № 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты «Ставропольский репортер», в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, являющуюся учредителем и главным редактором газеты «Ставропольский репортер», предоставить ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Истец считает, что автор статьи совершил злоупотребление правами журналиста, т.к. распространил слухи под видом достоверных сообщений.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признал, т.к. считает, что текст статьи «Льва в клетку!-2» не затрагивает интересы истца, поскольку не содержит каких-либо сведений о юридическом лице с фирменным наименованием открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», а также сведений о том, что работники мусоросжигательного пятигорского завода, упомянутые в спорной статье, находились или находятся в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс». Исходя из того, что в спорных фрагментах статьи не содержится сведений об истце, подпадающих под определение порочащих деловую репутацию, ответчик считает, что сведения, содержащиеся в статье «Льва в клетку!-2», не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ).

Представитель ответчика(редакции газеты «Ставропольский репортер») поддержал возражения предпринимателя ФИО1 и просит суд в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, т.к. считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку статья не затрагивает прав истца, не порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, не доказана совокупность необходимых условий для его удовлетворения в порядке ст.ст.150, 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в печатном издании - газете «Ставропольский репортер» за № 24 (80) от 21.06.2011 г. на стр. 2-3 опубликована статья «Льва в клетку!-2», автор статьи – ФИО1 (подлинный экземпляр газеты приобщен к материалам дела).

Полагая, что в указанной статье содержатся ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества, ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в рамках ст.ст.150,152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу средств массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в средствах массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Если сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Истцом по настоящему делу является открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. устава ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» установлено, что полным наименованием общества на русском языке является – открытое акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», сокращенным наименованием на русском языке - ОАО «ПТЭК».

Между тем, как установлено арбитражным судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких упоминаний об ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», из содержания статьи не представляется возможным определить, какое отношение имеет упомянутый в статье мусоросжигательный пятигорский завод к указанному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изложенная в статье информация не позволяет отождествить ее с деятельностью ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ссылка истца на распространение недостоверных сведений о нем не доказана. Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/7788-08 от 01.09.2008г., постановление ФАС Западно-Сибирского округа № А27-5475/2009-1 от 17.03.2010 г.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт публикации статьи «Льва в клетку!-2» в печатном издании - газете «Ставропольский репортер» за № 24 (80) от 21 июня 2011 г.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав доводы, возражения сторон, суд не может согласиться с мнением истца о том, что оспариваемый им текст статьи содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, по следующим основаниям.

Анализ смыслового содержания оспариваемого текста статьи позволяет сделать вывод суду, что текст (спорный абзац) отражает ссылку автора на высказывания неопределенного круга лиц и его вопрос по затронутой теме, при этом не содержит высказываний в адрес ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности.

Суд считает, что ссылка автора на высказывания неопределенного круга лиц, вопрос автора по теме освещаемых событий не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения, взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенного, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами арбитражного судопроизводства, суд считает, что истцом не доказано наличие совокупных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских