Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1, г. Ставрополь к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления №4-1337-13-ППР/4 от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1, г.Ставрополь (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №4-1337-13-ППР/4 от 17.06.2013.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием состава вмененного административного правонарушения, неправильной квалификацией, данной действиям конкурсного управляющего, не являющегося субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возразило против его удовлетворения, указав на наличие в действиях конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника, состава административного правонарушения, несостоятельность доводов заявителя.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, а также представленными административным органом отзывом на заявление и материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд признает требование конкурсного управляющего ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Мостовского района 17.04.2013 совместно со специалистом ГКУ КК «Центр занятости населения Мостовского района» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда в ООО «Племзавод Герефорд».

Проверкой установлено, что в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

По штатному расписанию, утвержденном конкурсный управляющим, и действующему с 01.09.2012, предусмотрено – 17,5 штатных единиц. Фактически замещено и осуществляют трудовые обязанности по состоянию на 01.04.2013 – 11 человек (скотники, телятница, главный бухгалтер).

В ходе проверки ООО «Племзавод Герефорд» выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства.

В нарушение требований статьи 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню 7 марта 2013 года работникам ФИО2 (скотник), ФИО3 (скотник), ФИО4 (телятница) не была уменьшена на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

В нарушение пункта 3 статьи 92 Трудового кодекса РФ и Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности не предоставляется сокращенное рабочее время, которое не должно превышать 36 часов в неделю. Такая норма установлена для женщин, работающих в сельской местности (включая тех, кто работает в сельскохозяйственном производстве, в цехах промышленных и других предприятий, находящихся в сельской местности). При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности работы.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года телятница ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 отработали по 160 часов, при норме 143 часа, сверхурочная работа для женщин составила 17 часов.

В нарушение требований статьи 152 Трудового кодекса РФ, ФИО4 и ФИО5 не оплачена сверхурочная работа за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. За март 2013 не оплачено 17 часов, за февраль - 17 часов для ФИО4

В нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ конкурсным управляющим ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1 заработная плата работникам, работающим и исполняющим трудовые обязанности в период конкурсного производства, не выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ конкурсным управляющим ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1 за просрочку платежей по заработной плате работникам, работающим и исполняющим трудовые обязанности в период конкурсного производства, не производится начисление денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так, заработная плата скотникам за январь 2013 года (ФИО6, ФИО7., ФИО8 и ФИО9) и другим работникам начислена из расчета оклада и выплачена 01.03.2013 (платежная ведомость № 1 от 31.01.2013), ФИО10 заработная плата за август выплачена 30.09.2012 (расходный ордер №1 от 30.09.2012.).

По выявленным фактам, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, 23.05.2013 в отношении него исполняющим обязанности прокурора Мостовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; 17.06.2013 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО11, вынесено постановление № 4-1337-13-ППР/4 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и их нарушение носит существенный характер.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013 вынесено в отсутствие конкурсного управляющего.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте вынесения в его отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано доказательством по делу.

Вместе с тем, с момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (статья 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №4-1337-13-ППР/4 от 17.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО11 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Племзавод Герефорд» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева