Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика, г. Москва, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного поста «Северо-Кавказский» (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/231020/0058980.

Основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению общества, действия по корректировке таможенной стоимости товар, в отсутствие доказательств, исключающих возможность принять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами. Обществом указано, что представленные документы не содержали положений и условий о количестве и цене товара, которые позволяли бы считать заявленную таможенную стоимость неопределенной и (или) не подтвержденной, а процедура определения таможенной стоимости таможенным органом по шестому «резервному» методу не соответствовала Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), фактически имела целью доначисление таможенных платежей.

В судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможни не согласился с заявлением общества по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями в документах, что позволило сделать выводы о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, сведения, заявленные в рассматриваемой декларации на товары (далее – ДТ) о таможенной стоимости, не соответствуют требованиям, предусмотренным ТК ЕАЭС. Считает, что декларантом не предпринято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, общество не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товара на этапе декларирования и соблюдения структуры таможенной стоимости по первому методу. Отмечает, что таможенным органом предоставлена декларанту реальная возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выслушав доводы таможни, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в графе 31 ДТ заявило сведения о товаре: плитке керамической глазурованной облицовочной, прямоугольной формы, глянцевой и матовой, различных цветов, предназначенной для облицовки полов, с коэф. поглощения воды менее 0,5 мас.%, с наибольшей гранью более 7 см, вес нетто 107 590,00 кг, вес брутто 109 370,00 кг, с таможенной стоимостью 1 053 338,25 руб. (13 665,36 долл. США) или 9,79 руб. за 1 кг веса нетто (0,13 долл. США за 1 кг веса нетто товара) или 229,64 руб.(2,98 долл. США за 1 м2 товара), ввезенном на условиях поставки – EXW г.Тегеран, исламская республика Иран.

В дополнительном листе к графе 31 ДТ содержится дополнительная информация о плитке. Указаны следующие сведения о товаре: не является плиткой двойной типа «шпальтплаттен», о разных моделях, размерных характеристиках товара 33 см х 33 см, о количестве товара, о виде упаковки (картонные коробки: 4212 шт., 4526,84 м²) (далее - товар).

Товар ввезен в адрес общества из Ирана в рамках внешнеторгового контракта от 22.08.2020 № 15-08/2020 (далее - контракт), заключенного с DORIN CERAM RAFSANJAN CO (Иран) на условиях поставки EXW г. Тегеран, код 6907 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки не подтверждения должным образом декларируемых сведений, либо их недостоверности (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Решение № 42).

К таким признакам отнесены выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в других документах, а также занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных.

По результатам таможенного контроля, проведенного в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС при анализе и проверке таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом принято оспариваемое решение от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При выявлении таможенным органом в ходе таможенного контроля неподтвержденности заявленных сведений, а также при наличии признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, в том числе недостоверности предоставленных сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить пояснения, дополнительные документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В случае, если такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, а результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля таможенным постом установлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) декларируемого товара в значениях 0,13 долл. США за 1 кг веса нетто, в то время, как стоимость товаров того же класса и вида составляла свыше 0,27 долл. США за 1 кг веса нетто, что подтверждается справочной системой таможенных органов «Мониторинг - Анализ».

Суд установил, что в ходе проведения поиска ценовой информации при принятии оспариваемого решения таможенным органом проведен анализ декларирования однородных и идентичных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в период с 23.07.2020 по 23.10.2020, таможенная стоимость которых принята таможенными органами первым методом по данным ФТС России, с учетом происхождения товаров стран Азии, объемов коммерческой партии, вида транспорта в стране вывоза товаров и на границе, региона деятельности участников ВЭД, места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Проведенный анализ показал, что из стран Азии в указанный выше период ввезены однородные товары (6907 21 900 9ТНВЭД ЕАЭС) со средним уровнем таможенной стоимости, который варьировал от 0,27 долл. США за 1 кг веса нетто товара (5,49 долл. США за 1 м²) до 1,2 долл. США за 1 кг веса нетто товара (21,25 долл. США за 1 м²).

ИТС товаров, ввезенных морским транспортом на территорию ЕАЭС - 0,33 долл. США за 1 кг веса нетто товара (6,78 долл. США за 1 м²), ввезенных морским транспортом на территорию ЕАЭС и автомобильным транспортом в стране вывоза - 0,34 долл. США за 1 кг веса нетто товара (6,96 долл. США за 1 м²).

Суд дал оценку предоставленным таможенным органом сведениям системы «Мониторинг - Анализа», прилагаемых к отзыву от 01.06.2021 исх. № 05-26/4909 и к дополнениям от 13.10.2021 исх. № 05-26/09082, приобщенным к материалам судебного дела в связи с заявленным ходатайством общества, с учетом варьирования цен в отношении однородного товара по регионам стран Азии.

Суд установил, что в результате анализа источника ценовой информации, использованной таможенным органом, использована информация о таможенной стоимости однородного товара, задекларированного в ДТ № 10317120/211020/0089327 (товар № 1): «плитка облицовочная, глазурованная для пола из грубой керамики, с коэффициентом поглощения воды менее 0,5 мас.%, следующих наименований и артикулов: 300x600 elements bronze артикул 30 см x 60 см мм elm 06 кол-во 907,2 м² (055) и керамогранит для пола:15 см x 60 см», код ТН ВЭД ЕАЭС 6907 21 900 9, турецкого происхождения, ввезенного на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК с таможенной стоимостью 2 511 607,18 руб., количество 3 672 м², вес нетто – 81 414,75 кг (ИТС- 0,40 долл. США/кг, - 8,79 долл. США за 1м²).

Суд полагает, что у таможенного поста имелись объективные причины для применения указанного источника информации, поскольку из представленных пояснений таможни суд установил, что средний ИТС по ФТС России товаров турецкого происхождения, ввезенных в Российскую Федерацию в период с 23.07.2020 по 23.10.2020 из Турции морским транспортом участниками ВЭД, составил 0,39 долл. США за 1 кг веса нетто товара (8,21 долл. США за 1 м²),место прибытия товаров – морской порт Новороссийск.

При этом, из перечня деклараций на товары, в которых задекларированы товары турецкого происхождения, таможенным органом с учетом сведений о физических характеристиках сравниваемых товаров (размеры плитки сопоставимые с размерами оцениваемого товара), сопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, коммерческих уровней сравниваемых товарных партий, ДТ № 10317120/211020/0089327 являлась более подходящей.

Сведения о ввозе однородных (идентичных) товаров из Ирана в указанный (аналогичный) период, таможенная стоимость которых принята таможенными органами первым методом, по данным ФТС России отсутствовали.

По результатам внесения таможней изменений в ДТ ИТС товара составил 0,38 долл. США за 1 кг веса нетто товара или 8,87 долл. США за 1 м², который корреспондирует со средними значениями ИТС однородных и идентичных товаров, произведенных и ввезенных из Турции. Транспорт в стране вывоза – автомобильный (перевозка товаров по маршруту Rafsanjan Тегеран – морской порт Амирабад), в стране ввоза - морской порт Махачкала.

При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров EXW Тегеран согласно Инкотермс 2010 (графа 20 ДТ) декларант при расчете таможенной стоимости товаров обязан включить согласно требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров, связанные с доставкой товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (расходы на погрузку, перегрузку, перевозку товаров, расходы по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров и другие).

Условия поставки однородного товара, задекларированного в ДТ основы № 10317120/211020/0089327 - CFR Новороссийск, сопоставимы с условиями поставки, указанными в ДТ № 10805010/231020/0058980 и документах, представленных декларантом (EXW Тегеран (Иран), EXW Rafsanjan (Иран) (расстояние по маршруту Rafsanjan - Тегеран составляет 870 км), при прибытии оцениваемого товара в морской порт Махачкала из морского порта Амирабад (Иран) и перемещении товара по суше на расстояние 1627 км, в том числе по маршруту Тегеран – Амирабад (757 км).

С целью установления доли транспортных расходов и их расчета в структуре таможенной стоимости основы и рассматриваемой ДТ, таможенным органом использована другая таможенная декларация № 10317120/2511119/0080006, согласно которой стоимость транспортных расходов в 2019 году при перевозке товаров того же класса и вида (плитка керамическая глазурованная, код ТНВЭД ЕАЭС – 6907409009) с таможенной стоимостью 2 818 792,85 руб. весом нетто 102 960,00 кг, перемещаемого морским видом транспорта из Турции на условиях поставки FOB Стамбул в морской порт Новороссийск, составляла 70 920,17 рублей.

В ДТ № 10317120/2511119/0080006 доля транспортных расходов в таможенной стоимости составляла 2,5 % (70 920,17 руб. транспортные расходы / 2 818 792,85 руб. таможенная стоимость).

Согласно сведениям графы 17 ДТС-1 к рассматриваемой ДТ, расходыпо доставке ввезенного товара до порта Махачкаласоставили 275 506,41 руб., иные дополнительные начисления к цене товара, подлежащие включению в таможенную стоимость согласно статье 40 ТК ЕАЭС не производились, расходы на страхование отсутствуют.

Доля транспортных расходов в таможенной стоимости оцениваемых товаров при подаче рассматриваемой ДТ составляла 26,16 % (275 506,41 руб. транспортные расходы / 1053 338,25 руб. таможенная стоимость).

Расчетная стоимость транспортных расходов по доставке на таможенную территорию ЕАЭС товаров, задекларированных в ДТ основы № 10317120/211020/0089327, исходя из доли стоимости транспортных расходов 2,5% (в ДТ № 10317120/2511119/0080006), составит 62 790,18 руб. (2,5 % х 2 511 607,18 руб. таможенная стоимость товаров/100), которая меньше стоимости доставки товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/2511119/0080006 (70 920,17 руб.), что объяснимо различиями в весе товаров и их стоимости.

При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров, задекларированных по ДТ основы № 10317120/211020/0089327 - CFR Новороссийск, в стоимость товара уже включена стоимость расходов на перевозку товаров, расходов по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров, то есть в таможенную стоимость указанных товаров включены те же компоненты структуры таможенной стоимости товаров, перемещаемых на условиях поставки товаров FOB и EXW при сопоставимости условий ввоза (вид транспортного средства, вес товара, маршрут перевозки, период ввоза).

Расчет производился из стоимости 1 кг однородного товара. В таможенную стоимость однородного товара № 1 включены расходы на перевозку (транспортировку) однородных товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС г. Новороссийск.

Согласно международным правилам Incoterms при условиях поставки EXW и FOB составляющие структуры таможенной стоимости товаров аналогичны, за исключением включения при условиях поставки EXW в данном рассматриваемом случае дополнительных расходов на погрузку товаров и перегрузку товаров с одного вида транспортного средства (автомобильный) в другое (морской транспорт).

Таким образом, высокая доля стоимости транспортных расходов (26,16%) по доставке товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/231020/0058980 (то есть 1 руб. таможенной стоимости товаров состоит из 0,26 руб. стоимости транспортных расходов, экспортных формальностей, погрузки разгрузки товаров и 0,74 руб. фактурной цены товаров) по сравнению с аналогичным показателем в ДТ № 10317120/211020/0089327 и № 10317120/2511119/0080006 (2,5 %), свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления таможенным органом поправки на различие в условиях поставки товаров, стоимость которых использована в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Кроме того по результатам внесения таможней изменений в спорную ДТ, ИТС товаров - 0,38 долл. США за 1 кг веса нетто товара или 8,87 долл. США за 1 м², который корреспондирует со средними значениями ИТС однородных и идентичных товаров, произведенных и ввезенных из Турции (0,39 долл. США за 1 кг веса нетто товара (8,21 долл. США за 1 м²), а также задекларированных в ДТ основы, что также свидетельствует об отсутствии необходимости таможенному органу производить корректировку таможенной стоимости, учитывающей различия в расстояниях, на которые перевозятся (транспортируются) оцениваемые товары и товары, таможенная стоимость которых взята за основу для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров.

С учетом изложенного, суд установил соблюдение таможенным постом при принятии оспариваемого решения всех условий, предусмотренных статьей 45 ТК ЕАЭС.

Выбор в качестве основы декларации с иными условиями поставки не противоречит правилам определения таможенной стоимости и соответствует критериям, предусмотренным статьями 37, 41 и 45 ТК ЕАЭС.

Довод общества о том, что таможенным органом не учтена разница в расстояниях, на которые перевозятся (транспортируются) товары, опровергнута таможенным органом в ходе рассмотрения судебного дела.

Также суд установил, что в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости товаров не включены расходы декларанта по погрузке, перегрузке товаров при мультимодальной перевозке товаров (автомобильный и морской вид транспорта) на территории иностранного государства, а также расходы по экспортному оформлению товаров в стране вывоза.

Так согласно п.1.1. договора оказания логистических услуг от 02.08.2020 № 11v/2020 перевозчик на основании заявок клиента оказывает услуги по организации, экспедированию и перевозке его грузов до территории Российской Федерации.

Также согласно п.1.1. договора морской перевозки грузов № 22 от 12.10.2020 предусмотрено осуществление перевозчиком перевозки грузов, предоставленных фрахтователем, в порт назначения и выдачу получателю. Также предусмотрена обязанность фрахтователя уплачивать за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Вместе с тем, в редакции приложения № 1 от 12.10.2020 согласовано условие о том, что любые расходы касательно погрузочно-разгрузочных операций, таможенные сборы и налоги осуществляются за счет отправителя, или получателя, или фрахтователя.

Однако, лицо, обязанное оплатить указанные расходы, не определено.

При этом в счетах и счетах фактурах экспедитора CEM Corporation Limited и перевозчика ООО «ЮНИ - ТАНКЕР ГРУП» на оплату перевозок сведения об услугах по погрузке, перегрузке товаров при мультимодальной перевозке (автомобильный и морской вид транспорта) на территории иностранного государства, а также расходы по экспортному оформлению товаров в стране вывоза документально не подтверждены.

Согласно сведениям из графы 20 ДТ, а также из инвойса от 22.08.2020 № 100248, представленного в формализованном электронном виде при регистрации ДТ, товар поставляется на условиях поставки EXW Тегеран.

Однако согласно сведениям из коммерческого инвойса, представленного обществом на бумажном носителе, следует, что товар ввезен на условия поставки - EXW Rafsnjan. Расстояние между городами Rafsnjan и Тегеран составляет 870 км (общедоступная информация сети Интернет). Так как г. Rafsnjan находится в большей удаленности от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, чем г. Тегеран, отсутствуют документальные подтверждения включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, понесенных обществом по маршруту Rafsnjan –Тегеран.

Суд отклоняет довод общества о наличии опечатки в условиях поставки «ЕХW Тегеран» поскольку в установленном порядке изменения в таможенную декларацию не внесены, а доводы о необходимости учитывать таможенному органу приоритет письменного документа перед «формализованным» отклоняется судом, как не соответствующий положениям пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761.

Рассматривая довод общества о нарушении таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости по шестому методу, суд установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) в адрес общества направлен запрос от 03.11.2020 о представлении документов и сведений, в котором таможенным органом указаны признаки недостоверного определения таможенной стоимости, связанные с несоответствием сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3.1., 5.2. Контракта (отсутствие проформы инвойса, документа по оплате товара, переписка сторон либо иное документальное подтверждение факта согласования условий отгрузки/поставки товара); наличием оснований о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку отсутствовали доказательства соблюдения условий о добавлении, либо добавлении не в полном объеме расходов по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в отсутствие письменной заявки на перевозку груза согласно п. 3.1. Договора морской перевозки грузов от 12.10.2020 № 22, что не позволило таможенному органу однозначно идентифицировать заявленные сведения о товарах, их количественных характеристиках, маршруте перевозки (порт погрузки и выгрузки), способе перевозки, в отсутствие в счете-фактуре на услуги по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров № 2/10 от 13.10.2020 информация о маршруте перевозке, отсутствие предусмотренных в счете-фактуре на услуги по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 2/10 от 13.10.2020 коносаментов №№ 20/99, 21/99, 22/99 и 23/99 от 13.10.2020, в подтверждение транспортных услуг; в отсутствие предусмотренной пунктом 2.2. Договора оказания логистических услуг от 02.08.2020 № 11V/2020 заявки на транспортировку с целью анализа сроков оплаты услуг перевозчика, а также в отсутствие в платежных документов, подтверждающих оплату и/или предоплату за оказание услуг на условиях (при наличии таковых), либо документов, подтверждающих отсутствие таковых с целью анализа исполнения условий пункта 2.4. Договора оказания логистических услуг (в инвойсах за транспортировку Перевозчик может указывать размер предоплаты за оказание услуг).

Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов 06.11.2020.

По результатам проведенного таможней анализа представленных обществом по запросу пояснений и дополнительных документов по перечню приложения на 36 листах, таможенный орган пришел к выводу, что ранее установленные признаки недостоверности заявленных сведений обществом не устранены.

15 января 2021 года (на 25 день проверки) в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный пост запросил документы, предоставив обществу право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, с предоставлением пояснений и (или) возражений с приложением подтверждающих документов не позднее 24.01.2021 (заверенные в установленном порядке документы на бумажном носителе: акт сверки взаиморасчетов с продавцом; документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с их перемещением по территории Ирана, заверенные в установленном порядке (заявки на транспортировку, счет-фактура от 13.10.2020 № 2/10, акты выполненных услуг, банковские платежные документы за транспортные услуги, акты сверок взаиморасчетов с перевозчиками; акт сверки взаиморасчетов с перевозчиком ООО «Юни-Танкер Груп»; заверенные в установленном порядке переводы, коммерческого инвойса, упаковочного листа, коносамента с приложением копий документов, подтверждающих правомочность лица на осуществление переводов с иностранного на русский язык; пояснения с документальным подтверждением по всем несоответствиям, указанным в запросе от 03.11.2020; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу, в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений; пояснения по выявленным расхождениям в ведомости банковского счета по списываемой сумме и сумме поставки согласно инвойсу.

Согласно поступившим 15.01.2021 по второму запросу пояснениям общество указало, что акты сверки расчетов с контрагентами составляются при наличии разногласий, которых не имелось, а оплата по контракту подтверждается ведомостью банковского контроля, которая подтверждает оплаченную сумму по инвойсу. Со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 108 ТК ЕАЭС общество указало таможенному органу об избыточном требовании экспортной таможенной декларации страны – экспортера, поскольку она не является документом, подтверждающим заявленные в декларации на товары сведения, а указание в условиях поставки «ЕХW Тегеран» является опечаткой и таможенный орган не учел приоритет письменного документа перед «формализованным». Указало, что для предоставления переводов иностранных документов недостаточно времени и данное требование не обосновано, поскольку речь в запросе таможни идет о стандартных коммерческих документах на английском языке, которые должностные лица знают в объеме, достаточном для таможенных целей. Полагает, что ранее представленные документы содержат все документы, запрошенные второй раз. Общество указало, что дополнительные подтверждения об оплате товара по инвойсу и транспортных расходов будет направлены после их получения от контрагентов, поскольку декларант их запросил.

По результатам анализа представленных декларантом документов таможенным постом установлены обстоятельства не устранения выявленных ранее признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, отраженных в принятом решении по таможенной стоимости, явившимся предметом настоящего спора.

Декларанту для представления корректировки декларации на товары (далее – КДТ) и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) в соответствии с пунктом 24 раздела V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), установлен срок – 11.02.2021.

Таможенным постом 01.03.2021 заполнены КДТ и ДТС-2, которые в этот же день направлены декларанту по электронным каналам связи.

Сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила 613 268, 66 рублей. Сумма уплаченных при декларировании товара таможенных платежей составила 324 368, 23 рублей.

Проанализировав обоснованность совершения таможенных операций, вопреки доводам общества суд не установил нарушения таможенным постом процедуры, сроков принятия решений и совершения действий при определении таможенной стоимости по шестому методу, как не соответствующие нормам ТК ЕАЭС, в связи с чем, довод заявления общества в этой части подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 84, статьи 313, пункта 6 статьи 324, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом таможенного контроля структуры декларирования таможенной стоимости и ее величины, у таможенного органа возникает обязанность проверить не только относимость друг другу сведений в предоставленных документах путем их анализа в совокупности, но и проанализировать сведения коммерческих документов, подтверждающих факт заключения сделки на определенных условиях (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49).

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Суд отклоняет довод общества о том, что при таможенном контроле таможенному органу были предоставлены все документы, позволяющие принять таможенную стоимость по первому методу, поскольку цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за ввезенные товары (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС) обществом не подтверждена по следующим основаниям.

По запросу таможенного органа от 03.11.2020 общество не представило прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (пп. а), б) пункта 8 Решения № 42), адресованные неопределенному кругу лиц. Также не представило дополнительные подтверждения оплаты товара (пояснения по запросу таможни от 20.12.2020).

В обоснование отсутствия дополнительных документов по оплате в судебном заседании представитель общества пояснил, что документ об оплате поставляемой партии представлен вместе с декларацией на товары.

Судом установлено, что направление документа об оплате товара (свифт – чек, заявление на перевод) не подтверждается графой 44 рассматриваемой таможенной декларации, также не представлен в ходе таможенного контроля до выпуска товара, что свидетельствовало о формальном исполнении условий контракта, поскольку платежный документ, отражающий оплату товара, декларируется в графе 44 ДТ под кодом 04032 (Решение Комиссии ТС от 20.09.2010 № 378).

Общество полагает, что ведомость банковского контроля свидетельствует об оплате товара, поскольку сумма в размере 12 839,95 дол. США, отражена в ведомости банковского контроля.

Суд установил, что в ведомости банковского контроля (раздел II «Сведения о платежах») в поле сумма контракта указаны сведения о суммах 12 839,95 дол. США. При этом по ДТ осуществлена поставка на сумму 10 091,11 долл. США, с учетом того, что на 22.08.2020 в распоряжении декларанта имелись сведения о стоимости и объеме товарной партии – 4 586,87 кв.м, указанные и в запросе № 1 и в коммерческом инвойсе № 100248.

В разделе III указаны сведения только по ДТ 10805010/231020/0058980 на сумму 10 091,11 долл. США. Также в разделе V указаны сведения о том, что в рамках контракта произведена оплата на 2 748,84 долл. США больше, чем стоимость ввезенного товара по ДТ № 10805010/231020/0058980.

При этом в комплекте документов отсутствуют документальные доказательства о детализации последующих поставок на установленную разницу оплаты суммы, списанной в рамках контракта, и указанной в коммерческом инвойсе.

Таким образом, общество не привело доказательств по выявленным таможенным постом расхождениям в ведомости банковского счета по списываемой сумме и сумме поставки согласно инвойсу в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату товарной партии.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрены ограничения к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусматривающее наличие каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2).

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В материалах судебного дела имеются доказательства, при которых по запросу таможенного органа общество представило коммерческое предложение, адресованное исключительно самому декларанту, в котором отсутствуют сведения о независимой ценовой информации в виде публичной оферты, на основании которой возможно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров на различных условиях в стране отправления, что позволило бы таможенному органу осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние.

Кроме того, по первому запросу таможенного органа о коммерческом предложении производителя товара общество предоставило прайс – лист Fakhar Group от 01.10.2020 (далее – прайс - лист), в то время, как по рассматриваемой поставке продавцом товара является DorinCeramRafsanjan.

Прайс-лист имеет с периодом действия 3 месяца от 01.10.2020, т.е. на дату коммерческого инвойса № 100248 от 22.08.2020 предложение цены не является актуальным.

По второму запросу таможенного органа о коммерческом предложении производителя товара общество вновь предоставило указанный прайс–лист.

В прайс–листе стоимость плитки размером 33*33 указана 2,4 дол США/м². Иные артикулы плитки, декларируемые обществом, в прайс–листе отсутствуют.

Согласно рассматриваемому инвойсу стоимость плитки аналогичного размера покупается за 2,2 дол США/м², т.е. ниже в отсутствие каких – либо скидок от продавца (пояснения общества по запросу таможни).

Прайс–лист от DorinCeramRafsanjan, как от производителя товара, не представлен. В представленной проформе – инвойсе от 22.08.2020 № 00248 имеются иные артикулы товара, отличные от артикулов прайс–листа. Плитка аналогичного размера поставляется за 2,2 долл. США/м². Сведения об условиях поставки отсутствуют.

Таким образом, довод представителя общества о том, что коммерческое предложение поступило непосредственно от поставщика товара, не находит своего подтверждения. Информация о стоимости плитки в прайс–листе не соответствует стоимости в инвойсе.

Пояснения о формировании влияния цены товара согласно проформе – инвойсу, инвойсу, прайс–листу Fakhar Group в отсутствие достоверной информации о производителе товара, а также в отсутствие прайс–листа (коммерческого предложения) DorinCeramRafsanjan, в ходе таможенного контроля общество не представило.

В подтверждение декларирования таможенной стоимости первым методом, в ходе совершения таможенных операций общество предоставило ценовую информацию в отношении однородного товара: инвойс NOVIN CERAM YAZD TILE CO от 08.09.2019 № 167 А, в котором сведения об условиях поставки товара отсутствуют, выставленный в адрес компании ООО «Нахилса».

При этом цена на товар, указанный в инвойсе от 08.09.2019 № 167 А сформирована по состоянию на 08.09.2019, практически за 11 месяцев до ввоза товара, задекларированного обществом в рассматриваемой ДТ (23.10.2020), и не содержит сведений о цене товара, аналогичного ввозимому обществом (марка, модель, размер) в данной товарной партии.

Кроме того, в материалах таможенного контроля отсутствуют доказательства принятия таможенными органами ФТС России таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Нахилса» по инвойсу от 08.09.2019 № 167 А, определенной первым методом, а именно – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд отклоняет довод общества о том, что требование таможни о предоставлении экспортной таможенной декларации не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, поскольку общество толкует норму избирательно.

Как следует из положений пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при декларировании структуры таможенной стоимости предоставленные документы имели несоответствия и противоречия, либо не были представлены (прайс–лист неопределенному кругу лиц, а также от поставщика товара).

В соответствии с подпунктом в) пункта 8 Решения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена таможенная декларация страны отправления товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления товаров.

Необходимость предоставления данного документа обосновывается тем, что при декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки предоставляются документы, подтверждающие сведения о товаре.

Экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Соответственно, сведения, заявленные при экспортном декларировании в стране вывоза должны быть идентичными сведениям, заявленным при декларировании в таможенном органе Российской Федерации, поскольку данные условия влияют на формирование структуры и величины таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Суд установил, что согласно сведениям из графы 22 «Валюта и общая сумма по накладной» переводов экспортных ДТ общая сумма поставки товаров составила 4 586,00 долл. США, в том числе по экспортной декларации № 180889 – 934,00 долл. США, по экспортной декларации № 181090 – 3652,00 долл. США, по экспортной декларации № 2058589 – 5563,00 долл. США, которая не корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в инвойсе от 22.08.2020 № 100248 (10 091,11 долл. США), а также со сведениями гр. 22 рассматриваемой ДТ, а соответствует сумме 9 172,0 долл. США.

Кроме этого, сведения об условиях поставки в представленных экспортных декларациях заявлены - FOB и указаны без пункта отправления согласно требованиям международных правил Инкотермс 2010, в то время, как товар поставляется на условиях EXW Тегеран, а согласно коммерческому инвойсу, представленному обществом на бумажном носителе, условия поставки - EXW Rafsanjan.

Суд установил несоответствие веса брутто и нетто. В экспортных таможенных декларациях вес брутто – 110 250 кг, в рассматриваемой декларации – 109 370,00 кг, разница – 880 кг. Соответственно, вес нетто – 108 327 кг, в рассматриваемой – 107 590 кг, разница 737 кг.

Суд установил, что в экспортных таможенных декларациях указан другой товар согласно коду ТН ВЭД (гр. 33 69072200), а также описанию товара – керамическая плитка с коэффициентом водопоглощения более 0,5%, но не превышающим 10%, размер отсутствует, ассортимент отсутствует.

В рассматриваемой ДТ гр. 33 – код 6907219009 ТН ВЭД, плитка керамическая глазурованная облицовочная, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки полов, с коэф. поглощения воды менее 0.5 мас.%, с наибольшей гранью более 7 см, не плитка двойная типа «шпальтплаттен», с лицевой стороной более 90 см², указан размер и ассортимент.

Таким образом, согласно данным расхождениям, по экспортным таможенным декларациям поставлялся другой товар с иным описанием на большую сумму, с иными весовыми характеристиками.

Кроме того в переводах экспортных деклараций не содержатся сведения, идентифицирующие поставку по инвойсу, а именно, отсутствуют сведения о получателе товара (импортере), отсутствует информация о коммерческих документах.

Пояснения общества о данных несоответствия не представлено. Установленные несоответствия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия указанных выше сведений в предоставленных к таможенному контролю документах противоречит коммерческой практике, и свидетельствует о не подтверждении таможенной стоимости заявленного товара, что является несоблюдением декларантом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

На дату принятия оспариваемого решения таможенным постом (ЦЭД), цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, задекларированные обществом, количественно не определена и документально не подтверждена.

В данном случае, заявителем не исполнена в полной мере обязанность по представлению достоверной и не противоречивой информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, выявленные нарушения, в совокупности с иными доводами таможенного органа относительно недостоверности таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров и сведений, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявителем таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный пост (ЦЭД) правомерно пришел к выводу, что метод 1 определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, не нарушает права заявителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика, г. Москва, ОГРН <***>, о признании незаконным решения таможенного поста «Северо-Кавказский» (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/231020/0058980, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков