Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленогорское», ОГРН <***>,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 о наложении ареста и описи имущества должника от 28.04.2014;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 о принятии результатов оценки;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 5821/14/37/26;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 5821/14/37/26,

представитель должника ФГУП СП «Зеленогорское» директор ФИО2, Распоряжение ФА Росимущества от 05.06.2014 №415-р, представители Росимущества ФИО3 дов.от 25.11.2014, ФИО4 дов.от 10.11.2014, представитель взыскателя ООО ЧОП «ВИП Эскорт» не явился, представитель УФССП по СК ФИО5 дов. от 24.07.2014, судебный пристав-исполнитель ФИО6, удостоверение № ТО 400464,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП СП «Зеленогорское» обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1: - о наложении ареста на имущество должника от 28.04.14; - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.14 «О принятии результатов оценки имущества»; - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.14 «О передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 5821/14/37/26»; - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.14 «О передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 5821/14/37/26».

В судебном заседании представитель ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленогорское» заявил о том, что приставом –исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, взыскание обращено на имущество, используемое в производственной деятельности, имущество балансовой стоимостью 20 миллионов рублей, оценено в 1980 тысяч рублей, что в 10 раз ниже. Кроме того ФГУ СХП «Зеленогорское» включено в прогнозный план приватизации государственного имущества.

Представитель УФССП по СК требования ФГУП СХП «Зеленогорское» не признал, заявил, что все процедуры исполнительного производства проведены в соответствии с требованиями законодательства, представителю предприятия было вручено постановление об оценке имущества, а также постановление об утверждении результатов оценки. Предприятие имело возможность обжаловать результаты оценки но сделало в установленные законом сроки, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 17.12.2014 был объявлен перерыв до 19.12.2014 до 10 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания, которое состоится после перерыва, было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2014 в 10 часов 00 минут в присутствии: представители Росимущества ФИО3 дов.от 25.11.2014, ФИО4 дов.от 10.11.2014, представитель УФССП по СК ФИО5 дов. от 24.07.2014.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда СК от 09.12.13 по делу А63-7265/2013 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «ВИП Эскорт» о взыскании с ФГУП «Сельхоз предприятие «Зеленогорское» денежных средств всего в сумме 1 760 756,92 руб. за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов. В настоящее время долг перед кредитором, должником полностью не погашен. В соответствии со ст. 48, 50, 56 ГК РФ юридическими лицами признаются организации имеющие обособленное имущество и отвечающие по своим обязательствам. Государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями. Согласно ч.1. ст. 2 ФЗ РФ № 161-ФЗ от 30.10.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарным предприятием признается коммерческая организация не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Имущество согласно Устава предприятия закреплено за ФГУП СХП «Зеленогорское» на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества должника является Российская Федерация. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Закрепление собственником имущества на праве хозяйственного ведения не является в силу закона основанием для отказа обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии со ст. 68, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебном приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, являются мерами принудительного исполнения, к которым в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 данного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации в порядке, предусмотренном законом.

Имущество должника, подвергнутое описи и аресту и реализации (в т.ч. легковой автотранспорт, гидравлический подъемник, компрессор, фургон, подсобное помещение, проходная и т.д.) не является непосредственно используемым в сельскохозяйственном производстве, в этой связи каких-либо нарушений очередности обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не допущено. Включение предприятия в прогнозный план приватизации не освобождает его от ответственности по неисполненным обязательствам. ФГУП «Сельскохозяйственного предприятие Зеленогорское» просит признать незаконными: - акт о наложении ареста и описи имущества от 34.2014; - постановление от 15.05.2014 о принятии результатов оценки№; -постановление от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию; - постановление 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 5821/14/37/26.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) дается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, постановления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 о наложении ареста и описи имущества от 28.04.2014, постановления от 15.05.2014 о принятии результатов оценки и постановлений о передаче на реализацию и торги от 19.05.2014, только 27.06.2014, то есть по истечении одного месяца и 8 дней с момента принятия последнего постановления.

При наложении ареста 28.04.2014 присутствовал и.о. директора ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» ФИО7, о чем свидетельствует указание в документе.

Постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2014 было получено также и.о. директора ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» ФИО7 16.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая запись на экземпляре постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.

Таким образом, заявителю было известно о произведенных приставом процессуальных действиях соответственно 28.04.2014 и 16.05.2014. Однако должник не обжаловал в предусмотренные законодательством сроки указанные акты пристава – исполнителя.

Кроме того указанные постановления от 19.05.2014 были направлены заявителю заказной корреспонденцией 28.05.2014. Однако, в суд ФГУП Сельскохозяйственного предприятие «Зеленогорское» обратилось лишь 27.06.2014 (более чем через месяц) по истечении процессуального срока.

Суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд должником не были представлены.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 на основании исполнительного листа АС № 003819472, о взыскании с должника в пользу ООО ЧОП «ВИЛ Эскорт» 1 489 200 руб. основного долга, 241 252, 40 руб. неустойки и 30 304,52 судебных расходов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное и\о директора ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» ФИО7 21.04.2014.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа АС № 003819472, истек 29.04.2014, однако должником при наличии имущества, не было произведено ни частичное, ни полное погашение задолженности перед взыскателем.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 23.04.2014, и направленно во все регистрирующие органы, а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также, 23.04.2014 были направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку иное имущество не было установлено, 28.04.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: - автомобиль легковой Ford Mondeo 2004 г.в., гос. номер <***>; - автомобиль легковой Ford Mondeo 2005 г.в., гос. номер В 901СМ26; - трактор Беларусь - 321 2010 г.в., двигатель номер 7371920; - подъемник прицепной гидравлический заводской номер 03400096; - фургон изометрический гос. номер <***>; -фургон изометрический гос. номер <***>; - объект недвижимости - школа, литер А, общая площадь 163, 7 кв.м., расположенная по адресу: <...>; -компрессор СБ4/Ф-500заводекой номер 1000092; - объект недвижимости - проходная, литер А, площадь 27,7 кв.м.; - объект недвижимости - весовая с навесом, литер Б, площадью 168, 2 кв.м., в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; объект недвижимости - бытовое нежилое здание, литер В, площадью 77, 8 кв.м., в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; - объект недвижимости - подсобное нежилое здание, литер Д, площадью 60, 4 кв.м.; - объект недвижимости - овощехранилище, литер Ж, площадью 1068, 5 кв.м. в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; -объект недвижимости трансформаторная подстанция, литер ТП, площадью 70, 2 кв.м. в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район; - объект недвижимости навес, назначение - сооружение, площадью 360кв.м., в границах земель МО Нежинского сельсовета, Предгорный район.

При составлении акта ареста от 28.04.2014 присутствовали понятые, исполняющий обязанности директора ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» ФИО7 Последнему на ответственное хранение было оставлено арестованное имущество, а в строке «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» представителем должника указано на несогласие с оценкой. Заявка на оценку арестованного имущества направлена 30.04.2014, а также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 16.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После получения 15.05.2014, отчета об оценке №15Н6/05/14П составленного оценщиками ООО «Прайс», приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 998 840, 86 руб. Постановление о передаче на торги арестованного имущества в количестве 8 наименований, вынесено 19.05.2014, а 19.05.2014 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в количестве 7 наименований. Заявки на торги арестованным имуществом составлены 19.05.2014 .

Руководителем ТУ Росимущества в Ставропольском крае 20.05.2014 вынесено распоряжение о реализации на торгах имущества должника ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское». Арестованное имущество в количестве 7 наименований (транспортные средства) было реализовано 27.05.2014, а денежные средства, постановлениями от 02.06.2014 о распределении, перечислены взыскателю.

Довод заявителя о несоответствии акта ареста от 28.04.2014 требованиям Закона несостоятелен, поскольку, в ходе проверки имущественного положения должника, иного имущества, за счет которого возможно погасить долг по исполнительному листу перед взыскателем, кроме указанного в акте ареста, не было обнаружено.

Более того, и.о. директора ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» в письме от 28.04.2014, сообщил судебному приставу- исполнителю об отсутствии денежных средств и предложил, ввиду того, что производственная деятельность ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» не ведется, рассмотреть возможность погашения задолженности за счет следующего имущества: объект недвижимости школа, расположенная в п. Аликановка, ул. Прямая, 16; - объект не используется; - овощехранилище с подсобными строениями, объект не используется; - автотранспорт - Форд Мондео (2 штуки), фургоны изотермические Хэндэ (2 штуки), трактор Беларус 321».

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту полностью ответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об полнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 8 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, держащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником держащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта ареста 28.04.2014 совершены во исполнение указанных норм.

Относительно ареста имущества четвертой очереди, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, необходимо отметить, что, в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Как было указано выше, основанием для ареста имущества четвертой очереди явилось отсутствие у должника имущества иной очереди.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Таким образом, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, в соответствии с которым, смотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Отчет оценщика №15Н6/05/14П, представленный судебному приставу- исполнителю, выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, формацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, естественно влияющие на их стоимость.

Заявитель утверждает о несоответствии произведенной оценки балансовой стоимости арестованного имущества, однако, целью оценки является установление только рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем в материалы дела не представлено. Должник имел достаточно времени для того чтобы представить доказательства своих доводов о рыночной стоимости имущества, но не воспользовался своими возможностями.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» отчет об оценке должен быть принят судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем последним вынесено 15.05.2014 постановление об оценке вещи или имущественного права. Требования ФГУП «Сельскохозяйственного предприятия «Зеленогорское» о признании незаконными постановлений от 19.05.2014 о передаче на торги и на реализацию арестованного имущества фактически не мотивированы, поскольку в заявлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, отсутствует указание на конкретные нормы права, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным том прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, о пропуске ФГУП «Сельскохозяйственного предприятие «Зеленогорское» процессуального срока для обжалования принятых приставом актов, и об отсутствии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 4, 69, 85, 94 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконными : - Акта Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о наложении ареста и описи имущества должника от 28.04.2014; - Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 15.05.2014 о принятии результатов оценки; - Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 19.05.2014 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 5821/14/37/26; - Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 19.05.2014 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 5821/14/37/26, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец