Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу федеральному, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления – ФИО1 по доверенности № дов. 8-2 от 09.01.2018, представителей общества – директора ФИО2 лично, адвоката Гуменникова С.А. на основании ордера от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу федеральному обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа полагает, что в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представители общества настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В заседании суда от 12.03.2018 опрошены свидетели: ФИО3, ФИО4

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-Управление) от ГУ МВД России по СКФО поступило письмо (от 31.10.2017 № вх-8-6960, исх. № 12/2398) о выделении сотрудников для проведения контрольных мероприятий по выявлению и пресечению фактов незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории г. Пятигорска.

31.10.2017 при проведении совместных мероприятий с ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в ходе осмотра складских помещений по адресу: <...>, в которых ООО «Байкал-Сервис» (далее – общество) осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки сборных грузов, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017 № 07-17/779-2, установлен факт хранения прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта, расфасованный в полимерную тару в количестве 1200 бутылок емкостью 5 л каждая.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на дату 31.10.2017 организации либо структурные подразделения, имеющие действующие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, отсутствуют.

По данному факту определением от 31.10.2017 № 07-17/779 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Байкал-Сервис». Установлено, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску от 31.10.2017 обнаруженная спиртосодержащая жидкость в количестве 1196 бутылок емкостью 5 л (4 бутылки взяты в качестве образцов для проведения физико-химической экспертизы) погружена в автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> регион и перевезена в ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <...>, где в настоящий момент и хранится.

В ходе административного расследования определением от 31.10.2017 Ш §7-17/779-1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО «Байкал-Сервис» истребованы сведения.

02.11.2017 г. истребуемые у ООО «Байкал-Сервис», ИНН <***>, сведения поступили в Управление с сопроводительным письмом от 02.11.2017 вx.8-6979.

31.10.2017 г. в ходе административного расследования согласно протоколу о взятии проб и образцов № 07-17/779-3, отобрано - 3 полимерных бутылки емкуостью 5 л с содержащейся бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, 1 бутылка предназначена для направления на физико-химическую экспертизу, 1 бутылка предназначена для хранения у законного представителя ООО «Байкал Сервис» в качестве контрольного образца, 1 бутылка предназначена для хранения у должностного лица, ведущего административное расследование.

08.11.2017 вынесено определение № 07-17/779-4 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 07-17/779, возбужденном в отношении ООО «Байкал-Сервис» по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления определения законного представителя ООО «Байкал-Сервис» проведение которой, поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, <...>).

Согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 170 по делу № 07-17/779 о проведенном физико-химическом исследовании, следует, что:

представленный на испытание образец № 1 прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данный образец представляет собой спиртосодержащую жидкость с объёмной долей этилового спирта 96,3 %.

Согласно государственному реестру действующих, приостановленных и истекших лицензий, на момент обнаружения вышеуказанной спиртосодержащей продукции ООО «Байкал-Сервис» лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции и (или) спиртосодержащей непищевой продукции не имело.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и распития алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется лицензия.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, ООО «Байкал-Сервис» (ИНН <***>, адрес места захождения организации: <...>) 31.10.2017 (время совершения правонарушения), находясь по адресу: <...> (место совершения правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

30.11.2017 г. главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного по Северо-Кавказскому округу ФИО5 по факту оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в отношении ООО «Байкал-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/779-4.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Довод общества о том, что запрещено одновременно проводить совместно мероприятии МВД не основан на законе, поскольку КоАП РФ не содержит указанных ограничений (постановление AC СКО № А61-1042/2016).

Довод о заинтересованности понятых, также не состоятелен по следующим основаниям.

О нарушении управлением положений частей 1, 3 статьи 25.7 и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в привлечении при составлении протокола осмотра понятых, заинтересованных в исходе дела, так как доказательств того, что привлеченные к участию в процессуальных действиях и подписавшие протокол осмотра понятые состояли в штате управления, состояли в родственных отношениях с сотрудниками Управления, проводящими проверочные мероприятия в рамках административного производства, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных понятых. Обществом не представлено в материалы дела наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе указанного дела.

Более того как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. № 241-О «оспариваемые статьи 25.6 и 25.7 КоАП РФ устанавливают процессуальный статус свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении, статья 28.2 КоАП РФ закрепляет порядок составления и вручения протокола об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и показания свидетеля и понятого не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), ходатайствовать о приобщении к материалам судебного дела доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП РФ) привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения от 15.04.2008 № 254-О-О, от 24.03.2015 № 696-О, от 19.07.2016 № 1461-О и др.). Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются и на такой вид доказательств, как показания свидетеля, в том числе когда в качестве свидетеля опрошен понятой (часть 5 статьи 25.7 КоАП РФ). Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону названого правонарушения составляют действия по производству либо обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Заинтересованным лицом не доказано, что спорная алкогольная продукция не была у него на хранении, а была предназначена к отгрузке для последующей перевозки по следующим причинам. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 6.1.5 регламента приема и оформления грузов ООО «Байкал-Сервис» при оформлении грузов должны быть выданы следующие документы:

- поручение экспедитору,

- экспедиторская расписка,

- отрывной талон.

Заинтересованным лицом не представлена экспедиторская расписка, т.е. не представлено необходимого первичного документы, свидетельствующего о том, что спорный груз предназначался к перевозке.

В соответствии со ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные о спорном грузе в обязательном порядке подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку основной деятельностью ООО «Байкал-Сервис» является перевозочная деятельность, заинтересованное лицо было обязано учесть спорный груз, согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, на счете 20, чего им сделано не было.

Изложенные факты опровергают рассматриваемый довод заинтересованного лица.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000,00 руб.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция, указанная в подпункте 1 п. 1 данной статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии за исключением предусмотренных п. 5 ст. 20 данного закона. В соответствии п. 5 ст. 20 Закона № 171-ФЗ в течении двух месяцев с момента прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции, иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензионного органа.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (справка о месте нахождения алкогольной продукции от 30.11.2017).

Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар находился с нарушением требований законодательства, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000,00 руб.

Товар, изъятый и находящийся на хранении в соответствии со справкой о месте нахождения алкогольной продукции от 30.11.2017, изъять из незаконного оборота и уничтожить.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ставропольскому краю, л/с <***> расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь БИК 040702001 КБК 160 116 08000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов