Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 в размере 32 938 руб. 80 коп., процентов за период с 09.09.2019 по 15.03.2021 в размере 2 634 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 в размере 32 938 руб. 80 коп., процентов за период с 09.09.2019 по 15.03.2021 в размере 2 634 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 18.05.2021, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 17.05.2021, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

От ответчика поступило заявление, в котором предприниматель считала требования необоснованными, считала необходимым опросить свидетелей и назначить экспертизу по установлению фактического технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с увеличением присоединяемых ЭПУ до 130кВт) на условиях, соответствующих Техническим условиям (приложение 1 к договору от 10.11.2018 № 3-38-18-1674).

В представленном заявлении ответчик указала, что АО «НЭСК-электросети» предоставило недостоверную информацию о том, что мероприятия по технологическому присоединению ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с увеличением присоединяемых ЭПУ до 130кВт) к электрическим сетям со стороны Сетевой организации выполнены не были. Считала, что работы выполнены АО «НЭСК - электросети» и полностью оплачены со стороны ФИО1 в размере 77 719,2 руб.

Предприниматель представил в качестве подтверждения фактатехнологического присоединения ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с увеличением присоединяемых ЭПУ до 130кВт) к электрическим сетям документы: письмо ОА «НЭСК-электросети» от 20.03.2020 № 38.1711С-08/4577 о направлении копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.12.2019 № КА 3548; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.12.2019 № КА 3548 по адресу расположения нежилых помещений: <...>; разрешение Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.11.2019 № 631-57/27 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу расположения нежилых помещений: <...>; акт Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.11.2019 № 631-57/27 осмотра электроустановки по адресу нежилых помещений: <...>.

Поскольку технологическое присоединение ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (с увеличением присоединяемых ЭПУ до 130кВт) произведено АО «НЭСК - электросети» на условиях, соответствующих Техническим условиям (приложение 1 к договору от 10.11.2018 № 3-38-18-1674), погашение затрат, фактически понесенных на подготовку и выдачу данных технических условий, произведено ИП ФИО1 при оплате 77 719,2 руб., то есть требуемые фактически понесенные затраты вошли в эту сумму и оплачены в полном объёме.

От истца поступило возражение на заявление ответчика. Истец указал, что ответчик обращался в сетевую организацию с заявлением о производстве технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, дважды. Представил в подтверждение указанных доводов: заявку от 03.08.2018 № 38-002704, по которой заключен договор от 10.12.2018
№ 3-38-18-1674 об осуществлении технологического присоединения (далее - первый договор), который расторгнут по соглашению о расторжении от 17.06.2019;заявку от 28.05.2019 № 38-001761, по которой заключен договор от 05.07.2019 № 3-38-19-1188 об осуществлении технологического присоединения (далее - второй договор), который выполнен сетевой организацией, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 25.11.2019 № 631-57/27 (далее - акт), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Истец обратился в суд для взыскания суммы фактически понесенных расходов по первому договору, которые были согласованы с ответчиком по соглашению от 17.06.2019 о расторжении договора от 10.12.2018 № 3-38-18-1674, а ответчик предъявил в суд документы по второму договору (от 05.07.2019 № 3-38-19-1188), что подтверждается актом Ростехнадзора.Во втором пункте акта «Проект (однолинейная схема)» указан номер 3-38-19-1188 второго договора и в третьем пункте акта «Разрешение на присоединение мощности» указан номер и дата № 3-38-19-1188 от 05.07.2019 второго договора.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика и возражением на него истца, а также с приложенными к ним документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчика. Фактическое подключение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, истцом не оспаривается, подтверждено представленными обществом документами, ввиду чего опрос свидетелей и назначение по данному вопросу экспертизы не требуется.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 01 июля 2021 года.

21 июля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 01.07.2021.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 декабря 2018 г. № 3-38-18-1674, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителя: ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, к электрическим сетям сетевой организации с увеличением максимальной мощности присоединяемых ЭПУ до 130кВт, а заказчик обязуется оплатить расходы по осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора (п. п. 1, 2 договора).

Согласно п. 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 74 268 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб., в том числе НДС 12 378 руб. (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Во исполнение условий договора заявителем оплата не производилась.

От ответчика поступило заявление от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Соответственно мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям со стороны сетевой организации не были выполнены и на основании указанного заявления о расторжении договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 17.06.2019 о расторжении договора от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -соглашение).

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 № 66/2017-э фактически понесенные сетевой организацией расходы на подготовку и выдачу технических условий составляет 32 938 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 соглашения, в связи с расторжением договора заявитель обязуется в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить сетевой организации денежные средства в размере 32 938 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу сетевой организации.

Задолженность ФИО1 перед АО «НЭСК-электросети» составила 32 938 руб. 80 коп.

В связи с нарушением со стороны заявителя порядка внесения платы по соглашению о расторжении, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 № 12.2.НС-08/113/345.

Ответчик задолженность истцу не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.03.2021 в размере 2 634 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и процентов, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 возникли правоотношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик дважды обращался в сетевую организацию с заявлением о производстве технологического присоединения ЭПУ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Первоначально была подана заявка от 03.08.2018 № 38-002704, по которой заключен договор от 10.12.2018№ 3-38-18-1674 об осуществлении технологического присоединения.

На основании соглашения о расторжении от 17.06.2019 договор 10.12.2018 № 3-38-18-1674 был расторгнут.

В последующем на основании заявки от 28.05.2019 № 38-001761 между сторонами был заключен договор от 05.07.2019 № 3-38-19-1188 об осуществлении технологического присоединения, который был исполнен сетевой организацией, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 25.11.2019 № 631-57/27 (далее - акт), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При этом, истец истец обратился в суд для взыскания суммы фактически понесенных расходов по первому договору. Сумма задолженности за фактически выполненные работы была определена сторонами в соглашении от 17.06.2019 о расторжении договора от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 в размере 32 938 руб. 80 коп.

Ответчиком в суд представлена документация о выполнении истцом обязательств по договору (от 05.07.2019 № 3-38-19-1188), что подтверждается актом Ростехнадзора.

Во втором пункте акта «Проект (однолинейная схема)» указан номер договора 3-38-19-1188, то есть второго договора.

В третьем пункте акта «Разрешение на присоединение мощности» также указан номер и дата договора № 3-38-19-1188 от 05.07.2019.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № 3-38-18-1674, в размере 32 938 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования об уплате процентов суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.03.2021 в размере 2 634 руб. 99 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и процентов в суд не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2018 № 3-38-18-1674 в размере 32 938 руб. 80 коп., проценты за период с 09.09.2019 по 15.03.2021 в размере 2 634 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кузьмина