Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 5-20 от 28.02.2012, ФИО2 по доверенности № 2-ю от 11.10.2011, ФИО3 по доверенности № 4-ю от 02.02.2012, представителей заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от № 2-14/1 от 10.01.2012, ФИО5 по доверенности № 03-04/005 от 06.09.2011, ФИО6 по доверенности № 02-14/003751 от 22.05.2012

установил:

открытое акционерное общество «АРЗИЛ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11/16-16 от 02.06.2011 в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2008 год в сумме 189 710,92 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) за 2008 год в сумме 510 753,87 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 339 739,27 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 275 930 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в сумме 129 294 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 209 626 руб., штрафов по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2008 год в сумме 37 942,18 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) за 2008 год в сумме 102 151,77 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 184 554,60 руб., соответствующих сумм пеней; предложения об уменьшении убытка в 2008 году на сумму 1 166 959 руб., в 2009 году на сумму 418 174 468 руб.; в части штрафа в сумме 194 137,65 руб. (снизить в 4 раза) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при подаче заявления в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, определением суда от 12.08.2011 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

16.08.2011 общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением от 17.08.2011 суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

отменено указанное определение суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество поддерживает заявленные требования, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, включенные им в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, не учтены смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности общества.

Налоговый орган не признает заявленные требования, указывает на правомерность непринятия расходов и налоговых вычетов, отсутствие смягчающих обстоятельств у общества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт № 11-16/6 от 07.04.2011 (т. 11 л. д. 109 – 143).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту заместителем руководителя инспекции принято решение № 11-16/6 от 02.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.6 л. д. 5 - 65).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом расходов в связи с отсутствием экономической обоснованности получения кредитов, налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом оригиналов счетов-фактур по сделкам.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением управления по апелляционной жалобе № 14-19/013701 от 21.07.2011 отменено решение инспекции в части штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в размере 30 000 руб., в неотмененной части решение признано вступившим в законную силу (т. 6 л. д. 66 – 80).

Получив отказ в удовлетворении жалобы в неотмененной части решения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество на момент проведения выездной налоговой проверки являлось плательщиком налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (пп.2 п. 1 статьи 265 НК РФ); расходы на услуги банков (пп. 15 п. 1 статьи 265 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество учитывало в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг Сбербанка России по кредитным договорам за 2008 – 2009 годы на сумму 4 092 664 руб. и 4 004 060 руб. соответственно и по оплате процентов, начисленных на кредиты Сбербанка России в 2009 году в сумме 414 148 305 руб.

Инспекция посчитала, что общество неправомерно включила в расходы указанные затраты в отсутствие экономической обоснованности несения расходов, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 700 464,79 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов, предложено уменьшить убыток в 2008 году на сумму 1 166 959 руб., в 2009 году на сумму 418 174 468 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо – Кавказского банка Сбербанка России (филиал) и ОАО «АРЗИЛ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 008000002, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 700 000 000 рублей для финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: <...>, на срок по 14.01.2011 под 12,5% годовых (т. 9 л. д. 128 - 141).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 700 000 000 рублей кредитор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

01.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо – Кавказского банка Сбербанка России (филиал) и ОАО «АРЗИЛ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 008000113, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 500 000 000 рублей для финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: <...>, на срок по 01.07.2011 под 13,8% годовых (т. 9 л. д. 115 – 127).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 000 рублей кредитор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

17.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Северо - Кавказского банка Сбербанка России (филиал) и ОАО «АРЗИЛ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 008000186, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 800 000 000 рублей для финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: <...> на срок по 17.06.2010 под 16 % годовых (т. 9 л. д. 101 – 114).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 800 000 000 рублей кредитор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно инвестиционному договору № АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 от 01.11.2007, заключенного между ОАО «АРЗИЛ» (инвестор) и ООО «СТИЛКОМ» (предприятие) предметом договора является реализация инвестиционного проекта по техническому перевооружению объекта, расположенного по адресу: 346350, <...>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2008, № 2 от 15.06.2008, № 3 от 01.12.2008 (т.10 л. д. 1 – 7) .

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств произвести техническое перевооружение указанного объекта (п. 2 договора).

Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами следующим образом: предприятие обязуется передать в собственность инвестора имущество (часть объекта), определяемое сторонами по итогам инвестиционного проекта на сумму соответствующую внесенному объему инвестиций. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3 договора).

В случае, если инвестор откажется от принятия предложенной ему части имущества, он в праве потребовать, а предприятие возместить в денежном эквиваленте вложенный инвестором объем инвестиций увеличенный на 1% от общего вложения инвестора и затрат инвестора на обслуживание заемных средств, привлеченных в рамках данного инвестиционного проекта (п. 4 договора).

В связи с указанным, от реализации инвестиционного контракта гарантировалось получение прибыли ОАО «АРЗИЛ».

Обществом, полученные в рамках кредитования денежные средства были израсходованы на реализацию проекта модернизации Красносулинского металлургического завода, данный факт не оспаривается инспекцией и подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО «Стальная компания» (ранее ООО «СТИЛКОМ») и ЗАО «Ростовский завод» (ранее ЗАО «СТАКС») (т. 10 л. д. 31 – 42, 43 – 51).

Оплату услуг Сбербанка, выплату процентов обществом, суммы выплат налоговый орган не оспаривает, подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л. д. 19 – 138).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованнными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организации установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом принимается доводы общества о том, что расходы непосредственно вытекают из условий инвестиционного договора и кредитных договоров и связаны с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, тем самым расходы являются экономически обоснованными.

Инспекция не представила доказательств необоснованности размера процентов, услуг банка, выплаченных обществом. Поскольку инспекция не опровергла доводы общества о реальности произведенных им расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм, уплаченных банку, из состава расходов общества не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования по данному эпизоду.

Доводы инспекции о деловом сговоре аффилированных лиц, входящих в Промышленную группу «МАИР» (ОАО «АРЗИЛ», ООО «СТИЛКОМ», ЗАО «СТАКС»), при заключении инвестиционного договора (кредитных договоров), судом не принимаются как необоснованные.

Инспекцией не представлены доказательства признания инвестиционного договора, кредитных договоров недействительными.

Судом принимается во внимание наличие судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих действительность инвестиционного договора от 01.11.2007 года и кредитных договоров.

Так, Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.11.2011 по делу № А40-119668/10 отказал в признании недействительными инвестиционного договора № АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 от 01.11.2007, договоров о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 008000002 от 16.01.2008, № 008000113 от 01.07.2008, № 008000186 от 17.12.2008.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.03.2012 по делу № А53-3739/2011 установил отсутствие нарушений законодательства при заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору № АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 от 01.11.2007.

Представленные инспекцией и приобщенные к материалам дела копии приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.04.2011 и кассационного определения Ростовского областного суда от 15.11.2011 не являются подтверждением необоснованности заявленных обществом расходов, а свидетельствуют о совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных статьей 204 ч. 3 УК РФ (коммерческий подкуп), статьей 171 ч. 2 п. «б» УК РФ (незаконное предпринимательство), статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). При этом судами установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся обстоятельства, предусмотренные пп. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц), что также свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции.

Сведения о признании банкротами ЗАО «Ростовский завод» (ЗАО «СТАКС») и ООО «Стальная компания» (ООО «СТИЛКОМ») в 2009 – 2010 годы не подтверждают необоснованность расходов ОАО «АРЗИЛ».

Общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 954 589,27 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ОАО «АРЗИЛ» предъявило к вычету НДС в 1 квартале 2008 года, в 1 - 3 кварталах 2009 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на общую сумму 2 954 589,27 руб. При этом налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены оригиналы счетов – фактур в связи с их утратой. Непредставление оригиналов счетов – фактур явилось основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов в указанных суммах.

В ходе судебного разбирательства общество представило часть оригиналов счетов – фактур, полученных по его запросу от контрагентов.

Для обозрения суду обществом были представлены подлинные счета – фактуры: № 08/265 от 26.02.2008 на сумму 317 926,30 руб., в т.ч. НДС – 57 226,73 руб.; № 125/08 от 18.02.2008 на сумму 237 745,76 руб., в т.ч. НДС – 42 794,24 руб.; № 1407 от 19.02.2008 на 130 600 руб., в т.ч. НДС – 23 508 руб.; № 2601 от 08.02.2008 на 3 428 руб., в т.ч. НДС – 617,04 руб.; № 2798 от 13.02.2008 на 15 581,10 руб., в т.ч. НДС – 2 804,60 руб.; № 2796 от 13.02.2008 на сумму 5 908,60 руб., в т.ч. НДС – 1 063,55 руб.; № 7209 от 18.02.2008 на 379 руб., в т.ч. НДС – 68,22 руб.; № 5877 от 21.02.2008 на 4 172,20 руб., в т.ч. НДС – 751 руб.; № 5884 от 21.02.2008 на сумму 6 105,10 руб., в т.ч. НДС – 1 098,92 руб.; № 5870 от 21.02.2008 на 5 193,70 руб., в т.ч. НДС – 934,87 руб.; № 5863 от 21.02.2008 на 7 766,40 руб., в т.ч. НДС – 1 397,95 руб.; № 7166 от 25.02.2008 на сумму 4 056 руб., в т.ч. 730,24 руб.; № 9624 от 29.02.2008 на сумму 16 444 руб., в т.ч. НДС – 2 959,96 руб.; № 8699 от 29.02.2008 на сумму 2 682,70 руб., в т.ч. НДС – 482, 89 руб.; № 8493 от 29.02.2008 на 4 172,20 руб., в т.ч. НДС – 751 руб.; № 8491 от 29.02.2008 на сумму 7 315,30 руб., в т.ч. НДС – 1 316,75 руб.; № 13 от 14.02.2008 на сумму 4 123 руб., в т.ч. НДС – 742,14 руб.; № 15 от 20.02.2008 на сумму 71 652,40 руб., в т.ч. НДС – 12 897,43 руб.; № 218 от 29.02.2008 на сумму 8 133 руб., в т.ч. НДС – 1 464,03 руб.,№ 119 от 13.02.2008 на сумму 48 047 руб., в т.ч. НДС – 8 648,46 руб.; № 33 от 11.02.2008 на сумму 49 047 руб., в т.ч. НДС – 8 959,32 руб.; № 29 от 11.02.2008 на сумму 57 776 руб., в т.ч. НДС – 10 399,68 руб.; № 27 от 11.02.2008 на сумму 40 500 руб., в т.ч. НДС – 7 290 руб.; № 31 от 11.02.2008 на сумму 16 919,70 руб., в т.ч. НДС – 3 045,55 руб.; № 30 от 11.02.2008 на сумму 58 477 руб., в т.ч. НДС – 10 525,86 руб.; № 26 от 11.02.2008 на сумму 27 405 руб., в т.ч. НДС – 4 932,90 руб.; № 28 от 11.02.2008 на сумму 887 237 руб., в т.ч. НДС – 15 882,66 руб.; № 32 от 11.02.2008 на сумму 10 285,50 руб., в т.ч. НДС – 1 851,38 руб.; № 6 от 19.02.2008 на сумму 257 157,30 руб., в т.ч. НДС – 46 288,30 руб.; № 0022 от 22.02.2008 на сумму 768 056,77 руб., в т.ч. НДС – 138 250,23 руб.; № 42 от 31.01.2008 на сумму 14 682,76 руб., в т.ч. НДС – 2 642,90 руб.; № 3 от 07.02.2008 на 1 011 344 руб., в т.ч. НДС – 182 041,96 руб.; № 4 от 08.02.2008 на сумму 128 601,69 руб., в т.ч. НДС – 23 148,31 руб.; № 4648 от 15.02.2008 на сумму 2 160 руб., в т.ч. НДС – 388,80 руб.; № 4666 от 15.02.2008 на сумму 411 руб., в т. ч. НДС – 73,98 руб.; № 4617 от 17.02.2008 на 10 387,40 руб., в т.ч. НДС – 1 869,73 руб., № 4618 от 17.02.2008 на сумму 16 141,40 руб., в т.ч. НДС – 2 905,45 руб.; № 4616 от 17.02.2008 на 8 018 руб., в т.ч. НДС – 1 443,15 руб.; № 4615 от 17.02.2008 на 25 759,50 руб., в т.ч. НДС – 4 636,71 руб.;№ 642 от 13.02.2008 на сумму 60 688,13 руб., в т.ч. НДС – 10 923,87 руб.; № 643 от 13.02.2008 на сумму 11 410 руб., в т.ч. 2 053,83 руб.; № 643 от 13.02.2008 на сумму 11 410 руб., в т.ч. НДС – 2 053,83 руб.; № 641 от 13.02.2008 на сумму 116 005,92 руб., в т.ч. НДС – 20 881,08 руб.;№ 647 от 14.02.2008 на сумму 44 8887 руб., в т.ч. НДС 8 079,89 руб.;№ 290356 от 04.02.08 на сумму 54 869 руб., в т.ч. НДС – 9 876 руб.;№ 30768 от 20.02.2008 на сумму 3 540 руб., в т.ч. НДС – 637,24 руб.;№ 30769 от 20.02.2008 на сумму 435 руб., в т.ч. НДС – 78,30 руб.; № 34290 от 25.02.2008 на сумму 7 руб., в т.ч. НДС – 1,30 руб.; № 34291 от 25.02.2008 на сумму 522 руб., в т.ч. НДС – 93,97 руб.; №37636 от 29.02.2008 на сумму 4 827,80 руб., в т.ч. НДС – 869 руб.; № 37637 от 29.02.2008 на сумму 5 655 руб., в т.ч. НДС – 1 017,90 руб.; № 247 от 06.02.2008 на сумму 4 350 руб., в т.ч. НДС – 783 руб.; № 137 от 13.02.2008 на сумму 72 828,82 руб., в т.ч. НДС – 13 109,18 руб.; № 466 от 29.02.2008 на сумму 5 700 руб., в т.ч. НДС – 1 026 руб.; № 059 от 29.02.2008 на сумму 89 050 руб., в т.ч. НДС – 16 029,17 руб.; всего за 1 квартал 2008 год НДС на сумму 720 763,55 руб.;

№ 6 от 30.014.2009 на 482 419 руб., в т.ч. НДС – 86 836 руб., № 5 от 26.01.2009 на сумму 327 778,9 руб., в т.ч. НДС – 59 000,22 руб.; № 3 от 09.02.2009 на сумму 372 234,8 руб., в т.ч. НДС – 67 002,25 руб.; всего за 1 квартал 2009 года НДС на сумму 212 838,47 руб.;

№ 21 от 25.03.2009 на сумму 154 739 руб., в т.ч. НДС – 27 853,30 руб.; всего за 2 квартал 2009 года НДС на сумму 27 853,30 руб. (т. 13).

Налоговым органом не оспариваются суммы НДС, заявленные обществом к вычету по указанным счетам – фактурам, сторонами проводилась сверка расчетов по ним. Как указывает инспекция, данные документы не были представлены обществом ни в момент проведения налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения в Управление ФНС по Ставропольскому краю, поэтому инспекцией ими не исследовались.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267 – О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат адрес государственной регистрации поставщиков, идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет определить контрагента, объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, а также сумму исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Приобретенные товары приняты налогоплательщиком, оприходованы и использовались в деятельности, направленной на получение дохода, что следует из регистров бухгалтерского учета и не оспариваются налоговым органом.

Никаких доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ОАО «АРЗИЛ» необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах общество имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года на сумму 720 763,55 руб., в 1 квартале 2009 года на сумму 212 838,47 руб., во 2 квартале 2009 года на сумму 27 853,30 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что представленные суду документы не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и не могли быть исследованы инспекцией, ввиду следующего.

Указанные документы были переданы налогоплательщиком налоговому органу в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Вместе с тем, доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки либо после ее завершения инспекцией установлены факты недобросовестности налогоплательщика либо его контрагентов, а также, что содержащиеся в представленных документах сведения не соответствуют действительности, не представлено.

В тоже время, судом отклоняются доводы общества о том, что в отсутствии оригиналов счетов – фактур, при наличии их копий, право на применение налоговых вычетов по НДС у него имеется.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган и в суд в подтверждение товарности сделок копии счетов – фактур за 2008 – 2009 годы по перечню (см. уточнения заявленных требований от 29.05.2011) на общую сумму 1 993 133,95 руб. Согласно пояснениям представителей общества, оригиналы счетов – фактур утеряны в связи с чем, невозможно их представить на обозрение суда.

Судом принимается довод налогового органа о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС в 2008 – 2009 годах при отсутствии оригиналов счетов – фактур.

Как видно из материалов дела, обществом представлены ксерокопии счетов – фактур, в них не содержатся сведения о соответствии копии оригиналу, отсутствуют печать и подпись (т. 2 – 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае, в отсутствие оригиналов счетов – фактур невозможно установить, каким образом проставлены подписи в спорных счетах – фактурах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен оригинал документа (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом указанных обстоятельств, отсутствии в налоговом законодательстве возможности подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при утрате оригиналов, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 993 133,95 руб. (в 1 квартале 2008 года – 1 618 975,72 руб., в 1 квартале 2009 года – 63 091,53 руб., во 2 квартале 2009 года – 101 440,70 руб., в 3 квартале 2009 года – 209 626 руб.), соответствующих сумм пеней, штрафов. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения в части указанных сумм НДС, пеней, штрафов.

Кроме того, общество указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое состояние, значимость предприятия) и привлечение к ответственности общества без их учета, просит уменьшить штраф в сумме 194 137,65 руб. (неоспариваемая часть решения) в 4 раза.

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь – март 2012 года убыток общества составляет 55 283 тыс. руб. Задолженность по заработной плате составляет 3 861 520 руб. (исх. № 196 от 27.03.2012). Указанные обстоятельства подтверждают финансовые трудности предприятия.

Суд принимает довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое состояние) и в соответствии со статьей 114 НК РФ уменьшает размер штрафа в 2 раза, а именно: 194 137,65 руб. + 398 626,78 руб. (с суммы НДС, отказанной в удовлетворении) : 2 = 296 382,21 руб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

31.08.2011 заявитель отказался от иска в части требований о признании незаконным решения УФНС по Ставропольскому краю № 14-19/013701, 29.05.2012 заявлен отказ от требований в части уплаты налогов, пеней по оспариваемому решению в сумме 2 842 765,21 руб. Указанные частичные отказы от заявленных требований приняты судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких – либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на налоговый орган.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплаченная обществом платежным поручением № 2736737 от 04.08.2011 в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края № 11-16/16 от 02.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль за 2008 год (федеральный бюджет) в размере 189 710,92 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 510 753,87 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов; предложения уменьшения убытков в 2008 году на сумму 1 166 959 руб., в 2009 году на сумму 418 174 468 руб. (п. 3.1.2 решения);

доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 720 763,55 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 212 838,47 за 2 квартал 2009 года в размере 27 853,30 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов;

размера штрафа в сумме 296 382,21 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части заявленных требований – отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленного отказа от иска.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску в пользу открытого акционерного общества «АРЗИЛ» (ОГРН <***>), 357820, <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу «АРЗИЛ» (ОГРН <***>), 357820, <...> возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко