Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании 11 259 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности № 23-ю от 28.12.2010, ФИО2 по доверенности № 74-ю от 11.01.2011, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1431 от 10.08.2011.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск о взыскании 11 259 руб. 10 коп. задолженности по договору № 468 от 06.03.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 27.08.2008 по 24.10.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил своевременно принятые обязательства по поставке воды и приему сточных вод, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

На судебном заседании 19.10.2011 истец уточнил период взыскания задолженности, а именно, расчет задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по дому № 27 по ул. Гоголя производился в соответствии с нормами водопотребления за период с 01.09.2008 по 24.10.2008, расчет задолженности по дому № 5 по ул. Велинградская производился по показаниям приборов учета воды за период с 27.08.2008 по 24.10.2008.

Суд принял уточнения истца по иску.

Определением от 19.10.2011г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

На судебном заседании 07.11.2011 ответчик исковые требования полностью отклонил, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно Положению об учете федерального имущества был сформирован реестр федерального имущества, в который не были включены жилые дома, расположенные по адресу ул. Гоголя, 27 и ул. Велинградской,5 в г. Пятигорске. Указанные дома были сняты с баланса санатория. Ответчик заранее уведомил жильцов указанных домов о снятии их домов с баланса санатория и о необходимости заключить договоры на поставку коммунальных услуг, а так же истца о расторжении договора по спорным домам с 01.08.2008. Однако истец договор не расторг, ссылаясь, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выбор иного способа управления этими домами.

По утверждению ответчика, задолженность за поставленную воду по указанным жилым домам в период нахождения их на балансе ответчика, полностью последним погашена. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Документального подтверждения всех своих доводов ответчик не представил

Для составления акта сверки расчетов по счетам и документам об оплате суд в судебном заседании объявил перерыв до 10 час. 45 мин. 14.11.2011. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте и доске объявлений арбитражного суда.

14.11.2011 в 10 час.45 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при явке истца и ответчика.

Истец исковые требования полностью поддержал, указав, что способ управления многоквартирными домами в виде непосредственного управления был выбран собственниками этих домов за пределами спорного периода, следовательно в спорном периоде ответчик несет обязательства по оплате за поставленную воду и принятые стоки в жилые дома по ул. Гоголя, 27 и ул. Велинградской,5 в г. Пятигорске.

Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика 400 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на него.

Суд ходатайство истца принял к производству.

Ответчик иск отклонил и настаивал на ранее представленных своих доводах.

На вопрос суда ответчик не смог пояснить, когда спорные дома были сняты с баланса ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ и не представил об этом документов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (по договору предприятие ВКХ) и ФГУ «Кисловодский центральный военный санаторий» МО РФ (в настоящее время переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации) ( по договору абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 468 от 06.03.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подаче абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, согласно условиям договора (пункт 1.1).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора установлены лимиты подачи питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности объекта и приема сточных вод.

Порядок учета количества израсходованной воды и приема сточных вод установлен разделом 3 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 468 от 06.03.2008.

Оплата отпущенной питьевой воды и принятых от абонента сточных вод производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного расчета. Расчетный период установлен календарный месяц. При возникновении дебиторской задолженности за поставленную воду платежи абонента зачисляются в первую очередь для погашения раннее образовавшейся задолженности, на погашение штрафных санкций (пункт 4.9).

Срок действия данного договора стороны установили до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока его действия не обратилась о его расторжении ( пункт 8.1).

При досрочном расторжении договора абонент при передаче сетей водопровода и канализации новому владельцу обязан предупредить об этом предприятие ВКХ за 1 месяц, и произвести полную оплату за полученную питьевую воду и сброшенные им сточные воды (пункт 7.1).

Письмом от 23.06.2008 санаторий обратился к предприятию о расторжении настоящего договора, в связи с не внесением в реестр федерального имущества вышеуказанных домов и снятием их с баланса ФГУ «Кисловодский центральный военный санаторий» МО РФ. Предприятие предложило представить документы, подтверждающие обстоятельства для расторжения договора, а так же реквизиты нового собственника (л.д. 85-86). Такие документы не были представлены предприятию ВКХ, санаторий отказался производить оплату за оказанные коммунальные услуги, считая с 01.08.2008 вышеуказанный договор расторгнутым (л.д. 109). В судебном порядке договор не был расторгнут.

Согласно представленному акту оказания услуг по водоснабжению и счету-фактуре для оплаты, предприятие ВКХ поставило питьевую воду и приняло сточные водыпо ул. Гоголя дом № 27 в период с 01.09.2008 по 24.10.2008 и по ул. Велинградская дом № 5 в период с 27.08.2008 по 24.10.2008 на общую сумму 11 259 руб. 10 коп. ( л.д. 83-84).

Санаторий не возражал против оказываемых истцом услуг по водоснабжению, однако оплату за предъявленный период не произвел, ошибочно полагая, что снятие в одностороннем порядке этих жилых домов со своего баланса освобождает его от обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 259 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не принял все доводы ответчика о том, что он снял в одностороннем порядке со своего баланса эти дома в связи с приватизацией квартир - сменой собственника и задолженности у него нет перед истцом, т.к. суду не были представлены документы, подтверждающие снятие спорных домов с баланса санатория и исключение их из реестра федерального имущества, а также платежных документов об оплате истцу долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Стороны не представили суду доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Гоголя, № 27 и ул. Велинградской , №5 в г. Пятигорске, которым оказывались услуги по водоснабжению в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами и акты приема-передачи многоквартирных домов в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.

Согласно представленному протоколу от 09.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гоголя, 27 собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления домом (т.е. за домов за пределами спорного периода) и заключили с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, договоры каждый от своего имени. Согласно протоколу от 30.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Велинградская, 5 собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления домом и в качестве эксплуатирующей организации - ООО «УК Домоуправление №2».

Из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167) и пунктов 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Пocтaнoвлeниeм Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) санаторий (до выбора способа управления жилым домом в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации) является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих в спорных многоквартирных домах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что собственники помещений в жилых домах должны заключать договоры и оплачивать истцу стоимость услуг по водоснабжению, в связи с тем, что они являются собственниками как квартир, в которые поставляется питьевая вода, так и сетей для поставки воды и приема сточных вод, они выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления таким домом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления в спорный период и ФБУ «Санаторно-курортный комплекс Северокавказский» в соответствии со статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи произвело передачу собственникам в непосредственное управление помещений указанных домов, а также всей технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами и их эксплуатацией.

При таком положении суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 11 259 руб.10 коп. основного долга.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Обязанность уплаты задолженности за сентябрь 2008 года возникла у ответчика в октябре 2008 года, за октябрь 2008 года - в ноябре 2008 года. Срок исковой давности истекает 5 октября 2011 года по оплате задолженности за водопотребление дома № 27 по ул. Гоголя и 5 ноября 2011 по оплате задолженности за водопотребление дома №5 по ул. Велинградская. Исковое заявление принято к производству определением суда от 11.08.2011. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 400 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В обоснование заявленного требования истец представил выписку из ЕГРЮЛ № 64353В/2011 от 25.10.2011г. и платежное поручение № 2647 от 24.10.2011г. на сумму 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 400 рублей судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежным поручениям № 1294 от 15.06.2011, № 1052 от 23.05.2011.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять к производству уточнения истца от 14.11.2011 о взыскании 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> - 11 259 руб. 10 коп. основного долга, 400 руб. 00 коп. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт