Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается дело по иску ООО «Гипсэль-Юг» к ЗАО «СтройКомплектДизайн» о взыскании 126 702 руб. 94 коп. долга по оплате поставленного товара, в соответствии с дилерским договором №7/01-2005 от 01.05.2005г., 30961 руб. 29 коп. штрафа, а всего 157.664 руб. 23 коп. ( с учетом уточненной суммы иска заявлением №404 от 19.12.06).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 544 руб. 30 коп. долга, 17 357 руб. 18 коп. штрафа за просрочку оплаты по состоянию на 03.07.2007.

От взыскания 93 158 руб. 64 коп. долга и 13 604 руб. 11 коп. штрафа истец отказался.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом отказ истца от взыскания 93 158 руб. 64 коп. долга и 13 604 руб. 11 коп. штрафа принимается.

Производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, для подготовки отзыва на заявление об уточнении исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2007 года, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05 июля 2007 года.

05 июля 2007 года в 12 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором с уточненными требованиями истца о взыскании 33 544 руб. 30 коп. долга и 17 357 руб. 18 коп. штрафа не согласился, пояснив при этом, что ответчиком было получено товара на сумму 169 455,70 рублей, товар в сумме 33 544,30 рублей был поврежден (бой продукции), о чем был составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности от 17.10.05г.; акт общей формы от 17.10.05г., подписанный представителем Октябрьской железной дороги; акт от 21.10.05г. по форме № ТОРГ-2; телефонограммами и заказными письмами от 18.10.07г. № 218, № 220/1 от 21.10.05г. истец уведомлялся о бое товара, но представителя для комиссионной приемки товара не направил.

По мнению ответчика, сумма штрафа, с учетом перерасчета, произведенного ответчиком, а также согласно письму истца №359-1/2-02 от 17.11.2005г., составила 227,16 рублей.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил:

между ООО «Гипсэль-Юг» - истцом по делу (предприятием по договору) и ЗАО «СтройКомплектДизайн» - ответчиком по делу (дилером по договору) 01 мая 2005 года был заключен дилерский договор № 7/01-2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку товара на основании имеющихся заявок, оформленных в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик, в соответствии с пунктами 3.6. и 3.6.1. договора обязался производить оплату поставленного товара в следующие сроки: в период поставки с 01 декабря по 30 апреля - спустя 30 дней с момента поставки товара ответчику; в период поставки с 01 мая о 30 ноября - спустя 20 дней с момента поставки товара ответчику.

Приемка товара по количеству и качеству, согласно п.4 договора производится ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с дополнениями и изменениями).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в пунктах 3.6. и 3.1. договора, ответчик в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования выплачивает истцу штраф в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не менее, 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.1. договора).

Принятые по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 14 мая 2005 года по 17 ноября 2005 года товар на общую сумму 5 384 735, 45 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза, представленными в суд.

Ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара своевременно не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом уточненных исковых требований образовалась задолженность в сумме 33 544 руб. 30 коп.

Неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требование погасить образовавшуюся задолженность, последним были оставлены без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец, в соответствии с ст. 395 ГК РФ и п.7.1. договора начислил ответчику штраф в сумме 17 357 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик, принятые по договору обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, 33 544 руб. 30 коп. долга, 17 357 руб. 18 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 03.07.2007., а всего 50 901 руб. 48 коп.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в отзыве на заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 33 544 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара в соответствии с дилерским договором № 7/01-2005 от 01.05.2005 обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что принятые по договору обязательства по поставке товара ответчику, истцом исполнены надлежащим образом. В то время, как ответчик, нарушая условия договора, обязательства по оплате принятого товара своевременно не исполнил, предъявив претензии к истцу по объему и качеству поставленного товара.

Согласно статьям 506, 513, 516 ГК РФ поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями договора.

Довод ответчика о том, что товар, поступивший 17 октября 2005 года ответчику, поврежден (бой продукции), а сумма ущерба составила 33 544 руб. 30 коп., что подтверждено составленным актом приемки продукции по качеству и комплектности от 17.10.05г.; актом общей формы от 17.10.05г., подписанным представителем Октябрьской ж/д.; актом от 21.10.05г. по форме № ТОРГ-2; телефонограммами и заказными письмами от 18.10.07г. № 218, № 220/1 от 21.10.05г. об извещении поставщика о повреждении товара, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В п.4.2. договора, стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденному Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с дополнениями и изменениями).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Поскольку истец и ответчик в п.4.2. договора оговорили данное условие, следовательно, приемка по качеству продукции должна была производиться и с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству.

Согласно пунктам 4. 16. 17. 18 Инструкции при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Кроме того, в статье 119 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации также находит свое подтверждение норма регламентирующая, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества товара, указанного в перевозочном документе, для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Согласно Инструкции, покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств составления коммерческого акта, доказательств направления истцу уведомления о вызове представителя для дальнейшей совместной приемки продукции и составлениядвустороннего акта.

Из чего следует сделать вывод, что ответчик при приемке полученной им продукции нарушил требования Гражданского законодательства, условий договора и Инструкции о приемке по качеству, в связи с чем, представленные ответчиком акты, не могут быть надлежащими доказательствами факта поставки некачественного товара.

Поскольку ответчик не доказал суду поставку ему истцом некачественной продукции, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 33 544 руб. 30 коп. долга по оплате поставленного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика 17 357 руб. 18 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 03.07.2007, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ и п.7.1. договора суд признает правомерным.

Однако, принимая во внимание, что истец начисление штрафа производил на отсутствующую задолженность, так как согласно письму истца №359-1/2-02 от 17.11.2005г. за несвоевременную оплату товара, полученного по товарным накладным №340 от 17.11.2005г. и №341 от 17.11.2005г., штраф, предусмотренный п.7.1. договора, не выплачивается, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 453 руб. 75 коп. за просрочку оплаты ранее поставленного товара в период с 28.06.2005г. по 16.12.2005г. В остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца частично, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, согласно п.п.3 п.1. ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, при уменьшении размера исковых требований, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ, госпошлина в сумме 2 394 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению №165 от 17.05.2006г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от взыскания 93 158 руб. 64 коп. долга и 13 604 руб. 11 коп. штрафа, производство по делу в этой части исковых требований прекратить в соответствии с п.4.ч.1. ст. 150 АПК РФ.

2. Взыскать с ЗАО «СтройКомплектДизайн» г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Гипсэль-Юг» г. Лермонтов 33 544 руб. 30 коп. долга, 453 руб. 75 коп. штрафа, а всего 33 998 руб. 05 коп. и 1 353 руб. 89 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 394 руб. 31 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Чурилов