Гражданский кодекс часть 1

компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед (Samerfield Services Limited) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском», акционерному обществу «Сервис-Реестр» об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение шестидесяти дней с момента принятия решения по настоящему делу со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- о количественном составе Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- об избрании членов Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- о возложении обязанности по исполнению решения по настоящему делу, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» на компанию «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (Samerfield Services Limited) со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- о возложении выполнения функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» - АО «Сервис-Реестр»;

- о возложении на регистратора ОАО НПК «ЭСКОМ» - АО «Сервис-Реестр» обязанность по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу.

Ответчик - АО «Сервис-Реестр» заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к нему, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие АО «Сервис-Реестр», надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик - ОАО НПК «ЭСКОМ» предъявил встречный иск о признании недействительным требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и заявил о фальсификации данного требования.

В соответствии с положениями части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск ОАО НПК «ЭСКОМ» подлежит возврату.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 14.12.2016 № 28 о том, что подписи от имени Паникоса Кристодулу в доверенностях от 13.09.2016 и от 23.09.2016 выполнены вероятно двумя разными лицами, не может быть признана обоснованной.

Названное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, на исследование специалисту были переданы копии доверенностей, выполненные с копии документа.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров судом оценивается порядок предъявления истцом требования обществу о созыве внеочередного общего собрания и соответствие его требования закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец является акционером, владеющим 849 441 обыкновенной акции ОАО НПК «ЭСКОМ», что составляет 99,6727% уставного

капитала ответчика.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросам досрочного прекращения полномочий Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»; о количественном составе Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»; об избрании членов Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ».

Ответчик получил требование истца.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ОАО НПК «ЭСКОМ» не приняло решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров в порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи

количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что требование от 20.05.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников общества предъявлено акционером, владеющим более чем 10% акций общества на момент обращения с требованием, соответствует общим положениям статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО НПК «ЭСКОМ» уклонилось от рассмотрения требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров в установленный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» пятидневный срок и принятия по нему одного из предусмотренных законом решений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО НПК «ЭСКОМ» указало на нарушение порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку данное требование было подписано на основании доверенности, в достоверности которой ответчик сомневается.

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку само по себе сомнение ОАО НПК «ЭСКОМ» в подлинности подписи в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 20.05.2016 не позволяет считать данное требование не поступившим и не является достаточным основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания по требованию акционера.

При получении требования о созыве внеочередного общего собрания ОАО НПК «ЭСКОМ» обязано было в пятидневный срок со дня его получения принять решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании пункта 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». С учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений ОАО НПК «ЭСКОМ» также имело возможность уведомить истца о возникших у общества сомнениях в отношении подлинности поступившего в общество требования.

Вместе с тем, ОАО НПК «ЭСКОМ» уклонилось от принятия каких-либо решений на основании требования от 20.05.2016, что ограничило возможность устранения истцом недостатков оформления требования о созыве внеочередного общего собрания, которые общество посчитало существенными, и затруднило реализацию истцом прав акционера.

Представитель истца подтвердил, что действительная воля акционера при обращении с требованием от 20.05.2016 была направлена на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» с указанной в требовании повесткой дня. Кроме того, волеизъявление истца в данной части подтверждается самим фактом предъявления иска о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, изложенной в требовании от 20.05.2016.

Таким образом, как следует из материалов дела, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» было заявлено акционером, владеющим на момент предъявления требований 99,6727% акций общества, предложенные истцом вопросы повестки дня собрания относятся к компетенции общего собрания акционеров общества. Установленный статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требований о проведении общего собрания акционеров истцом был соблюден, в связи с чем, установленные пунктом 6 указанной статьи основания для отказа в удовлетворении данного требования у ответчика отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, требования истца о понуждении ОАО НПК «ЭСКОМ» о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопросов, указанных в требовании от 20.05.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ОАО НПК «ЭСКОМ» не выразило своего согласия на проведение внеочередного общего собрания акционеров по решению суда, обязанность по проведению общего собрания, на основании пункта 9 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» возлагается на истца.

Также в силу положений п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 9.5 Устава общества подлежат удовлетворению требования истца, в т.ч. для обеспечения исполнения решения суда, о возложении функций счетной комиссии на регистратора - АО «Сервис-Реестр».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО НПК «ЭСКОМ», виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возвратить встречное исковое заявление.

В удовлетворении заявления ОАО НПК «ЭСКОМ» о фальсификации доказательств отказать.

Обязать открытое акционерное общество НПК «ЭСКОМ»

провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в срок в течение шестидесяти дней с момента принятия решения по настоящему делу, со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- о количественном составе Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ»;

- об избрании членов Совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ».

Возложить исполнение решения по настоящему делу и обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПК «ЭСКОМ» на компанию «САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» (SAMERFIELD SERVICES LIMITED), Никосия, Кипр.

Возложить выполнение функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также обязанности по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, на регистратора ОАО НПК «ЭСКОМ» – акционерное общество «Сервис-Реестр», г. Москва.

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «ЭСКОМ» в пользу компании «САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД» (SAMERFIELD SERVICES LIMITED), Никосия, Кипр 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.В.Рева