Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 20, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 02-01-16-12/76,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края (далее - министерство экономического развития) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов) о признании незаконным представления от 26.12.2017 № 05-01-16-12/7525.

Представитель министерства экономического развития в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование представления.

Представитель министерства финансов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование представления, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, так как отсутствуют уважительные причины, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Академия инноваций» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как несоответствующее положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поручением Губернатора Ставропольского края на основании приказа министерства финансов от 08.11.2017 № 353 «О проведении контрольного мероприятия» в отношении министерства экономического развития была проведена выездная внеплановая проверка на соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении и реализации государственного контракта на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 23.12.2015 № 154.

В ходе проверки министерством финансов установлено, что министерством экономического развития допущены нарушения пунктов 2-5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ), указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2017 № 16-08/91.

По результатам проверки министерством финансов 26.12.2017 выдано представление № 05-01-16-12/7525 (далее-представление), которое содержит требования рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов; принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений и (или) устранению причин и условий их совершения.

Полагая, что данное представление является незаконным, министерство экономического развития обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Положениями части 3 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено определение высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 № 389 утверждено Положение о министерстве финансов Ставропольского края, в силу пункта 30.1 которого в компетенцию министерства финансов входит осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Порядок осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2013 № 529-п (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка при осуществлении деятельности по внутреннему государственному финансовому контролю министерство финансов осуществляет:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Ставропольского края, в том числе отчетности об исполнении государственными учреждениями Ставропольского края государственных заданий;

контроль в сфере закупок для обеспечения нужд Ставропольского края, предусмотренный частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных из бюджета Ставропольского края (далее - краевой бюджет).

В соответствии с пунктом 15 Порядка деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия).

Согласно пункту 18 Порядка внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе при наличии поручения Губернатора Ставропольского края.

Пунктом 60 Порядка установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений министерство финансов направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из краевого бюджета, государственных контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Ставропольского края, целей, порядка и условий размещения средств краевого бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате средств, предоставленных из краевого бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в частности на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - методические рекомендации).

Обоснование НМЦК при проведении открытого конкурса № 0121200000315000636 «Оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (далее - открытый конкурс) (Код ОКПД, указанный в извещении 74.40.12.000 - Услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы) осуществлялось министерством экономического развития методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ данный метод является приоритетным и заключается в расчете НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При обосновании НМЦК к открытому конкурсу министерством экономического развития были направлены запросы, содержащие техническое задание к конкурсной документации, в адрес трех потенциальных поставщиков: торгово-промышленной палаты Ставропольского края, ООО «Ставэкспо», ООО «Академия».

Дополнительно министерством экономического развития был изучен рынок цен в данной области, сделаны запросы в Студию ФИО3 и ООО «Ньюстрэкер», от которых была получена запрашиваемая информация.

Вместе с тем статья 22 Закона № 44-ФЗ предусматривает изучение рынка в полном объеме.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

На основании пункта 3.7 методических рекомендаций, принятие которых предусмотрено пунктом 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре заключенных контрактов, в первую очередь исполненных, по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (подпункт 3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4).

Таким образом, министерством экономического развития не выполнены указания методических рекомендаций, а также требования предусмотренные статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.9 методических рекомендаций предусмотрено, что в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Вместе с тем у организаций, которым министерством экономического развития были направлены запросы коммерческих предложений, в единой информационной системе в сфере закупок отсутствует информация о контрактах, заключенных с государственными или муниципальными заказчиками на оказание аналогичных услуг.

Таким образом, при направлении запросов о предоставлении ценовой информации и обосновании НМЦК министерством экономического развития не учитывались нормы, предусмотренные методическими рекомендациями.

Расчет проводился на основании коммерческих предложений, представленных торгово-промышленной палатой Ставропольского края, ООО «Ставэкспо», ООО «Академия», рассчитанная по формуле НМЦК составила 10 000 000 рублей.

При этом доказательства проведения заказчиком иных перечисленных в пункте 3.7 методических рекомендаций, процедур в целях получения ценовой информации в материалы судебного дела министерством экономического развития не представлены.

Ссылка министерства экономического развития на то, что при расчёте НМЦК по открытому конкурсу в соответствии с пунктом 3.19 методических рекомендации последним был применён метод сопоставимых рыночных цен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

В случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с методическими рекомендациями для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик направляет соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, для получения коммерческих предложений направляются запросы пяти потенциальным поставщикам, а рассчитывать НМЦК можно при наличии трёх коммерческих предложений.

Вместе с тем, коммерческие предложения, поступившие от торгово-промышленной палаты Ставропольского края, ООО «Ставэкспо», ООО «Академия», на основании которых министерством экономического развития проводился расчет НМЦК, не содержат расчетов по видам работ, а представлены общей суммой. В связи с этим, сделать вывод об обоснованности НМЦК, основанной на предложениях стоимости работ (услуг), представленных потенциальными поставщиками (исполнителями), не возможно.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц к видам деятельности ООО «Ставэкспо» не относится деятельность, указанная в извещении о проведении конкурса (ОКПД 74.40.12.000 - Услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы), следовательно, общество не могло рассматриваться, как потенциальный поставщик (подрядчик, исполнитель) при проведении данного открытого конкурса.

Таким образом, ответы на запросы, направленные торгово-промышленной палатой Ставропольского края, ООО «Ставэкспо», ООО «Академия», не могут отвечать критериям объективности информации о товарных рынках и складывающихся на них рыночных ценах.

Также в рамках проводимой проверки для анализа информации, документов технического задания стоимости оказанных услуг в качестве специалистов (независимых экспертов) привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Академия инноваций».

По результатам экспертизы установлена следующая рыночная стоимость предмета анализируемого государственного контракта.

Стоимость разработки бренда, логотипа Ставропольского края, дополнительных элементов фирменного стиля, бренд-бука Ставропольского края, концепции продвижения продукции Ставропольских товаропроизводителей на российский и зарубежные рынки составляет 150 000 рублей. Покупка программного продукта «1С-Битрикс» составляет 73 000 рублей. Стоимость разработки сайта составляет 15 000 рублей. Стоимость разработки дизайна составляет 10 000 рублей. Стоимость создания интерактивной карты составляет 10 000 рублей. Стоимость наполнения сайта информацией составляет 15 000 рублей. Общая стоимость всех работ составляет 273 000 рублей.

По данным представленного экспертного заключения от 27.11.2017 № 001 в рамках исследования установлено, что оценка соответствия сайта производилась без доступа в административную часть сайта, оценивается только та часть, которая доступна незарегистрированному пользователю.

В результате проведенных исследований ООО «Академия инноваций» сделан вывод, что оказанные услуги не в полном объеме соответствуют техническому заданию, анализируемого государственного контракта, а именно не выполнены требования к созданию единой концепции сайта и логотипа; кроссбраузерность; ошибки стилей W3C; отсутствие подгружаемых шрифтов.

По результатам исследования техническое задание не выполнено на 30%, цена разработки аналогичного медиа-контента составляет 273 000 рублей, цена государственного контракта на 97% превышает реальную стоимость медиа-контента.

Довод министерства экономического развития о том, что к видам деятельности ООО «Академия инноваций» не относятся услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, продвижению товаров, работ, услуг, а также полиграфические услуги и отсутствует опыт продвижения товаров, работ, услуг на российском и зарубежном рынках, опыт создания брендбука, проведения анализа социально-экономического положения регионов, дизайн-исследование, разработки логотипов, брендов, фирменных стилей регионов, судом отклоняется.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Академия инноваций» осуществляет следующий вид деятельности - код 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

В соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, код 62.02 «Услуги консультативные, связанные с компьютерной техникой» является группой которая включает в себя код 62.02.20 «Услуги консультативные по вопросам систем и программному обеспечению», включающий в себя код 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем».

Таким образом, ООО «Академия инноваций» осуществляет необходимые виды деятельности, является компетентным в данной сфере.

Основания для признания незаконным экспертного заключения ООО «Академия инноваций» у суда отсутствуют.

Иные экспертные заключения, содержащие в себе суммы, превышающие 273 000 рублей, не могут являться доказательством того, что данная государственная закупка не могла быть осуществлена по цене 273 000 рублей.

Судом установлено, что нарушения, выявленные министерством финансов в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства, выводы, содержащиеся в представлении, правомерны и обоснованы.

Нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, недействительными данных материалов проверки, а следовательно, обжалуемого представления, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, министерством финансов не допущено.

Материалами дела подтверждаются вмененные министерству экономического развития нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм министерство экономического развития не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого представления, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым представлением.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого представления.

Кроме того, рассмотрев ходатайство министерства экономического развития о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование представления министерство экономического развития не оспаривает.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока министерство экономического развития указало, что на момент вынесения представления необходимости в его обжаловании в судебном порядке не было по причине отсутствия предмета обжалования, так как формулировка требования, содержащегося в представлении, являлась декларативной и сама по себе не влекла за собой нарушение прав и законных интересов министерства экономического развития.

Вместе с тем фактом существенного нарушения прав и законных интересов министерства экономического развития, возникшим в результате проведения проверки и вынесения представления, стало возбуждение в отношении должностного лица министерства экономического развития уголовного дела.

Таким образом, министерству экономического развития стало известно о нарушении затрагиваемых представлением прав и законных интересов только 20.03.2018.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проверив и оценив указанные доводы министерства экономического развития, суд пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление получено министерство экономического развития 27.12.2017, соответственно, у заявителя было достаточно времени для обжалования представления в установленный срок.

Довод министерства экономического развития о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым представлением последнему стало известно после возбуждения уголовного дела, признан судом несостоятельным, поскольку оспариваемое представление было выдано министерству экономического развития, а не должностному лицу, соответствующее бездействие министерства экономического развития по неосуществлению действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, министерство экономического развития обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.04.2018, то есть по истечении 38 дней.

Таким образом, в период течения срока на обжалование представления министерство экономического развития не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными законодателем, и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, оценив доводы министерства экономического развития о причинах пропуска срока обжалования представления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Академия инновации», г. Ставрополь, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонить.

В удовлетворении ходатайства министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Требования министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка