Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьская 450», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

к ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 78 582 руб. 92 коп. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председателя ТСЖ «Октябрьская 450»; Амвросова К.Х., представителя по доверенности от 27.12.2014 № 26АА1973045;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014, ФИО3, председателя правления АТСЖ «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Октябрьская 450» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АТСЖ СК «Партнер» г. Ессентуки о взыскании 82 597 руб. 83 коп. неосновательно полученных денежных средств, из них 55 691 руб. 13 коп. за несогласованные и не оказываемые в действительности услуги, в том числе 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 200 руб., полученных ответчиком за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьской в г. Ессентуки антеннами (для Ростелекома) с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года, 15 814 руб. 50 коп., незаконно полученных от собственников многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьской в г. Ессентуки по оплате обслуживания общего имущества, согласно перечня платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения с 01.12.2013 соглашения № 83-Е от 16.06.2011 о порядке участия в АТСЖ), 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины в рамках дела № А63-18104/2012.

Заявлениями от 24.02.2015, 30.03.2015 истец уточнял исковые требования, в том числе заявил о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 в сумме 30 000 руб. и по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 в сумме 40 000 руб., а также 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов и 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Заявлением от 14.05.2015, поступившим в суд 15.05.2015, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с АТСЖ СК «Партнер» в пользу ТСЖ «Октябрьская 450» 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, из них 53 643 руб. 67 коп., согласно «приложения к акту сверки между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» по состоянию на 01.12.2013 от 16.02.2015, за не согласованные и не оказываемые в действительности услуги, а также 1 200 руб., полученные АТСЖ СК «Партнер» за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьская 450 в г. Ессентуки антеннами (для «Ростелеком») с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года, 17 592 руб. 76 коп. (19 917 руб. 60 коп. – 2 324 руб. 85 коп. уплаченных по платежному поручению от 13.02.2015 № 82) незаконно полученных от собственников названного многоквартирного жилого дома, согласно перечню платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения соглашения № 83-Е от 16.06.2011 о порядке участия в АТСЖ), 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины (в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-18104/2012), расходов ТСЖ «Октябрьская 450» в размере 1 315 руб. 17 коп., а также просил взыскать с АТСЖ СК «Партнер» в пользу ТСЖ «Октябрьская 450» все понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 78 582 руб. 92 коп., в том числе 5 611 руб. 92 коп. госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования, уточненные заявлением от 14.05.2015, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, председатель ТСЖ в судебном заседании указал, что, как он заявлял ранее, расхождений по расчетам в период сотрудничества в 2011-2012 годах у сторон не имеется, разногласия появились в 2013 году.

От истца 10.06.2015 поступило заявление в порядке разъяснения сумм исковых требований. При этом сумму иска истец считает по уточненному заявлению от 14.05.2015.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях к уточнениям исковых требований, а также представил документы в обоснование произведенных расходов по исполнению соглашения о сотрудничестве в 2013 году (11 месяцев).

От ответчика 25.05.2015 поступило ходатайство об истребовании от истца доказательств факта предоставления ему АТСЖ «Партнер» несогласованных услуг на сумму 53 643 руб. 67 коп. Ответчик в судебном заседании заявил, что настаивает на рассмотрении заявленного им ходатайства.

Истец ходатайство ответчика отклонил и указал, что расчет на 53 643 руб. 76 коп. не оказанных и не согласованных услуг им представлен в приложении от 03.01.2014 к акту сверки ответчика от 20.12.2013 (л.д. 40-41, т. 1) с документами при обращении с иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая материалы дела, мнение истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в судебном заседании был представлен пакет документов, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 01.07.2015 для ознакомления с представленными документами истцом и судом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика.

Представители истца после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Согласно имеющейся в деле расписке, представитель истца Амвросов К.Х. с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, ознакомился.

Ответчик исковые требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по ранее изложенным основаниям и заявил о рассмотрении спора по существу, указав, что неявка истца в судебное заседание после перерыва направлена на затягивание рассмотрения дела, которое уже рассматривается длительное время.

С учетом длительности сроков рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание после перерыва, в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 06 июня 2011 года согласно протоколу № 1 общего собрания жильцов дома № 450 по ул. Октябрьской г. Ессентуки, выбран способ управления - товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ).

На собрании жильцов дома также было принято решение по вопросам создания ТСЖ, утверждения устава ТСЖ, о выборе членов правления и ревизора ТСЖ, утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, а также вознаграждения председателя правления, о вступлении в АТСЖ «Партнер» и утверждении сметы расходов на 2011 год. Собранием была определена сумма размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества из расчета 15 руб. в месяц с одного кв. м площади, при этом площадь помещений в многоквартирном жилом доме определена собранием в размере 2 404,4 кв. м и утверждена смета расходов на 2011 год.

Все вопросы, отраженные в повестке дня собрания жильцов, были рассмотрены и по ним приняты решения большинством голосов. Собрание приняло решение о вступлении в АТСЖ «Партнер».

Между АТСЖ «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» 01.06.2011 было заключено соглашение № 83-Е о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья, в котором стороны определили свои права и обязанности, а также ответственность и порядок расторжения данного соглашения.

Как указал истец, в период с 01.06.2011 по 31.12.2012 у сторон по порядку взаимоотношений по оказываемым услугам, сборам средств и их расходования разногласий у сторон не имелось. По взаиморасчетам в 2013 году появились расхождения, в связи с чем на заседании правления ТСЖ 21.11.2013 было принято решение о расторжении взаимоотношений с АТСЖ «Партнер», отзыве выданной ему и юристу ФИО4 доверенности и прекращении иска к ООО «Мясооптторг», о чем было уведомлено АТСЖ «Партнер». Кроме того, 27.11.2013 на заседании правления ТСЖ «Октябрьская 450», с участием приглашенного председателя АТСЖ «Партнер», было достигнуто соглашение о расторжении с 01.12.2013 соглашения № 83-Е от 01.06.2011 (протокол № 7).

Как заявил истец, ответчиком был представлен акт сверки расчетов от 20.12.2013, согласно которому, как указал истец, задолженность ТСЖ «Октябрьская 450» перед АТСЖ «Партнер», с учетом произведенных расходов за 11 месяцев 2013 года по обязательным платежам, составила 62 177 руб. 43 коп.

Не отрицая факта наличия задолженности в сумме 62 177 руб. 43 коп., но не согласившись с расчетами ответчика по расходам ТСЖ, истец составил приложение к указанному акту сверки, в котором указал, что при расчетах АТСЖ «Партнер» не учтено, что из средств ТСЖ им была оплачена стоимость судебной экспертизы, которая должна была проводиться по иску ТСЖ «Октябрьская 450» к ООО «Мясооптторг» по делу № А63-18104/2012 и госпошлина, однако, поскольку ТСЖ решило отказаться от иска, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала, денежные средства за экспертизу и госпошлина должны быть возвращены на счет ТСЖ. Кроме того, в смете на 2013 год, как заявил истец, он считает необоснованными расходы, указанные в ней, а именно: прочие расходы за 11 месяцев в сумме 10 222 руб. 30 коп., расходы на программное обеспечение в сумме 2 659 руб. 58 коп., на услуги представителя – 5 000 руб., техосвидетельствование лифтов в феврале 2013 года в сумме 4 400 руб., а также истец заявил, что в смете на 2013 год ответчиком необоснованно указана площадь дома 3 717,2 кв. м, так как фактически площадь дома составляет 2 404,4 кв. м, поэтому оплата за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев необоснованно была увеличена на 60 586 руб. 68 коп. С учетом этого расчета истец считает, что ответчик завысил сумму расходов в 2013 году на 117 868 руб. 56 коп., а также не учитывает при этом, что после расторжения соглашения о сотрудничестве с 01.12.2013 ответчиком получены средства от собственников помещений в сумме 19 917 руб. 60 коп., из которых ответчиком возвращено лишь 2 324 руб. 85 коп. Истец также отметил, что ответчиком не подтверждены внесенные в затраты ТСЖ расходы по уплате 2 000 руб. госпошлины в 2011 году, 7 535 руб. 05 коп. - в 2012 году и 2 400 руб. - в 2013 году.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что расходы он производил для обеспечения безаварийной работы узлов и механизмов многоквартирного жилого дома истца на основании договоров со специализированными организациями, о чем представил документы. По вопросу площади многоквартирного жилого дома пояснил, что истец по непонятным ему причинам в 2011-2012 годах не включал в общую площадь дома встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина, площадью 1 312,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО «Мясооптторг», которое не несет никаких расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако против утвержденных смет на 2011 год (2404,4 кв. м) и на 2012 год (2406,8 кв. м) не возражал. Кроме того, ответчик заявил, что денежные средства в сумме 19 917 руб. 60 коп., полученные им от жильцов после расторжения соглашения, были их задолженностью и пошли на погашение долга ТСЖ, при этом в эту сумму входит агентское вознаграждение ЗАО «ЕРКЦ» в размере 1 315 руб. 17 коп., которую истец заявил ко взысканию отдельно, что является по мнению ответчика незаконным. Сумма госпошлины, возвращенная судом по делу № А63-18104/2012 в размере 9 892 руб. 20 коп., как и средства, полученные от Ростелеком в сумме 1 200 руб., были зачтены в счет долга истца, как и расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.; а платежным поручением № 82 от 13.02.2013 истцу возвращена разница средств в сумме 2 324 руб. 85 коп., между суммой задолженности истца перед ответчиком и заявленными к взысканию суммами задолженности, а по затратам на госпошлину и расходам услуг представителя указал, что истцом эти затраты в 2011-2012 годах были приняты без возражений при утверждении бюджетов, а оплаты производились на основании решения правления ТСЖ в связи с чем считает, что он не допустил неправомерного использования средств истца и просил в иске отказать.

В части судебных издержек истца на оплату услуг представителей, ответчик указал, что представленные истцом документы говорят о чрезмерном завышении стоимости по оплате услуг представителей. Так, по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 оплачено за написание искового заявления 30 000 руб., но других услуг истцу по этому договору не оказывалось. По соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 в сумме 40 000 руб., ответчик указал, что представитель истца каких-либо значимых действий не совершил, заявив лишь ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором ему судом было отказано. По судебным расходам истца в виде 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов и 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, ответчик считает их необоснованными, так как необходимости для поездки в г. Ставрополь для сдачи иска не имелось, он мог его направить почтовой связью, а представление доказательств является обязанностью истца, а доверенность представителю истец мог выдать в простой письменной форме.

Кроме того, ответчик указал, что услуги, оказываемые ТСЖ «Октябрьская 450» сторонними организациями, он оплачивал через Единый расчетно-кассовый центр, а также выплачивал заработную плату председателю ТСЖ, оплачивал уборку территории дома, аварийно-диспетчерское обслуживание, управление (бухгалтерский, юридический, технический отделы), расходы на программное обеспечение, общие канцелярские и другие расходы, диспетчерское обслуживание лифтов, аварийное обслуживание лифтов, хозяйственные расходы дома, страхование лифтов и другие расходы, фактически кредитуя товарищество за счет средств, поступающих от иных членов объединения.

Задолженность по начислениям регулярно выставлялась к оплате ТСЖ «Октябрьская 450» и председатель ТСЖ об этом информировался, но оплата поступала частично и по состоянию на первое декабря 2013 года за ТСЖ «Октябрьская 450» образовалась задолженность в размере 62 177 руб. 43 коп., о чем при расторжении соглашения о сотрудничестве был представлен истцу акт сверки от 20.12.2013.

С учетом того, что ТСЖ «Октябрьская 450» с актом сверки расчетов от 20.12.2013, представленным ответчиком, не согласилось, считая, что ответчик необоснованно получал и удерживал его денежные средства в сумме 117 868 руб. 56 коп., а с учетом взаимной задолженности, сумма долга ответчика по акту сверки составила 55 691 руб. 13 коп. и ответчик возвратить ее в добровольном порядке отказался, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 78 582 руб. 92 коп. судебных издержек, в том числе 5 611 руб. 92 коп. госпошлины.

После принятия дела к производству сторонам неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов, а при недостижении согласованного результата, обсудить вопрос о проведении экспертизы, в том числе и по фактам недействительности представляемых сторонами документов. Однако стороны согласованный акт сверки, кроме акта от 20.12.2013, суду не представили, на проведение экспертиз по делу согласия не выразили.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что соглашение о порядке участия в АТСЖ от 01.06.2011 № 83-Е относится к договорам о совместной деятельности и заключено в соответствии со статьей 1 Кодекса.

Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (в нескольких многоквартирных домах) или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Деятельность по совместному управлению комплексом является основным уставным видом деятельности АТСЖ, таким образом, условия соглашения от 01.06.2011 о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья нормам закона не противоречат.

Материалами дела подтверждается, что истцом принимались платежи на оплату услуг и расходов по ремонту и содержанию общего имущества ТСЖ. При этом сами услуги, оплату которых обеспечивало АТСЖ по согласованию или указанию ТСЖ, оказывали специализированные (обслуживающие) организации.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирных домах, используемые ассоциацией на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта всего жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений этих домов на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение АТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

С учетом мнения истца, суд определяет сделку, заключенную сторонами, как смешанный договор с наличием элементов также и договора поручения.

В соответствии со статьями 971, 973, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на основании доверенности, выданной последним.

Согласно материалам дела, ответчик осуществлял данные ему истцом поручения на основании условий соглашения от 01.06.2011, что не противоречит законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Полномочия поверенного могут быть установлены как в договоре, так и в выданной в соответствии с его условиями доверенности, то есть документах, взаимодополняющих в этом отношении, но не исключающих друг друга.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, в том числе и в случае, когда исполнение поручения его не устраивает. Между тем, подтверждений того, что истец воспользовался таким правом, в деле не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 410 данного Кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, а в случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Оценив в совокупности представленные сторонами расчеты, проверив их арифметическую верность, а также согласование и обоснованность расходов, произведенных ответчиком в период совместной деятельности с истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно произведены расчеты поступивших от собственников помещений многоквартирного жилого дома истца и третьих лиц, зачтенных на лицевой счет истца, а расходование средств на содержание общего имущества ТСЖ частично производилось не по поручению ТСЖ, а при составлении акта сверки от 20.12.2013, в связи с расторжением соглашения об участии ТСЖ в АТСЖ, ответчиком не были учтены доводы истца, что привело к возникновению данного спора.

Учитывая материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 83 643 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, из них 53 643 руб. 67 коп., согласно «приложения к акту сверки между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Октябрьская 450» по состоянию на 01.12.2013 от 16.02.2015, за не согласованные и не оказываемые в действительности услуги, а также 1 200 руб., полученных АТСЖ СК «Партнер» за пользование установленными на крыше многоквартирного жилого дома № 450 по ул. Октябрьская 450 в г. Ессентуки антеннами (для «Ростелеком») с четвертого квартала 2013 года по январь 2014 года; 19 917 руб. 60 коп. незаконно полученных от собственников данного дома, согласно перечню платежных поручений по оплате обслуживания общего имущества (произведенных после расторжения соглашения № 83-Е от 01.06.2011 о порядке участия в АТСЖ); 9 892 руб. 20 коп. за уплату государственной пошлины (в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-18104/2012); расходы ТСЖ «Октябрьская 450» в размере 1 315 руб. 17 коп., обоснованы частично в сумме 35 000 руб., перечисленных экспертному учреждению за проведение экспертизы, но подлежащие возврату истцу в связи с отказом от проведения экспертизы исходя из следующего.

Согласно представленным ответчиком документам, он подтвердил, что действительно им при составлении акта сверки от 20.12.2013, где определена задолженность истца перед АТСЖ на 01.12.2013 в сумме 62 177 руб. 43 коп., не были учтены суммы задолженности собственников помещений ТСЖ по состоянию на 01.12.2013, полученные позже в размере 19 917 руб. 60 коп., 1 200 руб. арендных платежей от Ростелеком за 4 квартал 2013 года и январь 2014 года, а также 9 892 руб. 20 коп. госпошлины, возвращенной Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-18104/2012 и 35 000 руб. за экспертизу по этому же делу, а часть из указанных средств в сумме 2 324 руб. 85 коп., сверх задолженности им возвращена истцу. В остальной части ответчик требования истца считает необоснованными.

Проверив доводы сторон, суд считает, что доводы истца в признанной ответчиком части нашли свое подтверждение. Но производя зачет требований истца, суд считает, что ответчик необоснованно отклонил доводы истца по следующим требованиям, которые суд считает правомерными.

Так, требование истца о неправомерности включения ответчиком расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, с учетом заявления истца о недействительности протокола заседания правления ТСЖ № 22-11 от 22.11.2012, суд считает обоснованным, так как согласно пункту 2.1.1. соглашения о порядке участия в АТСЖ № 83-Е от 01.06.2011, ответчик взял на себя обязательства представлять интересы ТСЖ, в том числе и арбитражных судах, для чего из средств, поступающих от собственников ТСЖ, в ежегодных сметах заложена строка расходов на персонал управления АТСЖ, в том числе и на юриста. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования произведенных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в 2011 году, 7 535 руб. 05 коп. в 2012 году и 2 400 руб. в 2013 году.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о несогласованности им расходов на программное обеспечение и обслуживание ЕРКЦ, так как услуги по ведению лицевого счета в период членства товарищества в АТСЖ входили в калькуляцию затрат, как и программное обеспечение для осуществления компьютерного учета денежных операций и документооборота в рамках соглашения.

С учетом изложенного, суд считает, что при отсутствии возражений истца, его задолженность по состоянию на 01.12.2013, с учетом взноса при выходе из АТСЖ в размере 10 000 руб., могла составлять 62 177 руб. 43 коп., но если ответчик заявил о зачете долга истца перед ним путем зачета имеющихся собственных обязательств перед истцом, он обязан был учитывать все обстоятельства, в том числе обосновать все спорные суммы, как то уплату госпошлин за спорный период в сумме 11 935 руб. 05 коп. (2011-2013 годы), 9 892 руб. 20 коп. возвращенной арбитражным судом госпошлины, 19 917 руб. 60 коп. полученных средств от собственников ТСЖ после расторжения соглашения, 1 200 руб. полученных от Ростелеком, а также 5 000 руб. расходов на представителя, так как из протокола заседания правления ТСЖ № 22-11 от 22.11.2012 не следует, что ТСЖ согласовало оплату работ представителя ИП ФИО5 по арбитражному спору. Правление предоставило АТСЖ право заключения договора с ИП ФИО5 и выступить истцом в интересах ТСЖ на основании соглашения о порядке участия в АТСЖ № 83-Е от 01.06.2011.

Так как истец своего согласия на проведение зачета суммы понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не выразил и настаивал на ее взыскании с ответчика, а ответчик, не отрицая данной задолженности, но в процессе рассмотрения дела ссылаясь на невозврат указанной суммы экспертным учреждением, суд считает возможным принять в зачет погашения задолженности истца перед ответчиком на сумму 45 620 руб. (62 177,43 – 19 917,60 – 11 935,05 – 9 892,20 – 1 200 – 5 000 + 2 324,85). В остальной части довод ответчика о зачете судом отклоняется, ввиду отсутствия согласия истца, а ответчиком не представлено доказательств реального перечисления 16 557 руб. 43 коп. долга на счет истца.

Ответчик при доказанности задолженности истца в сумме 16 557 руб. 43 коп. вправе обратиться за ее взысканием в суд в общем исковом порядке.

Таким образом, суд считает, что с учетом частично произведенного зачета встречных однородных требований сторон, произведенных судом по заявлению ответчика и при отсутствии возражений истца, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 78 582 руб. 92 коп. судебных расходов, из которых: 30 000 руб. затрат на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014, 40 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, а также 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно для сдачи искового заявления, 291 руб. затрат на ксерокопирование документов, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 и 5 611 руб. 92 коп. госпошлины, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014, учитывая заявление ответчика о чрезмерном завышении данных расходов, так как указанный представитель интересы истца в суде не представлял и кроме искового заявления по делу никаких услуг по делу не оказывал, суд, исходя из условий договора (пункт 1.1) о том, что исполнитель кроме юридического сопровождения деятельности заказчика по взысканию задолженности с ответчика должен был оказывать и услуги по подготовке заявлений, запросов, жалоб в административные и правоохранительные органы, подготовить досудебную претензию и исковое заявление, а также защищать и представлять интересы ТСЖ в Арбитражном суде Ставропольского края, однако как следует из материалов, кроме претензии и искового заявления исполнитель в рамках рассматриваемого дела услуг ТСЖ не предоставлял, считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по названному договору в сумме 5 000 руб. В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чрезмерностью предъявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014, заключенного председателем ТСЖ «Октябрьская 450» с адвокатом Амвросовым К.Х., учитывая возражения ответчика о чрезмерном завышении названных расходов, суд, с учетом материалов дела и того объема услуг, который был оказан истцу, в том числе участия представителя истца в судебных заседаниях, считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по названному соглашению в сумме 20 000 руб. В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чрезмерностью предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 и соглашению на оказание юридической помощи № 1163 от 26.12.2014 в общей сумме 25 000 руб. подлежат распределению пропорционально, в связи с чем на истца возлагаются расходы в сумме 14 550 руб., а на ответчика - 10 450 руб., которые подлежат взысканию с пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы являются обязательными и не зависят от волеизъявления сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 680 руб. затрат на поездку в г. Ставрополь 02.07.2014 и обратно для сдачи искового заявления и 291 руб. затрат на ксерокопирование документов, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы не являются для истца обязательными, поскольку исковое заявление истец имел право и возможность направить посредством почтовой связи, а обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований в силу статьи 65 АПК РФ является прямой обязанностью истца, обратившегося с иском в суд, и законом не определено, что сторона доказательства представляет суду за счет другой стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб., а на ответчика – 1 400 руб., которые подлежат взысканию с пользу истца.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (3 611 руб. 92 коп., платежное поручение от 30.06.2014 № 47 на сумму 3 303 руб. 92 коп., чек-ордер от 17.12.2014 на сумму 2 308 руб., из них 308 руб. излишне уплачены по обеспечительным мерам), чем это предусмотрено действующим законодательством (3 346 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 265 руб. 92 коп. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края «Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская 450», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. неосновательного обогащения, 10 450 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и 1 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьская 450», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, из доходов федерального бюджета 2 564 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов