Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 25 818 руб. 86 коп. страхового возмещения, 18 847 руб. 76 коп. неустойки, 8 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 900 руб. расходов по уплате услуг нотариуса, 332 руб. 70 коп. расходов по оплате связи, 78 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Ставропольском крае, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 25 818 руб. 86 коп. страхового возмещения, 18 847 руб. 76 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения суда, 8 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 900 руб. расходов по уплате услуг нотариуса, 332 руб. 70 коп. расходов по оплате связи, 78 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 судом по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП 23.11.2015. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО5

27 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 5959 от 26.09.2016, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой составляет 47 619,94 руб.

К судебному заседанию истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 14 000 руб. неустойки, 8 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 900 руб. расходов по уплате услуг нотариуса, 332 руб. 70 коп. расходов по оплате связи, 78 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0709532393.

03.12.2015 пострадавший через своего представителя направил требование о страховой выплате в АО «СОГАЗ.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило 04.02.2016 страховое возмещение в размере 47 478, 90 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету оценщика ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» № 448/15 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 73 297,76 руб.

12 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к АО «СОГАЗ» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.11.2015.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 1 000 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 1 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.02.2016 и расходным кассовым ордером от 12.02.2016.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 12.02.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

23.03.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и извещение о состоявшейся переуступке прав требования. Претензия была получена страховщиком 24.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

12 апреля 2016 страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра суммы возмещения за причиненный ущерб автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза,порученная ИП ФИО5

Согласно заключению экспертизы № 5959 от 26.09.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой составляет 47 619,94 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 20 000, 37 руб., (18.10.2016 сумма неустойки добровольно снижена истцом, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, до 14 000 руб.), из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, не выходя за пределы заявленных требований, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в согласно статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 400 руб. финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию финансовая санкция за период с 24.12.2015 по 04.02.2016 в размере 8 400 руб.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, также судом учтено, что установленный процент расчета санкции не превышает двукратную учетную ставку Банка России. Таким образом, основания для снижения суммы финансовой санкции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику 03.12.2016, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 04.02.2016 выплатил страховое возмещение в размере 47 478,90 руб.

По смыслу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы страхователя на проведение независимой оценки, определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, если без проведения оценки величины ущерба потерпевший не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза не положена в основу решения суда, а также не могла подтвердить обоснованность заявленного требования. Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> составляет 47 619,94 руб.

Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя при проведении оценки неправильно определившей размер страховой выплаты, не могут быть возмещены за счет страховщика.

Явно завышенная величина ущерба, определенная по результатам досудебной экспертизы не обосновывает и не могла обосновать заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку указанная оценка неправильно определила размер страховой выплаты и не могла быть положена в основу принятого решения, расходы, понесенные страхователем на ее проведение, не могут быть возмещены за счет страховщика, в связи чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение оказание юридической помощи 01.03.2016 № 68, акт выполненных работ № 68 от 01.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждаютсоглашение об оказании юридической помощи 01.03.2016 № 68, акт выполненных работ № 68 от 01.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 900 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 24.11.2015 и копий документов, ввиду следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права требованием по получению страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, требование о взыскании 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных третьим лицом, новому кредитору не передавалось. В связи с этим правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии и копии иска.

Соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2016 № 68 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия, в том числе: формирование, подготовка и сдача необходимого пакета документов в страховую компанию, проведение досудебной работы, которая включает составление мотивированной претензии и направление ее страховщику, представительство в арбитражном суде, включающее в себя формирование необходимого пакета документов, составление иска, направление его в суд, участие в заседаниях, подача всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав в целях достижения положительного результата в пользу заказчика. Таким образом, почтовые расходы по направлению претензии и иска, понесенные после заключения соглашения об оказании юридической помощи № 68 от 01.03.2016, входят в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные почтовые расходы не подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москвав пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск 14 000 руб. неустойки, 8 400 руб. финансовой санкции, 4 839 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 20.06.2016 операция № 4980.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева