Решение № А63-715/06 от 23.04.2009 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
_____________________ E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru______________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009г.

29 апреля 2009г.

г. Ставрополь

№ дела А63-715/06-С1-19

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Тузовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Тузовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «ЮгРосПродукт» г.Ставрополь

к ответчику: Государственному унитарному предприятию Ставропольского края (ГУП СК) «Ставрополькрайводоканал» г.Ставрополь

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 г.Изобильный

о взыскании 249 199 руб. за ущерб, причинённый повреждением имущества в результате ДТП, 2 500 за экспертизу, произведённую независимым оценщиком согласно счёта ООО «Агентство независимой оценки» №128 от 15.12.2005г.,

в заседании приняли участие

от истца: ФИО2, паспорт <...>, дов. №4 от 30.12.08г. до 31.12.09г.,

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.08г. №176-ю, паспорт <...>,

от 3-го лица: ФИО1, паспорт <...>,

установил: ОАО «ЮгРосПродукт» г.Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику: Государственному унитарному предприятию Ставропольского края (ГУП СК) «Ставрополькрайводоканал» <...> лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 г.Изобильный о взыскании 249 199 руб. за ущерб, причинённый повреждением имущества в результате ДТП, 2 500 за экспертизу, произведённую независимым оценщиком согласно счёта ООО «Агентство независимой оценки» №128 от 15.12.2005.

Определением от 23.03.06г. производство по делу №А63-715/06-С1-19 было приостановлено до разрешения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 7 декабря 2005 года с участием водителей ФИО4 и ФИО5 на 27 километре автодороги г.Ставрополь - г.Новоалександровск.

Определением от 19.01.09г. производство по делу возобновлено и суд привлёк ФИО1 в статусе 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку им были обжалованы действия РДПС ГИБДД.

Истец в судебном заседании настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что 13 марта 2006г. определением Изобильненского районного суда г.Изо­бильного было установлено, что решение по ДТП принято преждевременно. Производство по данному делу было приостановлено Изобильненским районным судом до разрешения административного дела по факту ДТП и до настоящего времени не возобновлено.

3-е лицо в судебном заседание пояснило, что виновным себя в совершении ДТП не считает; схема ДТП составлена без учета всех обстоятельств происшествия по непроверенным материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

07 декабря 2005 года на 27-м километре автодороги Ставрополь -Новоалександровск произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ГАЗ-66, г/н 0895 ЕУ-26, принад­лежащего филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский водоканал и водителем ФИО5, управляющим автомобилем TOYOTALANDCRUISER 100 г/н А 065 ММ-26, принадлежащим ОАО «ЮгРосПродукт».

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» (отчет № 128 от 27.12.2005 г.) в результате ДТП 07 декабря 2005 года автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 получил повреждения на сумму 369 199 руб., из которых: 298 521 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER100; 70678 руб. составляет утрата его товарной стоимости.

Страховщик ответчика - Филиал ООО «Росгосстрах-ЮГ»-«Главное управление по Ставропольскому краю» выплатил ОАО «ЮгРосПродукт» предельную страховую сумму в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть невозмещенного истцу реального ущерба, причиненного повреждением его имущества, составляет 249 199 руб.,
которую истец просит взыскать суд с ответчика.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении до­говора страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования, в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Однако страховая выплата, как юридический факт не влечёт безусловного наступления гражданской ответственности в деликатном правоотношении.

На день принятия решения по спору истец не имеет доказательств вины водителя ответчика ФИО1.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2005г. №26 СК 086463, как основание для признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения не имеет силу допустимости как доказательство в рамках административного материала. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации)

Согласно определению о приостановлении производства по делу Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.03.2006г. ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об административном правонарушении о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения 07 декабря 2005 года и совершении дорожно-транспортного происшествия в результате чего были причинены технические повреждения транспортным средствам. В судебном заседании было установлено, что сотрудником РДПС ГАИ ФИО6 проверка по данному дорожно-транспортному происшествию была проведена поверхностно, многие обстоятельства не выяснены, что позволило принять незаконное решение. Так в частности не установлено в районе действия какого дорожного знака было совершено происшествие, не выяснено видели ли его водители и почему действовали в нарушение его предписаний. На каком расстоянии от места ДТП установлен этот дорожный знак. В схеме к ДТП, на проезжей части дороги, не обозначена дорожная разметка, хотя ФИО1 утверждает что ДТП произошло в месте, где водитель ФИО5 начал обгон пересекая сплошную линию дорожной разметки неподалеку от перекрёстка. Установлено также, что в результате ДТП автомобилю под управлением водителя ФИО5 причинены значительные технические повреждения и на месте ДТП находились осколки стекол, другие предметы и части кузова этого автомобиля, однако эти обстоятельства в схеме не нашли своего отражения.

16 марта 2006 года инспектором ОРДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края г.Изобильного старшим лейтенантом милиции ФИО7 был рассмотрен материал о деянии, имеющим признаки административного правонарушения, принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО5 - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.б ст.24.5 КоАП Российской Федерации), однако установлено, что водителем ФИО5 не выполнены требования п., п. 1.3,11.1 Правил дорожного движения.

Суд, изучив постановление от 16 марта 2007 года, выслушав в судебном заседании мнения сторон по делу, пришел к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 незаконны и подлежат отмене.

25.04.2007г. решением Изобильненского районного суда Ставропольского края постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края г.Изобильный от 16.03.2007г. в отношении ФИО1 и постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края г . Изобильный от 16.03.2007г. в отношении ФИО5 отменены, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что определение Изобильненского районного суда от 13 марта 2006 года выполнено не было.

В ходе дополнительной проверки были опрошены водитель а/м ГАЗ-66 гр-н ФИО1, понятой ФИО8, другой понятой ФИО9 для опроса в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г.Изобильный не явился, хотя был извещен надлежащим образом, по месту проживания застать его дома не представилось возможным. Свидетеля ДТП гр-на ФИО10 опросить не представилось возможным в связи с тем, что на данный момент он находится в г. Москве с 01.12.2008 года по настоящее время. Водителя а/м Тойота Ланд Краузер г/н <***> гр-н ФИО5 опросить также не представилось возможным, в связи с тем что по указанному в деле адресу в настоящее время он не проживает.

Кроме того, были истребованы сведения от Изобильненского филиала ГУП СК «Труновское МДРСУ» об имевшейся дорожной разметке и дорожных знаках на месте ДТП 27 километре а/д Ставрополь - Изобильный -Новоалександровск - Красногвардейское в период с 2002 года по 2006 год и сведения об изменениях дислокации дорожной разметки и дорожных знаков после 2006 года.

Предоставить сведения о полученных повреждениях в результате ДТП т/с ГАЗ-66 г/н <***> и т/с Тойота Ланд Краузер г/н <***> не представляется возможным в виду того, что административные материалы по ДТП за 2005 год были уничтожены актом №575 от 13.02.2009г. (основания приказ МВД РФ № 615 от 1996 года, ст. 7.16, срок хранения административных материалов по ДТП составляет 3 года) ( л.д. 92-94).

Указанные обстоятельства исключают возможность установить виновность обоих водителей ФИО1 и ФИО5 в рамках административного материала и суде общей юрисдикции, поэтому отсутствие факта возбуждения приостановленного дела в районном суде город Изобильный (судья Сенин В.В.) по жалобе ФИО1 не влияет на принятое решение по настоящему арбитражному делу..

Доводы истца о возмещении полного материального ущерба не соответствует статьям 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и их конституционному толкованию Определением от 21.02.2008г. №120-О-О Конституционного Суда Российской Федерации

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не связывает факт страховой выплаты истцу как причинную связь для последующего полного возмещения ущерба, поскольку правоотношения из договора обязательного страхования и правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда являются самостоятельными, имеют отличия по основаниям возникновения и условиям реализации субъективных прав.

Принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшему, либо его имуществу имеет только ограничения в случаях непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанные случаи опровергаются представленными в деле доказательствами в совокупности.

Эти доказательства приняты судом с учётом их относимости и допустимости статьи 67, 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца, что при наличии постановления от 08.12.2005 года административного материала ГИБДД о виновности водителя ФИО1 не допускается пересмотр этих выводов.

Указанные выводы о виновности выраженные в административном протоколе и постановлении от 08.12.2005г. отсутствуют после их отмены и направлении на дополнительное исследование не получили своего подтверждения. В настоящее время административный материал уничтожен актом №575 от 13.02.2009г. на основании приказа МВД РФ №615 от 1996 год.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, то есть истец не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб. суд отклоняет, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Тузова Р.Р.