Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств на общую сумму 1 313 554,83 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО3 по доверенности от 21.05.2013, ФИО2, паспорт, ФИО2 по доверенности от 14.11.2013, ФИО4 по доверенности от 16.12.2013, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.08.2013 № 24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М», г. Пятигорск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 232 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 51 119,83 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений от 03.12.2013).

Определением суда от 14.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга.

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока предпринимателем выявлены существенные недостатки в автомобиле, приобретенном у ответчика, а именно, отказ в топливной системе. При первом выявлении недостатков они были устранены ООО «Арта-М» по условиям гарантийных обязательств, однако, при повторном обращении ответчиком в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации (использование некачественного бензина). Считает, что ответчиком незаконно отказано в проведении гарантийного ремонта и замене автомобиля, без достаточных на то оснований, без установления причин выхода из строя топливной системы.

Полагает, что поскольку недостатки товара являются существенными, проявились вновь, при этом ответчиком отказано в гарантийном ремонте и замене товара, это дает предпринимателю право на отказ от исполнения договора в части приобретения автомобиля и возврат уплаченных за него денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с дополнениями к ранее представленному отзыву, указал, что в ходе первого гарантийного ремонта проведена проверка топливной форсунки и установлено, что выход топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества. Считает, что данное обстоятельство подтверждается выводами экспертной организации ООО «Комплексные автомобильные технологии» и экспертными испытаниями топлива, взятыми из бака автомобиля истца, проведенными химико-аналитической лабораторией РГУ нефти и газа им. Губкина. Считает, что выявленные недостатки являются устранимыми, что исключает применение статьи 475 ГК РФ, на которую ссылается истец. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для устранения разногласий, возникших между сторонами.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Арта-М» и вынес определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае проведение автотехнической экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения автотехнической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Арта-М» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № 567 КИ от 16.02.2012 марки SKODA SUPERB, на основании которого продавец продал, а покупатель принял указанный автомобиль по цене 1 221 435 рублей, со стоимостью дополнительного оборудования в размере 11 000 рублей (по дополнительному соглашению от 01.02.2012). В тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2012 года в автомобиле выявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неисправность топливной системы – выход из стоя форсунок), в связи с чем предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с соответствующей жалобой.

ООО «Арта-М» проведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля, недостатки устранены.

В декабре того же года (2012) истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность, автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание и выдан подменный автомобиль.

В ходе проверки неисправностей автомобиля ООО «Арта –М» предложено предпринимателю сделать забор проб топлива для экспертизы. Как пояснил предприниматель и не оспаривается ответчиком, в присутствии истца взяты пробы автомобиля, которые были отправлены на исследование в ФБУ «Ставропольский ЦСМ.

Согласно протоколу испытаний от 19.02.2013 № 137 и заключению ООО «Ставропольского краевого центра сертификации» представленное на исследование топливо по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52369. Вместе с тем, содержание серы несколько выше требований нормативного документа для вида по ГОСТу 52368-2005 – не выше 350мг/кг, фактически -365,7 мг/кг.

Поскольку указанные предпринимателем недостатки не были устранены, ФИО2 обратился в ООО «Арта-м» с письменными претензиями от 27.02.2013, от 18.03.2013 в которой указал, что выявленные недостатки связаны с качеством автомобиля, просил ответчика заменить неисправный автомобиль на равноценный автомобиль надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию (исх.№ 15 от 01.04.2013) ООО «Арта-М» указало, что по обращению предпринимателя проведена проверка топливной форсунки CR фирмы BOSCH № 0445110369, снятой с автомобиля истца и в соответствии с выводами экспертной организации ООО «Комплексные автомобильные технологии», выход их строя топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества, то есть не является случаем, подпадающим под гарантийный ремонт. Дополнительно предложено возвратить подменный автомобиль, забрать свой автомобиль, предварительно оплатив услуги по его ремонту, а также стоимость экспертного исследования.

Предприниматель, не согласившись с выводами заключения ООО «Комплексные автомобильные технологии, обратился к ИП ФИО6, имеющему квалификацию автотехнического эксперта, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, которая проведена в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам исследования экспертом ФИО6 дано заключение № 1856/13 от 29.04.2013, согласно которому основной причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля является попадание в них продуктов износа топливного насоса высокого давления.

С учетом заключения эксперта 25.05.2013 предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 224 435 рублей.

Письмом от 07.06.2013 № 35 ответчиком отказано в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился в ООО «Арта-М», с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, неисправность проявилась повторно и, по мнению предпринимателя, заключается в неисправности топливной системы.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО6, согласно которому причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля является попадание в них продуктов износа топливного насоса высокого давления. Дополнительно указано, что частицы износа деталей топливного насоса двигателя смешиваясь с топливом, приводят к интенсивному износу как самого ТНВД, так и форсунок. То есть, предприниматель ссылается на выход из строя топливного насоса.

В свою очередь, ответчик указал, что при повторном обращении с подобными недостатками предпринимателю отказано в повторном гарантийном ремонте автомобиля по причине того, что неисправность в топливной системе (выход из строя топливного насоса) связана с неправильной эксплуатацией автомобиля (использованием некачественного топлива), то есть, не относится к гарантийным случаям. Считает, что указанные недостатки устранимы, в связи с чем, предпринимателю предложено оплатить ремонт и забрать автомобиль, переданный дилеру на ремонт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на протокол испытаний от 19.02.2013 № 137 и заключение ООО «Ставропольского краевого центра сертификации», выданное по результатам исследования топлива, взятого из автомобиля. Также просит суд принять во внимание выводы экспертной организации ООО «Комплексные Автомобильные Технологии», в заключении которого указано, что выход из строя топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества.

Не смотря на различные выводы, содержащиеся в заключениях, представленных сторонами, информации о том, что выявленные недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара, о наличии в автомобиле существенных недостатков или таких недостатков, которые не подлежат устранению и могут препятствовать дальнейшей эксплуатации автомобиля, не содержится.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не отрицают, что причиной неисправности автомобиля является выход из строя топливного насоса, что подтверждено ими в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в том числе из переписки между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства истец ссылается на неоднократность появления недостатков автомобиля после их устранения.

Однако, данный довод истца не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года (при первом обращении) истец сослался на отказ топливной системы, а именно выход из строя форсунок, в связи с чем, ответчиком проведена замена топливных форсунок.

При повторном выявлении неисправности автомобиля в ходе исследований, в том числе после проведения экспертизы предпринимателем, сделан вывод о выходе из строя топливного насоса, то есть в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля не были выявлены неоднократно.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

В данном же случае при первоначальном обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность автомобиля ФИО2 ссылался на выход из строя форсунок дизельного двигателя, которые и были заменены ответчиком. При этом, факта выявления неоднократного выхода из строя топливного насоса судом не установлено.

Кроме того, истец также не указывал, что именно топливный насос выходил из строя неоднократно, и подвергался ремонту.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, находился в эксплуатации с 16.12.2012 по ноябрь 2012 года.

Доказательств того, что приобретенный предпринимателем автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То есть, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что указанные им недостатки автотранспортного средства не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о расторжении договора и взыскании оплаты за поставленный товар.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.

Более того, в судебном заседании под аудио-протокол на вопрос суда, адресованный сторонам, о том, являются ли недостатки топливной системы (топливного насоса) устранимыми, представители и истца и ответчика ответили утвердительно.

Кроме того, как пояснили представители сторон, до настоящего времени транспортное средство находится на СТО ООО «Арта-М». Ответчик, ссылаясь на то, что поломка автомобиля связана с неправильной эксплуатацией, отказывается проводить гарантийный ремонт, истец в свою очередь, отказывается его забрать, настаивая, что его вина в неисправности автомобиля отсутствует, отказ в проведении гарантийного ремонта является не законным.

Суд считает, что фактически спор возник из–за отказа ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля, что, по сути, не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства могли послужить основанием для обращения в суд с иными требованиями (о взыскании расходов, связанных с отказом ответчика в гарантийном ремонте и понесенным истцом самостоятельно), но не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости товара со ссылками на статьи 475 - 478 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование предприниматель указал, что действиями ответчиков ему нанесены нравственные и физические страдания.

Суд считает, что исковые требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договорных обязательств по купле-продаже автомобиля, то есть в сфере экономической деятельности, которая предусматривает риск наступления не благоприятных последствий, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, также как и доказательств отсутствия у предпринимателя иной возможности разрешения данной ситуации, в материалы дела не представлено. Не обоснован истцом и размер денежной компенсации (30 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то считает неподлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 824,26 рубля (п/п от 03.07.2013 № 11 на сумму 29 824,26 рубля, п/п от 24.07.2013 № 25 на сумму 3 000 рублей).

Вместе с тем, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с учетом совокупности требований (1 313 554,83 рубля - имущественные требования + требование о расторжении договора), составляет 30 156,55 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 688,71 рубля подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о расторжении договора купли-продажи № 567КИ от 16.02.2012, взыскании денежных средств на общую сумму 1 313 554,83 рубля, в том числе: 1 232 435 рублей – уплаченных по договору купли-продажи № 567КИ от 16.02.2012; 51 119,83 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей – компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 688,71 рубля, излишне уплаченной по платежному поручению № 25 от 24.07.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков