Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга в размере 538 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 919 руб., всего общая сумма исковых требований составила 622 439,67 руб., госпошлины в размере 18 142 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности №5 от 21.05.2012г., представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2012г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Кочубеевское, о взыскании суммы основного долга в размере 538 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 919 руб., госпошлины в размере 18 142 руб. (требования изложены с учетом изменений, заявленных истцом и ранее принятых судом).

В судебном заседании от 02.07.2012г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец поддерживает размер и основания своих требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 538 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 118,70 руб., общая сумма исковых требований составила 684 649,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Суд заявление удовлетворил.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом измененных требований.

От взыскания в части штрафных санкций в размере 134 626 рублей истец отказался от исковых требований. Данный отказ принят судом.

Таким образом, истец настаивает на исковых требованиях (с учетом изменений) о взыскании с ответчика 538521 руб. долга, 146 118,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств исх. от 09.07.2012г.. Представитель истца возражает против исключения из материалов дела спорных документов. Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Суд протокольным определением указанное заявление оставил без удовлетворения в связи с тем, что представителем ответчика в качестве фальсификации указаны недостатки бухгалтерского учета, что не является само по себе фальсификацией.

Свои требования истец подтверждает следующими документами: счетами-фактурами; товарными накладными; книгой продаж; карточками счета 41.1; 90.1.1 (за 1 квартал); журналом-ордером и ведомостями по счету 41.1 и 90.1.1 за первый квартал; карточками количественно-стоимостного учета; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей; журналом ведения счетов-фактур; уточненными декларациями за 1 квартал 2009 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Ответчик иск не признал на основании следующих доводов:

-несмотря на признание факта подписания договора поставки и товарных накладных он не признает факт получения товара;

-указывает на не осуществление истцом реальной хозяйственной деятельности в спорный период, вследствие чего, товар не мог быть реально передан ответчику;

-ссылается на то, что документы, представленные истцом, составлены ненадлежащим образом, не свидетельствуют о наличии обязательства Индивидуального предпринимателя по оплате товара якобы поставленного именно по договору поставки от 12.01.2009 года. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя.

-указывает на отсутствие у истца оснований для подачи искового заявления в суд в связи с истечением пятилетнего срока полномочий руководителя, определенного Уставом ООО «Техноком» и смертью единственного учредителя организации.

Свои доводы ответчик подтверждает показаниями свидетелей, заключением аудиторской проверки и документами налоговой службы и пенсионного фонда.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Техноком» и ИП ФИО1 был заключен и подписан договор поставки по прямым длительным связям от 12.01.2009 г., по условиям которого ООО «Техноком» обязался поставить предпринимателю ФИО1 товар- вычислительную технику, оргтехнику, а последний – принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании накладных №7 и №8 от 26.01.2009г. на общую сумму 538 521руб. со сроком оплаты до 26.02.2012г..

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами документы в обоснование требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 538 521 руб. долга по договору поставки от 12.01.2009 года и 103 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Из представленных истцом в суд документов, а именно: первичных документов, регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности следует, что Товар, отгруженный ООО «Техноком» ИП ФИО1 по товарным накладным №7 и №8 от 26 января 2009 года закуплен Обществом у поставщика ООО «АльянсГрупп» по товарным накладным: № 9899 от 01.12.2008г., №9910 от 02.12.2008г., №9915 от 03.12.2008г., №9937 от 05.12.2008г., №9948 от 08.12.2008г. Товар оплачен наличными денежными средствами в кассу ООО «АльянсГрупп», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №9938 от 03.12.2008г., №9925 от 02.12.08г., №9949 от 05.12.08г., №9960 от 08.12.2008г. и кассовыми чеками к ним.

Факт оприходования товара подтвержден карточкой счета 41.1 «Товары» за 1 квартал 2009 года, журнал-ордером и ведомостью по счету 41.1, карточкой счета 90.1.1, журнал-ордером и ведомостью по счету 90.1.1, карточками количественно-стоимостного учета, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.01.2009 года.

Оприходованный товар использован обществом с целью реализации покупателям. В подтверждение реализации товара ИП ФИО1 заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные №7 и №8 от 26.01.2012г.

В силу статьи 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Факт приема-передачи товара должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная, как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 к применению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учет и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная), содержащий дату его составления, наименования поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 26 января 2009 года №7,№8 установил, что товарные накладные по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Накладные подписаны представителями сторон. Содержат печати истца и ответчика, наименование товара, его количество и цену.

Таким образом, первичные документы (товарные накладные) являются надлежащими, не имеющими существенных недостатков в оформлении. В связи с чем, заключение аудиторской проверки, представленное ответчиком, признается судом ненадлежащим, а равно отклоняется довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, составлены ненадлежащим образом.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком не подтверждается из-за отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, поскольку именно товарно-транспортная накладная по форме №1-Т является доказательством перемещения груза со склада поставщика на склад покупателя.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из договора поставки от 12.01.2009г., представленного в материалы дела следует, что поставщик обязуется поставить товар заказчику в соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вышеназванного договора поставки. Следовательно, в соответствии с условиями договора поставщик должен был отгрузить товар по ассортименту, количеству и цене поставки. Само общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги. Таким образом, товар со склада ООО «Техноком» вывозился автотранспортом покупателя. Если покупатель забирает товар самовывозом, то продавец не несет обязанностей по перевозке товаров. Считается, что он исполнил свои обязанности по поставке, когда покупатель или перевозчик забирает товар со склада (п.1 ст. 223, п.2 ст.458 ГК РФ). При таких обстоятельствах общество правомерно оформляло отгрузку товара покупателю накладной по форме ТОРГ-12.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не содержат расшифровки должности и полномочий лица якобы производившего отпуск товара является необоснованным, поскольку именно в товарных накладных от 26 января 2009 года указано, что отпуск груза произвел завскладом ФИО4, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания.

В подтверждение данного факта Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: приказ о приеме на работу от 23.03.2007г.; трудовой договор №4 от 19 марта 2007г. на основании, которого, ФИО4 была принята на работу в ООО «Техноком» на должность заведующего складом; приказ об увольнении от 29.05.2009г.

При таких обстоятельствах судом принимаются в качестве доказательств показания ФИО4, которая могла видеть и отпускать товар покупателю ИП ФИО1

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО4 не работала в ООО «Техноком» , Ответчиком в материалы дела были представлены письма от 15.03.2012г. за подписью начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и от 12.03.2012г. за подписью управляющего отделением ПФ РФ по СК. Из вышеназванных писем следует, что среднесписочная численность за 2009г. в ООО «Техноком» составляет 1 человек, а перечисления в 2009 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данной организацией не осуществлялись.

На основании этих писем ответчик пришел к выводу о том, что ФИО4 не работала в ООО «Техноком», а сведения о среднесписочной численности в инспекцию были поданы на директора ООО «Техноком» ФИО5

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Основными унифицированными формами первичной документации по учету труда и его оплаты являются: приказы о приеме работника на работу, прекращении трудового договора с работником, трудовой договор и другие документы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1.

Судом установлено, что согласно ст. 68 ТК РФ ФИО4 на основании Приказа о приеме на работу от 23.03.07г. и трудового договора №4 от 19 марта 2007 года была принята на работу в ООО «Техноком» на должность Заведующего складом. Работа по договору, согласно трудового договора являлась для работника основной. На основании приказа от 29.05.2009 года ФИО4 была уволена с основного места работы по собственному желанию.

ФИО5 на основании приказа от 03.07.2000г. был принят на работу в ООО «Компьютерные разработки и технологии» на должность директора организации (подтверждением является выписка из трудовой книжки).

20 мая 2007года по решению единственного учредителя ООО «Техноком» был назначен генеральным директором вышеназванной организации, так как основным местом работы ФИО5 является ООО «Компьютерные разработки и технологии», то в ООО «Техноком» он мог работать только как внешний совместитель.

Согласно ч.1 и 2 статьи 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству, то есть о выполнении работником другой, помимо основной, оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное время, допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Роструд в письме от 28 июля 2008 года №1731-6-0 сделал вывод, что руководитель организации не обязан получать согласие собственника организации на деятельность в качестве руководителя в другой организации, в которой он одновременно является единственным учредителем. Поскольку во второй организации один гражданин выступает в лице и работника и работодателя, Роструд посчитал, что трудовой договор по совместительству с руководителем в данном случае не заключается, так как трудовой договор должны заключать две стороны – работник и работодатель. Содержащиеся в ч.1 ст. 276 ТК РФ требование не ограничивается случаями работы у другого работодателя по совместительству именно в качестве руководителя.

Для заполнения показателя «Среднесписочная численность», указывается среднесписочная численность работников, рассчитанная в порядке, определенном приказом Федеральной службы государственной статистики от 12 ноября 2008 года №278 «Об утверждении указаний по заполнению форм Федерального статистического наблюдения».

Исходя из п. 82 Указаний среднесписочная численность работников определяется на основании списочной численности работников, в которую включаются работники, работающие по основному месту работы. А также внутренние совместители.

При этом работники, принятые по совместительству из других организаций (то есть внешние совместители), в списочную численность не включаются в соответствии с пп. «а» п.83 Указаний.

Следовательно, генеральным директором ООО «Техноком» в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя были поданы верные сведения, касающиеся среднесписочной численности работников за 2009 год, то есть в данные сведения были поданы на одного работника ФИО4, которая работала по трудовому договору и эта работа являлась основной.

Не перечисление в 2009 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данной организацией на ФИО4 еще не является фактом не заключения с ней трудового договора, так как данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документов.

Довод ответчика о том, что отсутствие согласованной заявки на количество, спецификацию и стоимость товара, указанной в накладных, опровергает факт поставки товара, судом не принимается.

Из договора поставки, согласно п.2.4 следует, что с момента подписания товарных накладных полномочными представителями сторон обязательства поставщика по поставке отдельной партии товара считаются выполненными. В данном случае факт подписания товарных накладных полномочными представителями, а именно директором ООО «Техноком» ФИО5 и самим ИП ФИО1 ответчиком не опровергается.

Судом установлено, что товарные накладные содержат сведения, как о грузоотправителе, так и о грузополучателе. Согласно этим документам товар принимался лично ИП ФИО1, подпись заверена соответствующей печатью. В товарных накладных от 26.01.2009г. указаны цена, количество и ассортимент продукции. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, цене, наименовании и количестве товара (п.3 ст.434, п.3 ст.438, п.3 ст. 455 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

С целью подтверждения вывода об отсутствии реальности сделок между ООО «Техноком» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 ответчиком в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено устное ходатайство от 11.03.2012г. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 сообщили суду, что между ООО «Техноком» и ИП ФИО1 в спорный период, а именно в январе 2009г. никаких реальных сделок не осуществлялось, товар к ответчику не поступал и они лично никогда рекламаций не составляли.

Данные показания судом оценены как противоречивые, ненадлежащие по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, а именно свидетелями, которые находятся в зависимости от своих работодателей.

Во-вторых, данные свидетельские показания являются противоречивыми, поскольку, как видно из материалов дела, 21 февраля 2009 года ответчик на основании накладной №МК-2 от 21 февраля 2009 года отправил на возврат ООО «Техноком» товары, которые были им лично получены по спорным товарным накладным №7 и №8 от 26 января 2009года, а именно:

-Привод DVD +/-RW NEC AD-7200S SATA бежевый (AD-7200S-01);

- ПриводDVD +/-RW NEC AD-7200S SATA бежевый (AD-7200S-01);

-Монитор LCD 19 ViewSonic VA1916W (VS11755).

Данные товары не были приняты ООО «Техноком» поскольку отправителем были указаны неправильные цены на товар, подлежащий возврату.

Суд считает, что данный факт свидетельствует о получении спорного товара покупателем.

Также в материалах дела имеется лист-рекламация (претензия получателя поставщику продукции на обнаруженное в период действия гарантийных обязательств несоответствие качества и комплектности поставленной продукции или замене дефектной продукции) за подписью самого ФИО6 от 30.01.09г.

Вышеназванные накладные и листы рекламации подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения, связанные с приобретением товаров.

Указанные свидетели могли видеть факт получения товара, но видеть факт его неполучения в течение дня физически не могли.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО6 и ФИО7, представляя суду противоречивые показания пытались ввести суд в заблуждение, с целью не подтверждения осуществления реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не являются доказательством, подтверждающим поставку товара по договору поставки от 12.01.2009г., поскольку в разделе «Основание» товарных накладных от 26.01.2009г. не указан договор, что не позволяет сопоставить их со спорным договором, судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки – это соглашение сторон, по которому поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Следовательно, одним из существенных условий договора поставки является обязательность поставщика передать товары в обусловленный срок или сроки. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет(товар) и сроки. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора поставки от 12 января 2009 года договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора с 12.01.2009г. по 11.02.2009г.

Исходя из вышеназванного договора следует, что договором не были установлены конкретные сроки передачи товаров, однако обязательства поставщика по поставке товаров были выполнены в разумный срок в пределах действия договора, то есть 26 января 2009 года. Также вышеуказанным договором поставки был определен предмет договора –это средства связи, вычислительная техника и расходные материалы.

Однако спецификацией к договору поставки являются товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела, с указанием цены, количества и ассортимента товара, подписанные самим ответчиком без возражений.

Установив, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2009г. количество, ассортимент и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных №7 и №8 от 26.01.2009г., суд пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, относятся именно к спорному договору поставки.

Суд считает, что поскольку стороны не заключали иные договоры поставки, то отсутствие в накладных ссылки на договор при таких обстоятельствах не является основанием, освобождающим покупателя от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, цене и сроках выполнения обязательства по поставке товара, следовательно, спорный договор поставки содержит все необходимые существенные условия договора поставки.

Суд считает, что ООО «Техноком» в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению и принятию на учет товара, а также реализацию в дальнейшем этого товара ИП ФИО1 представило в материалы дела все необходимые документы, а именно: счета-фактуры; товарные накладные ( в том числе по получению спорного товара от поставщиков); книгу продаж; карточка счета 41.1; 90.1.1 (за 1 квартал); журнал-ордер и ведомости по счету 41.1 и 90.1.1 за первый квартал; карточки количественно-стоимостного учета; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; журнал ведения счетов-фактур; уточненные декларации за 1 квартал 2009 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 010 доходы от реализации отражены в сумме 539 149 рублей, что соответствует книге продаж за 2009 год.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 020 отражена выручка от реализации товаров в сумме 514723 руб. за минусом НДС в сумме 92650 руб., выручка от реализации с НДС составила 607373 руб., что соответствует книге продаж за 1 квартал 2009 года.

В книге продаж за 2009 год факт реализации ТМЦ по счетам-фактурам №7 и №8 от 26 января 2009 года в адрес ФИО1 отражен.

Следовательно, представленные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров, постановки товаров на учет и реализацию товаров.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, а именно: декларации, уточненные декларации, договоры поставки, первичные документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности в 2009 году и свидетельствующие о реальных поставках истцу товара поставщиками. У суда нет оснований сомневаться в реальности деятельности истца в первом квартале 2009 года в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии у ФИО5 права на подписание искового заявления и подачи искового заявления в суд в связи с истечением пятилетнего срока полномочий генерального директора, определенного Уставом ООО «Техноком» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В материалы дела представлен устав ООО «Техноком» и решение единственного учредителя от 17 января 2007 года о назначении ФИО5 руководителем ООО «Техноком», который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исковое заявление в суд было подано 13 января 2012 года, то есть на момент подачи заявления пятилетний срок полномочий генерального директора ФИО5 не истек.

Отклоняя довод ответчика, суд исходил из того, что даже истечение указанного срока само по себе не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, поскольку порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества (п.4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п.2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом.

Судом установлено, что после смерти единственного учредителя общества текущее управление до момента вступления наследников в наследство осуществлял ФИО5 В настоящее время руководителем ООО «Техноком», то есть после вступления наследников в наследство, является также ФИО5 Все действия и сделки, совершенные генеральным директором ФИО5, за период с 10 июня 2008г. по настоящее время одобрены собственником ООО «Техноком» ФИО8

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд полномочиями генерального директора ООО «Техноком» был наделен не ФИО5, а иное лицо, ответчик суду не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ поставщик обязуется в обусловленный срок передать товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7 и №8 от 26.01.2009г., в которых содержится отметка ИП ФИО1 о получении товара.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неполучении товара по накладным №7 и №8 от 26.01.2009г. судом признается несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору поставки от 12.01.2009г. исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых товаров не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 538521 руб. долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов за период с 27 февраля 2009 года по 02 июля 2012 года. Данный расчет соответствует заявленным требованиям истца. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 146118.7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в период с 27.02.2009г. по 02.07.2012г. из расчета 8% годовых, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Заявителем представлены доказательства несения обществом соответствующих расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 18 мая 2012 года № 39-5. Стоимость услуг составляет 25000 рублей. Указанная сумма внесена в кассу Адвокатского бюро «Барристер» г. Ставрополь (подтверждается квитанцией). А также представлены: акт выполненных работ, решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сведений о ценах, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, в размере 25 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 433, 438, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Техноком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 538 521 руб. задолженности, 146 118, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 684 639, 70 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «Техноком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 692,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов