Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Союз» г. Пятигорск к ООО «Симпэкс» г. Пятигорск, ЗАО «Симпэкс», ТСЖ «Серебряная панорама» г. Пятигорск, Соболевой С.Г. г. Железноводск, Дружининой Т.И. г. Пятигорск

об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании морального вреда,

при участии представителей:

от истца – Крыловского В.Б., доверенность № 073/02 от 10.03.2011 года,

от ООО «Симпэкс» - Лаврика В. Д., доверенность №53 от 10.05.2011,

от ТСЖ «Серебряная панорама» - Адамовой И.А., доверенность №18 от 16.03.2011 года,

Соболевой С.Г. паспорт 0703 210157 ,

от Дружининой Т.И. – Адамовой И. А., доверенность от 22.03.2011 года,

от ЗАО «Симпэкс» - Лаврика В.Д.. доверенность №17-юр от 22.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания «Союз» г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Симпэкс» г. Пятигорск, ТСЖ «Серебряная панорама» г. Пятигорск, Соболевой С.Г. г. Железноводск, Дружининой Т.И. г. Пятигорск об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании морального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в сумме 1 000 000 руб.: с телекомпании «Сипэкс» 500 000 руб., с телеведущей Дружининой Т.И. 200 000 руб., председателя «ТСЖ» Месропова Ж.В. 150 000 руб., гражданки Соболевой С.Г. 150 000 руб.

По ходатайству истца суд в качестве соответчика привлек ЗАО «Симпэкс», зарегистрированное по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, № 143.

В судебном заседании ООО «Союз» уточнило свои исковые требования и просило обязать ООО «Симпэкс» г. Ессентуки, ЗАО «Симпэкс» г. Ессентуки, Дружинину Т.И., ТСЖ «Серебряная панорама» г. Пятигорск, Месропова Ж.В., Соболеву С.Г. опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, которые транслировались 2 декабря 2010 года телеканалом «СТС» телекомпанией «Симпэкс» в программе «Вести Пятигорска» путем подготовки и транслирования опровержения в программе «Вести Пятигорска» в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу и взыскать с ответчиков моральный вред, возникший в результате опубликования порочащих деловую репутацию сведений, в размере причиненных убытков солидарно в сумме 452 393 руб.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 2 декабря 2010 по телеканалу «СТС» телекомпанией «СИМПЭКС» в программе «Вести Пятигорска» был показан телесюжет о собственниках жилья по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 1. В информационном сообщении телеведущая Дружинина Т. И., которая так же является собственником жилья по ул. Дунаевского 1, корпус 2, председатель «ТСЖ» Месропов Ж. В. и юрист Соболева С.Г. указали на следующие факты. Управляющая компания «Союз», обслуживающая объекты по ул. Дунаевского 1, неоднократно в течение 2010 года изменяла тарифы на техобслуживание, ввела наценки на поставляемое тепло, воду, электроснабжение не имея на это лицензии. Кроме того, было сказано, что управляющая компания имеет большую задолженность перед предприятиями-поставщиками коммунальных услуг, не отчитывается перед собственниками жилья, ее финансовая деятельность закрыта от собственников, управляющая компания «Союз» занимается не законной деятельностью в сфере финансов. Собственники жилья являются «крепостными» у управляющей компании, а коммунальные платежи, которые собственники ежемесячно оплачивают используются не по назначению.

ООО «Симпэкс» просило в удовлетворении исковых требований к ООО «Симпэкс» отказать, так как общество не распространяло и не имеет никакого отношения к распространению сведений, наносящих вред деловой репутации истца, поскольку не имеет оборудования и лицензии для занятия данным видом деятельности, и не является средством массовой информации. Основным видом деятельности общества является производство рекламной продукции.

ЗАО «Симпэкс» отклонило доводы истца, так как в создании телесюжета об истце участие не принимало, а предоставило только услуги связи для целей эфирного вещания.

ТСЖ «Серебряная панорама» не согласно с требованиями истца по следующим основаниям. Председатель ТСЖ «Серебряная панорама» Месропов Ж.В. в интервью сказал: «Недовольны обслуживанием компании и недовольны отношением руководства компании к собственникам». Ответчик считает, что указанные обстоятельства подтверждаются письмами собственника нежилого помещения, расположенного в ТЦ по ул. Калинина 92, который на свои письменные запросы о разъяснении причин изменения тарифов на отопление, не получил от управляющей компании ответов. Такое отношение управляющей компании сложилось и к другим собственникам нежилых помещений: ООО «Вина Прасковеи», Балыковой Л.Г. Кроме того, ТСЖ считает, что управляющая компания не выполняет свои обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 162 ЖК РФ, а именно не представило отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2009 год, что подтверждается письмами от 20.07.2010 г. и 02.08.2010 г. и письменным отказом ООО «Союз» от 03.08.2010 г. № 175/02. В своем письменном отзыве ТСЖ указало и на другие факты, подтверждающие по ее мнению неудовлетворительную работу управляющий компании.

Ответчик считает, что сказанные председателем ТСЖ Месроповым Ж.В. слова «пришлось запрашивать организации – БТИ, которая дала справки после многократных попыток добиться от обслуживающей компании справки и тогда только смогли подвести итоги» нельзя отнести к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию общества, так как соответствуют действительности и подтверждаются приложенными документами.

Дружинина Т.И. не согласилась с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ее дословный текст: « Где тонко там и рвется, это народом подмечено. Когда управляющие компании выходили на жилищный рынок, каждая клятвенно уверяла: ее деятельность всецело будет подчинена интересам собственников жилья, а каждая копейка пойдет на нужды дома. В реальности это не случилось, хотя бы на примере домов по ул. Дунаевского 1. Недовольство к компании «Союз» выразили жители сразу трех домов. Главная причина - закрытость финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании на фоне ежегодного повышения тарифов ЖКХ и на фоне президентского требования о прозрачности в этой области. Элемент недоверия в отношении собственников домов по ул. Дунаевского 1 к управляющей компании «Союз» закрался давно, особенно после законного требования жителей отчитаться о проделанной работе». Данные высказывания считает ответчик соответствуют действительности и не являются порочащими, так как основаны на фактах. Собственники помещений всех трех корпусов многоквартирного дома № 1 по ул. Дунаевского неоднократно выражали свое желание подробного ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Союз» за 2009 г. путем направления писем от 20.07.2010 г., от 02.08.2010 г., однако руководство управляющей компании отказало в предоставлении финансового отчета за 2009 г. и отчетов по выполненным работам по форме КС-2,УС-3, что подтверждается письмом № 175/02. Дружинина Т.И., которая также является собственником жилой квартиры в доме, считает, что мнения интервьюируемых собственников являются их личными суждениями.

Соболева С.Г. отклонила требования истца, так как в интервью она не указывала на управляющую компанию «Союз», говорила об общей проблеме, с которой собственники жилья сталкиваются при смене формы управления. Кроме того, данные высказывания являются ее личными суждениями и не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Союз».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт распространения оспариваемых выражений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя спорные фрагменты из телесюжета, суд пришел к выводу, что изложение информации позволяет разделить ее на две части: сведения о деятельности управляющей компании и мнения и суждения интервьюируемых лиц и телеведущей относительно этой деятельности.

Сведения об увеличении тарифов на содержание мест общего пользование, тарифов за отопление, о задолженности перед поставщиками, непредоставление отчетов собственникам соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела письмами собственников жилых помещений от 16.08.2010 г., от 01.12.2010 г., 20.07.2010 г., 02.08.2010 г., договором управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2008 г., заключенным с Дружининой Т.И., приложениями к договору № 1, № 3, квитанциями за август 2010 г. , июнь 2010 г., январь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 , октябрь 2010 г., февраль 2009 г., апрель 2009 г., июнь 2009 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., актом от 16.08.2010 г., актами №00000032 от 31.01.2010 г., № 00000005 от 31.01.2010 г., товарной накладной № 35 от 28.2010 г., письмом ООО «Вина Праскеовеи-12» от 06.07.2010 г., ответом ООО «Союз» от 13.07.2010 г. № 154/02, договором № 18 от 11.02.2010 г., приложениями № 1 к договору, квитанциями по оплате коммунальных услуг, предъявленными Балыковой Л.Г., претензией Балыковой Л. Г. от 26.04.2010 г., от 04.10.2010 г., определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2009 г. по делу № А63-9811/2010 (об утверждении мирового соглашения с ООО «Пятигорстеплосервис» и др. доказательствами).

Остальные фрагменты репортажа содержат мнения и суждения собственников жилых помещений, председателя ТСЖ как об управляющей компании «Союз», так и об общей проблеме обслуживания жилых домов в целом. Мнения и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Союз» сведений, распространенных 02.12.2010 г. в программе «Вести Пятигорска» в телесюжете жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 1, об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании морального ущерба отсутствуют.

Исковые требования к ООО «Симпэкс» не подлежат удовлетворению, так как общество не распространяло и не имеет никакого отношения к распространению оспариваемых сведений, поскольку не имеет оборудования и лицензии для занятия данным видом деятельности, и не является средством массовой информации. Основным видом деятельности общества является производство рекламной продукции.

Суд также отклоняет требования к ЗАО «Симпэкс», так как в создании телесюжета об истце участие не принимало, а предоставило только услуги связи для целей эфирного вещания.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 452393 руб.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягало на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку исковые требования ООО «Союз» о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в программе «Вести Пятигорска», судом признаны не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований от ООО «Союз» принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а постановление апелляционного суда - в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Т. А. Чернобай