Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ООО «Управляющая компания – 6», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ООО «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ООО «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 № 03/3788, № 03/3791, № 03/3790, № 03/3801,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданного к решению по результатам рассмотрения уведомления УФАС по СК от 13.05.2011 года № 03/3788. Делу присвоен номер А63-7362/2011.

Открытое акционерное общество «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданного к решению по результатам рассмотрения уведомления УФАС по СК от 13.05.2011 года № 03/3790. Делу присвоен номер А63-7467/2011.

Открытое акционерное общество «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданного к решению по результатам рассмотрения уведомления УФАС по СК от 13.05.2011 года № 03/3791. Делу присвоен номер А63-7484/2011.

Открытое акционерное общество «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданного к решению по результатам рассмотрения уведомления УФАС по СК от 13.05.2011 года № 03/3801. Делу присвоен номер А63-7469/2011.

Определением суда от 01.11.2011 производства по делам №А63-7362/2011, №А63-7469/2011, №А63-7484/2011, №А63-7467/2011 объединены в одно; объединенному делу присвоен номер №А63-7362/2011.

Определениями суда от 30.11.2011 и от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания – 6», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ООО «Управляющая компания – 8», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ООО «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Определением суда от 16.02.2012 производство по делу по ходатайству заинтересованного лица приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-7457/2011; определением от 07.09.2012 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 10.10.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контроля экономической концентрации в управление поступили 18 уведомлений о приобретении обществом долей в размере свыше 70% в 18 организациях, 15 из которых осуществляют свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а остальные 3 организации оказывают сопутствующие услуги по ремонту и строительству. Были приобретены доли следующих организаций: ООО "Управляющая компания-1", ООО "Управляющая компания-2", ООО "Управляющая компания-3", ООО "Управляющая компания-4", ООО "Управляющая компания-5", ООО "УК-5", ООО "Управляющая компания-6", ООО "Управляющая компания-6", ООО "Жилищная управляющая компания-6", ООО "Управляющая компания-7" (ИНН - <***>), ООО "Объединенная управляющая компания-7", ООО "Обслуживающая управляющая компания-7", ООО "Управляющая компания-8" (ИНН - <***>); ООО "Управляющая компания-8", ООО "Управляющая компания-10", ООО "ПРОМИНТЕР - управление проектами", ООО "СК Город", ООО "Городские системы".

В ходе рассмотрения материалов в отношении направленных обществом уведомлений управлением установлено, что управляющие компании, входящие в одну группу лиц общества, могут скоординировать свою деятельность (в том числе ценовую) таким образом, что жители города будут обладать возможностью выбрать любую управляющую компанию только формально, а фактически выбор будет осуществляться между номерами управляющих компаний, предлагающих одинаковые условия, в том числе по цене договоров управления многоквартирными домами.

По мнению управления, покупка обществом долей в уставном капитале 15 организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя может способствовать созданию условий для согласованных действий у данных управляющих компаний или координации их деятельности обществом.

На основании рассмотренных материалов управлением приняты решения выдать предписания от 13.05.2011 к решениям № № 03/3788, № 03/3791, № 03/3790, № 03/3801 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а именно:

ООО «Управляющая компания – 6», г.Ставрополь, ООО «Управляющая компания – 8», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ООО «Обслуживающая управляющая компания – 7», г.Ставрополь, ООО «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***>, осуществляющие деятельность на территории г. Ставрополя, проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя.

При наличии предложений от третьих лиц, осуществляющих обслуживание жилого дома по договорам подряда или субподряда (производство общестроительных работ по возведению зданий, производству санитарно-технических работ, текущий капитальный ремонт и т.д.) не допускать дискриминации таких предложений по сравнению с организациями, принадлежащими к группе лиц (ООО "Городские системы" и ООО СК "Город") и оказывающим аналогичные услуги. Предписания выданы сроком на 5 лет.

После получения решений и предписаний общество уведомило управление, что уведомления о приобретении ООО "Городские системы" и ООО СК "Город" направлены в управление ошибочно. Общество не приобретало долей в указанных организациях и соответственно не может осуществлять координацию действий данных субъектов предпринимательства.

Не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к признакам ограничения конкуренции относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из данной нормы законодательства следует, что "сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке" является самостоятельным признаком ограничения конкуренции и автоматически создает возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данная норма устанавливает, что указанные в ней действия должны в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать способ управления дома и управляющую компанию. В договоре управления должны быть указаны цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги. Предметом возникшего спора является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость данных услуг устанавливается соглашением между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома. Тарифы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома зависят от состояния дома и рассчитываются для каждого дома индивидуально. Стоимость тарифа может зависеть от выбора сторонних организаций, используемого имущества, количества персонала, установленной заработной платы и иных факторов. Общий тариф рассчитывается управляющей компанией и предлагается жителям многоквартирного дома для утверждения. В случае несогласия с предложенным тарифом, потребители имеют возможность отказаться от услуг этой компании и обратиться в другую, которая готова предложить более низкий тариф.

Из материалов дела следует, что у каждой управляющей компании, которую приобрело общество, была установлена различная отпускная цена квадратного метра.

Из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 N 08-03/1732вх-04, следует, что общество приобрело доли крупнейших участников товарного рынка, обслуживающих наибольший объем жилищного фонда, по сравнению с иными организациями данного товарного рынка. Таким образом, в связи с заключением обществом сделок по приобретению соответствующих долей в управляющих компаниях, изменился состав хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; изменились доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Сделки, совершенные обществом, повлияли на состояние конкуренции на рынке управления эксплуатации жилищным фондом в связи с тем, что управляющие компании, входящие в группу лиц общества могут одновременно установить одинаковые низкие цены по сравнению с другими организациями, в результате чего может снизиться конкурентоспособность иных управляющих компаний.

Оспариваемые решения и предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о защите конкуренции. Согласно части 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции в случае, если сделки, иные действия привели (могут привести) к ограничению конкуренции, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что совершенные сделки общества с управляющими компаниями оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства являются правомерными.

Оспариваемые решения и предписания управления выданы в совокупности и один документ не действителен без другого. В связи с тем, что решение выдается заявителю, соответственно предписание к решению может быть адресовано также заявителю. При этом предписание может содержать требование о выполнении группой лиц заявителя определенных действий, направленных на поддержку конкуренции.

Указанные в оспариваемом предписании требования сформулированы в виде обязания общества совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя. Данные требования сформулированы управлением в обобщенном виде, дублирующем общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Сити-Сервис», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 № 03/3788, № 03/3791, № 03/3790, № 03/3801, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева