Решение № А63-7362/20 от 11.10.2022 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-7362/2020

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме18 октября 2022года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г.Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРНИП <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца посредством онлайн заседания – ФИО3 по доверенности от 24.10.2019, от ответчика посредством онлайн заседания – ФИО2, представителя ответчика посредством онлайн заседания _ ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Железноводск, пос. Иноземцево, о взыскании основного долга в сумме  102 093 руб. по договору аренды от 02.05.2018 № СЮ-09/18 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, неустойки в сумме 39 480 руб. за период с 26.12.2019 по 26.05.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, были удовлетворены частично.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 05.05.2021,  решение  и постановление по делу №А63-7362/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 31.08.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которых просил взыскать с ответчика основной долг по постоянной части арендной платы в сумме 18 350 руб. 09 коп., по переменной части арендной платы в сумме 26 893 руб., неустойку в сумме 20 302 руб. за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 года, неустойку в сумме 58 703 руб. за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 года, а всего 124 248 руб. 09 коп. (основной долг и неустойка).

Определением от 20.10.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 18 800 руб., по переменной – 6 000 руб., неустойку в сумме 20 302 руб. за период с 26.12.2019 по 06.04.2020 года, неустойку в сумме 58 703 руб. за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 года, а всего 103 807 руб. (основной долг + неустойка), судебное заседание отложено на 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании  с ответчика задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 13 160 руб., по переменной – 6 000 руб., неустойки в сумме 14 852 руб. за период с 26.12.2019 по 17.03. года, неустойки в сумме 58 703 руб. за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 года, а всего 92 715 руб. (основной долг + неустойка). Также суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 5 640 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 5 450 руб.

Определением от 26.09.2022 судом были приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 160 руб., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 13 160 руб., по переменной – 6 000 руб.; неустойку в сумме 133 927 руб., в том числе: неустойка в сумме 14 852 руб. за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года, 120 075 руб. 40 коп.за период с 08.01.2021 по 01.04.2022 года.

Определением от 26.09.2022судебное заседание по делу отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки в сумме 95 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 19 160 руб., неустойку в сумме 133 831 руб. 60 коп. (14 852 руб. - неустойка за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года, 119 979 60 руб. – неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 95 руб. 40 коп.

 Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, а также с учетом ранее принятых судом частичных отказов от исковых требований,производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 82 933 руб., неустойки в сумме 1095 руб. 40 коп., подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийпо следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания в составе единого недвижимого комплекса, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.2015 серии 26 АК N 300133.

02.05.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды № СЮ-09/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения  № 8, общей площадью 47 кв.м., в том числе торговой площади – 43 кв.м., складские помещения – 4 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом здании по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Нежилым зданием, общей площадью 7721,3 кв.м., кадастровый номер 26:33:150217:349, входящем в состав единого недвижимого комплекса, арендодатель распоряжается на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26 АК 300133 от 13.11.2015.

На основании п. 1.3. договора срок аренды устанавливается с 02.05.2018 по 02.04.2019.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору составляет в общей сумме 18 800 руб. в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа (п. 5.1, п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляться арендатором с 20 числа и не позднее 25 числа каждого календарного месяца за следующий месяц аренды.

Стоимость, указанная в п. 5.1. договора, не включает в себя коммунальные платежи (п. 5.6. договора).

Плата за коммунальные услуги осуществляется арендатором ежемесячно согласно показаниям приборов учета, в случае их отсутствия – пропорционально занимаемой площади согласно счетам, выставляемых арендодателем, исходя из согласованных тарифов: электроэнергия – 10 руб. за кВт/ч., арендатор оплачивает эксплуатационный сбор  в размере 6 000 руб. в месяц ( п. 5.8. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Договор действует до окончания срока аренды, в случае, если ни одна из сторон письменно за три месяца до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.2, п. 7.3).

Истец, указывая, что ответчик, занимая арендуемые помещения, произвел оплату арендных платежей только частично, неоплаченная сумма задолженности составила 19 160 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 года, в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы – 13 160 руб., по переменной части арендной платы – 6 000 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество.

В свою очередь ответчик, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 160 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 года, в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы – 13 160 руб., по переменной части арендной платы – 6 000 руб.

Вместе с тем Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 05.05.2021 года по настоящему делу № А663-7362/2020 было указано следующее.

В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с относимостью осуществляемой ответчиком в нежилом помещении деятельности к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с влиянием введенного на территории региона режима повышенной готовности на возможность осуществления им своей деятельности в арендуемом нежилом помещении с исполнением истцом обязанности по заключению по требованию ответчика дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год. Судам следовало сделать выводы о наличии (отсутствии) у ответчика  права требовать отсрочки внесения арендной платы и ее уменьшения, об осведомленности истца об осуществлении арендатором деятельности в "пострадавших" отраслях экономики и о его добросовестности в вопросе информирования ответчика о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, об обоснованности уклонения истцом от заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы или о наличии в его поведении признаков, дававших ответчику основания полагать, что отсрочка будет предоставлена. Названные обстоятельства и заключения должны были способствовать выводам о моменте предоставления отсрочки внесения арендной платы, о возможности применения в заявленный истцом период ответственности (неустойки) за нарушение сроков внесения арендной платы, о необходимости уменьшения арендной платы до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик был лишен возможности вести свою деятельность и использовать арендуемое помещение, деятельность арендатора (код ОКВЭД 47.71.1) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, а арендатор является субъектом малого предпринимательства.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, от 10.04.2020 № 139 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 178-п от 16 апреля 2020 о введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта Пятигорска были ограничены въезд и выезд из города, свободное перемещение.

В соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней и Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 28 марта по 30 апреля 2020 года на территории РФ установлены нерабочие дни, а деятельность объектов торговли, осуществляющих продажу непродовольственных товаров приостановлена.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни продлены до 11 мая 2020 года.

Таким образом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением государством с марта 2020 мер, направленных на предупреждение ее распространения, магазин ответчика, находящийся в арендуемом помещении, с середины марта 2020 года был закрыт, так как деятельность объектов торговли, осуществляющих продажу непродовольственных товаров, была приостановлена законодателем.

Ответчик в спорный период не осуществлял свою предпринимательскую деятельность, не получал доход, поступления в кассу ответчика от продажи товаров прекратились на 100%, что подтверждается информацией от оператора фискальных данных (ОФД) о работе контрольно-кассовой техники (далее ККТ), согласно которой смена ККТ, установленной в магазине ответчика «PlayToday» в арендуемом у истца помещении, закрыта 19.03.2020 (дата последнего чека). После указанной даты ответчик не вел и не мог вести свою деятельность в арендуемом помещении.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), является микропредприятием, включена в реестр 01.08.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 540 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434» основная деятельность ответчика «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.71.1) - внесена в список наиболее пострадавших отраслей.

Для наиболее пострадавших отраслей экономики, представителем которой является ответчик, государством были введены меры поддержки арендаторов, специальные нормы которых в приоритетном порядке подлежат применению к настоящему спору: ФЗ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца заявлены без учета вышеуказанных специальных норм по поддержке предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики от введения ограничительных мер.

Более того, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате полностью погашена 24.11.2021, кроме того, ответчику в силу закона была предоставлена отсрочка, согласно которой арендатор должен был уплатить задолженность не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел полное погашение задолженности по договору аренды по апрель 2020 года включительно.

Арендная плата за апрель 2020 года подлежит снижению на 70% (18 800 руб. – (18 800руб.х70% = 13 160 руб.) = 5 640 руб. в соответствии с:

- пунктами 3 и 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 5);

- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по данному спору;

- действиями самого арендодателя, который освобождал других своих арендаторов от арендной платы даже за май месяц полностью, т.е на 100%, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, что подтверждается находящееся в материалах дела дополнительное соглашение от 06.05.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 об арендных каникулах.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом мер поддержки арендаторов из наиболее пострадавших отраслей экономики от введения ограничительных мер в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арендная плата по договору аренды правомерно может быть снижена на 70%, что также подтверждается действиями самого арендодателя, который освобождал других своих арендаторов от арендной платы за май месяц полностью, т.е. на 100%, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, снижение арендной платы в период пандемии на 70% является обоснованным и разумным.

30.04.2020 ответчиком направлено арендодателю письмо о предоставлении на время действия карантина и режима повышенной готовности арендных каникул. Указанное письмо получено арендодателем 21.05.2020 и оставлено без ответа.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗпредусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Также из материалов дела усматривается, что арендатор предпринимал действия, направленные на достижение соглашения с истцом об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, а арендодатель своим поведением давал основания полагать, что снижение арендной платы возможно, однако, в итоге не предоставил отсрочки.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения).

Как видно из материалов дела, в апреле 2020 года магазин ответчика не работал, так как деятельность объектов торговли, осуществляющих продажу непродовольственных товаров, была приостановлена. Коммунальные услуги, эксплуатационные услуги и пользование лифтом ответчиком, его сотрудниками либо посетителями не осуществлялось и не могло осуществляться, торговый центр не работал.

Также истцом не доказан факт предоставления им эксплуатационных услуг на содержание помещения арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию с ответчика переменная часть арендной платы за апрель 2020 года в размере 6 000 рублей.

Основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения его встречных обязанностей, в том числе и по текущему содержанию арендованного имущества.

Поскольку в спорный период арендатор не мог пользоваться помещением, то выставление арендодателем к оплате эксплуатационных платежей необоснованно и указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку срок уплаты задолженности арендатора не наступил в связи с отсрочкой, предоставленной ему в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендатор в соответствии с основным ОКВЭД работает в отрасли, наиболее пострадавшей от пандемии. На таких арендаторов распространяется норма ч. 1 ст. 19 закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), согласно которой после введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в течение 30 дней со дня обращения арендатора недвижимости арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020).

Как видно из материалов дела, арендатор обращался к арендодателю непосредственно после введения на территории Ставропольского края режима повышенной готовности с письмом от 30.04.2020 о предоставлении отсрочки. Указанное письмо получено арендодателем 21.05.2020, однако ответа на него арендатор не получил.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель не выполнил указанные требования по информированию арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ, уклонился от предоставления арендатору отсрочки, в связи с чем, отсрочка по выплате арендных платежей была предоставлена арендатору по умолчанию, т.е. в силу закона.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"задолженность по арендной плате арендатор должен был уплатить не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не должен превышать половину ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Следовательно, на момент предъявления арендодателем настоящего иска (01.06.2020) и на текущий момент не наступил срок уплаты задолженности арендатора в связи с отсрочкой, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период не имеется.

Вместе с тем, истец не лишался права обратиться в суд в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком после истечения срока, на который Правительством Российской Федерации установлены меры поддержки арендатора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.08.2021 № 304-ЭС21-13203 по делу № А46-12205/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 309-ЭС21-21503 по делу № А60-23971/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1275/21 от 07.04.2021 по делу № А47-10803/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-10803/2020.

Также ранее в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-1923/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № СЮ-09/18 от 02.05.2018.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что срок уплаты задолженности арендатора не наступил в связи с отсрочкой, предоставленной ему в силу закона, согласно которой оплата задолженности должна производиться не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"). Указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-1923/2021 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2022  по делу № А63-1923/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом № 98-ФЗ.

Арендатор по такому договору, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года и требовать ее уменьшения за 2020 год (части 1, 2, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Утвержденными постановлением № 439 Требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что арендодатель, осведомленный об осуществлении арендатором деятельности в «пострадавших» отраслях экономики, должен был проинформировать своего контрагента о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, а в отсутствие такого информирования отсрочка должна была считаться предоставленной. Аналогичные последствия должны были повлечь необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения или его поведение, дающее арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена (ответ на третий вопрос)».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что деятельность ответчика была приостановлена, ответчик относится к категории наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением государством с марта 2020 мер, направленных на предупреждение ее распространения, фактически деятельность ответчиком не осуществлялась, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 160 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 года, в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы – 13 160 руб., по переменной части арендной платы – 6 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 133 927 руб., из которых: 14 852 руб. – неустойке за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, 120 075 руб. 40 коп. – неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 852 руб. за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной ключевой ставки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что определенный в пункте 6.3 договора процент неустойки в размере 0,5 % от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки с 14 852 руб. до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 964 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела добровольно была произведена оплата неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года включительно на основании платежного поручения от 14.04.2022 № 60 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа «пеня».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 852 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года.

В удовлетворении требования истца об уплате неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 119 979 руб. 60 коп. суд отказывает на основании следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки являются производными от требований по взысканию основного долга по договору аренды, которые в свою очередь не подлежат удовлетворению.

За указанный период неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку срок уплаты задолженности арендатора не наступил в связи с отсрочкой, предоставленной ему в силу закона (согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" оплата задолженности должна производиться не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023).

Исходя из содержания п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка распространяется, в том числе на задолженность по арендной плате, возникшую до введения режима повышенной готовности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. отсрочка распространяется на задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы.

Норма о представлении отсрочки является императивной, при этом, штрафы или иные меры ответственности за соответствующие периоды не применяются.

Режим повышенной готовности, введенный на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не отменялся в полном объеме и действует до сих пор.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020,отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Также следует учитывать, что по мировому соглашению от 13.04.2021 стороны установили новые сроки погашения задолженности, а истец предоставил ответчику рассрочку по оплате задолженности сроком на 12 календарных месяцев (до 20.03.2022) равными частями (в сумме не менее 9 934,07 руб. в месяц).

Изменение сроков погашения задолженности лишает кредитора права взыскивать с должника какие либо суммы, в том числе штрафные санкции, если задолженность погашается в соответствии с новым, добровольно согласованным сторонами, графиком платежей (см.Постановление ФАС ДВО от 13.02.2007 № Ф03‑А51/06-1/5321).

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно осуществлял платежи в соответствии с новым графиком платежей и оплатил задолженность по арендной плате досрочно (24.11.2021).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 119 979 руб. 60 коп. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен запрет на начисление пеней за неисполнение денежных обязательств, возникших до 1 апреля 2022 года.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание правовых услуг от 10.04.2020, распиской в получении денежных средств от 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными 25.03.2022 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, а также учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы  на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере                25 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что оплата основного долга (82 933 руб.) была произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления (01.06.2020) и с учетом того, что размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 17.03.2020 года, и ответчиком была произведена оплата данной неустойки, а потому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя округленно в сумме 10 380 руб., по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 165 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>, от требования в части взыскания неустойки в сумме 95 руб. 40 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 82 933 руб., неустойки в сумме 1095 руб. 40 коп.прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный уд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                И. ФИО6