Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2018 № С3-31/18 в сумме в размере 462 665 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 294 261 руб. и пени в сумме 168 404 руб. 12 коп. (уточненные требования от 18.04.2022),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский,

о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2018 №СЗ-31/18 расторгнутым с 28.03.2020,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО3 доверенность от 10.01.2022, представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2022 № 26АА4252958,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2018 № С3-31/18 в 462 665 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 294 261 руб. и пени в сумме 168 404 руб. 12 коп. (уточненные требования от 18.04.2022).

Решением от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский задолженность в размере 603 392 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 577 131 руб. 97 коп. и пени в сумме 26 261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 973 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 172 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-7395/2020 в части отказа в удовлетворении иска – оставлено без изменения. В остальной части решение от 12.04.2021 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании 19.09.2022 представитель ФИО1 заявил об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать задолженность по договору аренды от 25.05.2018 № С3-31/18 в сумме 386 433 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 175 651 руб., пени в размере 210 782 руб. 54 коп. за период с 08.01.2022 по 14.09.2022, учитывая при этом, что задолженность до 31.03.2020 в сумме 262 610 руб. добровольно оплачена ответчиком в период рассмотрения спора. Кроме того, представитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что основной долг по постоянной части арендных платежей самостоятельно снижен арендодателем на 50 % и состоит из размера арендных платежей за апрель - май 2020 года по 68 000 руб. и 15 дней июня 2020 года в сумме 34 000 руб., а всего 170 000 руб., а также переменной части арендных платежей за указанный период в размере 5 651 руб. Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2018 №СЗ-31/18 расторгнутым с 28.03.2020.

Вместе с тем, представитель ответчика встречный иск просила оставить без рассмотрения по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении, поскольку имелся спор о праве. При этом в процессе рассмотрения спора после отмены решения суда кассационной инстанцией стороны пришли к согласию о том, что договор аренды прекращен 15.06.2020. По первоначальному иску представитель ответчика пояснил, что признаваемая и при первоначальном рассмотрении спора сумма арендных платежей в размере 262 610 руб. оплачена в полном объеме согласно графика реструктуризации, который стороны назвали мировым соглашением от 13.07.2021 и которое ФИО2 исполняется. Однако согласно контррасчету ответчика размер арендных платежей за апрель - май 2020 года и 15 дней июня 2020 года должен быть снижен на 75 %, а не на 50% как рассчитал истец. Вместе с тем в связи с предоставленной государством в качестве мер поддержки отсрочкой срок оплаты платежей не наступил, а пеня не начисляется, в связи с чем ответчик просил в иске отказать в полном объеме. В прениях представитель указал на наличие нового периода моратория с 01.04.2022 и необоснованностью начисления истцом пени с указанного периода.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2018 № СЗ-31/18, согласно пункту 1.1 которого на аренду нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...> Октября, д. 56А под размещение магазина. Арендодатель данным помещением распоряжалась на основании свидетельства о государственной регистрации права на арендуемое помещение № 26АК 003360 от 22.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.06.2018 по 01.05.2019.

В пункте 1.4 договора установлено назначение арендуемого помещения – под магазин.

Стороны договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору составляет в общей сумме 136 000 руб. в месяц. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом. 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличным путем, с учетом действующего законодательства. Указанные платежи должны осуществляться арендатором с 20 числа и не позднее 25 числа каждого календарного месяца за следующий месяц аренды.

Стоимость, указанная в пункте 5.1 договора, не включает в себя коммунальные платежи (пункт 5.7 договора).

Плата за коммунальные услуги осуществляется арендатором ежемесячно согласно показаниям приборов учета, в случае их отсутствия – пропорционально занимаемой площади согласно счетам, выставляемых арендодателем, исходя из согласованных тарифов: электроэнергия – 10,5 руб. за кВт/ч., отопление – 100руб/ кв.м в месяц, водоснабжение и водоотведение – 100 руб./ куб.м, уборка мест общего пользования – 1 000 руб. в месяц, вывоз ТБО – 500 руб. в месяц (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до окончания срока аренды, в случае, если ни одна из сторон письменно за три месяца до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 7.2, 7.3).

Арендодателем по электронной почте в адрес арендатора ФИО2 направлено письмо с приложением подписанного в редакции ФИО1 дополнительного соглашения от 23.04.2020 к договору аренды от 25.05.2018 № СЗ-31/18, согласно которому арендодатель предложил снизить размер арендной платы на 25 % и в апреле 2020 года аренда составляла 87 750 руб.

В ответ арендатор направил письмо от 30.04.2020, в котором просил предоставить ФИО2 на время действия карантина и режима повышенной готовности арендные каникулы с обязательством арендатора по оплате коммунальных платежей в части электроэнергии и водоснабжения, а также предоставить скидку на первые 3 месяца работы после снятия режима повышенной готовности и возобновления рабочей деятельности в размере 50 % от суммы, указанной в пунктах 5.1 и 5.8 договора аренды № СЗ-31/18 от 25.05.2018 и предоставить отсрочку по оплате долга за истекший период на 3 месяца после снятия ограничительных мер.

Арендатором также направлено дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы на 75 % (34 000 руб. в месяц), которое не подписано со стороны арендодателя.

В силу положений пункта 7.8 договора арендатор может досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя за два месяца до расторжения договора письменным уведомлением.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлено в адрес ФИО1 уведомление от 15.06.2020 о досрочном расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения на возврат из аренды.

В связи с не явкой ФИО1 для осмотра и приема помещения ФИО2 .А.Г. составлен акт о неявке арендодателя с привлечением свидетелей от 16.06.2020.

Арендодателем в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 № 18/20 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, которая оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения спора задолженность по основному долгу погашена частично в неоспариваемой части - в сумме 262 610 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное пользование предпринимателю (арендатору) нежилое помещение нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...> Октября, д. 56А под размещение магазина.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, от 10.04.2020 № 139 принят комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Ставропольского края, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», входит, в том числе код ОКВЭД 47.7 «Торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***> является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1).

Судом установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 25.05.2018 № СЗ-31/18, имело целевой характер - помещение предоставлено ответчику под магазин (пункт 1.4 договора).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы арендатора о том, что ответчик, имея основной ОКВЭД группа 47.7, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В период действия договора аренды от 25.05.2018 № СЗ-31/18 в связи с принятием ограничительных мер арендодатель (путем направления по электронной почте) предложил арендатору подписать дополнительное соглашение с условием снижения арендной платы на 25% за апрель 2020 года.

Арендатор, не согласившись с условиями предложенного дополнительного соглашения, письмом от 30.04.2020 обратился к арендодателю с письмом о предоставлении арендных каникул с 01.04.2020 до окончания карантина, а также снижения арендной платы на 75% после окончания карантина, а также предоставлением отсрочки на срок до 3-х месяцев. Указанное письмо получено арендодателем 21.05.2020.

В связи с не достижением соглашения об изменении условий договора уведомлением от 15.06.2020 ФИО2 известила об одностороннем досрочном расторжении договора с 28.03.2020 и просила обеспечить явку представителей для возврата арендуемых помещений 16.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 ФИО1 известила арендатора, что в соответствии с условиями договора (пункт 7.8) расторжение договора по инициативе арендатора при условии письменного предупреждения арендодателя возможно не менее чем за 2 месяца до момента окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с Законом № 98-ФЗ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), арендодателю вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, - на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

Аналогичные разъяснения приведены в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на третий вопрос). Там же разъяснено, что арендодатель, осведомленный об осуществлении арендатором деятельности в «пострадавших» отраслях экономики, должен был проинформировать своего контрагента о наличии у него права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей, а в отсутствие такого информирования отсрочка должна была считаться предоставленной. Аналогичные последствия должны были повлечь необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения или его поведение, дающее арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, а также указания кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу № А63-7395/2020, суд приходит к выводу, что арендатором в данном случае заявлено о прекращении договора не по общим правилам, а в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы и невозможностью осуществления своей деятельности, то есть по специальным основаниям (статья 19 Закона № 98-ФЗ), в связи с чем договор аренды надлежит признать прекращенным с момента получения уведомления арендодателя 15.06.2020.

Обращаясь в суд со встречным заявлением об установлении юридического факта - признания договора аренды нежилого помещения от 25.05.2018 № СЗ-31/18 расторгнутым с 28.03.2020, заявитель не учел нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение подобных дел (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют компетенцию дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание права из обязательства за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия, как последствие в виде расторжения договора.

В данном случае подтверждение факта расторжения договора аренды недвижимого имущества, как просит заявитель, не может быть установлено судом при рассмотрении дела в порядке особого производства, более того с конкретной даты.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором заявитель требует в судебном порядке установить юридический факт расторжения договора с определенной даты, не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, и не подлежит установлению в порядке особого производства.

Из изложенного следует, что между сторонами имелся спор относительно даты расторжения договора, то есть спор о праве.

Установление и оценка указанных обстоятельств происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, в частности иска о взыскании арендной платы, где арендатор вправе возражать против доводов арендодателя о взыскании арендной платы в полном объеме.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2022 в процессе рассмотрения спора после отмены решения суда кассационной инстанцией стороны пришли к согласию о том, что договор аренды прекращен 15.06.2020 и сам просил суд оставить иск без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение без рассмотрения, если при рассмотрении заявления выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В этой связи суд оставляет встречное заявление без рассмотрения.

Поскольку сторонами, как истцом, так и ответчиком признается, что размер задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.03.2020 составлял в сумме 262 610 руб. данные требования были первоначально заявлены обоснованно, однако в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности в период рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении иска, которое принято судом.

Относительно доводов о размере арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 суд исходит из следующего.

Деятельность арендатора, как установлено судом, (код ОКВЭД 47.71.1) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, и исходя из части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ он вправе требовать уменьшить арендную плату, но не просить полностью освободить от нее; арендодатель может, но не обязан освобождать арендатора от внесения платы. Поскольку стороны не согласовали размер уменьшения арендной платы, суд определил уменьшить ее с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд пришел к выводу арендатор предпринимал действия, направленные на достижение соглашения с истцом об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Поскольку арендатор в период действия договора предпринимал действия, направленные на достижение соглашения с истцом об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, а арендодатель своим поведением давал основания полагать, что снижение размера арендной платы возможно (дополнительное соглашение от 23.04.2020), однако в итоге не предоставил скидки и (или) отсрочки, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет размер арендной платы в спорный период 50% от установленной договором.

Требование предпринимателя о снижении размера арендной платы на 75% на период действия режима повышенной готовности подлежит отклонению, поскольку снижение размера арендной платы на 75%, на котором настаивал ответчик, является чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон договора. Вместе с тем снижение размера арендной платы на 50 % отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости (Определения Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 308-ЭС21-18107 по делу № А32-33415/2020, от 07.12.2021 № 303-ЭС21-22541 по делу № А51-15240/2020 и т.д.).

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 (дата прекращения арендных отношений) подлежит взысканию арендная плата в размере 50 % от установленной договором, что составляет 170 000 руб. 00 коп.:136 000 руб. х 50 % х 2 месяца + за 15 дней июня 68 000 руб. х 50 %

Расчет долга по коммунальным платежам не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, а законодательством в спорный период не предусмотрено освобождения арендатора от оплаты коммунальных услуг или снижения его размера.

Согласно расчету истца размер переменной части арендных платежей за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 составил 5 651 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании постоянной арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 170 000 руб. 00 коп. и переменной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 5 651 руб., что в общей сумме составляет 175 651 руб.

Суд отклоняет ссылку ответчика на график реструктуризации, который стороны назвали мировым соглашением от 13.07.2021 и которое ФИО2 исполняет, поскольку мировое соглашение по делу № А63-7395/2020 судом не утверждалось, а исходя из позиций сторон при новом рассмотрении спора следует, что существуют разногласия относительно размера основного долга.

Таким образом, суд разрешил спор по существу и установил общий размер задолженности, поскольку положения закона об оплате задолженности по арендной плате в связи с предоставляемой отсрочкой гласят, что за период с мая 2020 года по июнь 2020 года (до момента расторжения) арендатор должен уплатить не ранее установленного срока 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку период отсрочки не истек, иск заявлен преждевременно и т.д., судом отклоняется, поскольку по смыслу законодателя в период 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 арендные платежи должны вноситься поэтапно равными долями. Однако соглашение о размере этих платежей стороны не достигли с учетом разногласий относительно размера снижения (на 50 % или на 75%). За это время ответчик погасил в добровольном порядке только так называемый им самим «доковидный» долг, однако законом отсрочка для оплаты этой задолженности не предусмотрена. В результате таких действий арендатора арендодатель поставлен в неравное с арендатором положение, поскольку из причитающихся ему платежей за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 175 651 руб. не получил ни рубля.

В части взыскании пени суд пришел к следующим выводам.

Истцом самостоятельно снижен размер пени с 0,5 % до 0,1 %, учтен период моратория до 07.01.2021 включительно, однако истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на взыскание пеней с 01.04.2022.

Согласно пунктам 65, 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В период действия моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Не смотря на снижение истцом размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признано необоснованным, поскольку размер договорной неустойки 0,5 % в день снижен истцом самостоятельно до 0,1 % и у суда отсутствуют основания для еще большего снижения.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Судом с учетом действия периода моратория, частичных платежей произведен перерасчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

262 610,00

08.01.2021

29.07.2021

203

262 610,00 ? 203 ? 0.1%

53 309,83 р.

-18 000,00

29.07.2021

Оплата задолженности

244 610,00

30.07.2021

30.08.2021

244 610,00 ? 32 ? 0.1%

7 827,52 р.

-18 000,00

30.08.2021

Оплата задолженности

226 610,00

31.08.2021

30.09.2021

226 610,00 ? 31 ? 0.1%

7 024,91 р.

-18 000,00

30.09.2021

Оплата задолженности

208 610,00

01.10.2021

01.11.2021

208 610,00 ? 32 ? 0.1%

6 675,52 р.

-18 000,00

01.11.2021

Оплата задолженности

190 610,00

02.11.2021

01.12.2021

190 610,00 ? 30 ? 0.1%

5 718,30 р.

-18 000,00

01.12.2021

Оплата задолженности

172 610,00

02.12.2021

20.01.2022

172 610,00 ? 50 ? 0.1%

8 630,50 р.

-18 000,00

20.01.2022

Оплата задолженности

154 610,00

21.01.2022

31.01.2022

154 610,00 ? 11 ? 0.1%

1 700,71 р.

-18 000,00

31.01.2022

Оплата задолженности

136 610,00

01.02.2022

27.02.2022

136 610,00 ? 27 ? 0.1%

3 688,47 р.

-18 000,00

27.02.2022

Оплата задолженности

118 610,00

28.02.2022

31.03.2022

118 610,00 ? 32 ? 0.1%

3 795,52 р.

Итого:

98 371,28 руб.

При этом суд исключил из суммы задолженности, на которую следует начислять неустойку основной долг за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 175 651 руб., поскольку на указанную задолженность распространятся правила об отсрочке, а согласно утвержденным постановлением № 439 Требованиям, применяемым к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено не только предоставление отсрочки с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), но и на весь срок его действия без применения какой- либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 274 022 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 175 651 руб. и пени в сумме 98 371 руб. 28 коп.

Требование индивидуального предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично из следующего.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор оказания правовых услуг от 10.04.2020, заключенный истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, на основании нотариально удостоверенной доверенности, оказать услуги по подготовке, направлению искового материала к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2018 № СЗ-31/18, представлять интересы заказчика по данному иску во всех инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора об оказании правовых услуг от 10.04.2020 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель также представил расписку в получении денежных средств, подтверждающую фактическую оплату 30 000 руб. за услуги по договору оказания правовых услуг от 10.04.2020, доверенности на ФИО4 от 28.04.2017 № 26 АА3044233, от 28.04.2017 № 26 АА3044233.

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная плата в размере 10 000 руб. за каждое последующее заседание.

При этом пунктом 1.3 указанных рекомендаций устанавливает, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, уточнения исковых требований и расчетов, рассмотрение дела с участием представителя истца, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям:

649 043 руб. 54 коп. х 30 000 руб. / 536 632 руб. 28 коп. = 24 804 руб. 14 коп., где 649 043 руб. 54 коп. – цена иска, 30 000 руб. – размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, 536 632 руб. 28 коп. – размер удовлетворённых ответчиком/принятых в пользу истца требований, = 24 804 руб. 14 коп. – пропорциональная удовлетворенным требованиям сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом цена иска определяется судом в сумме 649 043 руб. 54 коп. на момент принятия решения исходя из следующего: 262 610 руб. – признаваемая арендатором сумма арендных платежей и оплаченная добровольно при рассмотрении спора по существу; 175 651 руб. – основной долг и 210 782 руб. 54 коп. (262 610 руб. + 175 651 руб. + 210 782 руб. 54 коп. = 649 043 руб. 54 коп.).

Суд также учел положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым уменьшение истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части иска не влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Поскольку ФИО1 оплачена госпошлина в размере 27 786 руб. (по платежному поручению от 25.05.2020 № 95 в сумме 13 052 руб. и от 27.10.2020 № 182 в сумме 14 734 руб.), а цене иска в размере 649 043 руб. 54 коп. (по уточнениям 14.09.2022 с учетом добровольной оплаты 262 610 руб.) соответствует госпошлина в размере 15 981 руб., то излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета (27 786 руб. - 15 981 руб. = 11 805 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части оставления встречного заявления без рассмотрения – возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Так, по первоначальному иску на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины, рассчитанные судом следующим образом:

649 043 руб. 54 коп. х 15 981 руб. / 536 632 руб. 28 коп. = 13 213 руб. 17 коп., где 649 043 руб. 54 коп. – цена иска, 15 981 руб. – размер госпошлины по уточненным требованиям, 536 632 руб. 28 коп. – размер удовлетворённых ответчиком/принятых в пользу истца требований, = 13 213 руб. 17 коп. – пропорциональная удовлетворенным требованиям сумма расходов на оплату госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 289 Кодекса, согласно которой при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 24.06.2021 № 78).

Из смысла статьи 110 АПК права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела остаются на ИП ФИО2 как на лице, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение иска от 14.09.2022.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский задолженность в размере 274 022 руб. 28 коп., в том числе 175 651 руб. основного долга, 98 371 руб. 28 коп. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 804 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 213 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 805 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 №182.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 09.12.2020.

Выдать справки на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко