Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТОНО», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя при участии представителей заявителя ФИО1, доверенность № 15/07 от 15.07.2016, ФИО2, доверенность б/н от 17.08.2016, директора общества ФИО4, согласно паспорту, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. .

В судебном заседании 06.12.2016 судом объявлен перерыв до 07.12.2016.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель заявителя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, продержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОНО» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2016 № 12-08/49.

Акт выездной налоговой проверки от 19.01.2016 № 12-08/49 вместе с приложениями и извещение от 19.01.2016 № 800 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 21.01.2016 руководителем общества ФИО4

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в части доначисления суммы НДС в размере 20 330 390 руб. и начисления пени в размере 5 303 708 руб., общество представило свои письменные возражения от 18.02.2016 № 18/02.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика при участии директора общества ФИО4 (протокол рассмотрения № 5 от 26.02.2016), заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение от 03.03.2016 № 11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 09.03.2016 директором общества ФИО4

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 18.03.2016 № 49/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена 23.03.2016 лично директором Общества ФИО4

Обществом 28.03.2016 представлены дополнения от № 28 к письменным возражениям с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением № 831 от 18.03.2016 налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений с учетом дополнений к ним (получено 23.03.2016 директором Общества ФИО4).

Материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения общества с учетом дополнений к ним 31.03.2016 рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО5 при участии должностных лиц инспекции и директора общества ФИО4, о чем составлен протокол от 31.03.2016 № 5/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества с учетом дополнений к ним заместителем начальника инспекции ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса вынесено обжалуемое решение от 31.03.2016 № 12-08/49, согласно которому доначислена недоимка по НДС в сумме 20 330 390 руб.; начислены пени в сумме 5 857 773,22 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 1
ст. 126 Налогового кодекса в размере 3 106 773 руб., а также уменьшен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 220 руб. Решение выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 12-08/49 получено 04.04.2016 лично директором Общества ФИО4

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к налоговой ответственности, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 27.06.2016 № 07-20/011477@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Обществом заявлен довод о том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки № 11 от 21.04.2015, предоставленной на подпись руководителю общества, отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 Налогового кодекса РФ.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, которая среди прочего предусматривает ознакомление руководителя налогоплательщика с таким решением.

Как видно из материалов налоговой проверки, данная проверка проведена на основании решения от 21.04.2015 № 11, которая составлена по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@, и в которой содержатся все реквизиты (сведения), предусмотренные п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ; указанное решение подписано заместителем начальника инспекции ФИО5, в решении поставлена печать налогового органа и стоит подпись директора общества ФИО4 о том, что он 27.04.2015 ознакомлен с данным решением инспекции.

Также инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ выставлены требования о предоставлении документов от 21.04.2015 № 34935, от 26.08.2015 № 37446, врученные лично директору ООО «ТОНО» ФИО4 27.04.2015 и 27.08.2015. На данные требования обществом предоставлены документы в налоговый орган.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что решение о проведении налоговой проверки от 21.04.2015 № 11 нарушает права налогоплательщика.

Заявителем заявлен довод о неполучении им при ознакомлении с материалами проверки выписки по расчетному счету ООО «СтройАвангард» за период с 27.07.2012 по 30.12.2012 и выписки по расчетному счету ООО «ГЛЭЗЭР» за период с 18.09.2012 по 24.12.2012 в полном объеме, а получены только выписки из выписки по расчетным счетам указанных организаций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) участвовать в рассмотрении мероприятий налогового контроля и знакомиться с указанными материалами.

Как следует из протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2016, от 31.03.2016, общество участвовало в рассмотрении материалов проверки, согласно описи приложений к акту выездной налоговой проверки от 19.01.2016 № 12-08/49 обществу были представлены на ознакомление документы (22 приложения на 144 листах), среди которых выписка по расчетному счету ООО «СтройАвангард» на 3-х листах (приложение № 13) и выписка из выписки по расчетному счету ООО «ГЛЭЗЭР» на 4-х листах (приложение № 14), которые получены лично руководителем ООО «ТОНО».

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Обществом не доказано, что недостающие выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов влияют на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Как видно из материалов налоговой проверки между обществом и
ООО «СтройАвангард» заключены договоры субподряда от 01.10.2012 № 35/А и от 17.09.2012 № 31/А, договоры оказания услуг от 12.01.2012 № 12 и от 14.01.2013 № 14, договоры поставки от 01.01.2012 № 1, от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 № 1.

Согласно договоров поставки от 01.01.2012 № 1, от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 № 1, по условиям которых поставщик (ООО «СтройАвангард») обязуется поставить покупателю (общество) стройматериалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1); наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1); поставщик обязан передать покупателю накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие гарантийные обязательства на поставляемый товар (п. 2.2); в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям (заказам), согласованным сторонами (п. 3.1); пунктом поставки является склад поставщика в г. Ставрополе (п. 6.1); переход права собственности на товар происходит в момент приемки-передачи товара (п. 6.2); передача товара (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки (п. 6.3).

Согласно договоров субподряда от 01.10.2012 № 35/А и от 17.09.2012 № 31/А, субподрядчик (ООО «СтройАвангард») по заданию подрядчика (ООО «ТОНО») обязуется в установленный срок выполнить работы, определенные в п. 1.3 договора и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1); субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.3 договора в соответствии со СНиП, собственными силами, оборудованием и материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п. 1.2); работа, выполняемые субподрядчиком: благоустройство территории на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом по ул. Ломоносова, 55» и укладка асфальтобетонной смеси на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (п. 1.3).

Согласно договоров оказания услуг от 12.01.2012 № 12 и от 14.01.2013 № 14 исполнитель (ООО «СтройАвангард») по заявке заказчика (ООО «ТОНО») обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1); исполнитель несет расходы по оплате услуг экипажа и на его содержание; обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Экипаж (машинисты) является представителем исполнителя (п. 2.1.4); исполнитель доставляет технику на объект и вывозит ее с объекта по окончании срока действия договора за счет заказчика (п. 2.1.8); расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, фактически отработанных рабочих часов техники (п. 3.1).

В подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 840 593,0 руб. по контрагенту ООО «СтройАвангард» обществом предъявлены следующие счета-фактуры: от 01.05.2012 г. № 38 на сумму 146 488,0 руб., в т.ч. НДС 22 346,0 руб., от 15.06.2012 г. № 33 на сумму 2 984 220,0 руб., в т.ч. НДС 455 220,0 руб., от 19.06.2012 г. № 34 на сумму 2 997 200,0 руб., в т.ч. НДС 457 200,0 руб., от 22.06.2012 г. № 35 на сумму 2 944 100,0 руб., в т.ч. НДС 449 100,0 руб., от 25.06.2012 г. № 36 на сумму 2 985 400,0 руб., в т.ч. НДС 455 400,0 руб., от 30.06.2012 г. № 37 на сумму 3 037 490,0 руб., в т.ч. НДС 463 346,0 руб., от 02.07.2012 г. № 39 на сумму 1 541 469,0 руб., в т.ч. НДС 235 139,0 руб., от 27.09.2012 г. № 40 на сумму 3 253 984,0 руб., в т.ч. НДС 496 370,0 руб., от 29.09.2012 г. № 43 на сумму 339 061,0 руб., в т.ч. НДС 51 721,0 руб., от 25.10.2012 г. № 41 на сумму 2 499 939,0 руб., в т.ч. НДС 381 347,0 руб., от 01.11.2012 г. № 42 на сумму 190 000,0 руб., в т.ч. НДС 28 983,0 руб., от 31.12.2012 г. № 1 на сумму 6 110 040,0 руб., в т.ч. НДС 932 040,0 руб., от 30.06.2013 г. № 1 на сумму 8 337 472,0 руб., в т.ч. НДС 1 271 818,0 руб., от 16.09.2013 г. № 12 на сумму 2 613 497,0 руб., в т.ч. НДС 398 669,0 руб., от 30.09.2013 г. № 3 на сумму 11 053 650,0 руб., в т.ч. НДС 1 686 150,0 руб., от 30.09.2013 г. № 2 на сумму 11 302 838,0 руб., в т.ч. НДС 1 724 160,0 руб., от 01.07.2011 г. № 29 на сумму 907 521,0 руб., в т.ч. НДС 138 435,0 руб., от 02.12.2013 г. № 10 на сумму 2 358 752,0 руб., в т.ч. НДС 359 810,0 руб., от 03.12.2013 г. № 11 на сумму 1 887 002,0 руб., в т.ч. НДС 287 848,0 руб., от 04.12.2013 г. № 12 на сумму 2 075 702,0 руб., в т.ч. НДС 316 632,0 руб., от 05.12.2013 г. № 13 на сумму 2 075 702,0 руб., в т.ч. НДС 316 632,0 руб., от 09.12.2013 г. № 15 на сумму 2 264 402,0 руб., в т.ч. НДС 345 417,0 руб., от 01.12.2013 г. № 14на сумму 2 170 052,0 руб., в т.ч. НДС 331 025,0 руб., от 13.12.2013 г. № 4 на сумму 11 133 053,0 руб., в т.ч. НДС 1 698 262,0 руб., от 16.12.2013 г. № 16 на сумму 1 926 157,0 руб., в т.ч. НДС 293 821,0 руб., от 17.12.2013 г. № 9 на сумму 737 500,0 руб., в т.ч. НДС 112 500,0 руб., от 27.12.2013 г. № 18 на сумму 488 948,0 руб., в т.ч. НДС 74 585,0 руб., от 01.12.2014 г. № 6 на сумму 371 154,0 руб., в т.ч. НДС 56 617,0 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12 от 01.05.2012 г. № 38 на сумму 146 488,0 руб., в т.ч. НДС 22 346,0 руб., от 02.07.2012 № 39 на сумму 1 541 469,0 руб., в т.ч. НДС 235 139,0 руб., от 01.11.2012 г. № 42 на сумму 190 000,0 руб., в т.ч. НДС 28 983,0 руб., от 16.09.2013 г. № 12 на сумму 2 613 497,0 руб., в т.ч. НДС 398 669,0 руб., от 02.12.2013 г. № 10 на сумму 2 358 752,0 руб., в т.ч. НДС 359 810,0 руб., от 03.12.2013 г. № 11 на сумму 1 887 002,0 руб., в т.ч. НДС 287 848,0 руб., от 04.12.2013 г. № 12 на сумму 2 075 702,0 руб., в т.ч. НДС 316 632,0 руб., от 05.12.2013 г. № 13 на сумму 2 075 702,0 руб., в т.ч. НДС 316 632,0 руб., от 09.12.2013 г. № 15 на сумму 2 264 402,0 руб., в т.ч. НДС 345 417,0 руб., от 01.12.2013 г. № 14 на сумму 2 170 052,0 руб., в т.ч. НДС 331 025,0 руб., от 13.12.2013 г. № 4 на сумму 11 133 053,0 руб., в т.ч. НДС 1 698 262,0 руб., от 16.12.2013 г. № 16 на сумму 1 926 157,0 руб., в т.ч. НДС 293 821,0 руб., от 01.12.2014 г. № 6 на сумму 371 154,0 руб., в т.ч. НДС 56 617,0 руб., акты выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2012 на сумму 3 253 984,0 руб., в т.ч. НДС 496 370,0 руб., справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2012, локальный сметный расчет, акт выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2012 на сумму 2 499 939,0 руб., в т.ч. НДС 381 347,0 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012, локальный сметный расчет, акты выполненных работ от 15.06.2012 г. № 33 на сумму 2 984 220,0 руб., в т.ч. НДС 455 220,0 руб., от 19.06.2012 г. № 34 на сумму 2 997 200,0 руб., в т.ч. НДС 457 200,0 руб., от 25.06.2012 г. № 36 на сумму 2 985 400,0 руб., в т.ч. НДС 455 400,0 руб., от 30.06.2012 г. № 37 на сумму 3 037 490,0 руб., в т.ч. НДС 463 346,0 руб., от 29.09.2012 г. № 43 на сумму 339 061,0 руб., в т.ч. НДС 51 721,0 руб., от 31.12.2012 г. № 335 на сумму 6 110 040,0 руб., в т.ч. НДС 932 040,0 руб., от 30.06.2013 г. № 1 на сумму 8 337 472,0 руб., в т.ч. НДС 1 271 818,0 руб., от 30.09.2013 г. № 339 на сумму 11 302 838,0 руб., в т.ч. НДС 1 724 160,0 руб., от 30.09.2013 г. № 338 на сумму 11 053 650,0 руб., в т.ч. НДС 1 686 150,0 руб., от 17.12.2013 г. № 9 на сумму 737 500,0 руб., в т.ч. НДС 112 500,0 руб., от 27.12.2013 г. № 18 на сумму 488 948,0 руб., в т.ч. НДС 74 585,0 руб.

Налоговым органом в ходе выездной проверки выставлено требование от 26.08.2015 №37446 о предоставлении товарно-транспортных накладных, справок о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 или иной утвержденной форме, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форма № ЭСМ-3 или иной утвержденной форме, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 или иной утвержденной форме.

Вышеперечисленные документы в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, однако в судебные заседания обществом представлены: спецификации №1 и №2 без даты к договору поставки от 01.01.2012 №1; спецификации №1 -10 без даты к договору поставки от 14.01.2013 №1; спецификации №1 и №3 к договору поставки от 14.01.2014; заявки на представление транспортных средств (механизмов); журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011 г., 2012 г. И 2013 г.; справки для расчета за выполненные работы (услуги) форме № ЭСМ-7 от 30.04.2012, от 30.12.2012, от 09.05.2012, от 27.07.2012, от 31.03.2012.

Также обществом заключены договоры оказания услуг от 17.09.2012 г. № 17/09, от 14.01.2013 г. № 14/01, договоры поставки от 13.01.2012 г. № 13, от 14.01.2013 г. № 14, от 15.01.2014 г. № 15 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР».

По условиям договоров поставки от 13.01.2012 № 13, от 14.01.2013 № 14, от 15.01.2014
№ 15 поставщик (ООО «ГЛЭЗЭР») обязуется поставить покупателю (общество) стройматериалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с договором (п. 1.1); наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1); поставщик обязан передать покупателю накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие гарантийные обязательства на поставляемый товар (п. 2.2); в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям (заказам), согласованным сторонами (п. 3.1); пунктом поставки является склад поставщика в г. Ставрополе (п. 6.1); переход права собственности на товар происходит в момент приемки-передачи товара (п. 6.2); передача товара (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки (п. 6.3).

Согласно договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01 исполнитель (ООО «ГЛЭЗЭР») по заявке заказчика (общество) обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1); исполнитель несет расходы по оплате услуг экипажа и на его содержание; обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Экипаж (машинисты) является представителем исполнителя (п. 2.1.4); исполнитель доставляет технику на объект и вывозит ее с объекта по окончании срока действия договора за счет заказчика (п. 2.1.8); расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, фактически отработанных рабочих часов техники (п. 3.1);

В подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 500 018,0 руб. по контрагенту ООО «ГЛЭЗЭР» обществом предъявлены счета-фактуры от 02.04.2012 г. № 37 на сумму 1 416 899,0 руб., в т.ч. НДС 216 137,0 руб., от 01.08.2012 г. № 40 на сумму 3 121 362,0 руб., в т.ч. НДС 476 140,0 руб., от 20.09.2012 г. № 44 на сумму 2 966 520,0 руб., в т.ч. НДС 452 520,0 руб., от 24.09.2012 г. № 43 на сумму 2 991 300,0 руб., в т.ч. НДС 456 300,0 руб., от 27.09.2012 г. № 42 на сумму 3 032 506,0 руб., в т.ч. НДС 462 586,0 руб., от 01.10.2012 г. № 40 на сумму 106 564,0 руб., в т.ч. НДС 16 256,0 руб., от 01.11.2012 г. № 45 на сумму 1 699 013,0 руб., в т.ч. НДС 259 171,0 руб., от 03.12.2012 г. № 46 на сумму 282 377,0 руб., в т.ч. НДС 43 074,0 руб., от 31.12.2012 г. № 1 на сумму 1 360 626,0 руб., в т.ч. НДС 207 553,0 руб., от 31.12.2012 г. № 50 на сумму 1 775 900,0 руб., в т.ч. НДС 270 900,0 руб., от 31.12.2012 г. № 51 на сумму 1 745 220,0 руб., в т.ч. НДС 266 220,0 руб., от 31.12.2012 г. № 52 на сумму 2 732 880,0 руб., в т.ч. НДС 416 880,0 руб., от 21.03.2013 г. № 46 на сумму 19 543,0 руб., в т.ч. НДС 2 981,0 руб., от 28.03.2013 г. № 47 на сумму 47 453,0 руб., в т.ч. НДС 7 239,0 руб., от 03.06.2013 г. № 50 на сумму 1 851 024,0 руб., в т.ч. НДС 282 360,0 руб., от 21.06.2013 г. № 6 на сумму 1 373 691,0 руб., в т.ч. НДС 209 547,0 руб., от 24.06.2013 г. № 5 на сумму 2 655 000,0 руб., в т.ч. НДС 405 000,0 руб., от 25.06.2013 г. № 4 на сумму 2 122 252,0 руб., в т.ч. НДС 323 733,0 руб., от 28.06.2013 г. № 3 на сумму 2 122 249,0 руб., в т.ч. НДС 323 733,0 руб., от 03.09.2013 г. № 52 на сумму 1 415 591,0 руб., в т.ч. НДС 215 938,0 руб., от 04.09.2013 г. № 53 на сумму 1 368 438,0 руб., в т.ч. НДС 208 745,0 руб., от 05.09.2013 г. № 54 на сумму 1 278 581,0 руб., в т.ч. НДС 195 038,0 руб., от 06.09.2013 г. № 55 на сумму 2 695 415,0 руб., в т.ч. НДС 411 165,0 руб., от 01.04.2011 г. № 22 на сумму 137 265,0 руб., в т.ч. НДС 20 939,0 руб., от 03.03.2014 г. № 10 на сумму 1 780 385,0 руб., в т.ч. НДС 271 584,0 руб., от 01.04.2014 г. № 12 на сумму 513 154,0 руб., в т.ч. НДС 78 278,0 руб., товарная накладная от 31.12.2013 г. № 338, товарная накладная от 01.08.2012 г. № 40, товарная накладная от 02.04.2012 г. № 37, товарная накладная от 01.06.2012 г. № 39, товарная накладная от 01.10.2012 г. № 40, товарная накладная от 01.11.2012 г. № 45, товарная накладная от 03.12.2012 г. № 46, товарная накладная от31.12.2012 г. № 1, товарная накладная от 21.03.2013 г. № 46, товарная накладная от 28.03.2013 г. № 47, товарная накладная от 03.06.2013 г. № 50, акт от 21.06.2013 г. № 5, акт от 24.06.2013 г. № 4, товарная накладная от 25.06.2013 г. № 331, товарная накладная от 28.06.2013 г. № 330, товарная накладная от 03.09.2012 г. № 52, товарная накладная от 04.09.2013 г. № 53, товарная накладная от 05.09.2013 г. № 54, товарная накладная от 06.09.2013 г. № 55, товарная накладная от 03.03.2014 г. № 10, товарная накладная от 01.04.2014 г. № 12, товарная накладная от 01.09.2014 г. № 13. акт от 27.09.2012 г. № 27, акт от 24.09.2012 г. № 43, акт от 20.09.2012 г. № 44, акт от 31.12.2012 г. № 50, акт от 31.12.2012 г. № 51, акт от 31.12.2012 г. № 52.

Налоговым органом в ходе выездной проверки выставлено требование от 26.08.2015 № 37446 о предоставлении товарно-транспортных накладных, справок о выполненных работах по форме № ЭСМ-7 или иной утвержденной форме, рапорт о работе строительной машины (механизма) по форма № ЭСМ-3 или иной утвержденной форме, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 или иной утвержденной форме.

Вышеперечисленные документы в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, однако в судебные заседания обществом представлены: спецификации №1- 7 без даты к договору поставки от 13.01.2012 №13; спецификации №1 - 9 без даты к договору поставки от 14.01.2013 №14; спецификации №1 - 3 к договору поставки от 15.01.2014 №15; заявки на представление транспортных средств (механизмов); журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.; справку для расчета за выполненные работы (услуги) форме № ЭСМ-7 от 30.04.2012, сменные рапорты без даты и без номера в количестве 8 штук.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройАвангард» зарегистрировано 01.02.2007, учредителем и руководителем ООО «СтройАвангард» является ФИО6. В качестве основного вида деятельности ООО «СтройАвангард» заявлена - оптовая торговля строительными материалами.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом недвижимое имущество, транспорт, земельные участки за ООО «СтройАвангард» на праве собственности не зарегистрированы.

Справки о величине выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ
ООО «СтройАвангард» за 2012 и 2014 годы представлены на 2-х человек, директора ООО «СтройАвангард» ФИО6 и заместителя директора - ФИО7, за 2013 год представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ, на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (доходы отражены за 4 месяца работы).

Согласно представленной ООО «СтройАвангард» отчетности доходы общества приближены к расходам, доля налоговых вычетов по НДС в 2012 году составляла более 98%, в 2013 году - более 92%, в 2014 году - более 92%, с 1 квартала 2015 года ООО «СтройАвангард» представляется «нулевая» отчетность.

Кроме того, при анализе отчетности ООО «СтройАвангард» Инспекцией установлено, что реализация товаров и услуг в адрес ООО «ТОНО» отражалась в налоговой отчетности ООО «СтройАвангард» не в полном объеме.

Так, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «СтройАвангард» отражена налоговая база в размере 1 662 830,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 299 309,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «СтройАвангард», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 2 квартал 2012 года составила 12 792 289,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 2 302 612,0 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО «СтройАвангард» была отражена налоговая база в размере 1 797 151,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 323 487,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «СтройАвангард» реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 2 квартал 2013 года составила 7 065 654,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 1 271 818,0 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «СтройАвангард» была отражена налоговая база в размере 531 736,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 95 712,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «СтройАвангард», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года составила 21 160 994,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 3 808 979,0 руб. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «СтройАвангард» была отражена налоговая база в размере 528 263,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 95 087,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «СтройАвангард», реализация товаров (товаров, услуг) в адрес ООО «ТОНО» за 4 квартал 2013 года составила 23 749 817,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 4 274 967,0 руб.

При анализе денежных потоков на открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк расчетном счете ООО «СтройАвангард» № 40702810200000005947 установлено, что на счета организации поступали денежные средства за керамогранит, кирпич, цемент, запчасти и пр. строительные материалы от ряда контрагентов, в том числе от ООО «ТОНО» и ООО «ГЛЭЗЭР», выступавшим и поставщиком и покупателем ООО «СтройАвангард». Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких дней снимались по чекам заместителем руководителя ООО «СтройАвангард» ФИО7, или переводились на счета ООО "ГЛЭЗЭР" в ПАО КБ «Евроситибанк» № 40702810403000000034, № 40702810501000000003, где также снимались по чекам ФИО7, являвшимся руководителем ООО «ГЛЭЗЭР», или перечислялись на расчетный счет № <***> в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», открытый ООО «Агрокоминвест», где также руководителем является ФИО7

Таким образом, ООО «СтройАвангард», ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «Агрокоминвест» принимали участие в схеме по выводу из оборота денежных средств, поступивших от ООО «ТОНО».

Так, 05.06.2012 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 680 000,0 руб., 06.06.2012 денежные средства в сумме 360 000, 0 руб. были сняты по чеку, а 303 000,0 руб. перечислены ООО «Агрокоминвест», 03.07.2012 г. на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 570 000,0 руб., 03.07.2012 г. денежные средства в сумме 300 000, 0 руб. были сняты по чеку, 05.07.2012 г. денежные средства в сумме 270 000, 0 руб. также были сняты по чеку; 26.07.2012 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 150 000,0 руб., 27.07.2012 г. денежные средства в сумме 149 000, 0 руб. были сняты по чеку; 02.10.2012 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 400 000,0 руб., 01.08.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 2 500 000,0 руб., а 02.08.2016 денежные средства в размере 1 250 000,0 рублей перечислены ООО «Агрокоминвест», 03.08.2016 сумма 1 280 700,0 руб. также перечислена ООО «Агрокоминвест», 03.10.2012 г. денежные средства в сумме 360 000, 0 руб. были сняты по чеку; 14.11.2012 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 600 000,0 руб., 15.11.2012 г. по чеку снято 300 000,0 руб., 16.11.2012 г. по чеку снято 150 000,0 руб., 19.11.2012 по чеку снято 100 000,0 руб.; 03.10.2012 денежные средства в сумме 360 000, 0 руб. были сняты по чеку; 28.11.2012 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 1 400 000,0 руб., 29.11.2012 по чеку снято 300 000,0 руб., 30.11.2012 по чеку снято 380 000,0 руб., 03.12.2012 по чеку снято 250 000,0 руб., 04.12.2012 по чеку снято 350 000,0 руб., 305.12.2012 по чеку снято 120 000,0 руб.; 214.07.2014 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 80 000,0 руб., 15.07.2014 по чеку снято 80 000,0 руб.; 21.07.2014 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 100 000,0 руб., 22.07.2012 по чеку снято 95 000,0 руб.; 25.07.2014 на счет ООО «СтройАвангард» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 1 110 000,0 руб., 28.07.2012 по чеку снято 85 000,0 руб., 29.07.2012 по чеку снято 22 000,0 руб.

По контрагенту ООО «ГЛЭЗЭР» выездной проверкой установлено, что общество зарегистрировано 25.04.2007 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, учредителем и руководителем ООО «ГЛЭЗЭР» является ФИО7.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю письмом от 13.07.2015 № 12-10/019721@ на запрос инспекции от 15.05.2015 № 5558, недвижимое имущество и транспорт у ООО «ГЛЭЗЭР» отсутствуют.

При анализе отчетности ООО «ГЛЭЗЭР» было установлено, что реализация товаров и услуг в адрес ООО «ТОНО» отражалась в налоговой отчетности ООО «ГЛЭЗЭР» не в полном объеме.

Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «ГЛЭЗЭР» была отражена налоговая база в размере 8 114 862,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 1 460 675,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «ГЛЭЗЭР», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 3 квартал 2012 года составила 10 264 142,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 1 847 546,0 руб. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «ГЛЭЗЭР» отражена налоговая база в размере 7 687 821,0 руб., НДС с налоговой базы исчислен в сумме 1 383 808,0 руб. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «ГЛЭЗЭР», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 4 квартал 2012 года составила 8 222 525,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 1 480 054,0 руб.

За 3 месяца 2013 года ООО «ГЛЭЗЭР» была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «ГЛЭЗЭР», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 1 квартал 2013 года составила 56 776,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 10 220,0 руб.

За 3 и 4 кварталы 2013 года ООО «ГЛЭЗЭР» были представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «ГЛЭЗЭР», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 3 квартал 2013 года составила 5 727 140,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 1 030 886,0 руб.

За 2014 года ООО «ГЛЭЗЭР» была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Согласно представленных ООО «ТОНО» счетов-фактур, полученных от ООО «ГЛЭЗЭР», реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 1 квартал 2014 года составила 1 508 801,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 271 584,0 руб.; реализация услуг в адрес ООО «ТОНО» за 2 квартал 2014 года составила 434 876,0 руб. (без НДС), НДС заявлен к вычету в сумме 78 278,0 руб.

Представление ООО «ГЛЭЗЭР» единой (упрощенной) декларации свидетельствует о том, что в 1 квартале 2013 года и в 2014 году (то есть исполнения договоров от 14.01.2013 № 14/01, от 14.01.2013 № 14) контрагент деятельность не вел, не нес расходы и не получал доходы, не выплачивал заработную плату.

Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ из федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» о величине выплаченных доходов по форме 2- НДФЛ за 2012-2014 годы ООО «ГЛЭЗЭР» не представлялись.

При анализе денежных потоков на расчетных счетах ООО «ГЛЭЗЭР» в ПАО КБ «Евроситибанк» № 40702810403000000034, № 40702810501000000003 установлено, что на счета организации поступали денежные средства за запчасти, коробки, диски, эмульсию, эмаль и пр. строительные и отделочные материалы от ряда контрагентов, в том числе от ООО «ТОНО» и ООО «СтройАвангард» , выступавшим и поставщиком и покупателем ООО «ГЛЭЗЭР». Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких дней снимались по чекам руководителем ООО «ГЛЭЗЭР» ФИО7, а также переводились на счет ООО «СтройАвангард» № 40702810200000005947 в ПАО Ставропольпромстройбанке. Впоследствии поступившие на расчетный счет ООО «СтройАванград» денежные средства снимались заместителем руководителя ООО «СтройАвангард» ФИО7 по чекам. Таким образом, и ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» принимали участие в схеме по выводу из оборота денежных средств, поступивших от ООО «ТОНО».

Так, 29.06.2012 на счет ООО «ГЛЭЗЭР» поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 863 000,0 руб., 02.07.2012 денежные средства в сумме 280 000, 0 руб. были сняты по чеку, денежные средства в сумме 575 650, 0 руб. в тот же день были перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 02.07.2012 были сняты по чеку в сумме 300 000,0 руб. и 05.07.2012 г. в сумме 270 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 03.07.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 630 000,0 руб., 04.07.2012 денежные средства в сумме 280 000, 0 руб. сняты по чеку, денежные средства в сумме 340 890, 0 руб. в тот же день перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 05.07.2012 были сняты по чеку в сумме 270 000,0 руб. и 10.07.2012 в сумме 80 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 10.07.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 280 000,0 руб., 11.07.2012 денежные средства в сумме 115 000, 0 руб. и 12.07.2012 денежные средства в сумме 50 000,0 руб. сняты по чеку, денежные средства в сумме 93 500,0 руб. 11.07.2012 перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 13.07.2012 были сняты по чеку в сумме 30 000,0 руб. и 19.07.2012 в сумме 32 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 14.11.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 650 000,0 руб., 16.11.2012 денежные средства в сумме 250 000, 0 руб. и 19.11.2012 денежные средства в сумме 80 000,0 руб. были сняты по чеку, денежные средства в сумме 305 800, 0 руб. 14.11.2012 перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 15.11.2012 сняты по чеку в сумме 300 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 28.11.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 1 600 000,0 руб., 30.11.2012 г. денежные средства в сумме 345 000, 0 руб. сняты по чеку, денежные средства в сумме 1 203 850, 0 руб. 29.11.2012 были перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 30.11.2012 сняты по чеку в сумме 380 000,0 руб., 03.12.2012 – в сумме 250 000,0 руб., 04.12.2012 – в сумме 350 000,0 руб., 05.12.2012 – в сумме 120 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 07.12.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 400 000,0 руб., 10.12.2012 денежные средства в сумме 120 000, 0 руб. были сняты по чеку, денежные средства в сумме 278 600, 0 руб. 10.12.2012 были перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 10.12.2012 были сняты по чеку в сумме 250 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 20.12.2012 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 360 000,0 руб., 21.12.2012 денежные средства в сумме 85 000, 0 руб. сняты по чеку, денежные средства в сумме 272 890, 0 руб. 21.12.2012 были перечислены ООО «СтройАвангард»; с расчетного счета ООО «СтройАвангард» поступившие денежные средства 24.12.2012 были сняты по чеку в сумме 200 000,0 руб. На счет ООО «ГЛЭЗЭР» 03.07.2014 поступили денежные средства от ООО «ТОНО» в сумме 120 000,0 руб., 04.07.2012 денежные средства в сумме 101 000,0 руб. были сняты по чеку.

Согласно п. 6.1 договоров поставки от 01.01.2012 № 1, от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 № 1 с контрагентом ООО «СтройАвангард», договоров поставки от 13.01.2012 № 13, от 14.01.2013 № 14, от 15.01.2014 №15 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» пунктом поставки является склад поставщика в г. Ставрополе. Поскольку по условиям договоров ООО «ТОНО» самостоятельно осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Ставрополе, то для подтверждения реальности поставки товара необходимо иметь товарно-транспортные накладные в случае привлечения сторонних организаций по договору перевозки, либо путевые листы при осуществлении перевозки собственным транспортом.

Однако, ООО «ТОНО» товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, путевые листы в материалы дела не представило. Следовательно, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по поставки первичными документами.

Из пункта 3.1 договоров поставки от 01.01.2012 № 1, от 14.01.2013 № 1, от 14.01.2014 № 1 с контрагентом ООО «СтройАвангард», договоров поставки от 13.01.2012 № 13, от 14.01.2013 № 14, от 15.01.2014 №15 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» следует, что в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям (заказам), согласованным сторонами.

Обществом в материалы дела представлены спецификации №1 и №2 без даты к договору поставки от 01.01.2012 №1; спецификации №1 -10 без даты к договору поставки от 14.01.2013 №1; спецификации №1 и №3 к договору поставки от 14.01.2014 №1 с контрагентом ООО «СтройАвангард», спецификации №1- 7 без даты к договору поставки от 13.01.2012 №13; спецификации №1 - 9 без даты к договору поставки от 14.01.2013 №14; спецификации №1 - 3 к договору поставки от 15.01.2014 №15 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР».

Указанные спецификации составлены по форме приходного ордера по форме № М-4 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Данная форма приходного ордера в одном экземпляре составляет материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

Таким образом, представленные в материалы дела обществом спецификации №1 и №2 без даты к договору поставки от 01.01.2012 № 1, спецификации №1 -10 без даты к договору поставки от 14.01.2013 №1, спецификации № 1 и № 3 к договору поставки от 14.01.2014 №1 с контрагентом ООО «СтройАвангард» и спецификации №1 - 7 без даты к договору поставки от 13.01.2012 №13; спецификации №1 - 9 без даты к договору поставки от 14.01.2013 № 14; спецификации №1 - 3 к договору поставки от 15.01.2014 № 15 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» по своей сути являются приходными ордерами, являющиеся внутренними документами Общества, оформляемым при поступлении товара на склад ООО «ТОНО» и не могут служить надлежащим доказательством того, что указанное в них количество стройматериалов получено от контрагента.

В подтверждение реальности исполнения договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01, с контрагентом ООО «СтройАвангард», договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» обществом непосредственно в суд представлены заявки на представление транспортных средств (механизмов); журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011, 2012 и 2013; справки для расчета за выполненные работы (услуги) форме № ЭСМ-7 от 30.12.2012, от 09.05.2012, от 27.07.2012, от 30.04.2012, сменные рапорты без даты и без номера в количестве 8 штук

При анализе данных документов установлено следующее. В журналах учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011, 2012, и 2013 года. Отражены транспортные средства, которые в свою очередь согласно федерального информационного ресурса не числяться в органах ГИБДД и Министерства сельского хозяйства.

Так обществом представлен технический паспорт от 13.12.1995 на экскаватор-погрузчик гос. № 1129 СЕ 26, 1969 года выпуска, владельцем которого является ФИО7 Однако экскаватор-погрузчик гос. № 1129 СЕ 26 в федеральном информационном ресурсе не значиться. Кроме того, сведения отраженные в техническом паспорте опровергаются представленным налоговым органом, данным информационного ресурса, согласно которых за лично ФИО7 не зарегистрировано данное транспортное средство. Свидетельство о регистрации на данную транспортное средство в органах Министерства сельского хозяйства обществом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средство оказывало услуги на объектах ООО «ТОНО».

Также согласно представленных налоговым органом сведений в федеральном информационном ресурсе гидромолот гос. № <***>, гидромолот-экскаватор гос. № 5386 СМ 26, экскаватор-бульдозер гос. № 6354 КХ 23 не значатся (отсутствуют владельца и регистрация в органах ГИБДД или Министерства сельского хозяйства).

Также установлено, что транспортное средство ЗИЛ гос. № А 567АМ 93 в федеральном информационном ресурсе отражен как легковой автомобиль Тойота принадлежащей ФИО9 с 19.10.2005 по 24.10.2008 (иные сведения отсутствуют), транспортное средство Камаз гос. № Н 391 УН 05 принадлежит ФИО10 с 29.04.2016, до 29.04.2016 был иной государственный номер <***>, транспортное средство манипулятор гос. № У 821 РР 26 в федеральном информационном ресурсе отражен как грузовой автомобиль MAZDA принадлежащий ФИО11 с 24.08.2001 по 07.11.2014

Транспортные средства: трактор МТЗ-82 гос. № 2976 СУ 26, компрессор ЗИЛ гос. № Т 212 НН 26 принадлежат ООО «ТОНО».

Транспортные средства: компрессор ЗИЛ гос. № <***>, компрессор ГАЗ гос. № У 889 СВ 26 принадлежат ФИО7

Таким образом, часть транспортных средств отраженных в журналах учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011, 2012 и 2013 годы, либо не значатся в федеральном ресурсе, либо принадлежат непосредственно ООО «ТОНО» или лично ФИО7, либо под данными государственными номерами в разное время зарегистрированные иные транспортные средства. Договора аренды строительной техники ООО «ТОНО» и ООО «СтройАвангард» с владельцами транспортных средств не представлено.

Также при анализе журнала учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за апрель 2012 года (записи под № 6 и № 11) установлено, что один и тот же трактор МТЗ-83 государственный номер <***> в одно и тоже время осуществлял работы в г.Светлограде и г.Ставрополе.

Согласно п. 2.1.8 договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01, с контрагентом ООО «СтройАвангард», договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» исполнитель доставляет технику на объект и вывозит ее с объекта по окончании срока действия договора за счет заказчика.

В соответствии актами выполненных работ предоставлялись услуги следующей спецтехники - экскаваторы бульдозеры, погрузчики, компрессоры, гидромолоты, манипуляторы. Вышеперечисленная спецтехника является тяжеловесной и крупногабаритной, которая подлежит перевозки.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит согласование маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок согласования маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и является обязательным условием для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам таких грузов.

Согласование маршрута транспортного средства производит орган, выдающий специальное разрешение при перевозке опасных и (или) тяжеловесных грузов - с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства при перевозке крупногабаритных грузов - с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Такими органами является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Управление ГИБДД по Ставропольскому краю.

Согласно полученных сведений от вышеуказанных ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» не согласовало маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Следовательно, специальной техники по Ставропольскому краю ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» не перевозилась, что доказывает отсутствие данной техники у данных организаций.

Довод общества о том, что используемая спецтехника - экскаваторы бульдозеры, погрузчики, компрессоры, гидромолоты, манипуляторы не является крупногабаритной не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) для целей настоящей Инструкции используются следующие термины и определения:

тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1;

крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно пункту 2.3. раздела I «Параметры автотранспортного средства, при превышении которых оно относится к категории 1» полная масса АТС в зависимости от расстояние между крайними осями АТС и видом транспортного средства не должна превышать значений от 18 тонн до 38 тонн.

Доказательств того, что используемая спецтехника, отраженная в журнале учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, не является тяжеловесной (менее 18 тонн с грузом) и крупногабаритной обществом не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01, с контрагентом ООО «СтройАвангард», договоров оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, от 14.01.2013 № 14/01 с контрагентом ООО «ГЛЭЗЭР» расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, фактически отработанных рабочих часов техники.

В силу Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № № ЭСМ-1, ЭСМ-3).

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Обществом по требованию от 26.08.2015 № 37446 типовые межотраслевые формы № ЭСМ-7 по взаимоотношениям с ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» в налоговый орган не представлены.

В суд ООО «ТОНО» представило справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 от 30.12.2012, от 09.05.2012, от 27.07.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012. За 2011 год и 2013 год межотраслевые формы № ЭСМ-7 не представлены.

Суд, исследовав данные документы, установил, что согласно справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 31.03.2012 № 3 компрессор ЗИЛ государственный номер <***> выполнял работы на объекте «реконструкция автодороги Благодарный –Буденновск 12 км» с 01.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 240 машино-часов. В тоже время согласно представленного обществом в суд в журнале учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за март 2012 года, этот же компрессор ЗИЛ государственный номер <***> выполнял работы на объекте «Обустройство тротуарной плитки бульвар Ермолов г. Ставрополь» в аналогичном периоде с 01.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 240 машино-часов.

Согласно справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) от 27.07.2012 №18 и №19 компрессор Манипулятор государственный номер <***> и трактор государственный номер <***> выполняли работы на объекте «благоустройство базы отдыха Новотроицкое» с 01.07.2012 по 27.07.2012 в количестве 364 и 363 машино-часов. Таким образом, среднее время работы машины составила 17,5 машино-часов в сутки. Однако доказательств посменной работы данными машинами обществом не представлено.

Кроме того, согласно представленным контрактам благоустройство территории базы отдыха, восточный берег Новотроицкого водохранилища, работы выполнялись в период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. а не как заявлено в справках № 18, № 19, № 20 с 01.07.2012 по 27.07.2012. Реконструкция автомобильной дороги Светлоград – Благодарный - Буденновск км.2-км.12, работы выполнялись в период с 26.07.2012 по 29.08.2012, а не как заявлено в справках № 9 с 02.04.2012 по 30.04.2012.

Кроме того, обществом не представлено путевые листы (форма № ЭСМ-2) или рапорты (формы № № ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых составляются справки расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) по взаимоотношениям с ООО «СтройАвангард».

По взаимоотношениям с ООО «ГЛЭЗЭР» обществом представлено 8 сменных рапортов без номера и даты, в которых отсутствуют графы и подписи должностных лиц заказчика, машиниста и исполнителя. Также представленные рапорты сменной работы и справки не соотносятся по количеству часов, объектов выполнения работ и противоречат показания ФИО7, который при допросе в суде не смог объяснить, что подразумевают под собой вышеперечисленные документы.

Кроме того, ООО «ТОНО» не смогло объяснить, не представление вышеперечисленных документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и предоставление данных документов непосредственно в суд.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СтройАвангард» по исполнению договоров субподряда от 01.10.2012 № 35/А и от 17.09.2012 № 31/А судом установлено, что согласно договоров субподрядчик (ООО «СтройАвангард») обязуется выполнить все работы собственными силами, оборудованием и материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п. 1.2); работа, выполняемые субподрядчиком: благоустройство территории на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом по ул. Ломоносова, 55» и укладка асфальтобетонной смеси на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> (п. 1.3).

При этом, как установлено материалами дела, ООО «СтройАвангард» не располагает имуществом, транспортом, численность - 2 человека, по расчетному счету не установлено фактов оплаты услуг субподрядчиков.

Проведенный в рамках налоговой проверки допрос сотрудников ООО «ТОНО» показал, что они не знают ни директора ООО «СтройАвангард», ни его работников.

Так, мастер ООО «ТОНО» ФИО12, в протоколе допроса от 18.11.2015 № 1915 показал, что работал в 2012-2014 годах на всех объектах ООО «ТОНО». На вопросы: «известна ли ему организация ООО «СтройАвангард»? Известно ли ему, кто является руководителем ООО «СтройАвангард»?» ФИО12 ответил, что ООО «СтройАвангард» и ее руководитель ему не известны. На вопрос: «С кем из представителей ООО «СтройАвангард» Вы общались лично? Какие товары поставляло, услуги оказывало, работы выполняло ООО «СтройАвангард»?», свидетель ответил, что не помнит.

Директор и учредитель ООО «СтройАвангард» ФИО6 при проведении допроса (протокол допроса от 01.12.2015 г. № 1924) подтвердила факт руководства ООО «СтройАвангард». При этом сообщила, что ООО «СтройАвангард» в 2012-2014 годы никакими материально-техническими активами (наличие в собственности либо аренде офисных, торговых, складских помещений, транспорта) не обладало, квалифицированный персонал у ООО «СтройАвангард» в 2012-2014 годы отсутствовал. Кроме того, ФИО6 пояснила, что транспортировка товара и техники для ООО «ТОНО» осуществлялась наемным транспортом, передача осуществлялась на объектах ООО «ТОНО». Однако наименование арендодателя (перевозчика) сообщить не смогла, с поставщиками работал заместитель директора ФИО7 На вопрос: «На каких объектах, и какие виды работ выполнялись ООО «СтройАвангард для ООО «ТОНО»?», свидетель ответила: «не знаю». На вопрос «ООО «СтройАвангард» вышеназванные работы выполнялись самостоятельно или с привлечением субподрядчиков?», ФИО6 ответила: «не выполняли».

Показания ФИО4 о транспортировке техники и товарно-материальных ценностей силами контрагента противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам (отсутствие у ООО «ГЛЭЗЭР» транспортных средств, гаражей, стоянок для транспорта и денежных перечислений за их аренду, отсутствие квалифицированных сотрудников, перечислений транспортным компаниям).

По ходатайству заявителя судом в судебном заседании 19.09.2016 допрошен свидетель ФИО7 (аудиопротокол с 1 час 05 минут 39 секунд по 1 час 15 минут 44 секунды), которым даны следующие показания о том, что он является заместитель директора по экономической части в ООО «СтройАвангард», в ООО «ГЛЭЗЭР» -директором. У ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» основных средств не имеется. У ФИО7 имеется в собственности техника - 2 ЗИЛа с прицепами, 2 трактора-бульдозера, экскаватор, подъемный кран, 2 рефрижератора. Своих рабочих, водителей в штате у ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» не было, только племянник ФИО7 Техника находилась на базе в с. Верхнерусское. Где находятся офисы ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» свидетель не осведомлен, но фактически занимается работой дома и на базе. У свидетеля ФИО7 была фирма ООО «Пропилон», которая ликвидирована, у данной фирмы на базе стаяла строительная техника, лесосклад, хранилище цемента на 15 000 тонн, цех распиловочной. Это база была недалеко от железнодорожной станции Пеллагиада. Когда ликвидировали ООО «Пропилон» материал «завис», после чего начали работать с ООО «ТОНО» и поставлять этот материал. Материал свидетель закупал и у ООО «Технострой». Оказывал услуги спецтехники в г.Ставрополе, в г.Зеленокумске, Труновском районе путем заявки от ООО «ТОНО». Он звонил в ООО «Технопром» и просил предоставить технику. На данной технике работал его племянник, который нигде не числился. Передача техники осуществлялась по накладным, основная часть документов оформлялась ООО «Технопром», какие документы неизвестно. ООО «Технопром» заправляло и ремонтировало технику, при этом свидетель был посредником. Также свидетель, как физическое лицо, давал свою технику в пользование. Директора ООО «Технопром» звали Тарасычем, фамилию не помнет, юридический адрес не знает. Компания ООО «Агрокоминвест» также открыта свидетелем ФИО7, оказывала услуги транспорта. Товар, по словам свидетеля, им не приобретался, так как в наличии на его базе было полно этого товара с давних времен. С его слов на поставку товара им оформлялись товарно-транспортные накладные. Субподрядные работы выполнялись силами ООО «Технопром».

Также по ходатайству заявителя 18.10.2016 судом допрошены свидетели ФИО13 и прораб ФИО14.

Свидетелем ФИО13 даны следующие аудио протокольные показания (аудиозапись с 42 минуты 45 секунд по 52 минуту 50 секунд). На вопрос, кем вы являетесь в ООО «ТОНО», сообщил, что сейчас водитель, а раньше учитывал и ремонтировал технику, у общества имелась техника ЗИЛ и трактор, трамбовки. На вопрос допрашивались ли вы 09.11.2015 в здании ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ответил утвердительно. На вопрос, подтверждаете ли вы, что в протоколе допроса от 09.11.2015 на вопросы известна ли вам фирма ООО «СтройАвангард», кто является руководителем ООО «СтройАвангард», известна ли вам фирма ООО «ГЛЭЗЭР», свидетель ответил нет.

На вопрос, перевозилась ли техника, свидетель ответил, что перевозилась на платформе. На вопрос кем нанималась платформа, свидетель не смог ответить конкретно.

На вопрос, вели ли вы журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме №ЭСМ-6, свидетель ответил утвердительно. На вопрос, на основании каких документов велся журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме №ЭСМ-6, свидетель ответил, что по звонку сообщали о количестве часов.

Свидетелем ФИО14 даны следующие аудиопротокольные показания (аудиозапись с 56 минуты 27 секунд по 1 час 08 минут 15 секунд). На вопрос, кем вы являетесь в ООО «ТОНО», сообщил, что работал прорабом. На вопрос, что входило в должностные обязанности, сообщил, что подавал заявку по телефону директору ООО «ТОНО» на приобретение материалов, контролировал качество и объемы выполнения работ. На вопрос, кто выполнял работы на объектах, сообщил, что работы выполняли рабочие ООО «ТОНО». На вопросы, кто доставлял технику, сообщил, что ему известна фирма ООО «ГЛЭЗЭР» от водителей. На вопрос, на строительных объектах привлекались ли работники других организаций(субподрядных), свидетель ответил отрицательно, работы выполнялись собственными силами ООО «ТОНО». На вопрос, знакома ли вам организация ООО «Технострой» и ООО «Техностром» сообщил, что ООО «Техностром» известен, а ООО «Технострой» - нет.

Кроме того, судом по ходатайству общества 29.11.2016 допрошен свидетель ФИО15. Свидетель дал свидетельские показания (аудиозапись с 5 минут 35 секунд по 24 минуту 46 секунд) о том, что с февраля 2012 года работал водителем манипулятора в ООО «СтройАвангард», что подтверждается трудовым договором. Приезжал на базу рядом с селом Верхнерусское, получал от директора ФИО7 задание на день и от него же получал заработную плату. Фирму ООО «ТОНО» знает, работал на объектах по Ставропольскому краю и Краснодарскому краю.

Довод общества о том, что свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе допросов подтверждают позицию налогоплательщика и указывают, что у спорных контрагентов в рассматриваемом периоде была материально-техническая база и работники, не может быть принят судом, поскольку опровергнут материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку свидетельские показания не соответствуют обстоятельствам, установленных по настоящему делу, противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он, как физическое лицо сдавал свою технику в аренду. У свидетеля на самом деле имеется 1 грузовая машина ЗИЛ431410, 1 грузовая машина ГАЗ5201, 2 легковые машины ВАЗ21214 и LАDА213100. Такие грузовые машины как трактора-бульдозеры, экскаваторы, подъемные краны - отсутствуют, что подтверждается сведениями о транспорте физического лица федерального информационного ресурса. Также, в собственности у свидетеля в с. Верхнерусское отсутствует производственная база. Согласно сведений об имуществе федерального информационного ресурса ФИО7 в с. Верхнерусское имеет жилой дом по ул.Песчанная, 186, и земельный участок под личное подсобное хозяйство размером 1041 км.м. по ул. Песчанная, 186. При этом факт наличия у свидетеля в собственности либо на другом праве лесосклада, хранилища цемента на 15 000 тон, цеха распиловочного не подтвержден.

Свидетелю не известно, где юридические адреса ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард». Также свидетель сообщил, что работники и водители у данных организаций отсутствуют. В ходе допроса путается в названии организаций и называет фирмы ООО «Пропилон», которая ликвидирована по решению суда 17.07.2006, ООО «Техностром» - ликвидирована по решению суда в связи с банкротством 05.03.2008, в которых он являлся директором и учредителем. Также называет несуществующею фирму ООО «Технопром».

Свидетель указывает, что документы оформлялись ООО «Технопром», однако в представленных документах данная организация не указана. Директора ООО «Технопром» свидетель называет «Тарасычем», юридический юридический адрес не знает, документов свидетельствующих о посредничестве ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» не представлено, перечисления по расчетному счету от указанных обществ в адрес ООО «Технопром» отсутствуют.

Свидетель пояснил, что ему известно ООО «Агрокоминвест», в котором он директор, учредитель («открыл ее»), оказывало транспортные услуги. В тоже время, согласно расчетных счетов ООО «ГЛЭЗЭР» и ООО «СтройАвангард» денежные средства, поступающие от ООО «ТОНО», в дальнейшем перечислялись ООО «Агрокоминвест» с назначением платежа «за строительные материалы», либо обналичивались.

Представленный в судебное заседание договор аренды земель между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и ООО «Техностром» от 02.04.2004, справка администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района от 07.11.2016, акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2007 между ООО «СтройАвангард» и ООО «Техностром», акты ввода в эксплуатацию оборудования принадлежащего ООО «Техностром» от 21.08.1999 и от 25.06.2002, акты приема-передачи оборудования №1 и №2 от 15.03.2007 между ООО «СтройАвангард» и ООО «Техностром», акт сверки между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Техностром» за январь-август 2016 года, справка ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» от 01.11.2016 об уплате электроэнергии ООО «СтройАвангард» за ООО «Техностром» не могут быть приняты судом в качестве доказательства реальности хозяйственных операций, так как вышеперечисленные документы относятся к деятельности ООО «Техностром», которое ликвидировано по решению суда в связи с банкротством 05.03.2008, не является контрагентом ООО «ТОНО» в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В связи с ликвидацией и исключением ООО «Техностром» из ЕГРЮЛ 05.03.2008 все права и обязанности общества прекращены. Соответственно и договор аренды земель между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и ООО «Техностром» от 02.04.2004 и производные документы (акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2007 между ООО «СтройАвангард» и ООО «Техностром», акт сверки между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Техностром» за январь-август 2016 года) не имеют юридической силы и не подтверждают заявленный ООО «ТОНО» довод о наличии у ООО «СтройАвангард» в пользовании земельного участка в х.Верхнерусское.

Кроме того, договор аренды земель между администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района и ООО «Техностром» от 02.04.2004 имеет исправления в части срока аренды, так срок окончания аренды указанный машинописным текстом с 2009 года от руки исправлен на 2014 год, что ставит под сомнение содержание данного документа и правомерность его представления.

Свидетель ФИО15 хотя и подтверждает свою работу в ООО «СтройАвангард» на манипуляторе государственный номер <***> в 2012 и 2013 году на объектах ООО «ТОНО», однако фактически данный автомобиль, согласно предоставленного обществом свидетельства о регистрации <...>, зарегистрирован на имя ФИО15 30.11.2012. Сам ФИО15 до декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем. Также факт работы ФИО15 в ООО «СтройАвангард» опровергается тем, что общество справки по форме 2-НДФЛ не представляло, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивало, трудовая книжка ФИО15 не представлена.

Ссылка общества на результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из налоговых проверок различны. В рамках рассматриваемого дела обществом не опровергнуты выводы, изложенные в оспариваемом решении, которым установлены обстоятельства (получены доказательства), подтверждающие нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у них трудовых и транспортных ресурсов.

Довод налогоплательщика о том, что данные о контрагентах проверялись на общедоступных электронных информационных порталах, подлежит отклонению, поскольку ознакомление им перед заключением сделки со сведениями об организации на официальных сайтах госорганов не может свидетельствовать о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы налогоплательщика о том, что он не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств; анализ обязанностей по уплате налогов и сборов контрагентом, не является основанием для отказа в принятии вычета по НДС у общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из свидетельских показаний руководителя общества ФИО4 (протокол допроса от 17.11.2015 № 1912) и руководителей контрагентов общества (протоколы допроса ФИО7 от 01.10.2015 № 1860 и ФИО6 от 01.12.2015 № 1924), следует, что с руководителем ООО «СтройАвангард» ФИО6 руководитель ООО «ТОНО» знаком более 10 лет, а с руководителем ООО «ГЛЭЗЭР» - более 20 лет. Данные обстоятельства указывают на то, что имели место согласованность действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС; участниками операций создана "схема" снижения налоговых обязательств общества путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в заявлении обществом налогового вычета по НДС по спорным сделкам. Следовательно, в указанной «схеме» выгодоприобретателем является ООО «ТОНО», получившее налоговые вычеты по НДС из бюджета, фактически не уплаченного его контрагентами в бюджет.

Как видно из материалов налоговой проверки, основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды посредством участия в искусственно созданной «цепочке поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» данного товара (работ, услуг).

Доводы общества о том, что на момент составления справки запрашиваемые документы по контрагентам, не предоставлены, фактически поручения и требования о предоставлении документов до вышеперечисленных контрагентов не дошли, а точнее на их юридические адреса не отправляли; контрагентами общества были представлены в налоговый орган первичные учетные документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами (об этом свидетельствует ссылка в справке проверки о принятии от контрагентов документов не до окончания проверки – 18.03.2016, а 21.03.2016; взятые с должностных лиц объяснения являются достоверными и подтверждают выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров в адрес общества; при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими допрашивались одни и те же работники, исследовались те же документы; в справке не изложены выводы, отсутствует обоснование, вменяемых организации правонарушений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены 10.03.2016 поручения № 40099 от 09.03.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «ГЛЭЗЭР» ИНН <***> в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (в сканированном виде посредством системы ЭОД); 13.03.2016 требование № 41043 от 09.03.2016 о представлении документов (информации) в адрес ООО «СтройАвангард» ИНН <***> по почте (по юридическому адресу организации: 355017, <...>), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

Как установлено выездной налоговой проверкой с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, представленные контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми.

Так согласно объяснениям руководителя ООО «ГЛЭЗЭР» ФИО7 от 17.03.2016, предоставленным постановлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.03.2016, товар был приобретен ООО «ТехноПром» ИНН <***>, услуги оказывались в спорный период тем же лицом.

Однако, исходя из базы данных налогового органа, следует, что данное юридическое лицо с таким ИНН в ЕГРЮЛ не существует.

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о противоречивости событий и не соответствии содержащихся в них сведений.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «СтройАвангард» в размере 13 840 593,0 руб. и ООО «ГЛЭЗЭР» в размере 6 500 018,0 руб. в связи с нарушением обществом ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и получением необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО «СтройАвангард» и ООО «ГЛЭЗЭР» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 20 330 390,00 руб., пени в сумме 5 837 773, 22 руб. (расчет проверен судом и приобщен к материалам дела) соответствует главе 21 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 3 106 773,0 руб. (по ст. 122 НК РФ – 3 036 173, 00 руб., по ст. 126 НК РФ – 70 600,00 руб.) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из расчета налогового органа видно, что инспекция определяла размер санкций по каждому налоговому периоду исходя из недоимки по налогу на добавленную стоимость и излишне исчисленных налогоплательщиком сумм налога.

Доказательств того, что указанный расчет являлся недостоверным, общество суду не представило. Расчета сумм штрафов по каждому налоговому периоду налогоплательщик также не делал.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислено 3 036 173, 00 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, доначисленных по каждому налоговому периоду.

Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ выставлено требование от 21.04.2015 №34935 о предоставлении документов. Требование получено 27.04.2015 лично директором ООО «ТОНО» ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Таким образом, срок представления документов по требованию 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Сопроводительным письмом б/н от 26.05.2015 ООО «ТОНО» несвоевременно представила 27.05.2015 следующие документы в количестве 164 документа, в том числе: приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера - 2 документа, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2012, 27.12.2013, 31.12.2014 – 16 документов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 – 3 документа, анализ счетов 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 80, 84, 90, 91, 94, 97, 98, 99 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 – 34 документа, журнал учета выданных счетов – фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 -12 документов, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года -12 докуметов, инвентаризационные описи основных средств от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 -4 документа, книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 годы -12 документов, книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014года -12 документов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 80, 84, 90, 91, 94, 97, 98, 99 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 - 33 документа, регистры налогового учета «расходы по амортизации» за 2012,2013,2014 годы - 3 документа, регистры налогового учета «прочие расходы» за 2012 , 2013, 2014 годы – 3 документа, регистры налогового учета «расходы на оплату труда» за 2012, 2013, 2014 годы – 3 док., регистры налогового учета «материальные расходы» за 2012, 2013, 2014 годы – 3 документа, регистры налогового учета «доходы от реализации товаров, работ, услуг» за 2012, 2013, 2014 годы - 3 документа, регистры налогового учета «доходы от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг» за 2012, 2013, 2014 годы -3 документа, регистры налогового учета «внереализационные доходы» за 2012, 2013, 2014 годы - 3 документа, регистры налогового учета «внереализационные расходы» за 2012, 2013, 2014 годы - 3 документа.

Сумма штрафа по требованию от 21.04.2015 № 34935 составила 32 800,0 (164*200) руб.

Также налоговым органом выставлено требование от 26.08.2015 № 37446 о предоставлении документов. Требование получено 27.08.2015 лично директором ООО «ТОНО» ФИО4

Фактически документы по требованию от 26.08.2015 №37446 получены инспекцией 01.10.2015 сопроводительным письмом общества от 01.10.2016. Таким образом, несвоевременно представлено по требованию от 26.08.2015 № 37446 в количестве 152 документа, в том числе: документы по взаимоотношениям с ООО «СтройАвангард»: договоры оказания услуг от 12.01.2012 г. № 12, от 14.01.2013 г. № 14, договоры поставки от 01.01.2012 г. № 1, от 14.01.2013 г. № 1, от 14.01.2014 г. № 1 и договоры субподряда от 17.09.2012 г. № 31/А, от 01.10.2012 г. № 35/А; счет-фактура от 10.12.2013 г. № 27, товарная накладная от 10.12.2013 г. № 339, счет-фактура от 29.09.2012 г. № 43, акт от 29.09.2012 г. № 43, счет-фактура от 02.07.2012 г. № 39, товарная накладная от 02.07.2012 г. № 39, счет-фактура от 25.10.2012 г. № 41, акт от 25.10.2013 г. № 41, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. № 1, счет-фактура от 27.09.2012 г. № 40, акт от 27.09.2012 г. № 40, локальный сметный расчет на выполнение работ по адресу <...>, справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2012 г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2012 г. № 1, счет-фактура от 01.05.2012 г. № 38, товарная накладная от 01.05.2012 г. № 38, счет-фактура от 15.06.2012 г. № 33, акт от 15.06.2012 г. № 33, счет-фактура от 19.06.2012 г. № 34, акт от 19.06.2012 г. № 34, счет-фактура от 22.06.2012 г. № 35, акт от 22.06.2012 г. № 35, счет-фактура от 25.06.2012 г. № 36, акт от 25.06.2012 г. № 36, счет-фактура от 130.06.2012 г. № 37, акт от 30.06.2012 г. № 37, счет-фактура от 01.11.2012 г. № 42, товарная накладная от 01.11.2012 г. № 42, счет-фактура от 31.12.2012 г. № 1, акт от 31.12.2012 г. № 335, счет-фактура от 30.06.2013 г. № 41, товарная накладная от 30.06.2012 г. № 330, акт от 30.06.2013 г. № 330, счет-фактура от 16.09.2013 г. № 12, товарная накладная от 16.09.2013 г. № 12, счет-фактура от 30.09.2013 г. № 2, акт от 30.09.2013 г. № 339, счет-фактура от 30.09.2013 г. № 3, акт от 30.09.2013 г. № 338, счет-фактура от 02.12.2013 г. № 10, товарная накладная от 02.12.2013 г. № 10, счет-фактура от 03.12.2013 г. № 11, товарная накладная от 03.12.2013 г. № 11, счет-фактура от 05.12.2013 г. № 13, товарная накладная от 05.12.2013 г. № 13, счет-фактура от 04.12.2013 г. № 12, товарная накладная от 04.12.2013 г. № 12, счет-фактура от 09.12.2013 г. № 15, товарная накладная от 09.12.2013 г. № 15, счет-фактура от 11.12.2013 г. № 14, товарная накладная от 11.12.2013 г. № 14, счет-фактура от 13.12.2013 г. № 4, товарная накладная от 13.12.2013 г. № 340, счет-фактура от 16.12.2013 г. № 16, товарная накладная от 16.12.2013 г. № 16, счет-фактура от 17.12.2013 г. № 9, акт от 17.12.2013 г. № 9, счет-фактура от 27.12.2013 г. № 18, акт от 27.12.2013 г. № 18, счет-фактура от 01.12.2013 г. № 6, товарная накладная от 01.12.2013 г. № 6, справки, составленные на основании данных журнала учета строительной техники, б/н и б/д., карточка сч. 60 - 69 док., документы по взаимоотношениям с ООО «ГЛЭЗЭР»: договоры оказания услуг от 17.09.2012 г. № 17/09, от 14.01.2013 г. № 14/01, договоры поставки от 13.01.2012 г. № 13, от 14.01.2013 г. № 14, от 15.01.2014 г. № 15, счет-фактура от 31.12.2013 г. № 25, товарная накладная от 31.12.2013 г. № 338, счет-фактура от 01.08.2012 г. № 40, товарная накладная от 01.08.2012 г. № 40, счет-фактура от 27.09.2012 г. № 42, акт от 27.09.2012 г. № 27, счет-фактура от 24.09.2012 г. № 43, акт от 24.09.2012 г. № 43, счет-фактура от 20.09.2012 г. № 44, акт от 20.09.2012 г. № 44, счет-фактура от 02.04.2012 г. № 37, товарная накладная от 02.04.2012 г. № 37, счет-фактура от 01.06.2012 г. № 39, товарная накладная от 01.06.2012 г. № 39, счет-фактура от 01.10.2012 г. № 40, товарная накладная от 01.10.2012 г. № 40, счет-фактура от 01.11.2012 г. № 45, товарная накладная от 01.11.2012 г. № 45, счет-фактура от 03.12.2012 г. № 46, товарная накладная от 03.12.2012 г. № 46, счет-фактура от 31.12.2012 г. № 1, товарная накладная от31.12.2012 г. № 1, счет-фактура от 31.12.2012 г. № 50, акт от 31.12.2012 г. № 50, счет-фактура от 31.12.2012 г. № 51, акт от 31.12.2012 г. № 51, счет-фактура от 31.12.2012 г. № 52, акт от 31.12.2012 г. № 52, счет-фактура от 21.03.2013 г. № 46, товарная накладная от 21.03.2013 г. № 46, счет-фактура от 28.03.2013 г. № 47, товарная накладная от 28.03.2013 г. № 47, счет-фактура от 03.06.2012 г. № 50, товарная накладная от 03.06.2013 г. № 50, счет-фактура от 21.06.2013 г. № 6, акт от 21.06.2013 г. № 5, счет-фактура от 24.06.2013 г. № 5, акт от 24.06.2013 г. № 4, счет-фактура от 25.06.2013 г. № 4, товарная накладная от 25.06.2013 г. № 331, счет-фактура от 28.06.2013 г. № 3, товарная накладная от 28.06.2013 г. № 330, счет-фактура от 03.09.2013 г. № 52, товарная накладная от 03.09.2012 г. № 52, счет-фактура от 04.09.2013 г. № 53, товарная накладная от 04.09.2013 г. № 53, счет-фактура от 05.09.2013 г. № 54, товарная накладная от 05.09.2013 г. № 54, счет-фактура от 06.09.2013 г. № 55, товарная накладная от 06.09.2013 г. № 55, счет-фактура от 03.03.2014 г. № 10, товарная накладная от 03.03.2014 г. № 10, счет-фактура от 01.04.2014 г. № 12, товарная накладная от 01.04.2014 г. № 12, счет-фактура от 01.09.2014 г. № 13, товарная накладная от 01.09.2014 г. № 13, справки, составленные на основании данных журнала учета строительной техники, б/д и б/н ,карточка сч. 60, .- 62 док., документы по взаимоотношениям с ИП ФИО16: договор субподряда от 23.04.2013 г. № 40/13-8с, акт от 08.05.2013 г. № 14, справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2013 г. № 40/13-8с, счет-фактура от 03.07.2013 г. № 12, карточка сч. 60 .- 5 док., документы по взаимоотношениям с ООО «Армада-В»: договор на оказание транспортных услуг от 02.10.2013 г. № 39/1, счет-фактура от 30.09.2014 г. № 19, акт от 30.09.2014 г. № 12, счет-фактура от 31.03.2014 г. № 24, акт от 31.03.2014 г. № 31,счет-фактура от 01.08.2014 г. № 24, товарная накладная от 01.08.2014 г. № 2, счет-фактура от 06.11.2014 г. № 25, товарная накладная от 06.11.2014 г. № 3, карточка сч.60, - 10 док., документы по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис»: договор субподряда от 19.04.2013 г. № 40/13-3с, счет-фактура от 02.07.2013 г. № 23, справка о стоимости выполненных работ от 02.07.2013 г. № 1, локальная смета, счет-фактура от 11.10.2013 г. № 13, карточка сч. 60- 6 документов.

Сумма штрафа по требованию от 26.08.2015 № 37446 составила 30 400,0 (154*200) руб.

Также обществом по требованию от 01.10.2015 № 38005 полученному лично директором общества 08.10.2015, не представлено в инспекцию 37 документов, в том числе, обороты по счету 68.1 «НДФЛ» в разрезе каждого месяца за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 – 36 документов, карточка сч. 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» - 1 документ.

Сумма штрафа по требованию от 01.10.2015 № 38005 за каждый не представленный документ составила 7400,0 (37*200) рублей.

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, налоговым органом ООО «ТОНО» правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 600,0 рублей (353 документа х 200 рублей) за непредставление в установленный срок документов.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался инспекцией при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие, хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд при принятии решения по результатам проверки на основании пп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств, а именно, общество впервые привлекается к налоговой ответственности по статье 122, 126 НК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не примененных налоговым органом при вынесении решения, суд находит возможным снизить сумму исчисленных по оспариваемому решению штрафных санкций в 10 раз, уменьшив размер общий размер штрафных санкций до 310 677,30 руб., в том числе: штрафа, доначисленного в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - до 7060,0 руб., размер штрафа, доначисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - до 303 617,30 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 №12-08/49 о привлечения общества к налоговой ответственности подлежат частичному удовлетворению, в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 руб.

В остальной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует Налоговому кодексу РФ, следовательно, требование общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТОНО» в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова