Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев заявление ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решений ИФНС по г. Кисловодску № 4 от 09.03.2016г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 16/К от 06.06.2016 г., представителя ИФНС по г. Кисловодску – ФИО2 по доверенности № 12/2016 от 14.01.2016 г., ФИО3 по доверенности № 01-48/002991 от 06.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нарзан» г. Кисловодск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края № 4 от 09.03.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: общество считает незаконным и необоснованным требование налогового органа о постановке на налоговый учет обособленных подразделений ОАО «Нарзан» по месту жительства дистанционных работников общества и месту осуществления деятельности контрагентами ОАО «Нарзан».

Возражения и первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, опровергают доказательства мнимости сделки с ООО ЧОП «Базилевс» и создания фиктивного документооборота, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Операции общества с контрагентами ООО «Евростиль», ООО «Риотекс» и ООО «Элитстрой» не являются фиктивными и обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с этими контрагентами.

Инспекция утратила право на взыскание пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлена первичная документация.

Налоговый орган заявленные требования не признает, заявив о наличии обособленных подразделений, не поставленных в соответствии со ст. 116 НК РФ на налоговый учет, об осуществлении работ физическими лицами, а также об отсутствии реальных услуг по охране.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены материалы выездной налоговой проверки, протоколы допросов.

Доводы сторон полностью исследованы судом.

Суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Кисловодску Ставропольского края была проведена выездная проверка ОАО «Нарзан», г. Кисловодск по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.11.2015 № 11 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки, Инспекцией вынесено обжалуемое Решение, которым установлено наличие незарегистрированных обособленных подразделений общества, а также начислены:

- налоги в сумме 6 601 481,96 руб.;

-пени (на 09.03.2016) в сумме 4 457 456,88 руб.;

-штрафные санкции (по статьям 122, 123 и 116 НК РФ) в сумме 45 282 150,08 руб.

Настоящее решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Однако, решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 14.06.2016 № 07-20/010472 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Нарзан» на решение ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края от 09.03.2016 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжалуемое решение было оставлено в силе.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, судом не установлено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю, ОАО «Нарзан» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 35 505 375 руб.Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах, в частности, по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Инспекция посчитала, что Общество «… в проверяемом периоде в городах: Иркутск, Тюмень, Воронеж, Казань, Красноярск, Волгоград, Нижний Новгород, Новосибирск, Екатеринбург, Пермь, Уфа, Челябинск, Саратов и Калуга организовало работу и оборудовало рабочие места со всеми требованиями трудового законодательства, без постановки на налоговый учет обособленных подразделений, результатом которой являлся доход, полученный от реализации минеральной воды дистрибьюторам, через управляющих продажами и региональных менеджеров в вышеуказанных регионах» (стр. 28 Решения).

Базу для исчисления штрафа инспекция определила как полную сумму выручки от реализации продукции общества в вышеуказанных регионах.

Однако общество считает решение налогового органа в указанной части не законным и не обоснованным в связи с нижеследующим.

Делая вывод о нарушении обществом требований налогового законодательства в соответствии со ст. 116 НК РФ, инспекция сослалась на результаты допроса иногородних лиц, которые, по мнению налогового органа, являются работниками ОАО «Нарзан» (стр. 16 Решения).

Однако, данный вывод налогового органа является не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с нижеследующим.

По данным инспекции, в проверяемом периоде общество производило выплату вознаграждения 45-ти физическим лицам, проживающим в регионах, за пределами Ставропольского края.

Инспекция направила поручение о проведении допроса 38-и из 45-и указанных физических лиц.

Из них допрошены (опрошены) были 15 человек – ФИО4, проживающая в г. Красноярске, ФИО5, проживающий в г. Екатеринбурге, ФИО6, проживающая в г. Екатеринбурге, ФИО7, проживающий в г. Красноярске, курускова Р.В., проживающая в г. Новосибирске, ФИО8, проживающая в г. Тюмени, ФИО9, проживающая в г. Красноярске, ФИО10, проживающий в Волгограде, ФИО11, проживающая в г.Перми, ФИО12, проживающий в г. Челябинске, ФИО13, проживающий в г. Уфе, ФИО14, проживающий в г. Казани, ФИО15, проживающая в г. Челябинске, ФИО16, проживающая в г. Новосибирске и ФИО17, проживающая в г. Новосибирске (стр. 9-16 Решения).

При этом в числе допрошенных (опрошенных) вообще отсутствовали лица, проживающие и работающие в городах Иркутск, Воронеж, Нижний Новгород, Саратов и Калуга.

Допрошенные лица пояснили, что по заданию общества они выполняли в указанных городах функции мерчендайзера, супервайзера, регионального менеджера, заключающиеся в выкладке товара на витрины торговых точек, контроле торговых точек, работе с дистрибьюторами, контроле поставок и т.п. Деятельностью данных лиц в регионах руководили управляющие продажами в регионах.

Проанализировав должностные инструкции управляющего продажами в регионе, регионального менеджера, супервайзера и мерчендайзера и сравнив их функции с направлениями деятельности филиалов общества (в тех регионах, в которых они открыты), инспекция пришла к выводу, что указанные работники общества выполняют в вышеуказанных регионах те же функции, что и филиалы в других регионах.

На этом основании инспекция пришла к выводу, что деятельность указанных работников общества в вышеуказанных регионах образует обособленное подразделение.

Количество обособленных подразделений инспекция определила по количеству управляющих продажами в регионах.

При этом положения договоров с управляющими продажами в регионах инспекция в Решении не проанализировала, самих управляющих продажами в регионах не установила, не допросила. В Решении не указаны также адреса, по которым, по мнению инспекции, управляющие продажами в регионах осуществляли свои функции.

Количество стационарных рабочих мест инспекция определила как 75 в 2012 году и 75- в 2013 году, от 1-го до 14-и в каждом из вышеуказанных городов, по числу иногородних физических лиц, поименованных в Таблице б/н на стр. 28-36 Решения.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Рабочее место является специфическим понятием трудового законодательства и в силу п. 1 ст. 11 НК РФ должно применяться в том значении, в котором оно используется в трудовом законодательстве.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сам факт того, что определение рабочего места дано в ТК РФ, означает, что это понятие применимо только к трудовым отношениям, на что указывает также использование в ст. 209 ТК РФ при определении этого понятия терминов «работник», «работодатель», «работа», являющихся элементами трудового договора (ст. 56 ТК РФ).

Инспекция, принимая решение по результатам налоговой проверки, не установила вид договоров, заключенных обществом с каждым из 75-и иногородних физических лиц.

Представляя возражения на Акт по настоящему эпизоду, общество указало, что с иногородними физическими лицами заключались не только трудовые договоры, но и договоры ГПХ 9 (при этом копии договоров были представлены в налоговый орган одновременно с Возражениями).

Инспекция в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не проверила указанный довод Общества, хотя все договоры с иногородними физическими лицами были ей предоставлены, и не дифференцировала физических лиц в зависимости от вида заключенных с ними договоров.

При этом фактов заключения общества с иногородними лицами трудовых договоров под видом гражданско-правовых инспекцией не установлено.

Инспекция вообще не анализировала в Решении содержание договоров между обществом и иногородними лицами (за исключением трудового договора от 01.02.2010 № 59 с ФИО9).

Тем не менее, анализируя показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля работников ОАО «Нарзан» можно сделать однозначный вывод о том, что Общество не организовывало в указанных в Решении регионах стационарных рабочих мест, имеющих признаки обособленных подразделений.

Допрошенные в рамках контрольных мероприятий ФИО9, (стр. 12 Решения), ФИО10, (стр. 13 Решения), ФИО14 (стр. 14 Решения), ФИО13 (стр. 14 Решения), ФИО12 (стр. 14 Решения) и ФИО15 (стр. 15 Решения) прямо указали, что представители ОАО «Нарзан» в г. Красноярске, г. Волгограде, г. Челябинске, г. Уфа и г. Казань отсутствуют; продукция ОАО «Нарзан» хранилась на складах дистрибьютеров.

Одновременно, ФИО14 и ФИО9 пояснили, что поиск клиентов осуществляется торговыми представителями дистрибьютеров, заказы поступали по электронной почте и обрабатывались в информационной системе Aqua посредством интернета, учет операций и контрагентов осуществлялся в г. Кисловодске (стр. 12 и стр. 14 Решения).

Таким образом, ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края не доказало факт расположения ОАО «Нарзан» стационарных рабочих за пределами места нахождения Общества или его филиалов и представительства.

Во всех договорах, заключенных обществом со своими иногородними работниками (управляющими продажами в регионах, региональными менеджерами, супервайзерами), выполняющими свои функции в регионах, в которых не созданы филиалы, указано, что работа выполняется в жилом помещении, принадлежащем работнику на праве собственности.

Работа велась дома посредством средств телефонной и иной телекоммуникационной связи, при необходимости встречи проводились на территории официальных дистрибьютеров.

В гражданско-правовых договорах, заключенных обществом с мерчендайзерами, указано, что услуги по мерчендайзингу оказываются ими в местах розничных продаж.

Таким образом, в регионах, в которых не созданы филиалы, работники общества выполняют свои функции дома, а исполнители по гражданско-правовым договорам – на территории контрагентов общества. Офисы в таких регионах у общества отсутствуют.

В соответствии с определением обособленного подразделения, данным законодателем в п. 2 ст. 11 НК РФ, местом его нахождения является место нахождения образующих его стационарных рабочих мест.

Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю на стр. 3 Решения № 07-20/010472 от 14.06.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поясняет, что местом нахождения обособленного подразделения является место нахождения недвижимости, принадлежащей на праве собственности управляющему продажами в регионе или региональному менеджеру.

Между тем, такой подход инспекции и Управления к определению количества обособленных подразделений содержит непреодолимые внутренние противоречия, поскольку, по их мнению, место жительства каждого иногороднего работника общества образует стационарное рабочее место.

Из определения рабочего места, данного в ст. 209 ТК РФ, следует, что место работы работника может быть признано таковым только в том случае, если оно находится (прямо или косвенно) под контролем работодателя.

Об этом же говорит сложившаяся судебная практика. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу № А32-2976/2015 суд отклонил довод налогового органа о том, что нахождение работников подрядчика на строительной площадке заказчика в течение длительного периода времени является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, поскольку территория выполнения подрядных работ не находилась под контролем подрядчика.

Как следует из материалов настоящего дела, местом работы иногородних работников общества является место их жительства.

Однако место жительства работника не может считаться подконтрольным работодателю в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища.

Действительно, вряд ли можно утверждать, что работодатель способен контролировать рабочее место работника, если работодатель не вправе даже проникать в него по собственному желанию (ст. 25 Конституции РФ).

До введения Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ в Трудовой кодекс РФ главы 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников», отношения между Обществом и его иногородними работниками подпадали под действие главы 49 ТК РФ «Особенности регулирования труда надомников».

Согласно ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Помимо главы 49 ТК РФ, порядок использования труда таких работников регулируется и Положением об условиях труда надомников, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 № 275/17-99 (далее – Положение), в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Положение, дополняя ТК РФ, дает более широкую характеристику труда надомников. Так, в п. 3 Положения указано, что труд надомников должен быть направлен, как правило, на производство товаров народного потребления, оказание отдельных видов услуг гражданам и предприятиям. Администрация может использовать их труд и для изготовления (выполнения) других видов изделий (работ), если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.

Такое дополнение дает возможность применять нормы, регулирующие надомный труд, не только к материальному производству, но и к другим сферам деятельности, в частности к деятельности общества.

С введением в ТК РФ главы 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» отношения между обществом м его иногородними работниками стали в большей степени подпадать под действие этой главы, поэтому были переоформлены с учетом ее положений.

В соответствии с п. 1 ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Таким образом, дистанционной признается работа, которую работник может выполнять вне стационарного рабочего места (например, дома, в транспорте, в кафе, в другом городе, за границей и т.д.), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий.

Позиция Министерства финансов РФ по вопросу о том, образует ли дистанционная работа обособленное подразделение, является однозначной. Так в письме от 26.03.2014 № 03-02-07/1/13157 разъяснено, что в определении дистанционной работы имеются признаки, отличные от характерных признаков обособленного подразделения организации.

Представляется, что, по своей сути, дистанционная работа мало чем отличается от надомной для целей признания обособленного подразделения. Во всяком случае, и дистанционная, и надомная работа выполняются не по месту нахождения рабочих мест, созданных работодателем и контролируемых им. Поэтому позиция Министерства финансов РФ, сформулированная в письме от 26.03.2014 № 03-02-07/1/13157, является ориентиром для разрешения возникшего спора не только применительно к 2013 году, но и применительно к 2012 году.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Однако, стационарные рабочие места вне пределов места нахождения ОАО «Нарзан» в разрезе налоговой проверки обществом не создавались и не оборудовались. Работники Общества принимались на работу дистанционно. Все общение с ними производилось посредством электронной почты, через Интернет и с использованием иных информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Таким образом, у общества отсутствовала необходимость постановки на учет обособленных подразделений, в связи с чем, признание ОАО «Нарзан» виновным в налоговом правонарушении и возложении на него ответственности предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ является не законным и не обоснованным.

Помимо того, нужно учитывать и тот факт, что законодательство Российской Федерации содержит прямой запрет на размещение и регистрацию юридических лиц и их обособленных подразделений по месту жительства их работников.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 671 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Пункт 3 ст. 17 ЖК РФ и п. 3 ст. 288 ГК РФ прямо указывают, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

При этом, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

Говоря о запрете размещения юридических лиц и их обособленных подразделений в жилых помещениях, следует учитывать и требования «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-33/пс от 16.07.2003», согласно которому, подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества. Документы общества должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

То есть хранение документов по месту жительства работников противоречит законодательным нормам.

Не обоснованным является и утверждение налогового органа о том, что выполняемая иногородними работниками работа не является дистанционной, поскольку в этих договорах указание о дистанционности относится не к выполняемой работе, а к способу заключения трудовых договоров (стр. 42 Решения).

Из содержания трудовых договоров однозначно следует, что предусмотренная ими работа по месту своего выполнения и характеру взаимодействия работодателя с работниками является дистанционной, поэтому неприменение данного термина в договорах сути дела не меняет.

Кроме того, сам по себе тот факт, что в трудовых договорах между обществом и иногородними работниками есть запись о приеме на работу дистанционно, поскольку только для такого вида трудовых договоров законодателем установлена возможность оформления дистанционно, посредством обмена электронными документами (ст. 312.2 ТК РФ).

Следует обратить внимание на тот факт, что со всеми работниками Общества, поименованными в тексте Решения ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края № 4 от 09.03.2016, работавшими до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были заключены Дополнительные соглашения к Трудовым договорам, закрепляющие факт выполнения работниками трудовых функций дистанционно.

Кроме своего места жительства, иногородние работники периодически выполняют свои функции по месту нахождения торговых точек, месту нахождения дистрибьютеров, но эти места также не находятся под контролем общества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представители налогового органа заявили, что при расчете базы начисления штрафа ими якобы приняты во внимание только данные по объему продаж (выручки от реализации продукции) полученных Управляющими продаж по соответствующим территориям и региональными менеджерами ОАО «Нарзан».

Однако, указанный довод налогового органа несостоятелен и опровергается материалами налоговой проверки и документами, представленными в материалы настоящего дела.

Так, вынося обжалуемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция ФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края посчитала, что количество организованных рабочих мест составило в 2012 году – 75 рабочих мест, и в 2013 году – 75 рабочих мест (стр. 28 Решения).

При этом налоговый орган не дифференцировал выручку, от деятельности каких именно работников, и в каких регионах принята ею при расчете базы для начисления штрафа.

В статье 16 Решения налоговый орган указал что «…проведенными контрольными мероприятиями в части допросов иногородних сотрудников ОАО «Нарзан», проживающих за пределами Ставропольского края, в том числе вне зоны территориального ведения филиалов и представительства ОАО «Нарзан» установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Нарзан» организовало на постоянной основе … рабочие места: Управляющего продажами в регионе, Регионального менеджера по продажам, Супервайзера и Мерчендайзера…».

О том, что при расчете базы для начисления штрафа использована выручка от реализации продукции в результате деятельности всех вышеуказанных категорий работников, а не только управляющих продажами и региональных менеджеров, можно судить и из утверждения налогового органа о том, что «…создание рабочих мест управляющего продажами, регионального менеджера, супервайзера и мерчендайзера обусловлено обеспечением качественных продаж на закрепленной территории, тесным взаимодействием с дистрибьютерами, контролем за их работой, постоянным контролем дебиторской задолженности, контролем остатков минеральной воды на складе дистрибьютера, для обеспечения оперативного выкупа продукции и последующей реализации в федеральные сети, работа с ключевыми контрагентами на территории закрепленного региона, мерчендайзинг на закрепленной территории» (стр. 24 Решения).

При этом, налоговым органом не приняты во внимание возражения Общества, о том, что большая часть физических лиц, которые по мнению Инспекции являлись работниками организации, деятельность которых подпадает под понятие организованного рабочего места, никогда работниками ОАО «Нарзан» не являлись.

В тексте оспариваемого решения № 4 от 09.03.2016 на страницах 28-36 Инспекция ФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края указала перечень городов оборудования рабочих мест и ФИО физических лиц, по месту жительства которых якобы Обществом были оборудованы стационарные рабочие места (75 рабочих мест в 2012 году и 75 рабочих мест в 2013 году).

Однако, данный вывод налогового органа является не законным и не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля и при вынесении решения по результатам налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены договоры на оказание услуг, договоры на оказание услуг супервайзера и договоры на оказание услуг по мерчендайзингу товаров на следующих лиц:

2012 год: Воронеж (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22); Казань (ФИО23, ФИО24); Красноярск (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО4); Волгоград (ФИО29, ФИО30); Новосибирск (ФИО31, ФИО16, ФИО17); Екатеринбург (ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39); Пермь (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44); Уфа (ФИО45); Челябинск (ФИО46, ФИО47); Саратов (ФИО48, ФИО49, ФИО50).

2013 год: Воронеж (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22); Казань (ФИО51, ФИО23); Красноярск ( ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО27, ФИО56); Волгоград (ФИО57, ФИО29, ФИО58); Нижний Новгород (ФИО59, ФИО60); Новосибирск (ФИО16, ФИО17); Екатеринбург ( ФИО32, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО38, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО39, ФИО36); Пермь (ФИО69, ФИО40, ФИО11, ФИО70); Уфа (ФИО71, ФИО45, ФИО72); Челябинск (ФИО73, ФИО46, ФИО74); Саратов (ФИО75); Калуга (ФИО76).

Вышеуказанные лица оказывали Обществу услуги как по мерчендайзингу товаров, так и услуги региональных менеджеров и супервайзеров.

Так, например, в соответствии с п. 1.1. Договора об оказании услуг № 132 от 10.09.2013 между ОАО «Нарзан» (Заказчик по договору) и гр. ФИО61 (Исполнитель по договору), она принимала на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению следующих работ: работа с заказами от сетей, прием заказов в электронной системе и их размещение в Aqua EMS, подготовка документов для отгрузки, отправка документов логисту; взаимодействие с руководством торговых точек для обеспечения необходимого количества продукции в торговых точках; составление и контроль исполнения рекомендованного заказа для каждой торговой точки в зоне ответственности; предоставление отчетности; обеспечение и контроль документооборота, а Заказчик принимал на себя обязательство принять оказанные услуги и результат работ и оплатить их.

Аналогичные услуги по договорам оказания услуг оказывали и другие лица (например ФИО7, ФИО41, ФИО77, ФИО78, ФИО40, ФИО35, ФИО11, ФИО79, ФИО80).

В соответствии с Договором на оказание услуг супервайзера № 50 от 16.04.2012 закреплено, что под услугами супервайзера Стороны подразумевают руководство во вверенном ему районе продажами Товара, производимого Заказчиком, осуществляемое супервайзером в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью увеличения объемов продаж товара.

Аналогичные договоры на оказание услуг супервайзера были заключены с ФИО76 (договор № 77 от 20.06.2013), ФИО43 (договор № 122/2-1 от 12.09.2011).

Анализируя вышеуказанные договоры можно сделать вывод о том, что их заключение направлено на увеличение объема продаж продукции ОАО «Нарзан» и формирование валового дохода (выручки) общества от реализации продукции в соответствующем регионе.

Таким образом, налоговый орган не обоснованно при расчете базы для начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ учел полную сумму выручки от реализации продукции общества в вышеуказанных регионах.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доначисление налоговым органом обществу штрафных санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 35 505 375 руб. противоречит вышеперечисленным нормам Закона и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В данной части требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

2. Инспекция признала неправомерным уменьшение налоговой базы общества по налогу на прибыль на расходы по охранным услугам ООО ЧОП «Базилевс» в сумме 14 232 000 руб., в том числе за 2012 год - в сумме 6 648 000 руб., за 2013 год - в сумме 7 584 000 руб.

В результате обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 329 600 руб., пени в размере 166 548,64 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 265 922,71 руб.

Охранные услуги приобретены Обществом на основании договора с ООО ЧОП «Базилевс» от 12.04.2010 № 01-10 в сумме 11 130 000 руб., в том числе в 2012 году – в сумме 5 250 000 руб., в 2013 году – в сумме 5 880 000 руб., и договора с ООО ЧОП «Базилевс» 28.01.2004 № 2 в сумме 3 102 000 руб., в том числе в 2012 году – в сумме 1 398 000 руб., в 2013 году – в сумме 1 704 000 руб.

Договором от 12.04.2010 № 01-10 предусмотрена охрана объекта Общества, расположенного по адресу: <...>.

Договором от 28.01.2004 № 2 предусмотрена охрана объекта Общества, расположенного по адресу: <...>.

Объект по адресу: <...> арендован Обществом у гражданина ФИО81 по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2011 № 22/1 с целью использования для проведения собраний супервайзеров и торговых представителей отдела продаж в Москве и Московской области.

Объект по адресу: <...> арендован Обществом у гражданина ФИО81 по договору аренды от 01.09.2011 № 119-1 с целью использования для проведения собраний акционеров, проведения заседаний Совета директоров и Правления, а также для проведения переговоров.

Инспекция посчитала, что «сделки с вышеназванной организацией носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 421 ГК РФ) и с целью, противной основам правопорядка – направлены на неуплату налогов» (стр.62 Решения).

При этом действительность договоров аренды названных объектов, заключенных между Обществом и гражданином ФИО81, Инспекция не оспаривает, расходы Общества на аренду из расчета налога на прибыль не исключает.

Основаниями для вывода инспекции о мнимости договоров на охрану послужили следующие обстоятельства:

- Общество и ООО ЧОП «Базилевс» являются взаимозависимыми в силу п. 4 ст. 105 .1 НК РФ в силу следующего:

- Гражданин ФИО81, предоставивший в аренду Обществу вышеуказанные объекты, является единственным участником Общества;

-Одним из участников ООО ЧОП «Базилевс» в проверяемом периоде являлся гражданин ФИО82, являющийся отцом ФИО81. Ранее участником ООО ЧОП «Базилевс» являлся сам ФИО81;

-ООО ЧОП «Базилевс» в проверяемом периоде охранял только те объекты, собственником которых являлся ФИО81;

- В ходе проведенного осмотра установлено, что:

- по адресу: <...> находится жилой дом; вывески и иные внешние признаки нахождения в нем Общества во время осмотра отсутствовали;

-по адресу: <...> находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже; вывески и иные внешние признаки нахождения в нем Общества во время осмотра отсутствовали;

- Были допрошены/опрошены сотрудники ООО ЧОП «Базилевс» ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, которые показали, что охраняли офис ООО ЧОП «Базилевс» по адресу: . Москва, Ленинский проспект, д. 67 и жилой дом по адресу: <...>. Сведениями о нахождении по указанным адресам Общества и проведении им каких-либо мероприятий указанные свидетели не располагали.

Был допрошен также сотрудник ООО ЧОП «Базилевс» ФИО88, показавший, что он «охранял объекты ОАО «Нарзан» и «Николина Гора», из чего Инспекция сделала вывод, что объект «Николина Гора» не имеет связи с ОАО «Нарзан».

Общество не поставило на налоговый учет обособленные подразделения по месту нахождения названных объектов.

Предметом вышеуказанных договоров Общества с ООО ЧОП «Базилевс» является охрана последним, по заданию общества, двух названных объектов.

При этом, одна сторона – ООО ЧОП «Базилевс» - обязалась охранять названные объекты, другая сторона – общество – обязалась выплачивать за это вознаграждение.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость данных договоров предполагает, что они были заключены обществом с ООО ЧОП «Базилевс» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть ООО ЧОП «Базилевс» не имело намерения охранять названные объекты, а общество – выплачивать ему за это вознаграждение. При этом с точки зрения действительности договоров не имеет значения, принадлежат ли названные объекты обществу или другому лицу, использует ли общество названные объекты в своей деятельности или нет. Во всех этих случаях общество вправе было взять на себя бремя охраны названных объектов (если, конечно, их собственник против этого не возражал).

Таким образом, с точки зрения действительности договоров на охрану имеет значение лишь то, действительно ли общество и ООО ЧОП «Базилевс» договорились об охране названных объектов, имея в виду намерение реально исполнить такую договоренность.

Исходя из такого понимания смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, инспекцией оспаривается не действительность договоров на охрану, а использование Обществом названных объектов в своей деятельности.

Единственным доводом Инспекции, имеющим косвенное значение для оценки действительности договоров на охрану, является довод о взаимозависимости Общества и ООО ЧОП «Базилевс». Но даже если допустить, что Общество и ООО ЧОП «Базилевс» являются взаимозависимыми, из этого еще не следует, что заключенные между ними договоры на охрану являются мнимыми. Вместе с тем, доказательств, опровергающих действительность договоров на охрану, инспекция не выявила.

Более того, полученные Инспекцией свидетельские показания сотрудников ООО ЧОП «Базилевс» подтверждают, что ООО ЧОП «Базилевс» охраняло названные объекты, то есть договоры между Обществом и ООО ЧОП «Базилевс» были не только заключены, но и исполнены.

Помимо таких свидетельских показаний исполнение договоров на охрану подтверждается представленными Обществом Инспекции актами выполненных работ, платежными поручениями на их оплату, а также результатами встречной проверки Инспекцией ООО ЧОП «Базилевс» (п. 1.7.3 акта налоговой проверки).

Управление на стр. 8 решения по апелляционной жалобе прямо установило, что «…ООО ЧОП «Базилевс» осуществляло охрану заявленных объектов в договорах, однако выгодоприобретателем в данном случае выступал учредитель ОАО «Нарзан» и ООО ЧОП «Базилевс» ФИО81».

Таким образом, Управление подтвердило интерпретацию Обществом позиции Инспекции, которая фактически оспаривает не действительность договоров на охрану, а использование Обществом охраняемых объектов в своей деятельности.

В подтверждение использования по целевому назначению объекта по адресу: <...> Общество представило Инспекции протоколы заседания Совета директоров, относящиеся к проверяемому периоду, в каждом из которых указаны место и время проведения.

В подтверждение использования по целевому назначению объекта по адресу: <...> Общество представило Инспекции приказ о проведении собраний сотрудников отдела продаж в Москве и Московской области, также содержащие информацию о месте и времени проведения.

Доводы Инспекции факт использования Обществом названных объектов не опровергают.

Не обоснована ссылка налогового органа на результаты осмотра помещений по вышеуказанным адресам, проводившихся в 2015 году, поскольку их результат в принципе не может подтвердить или опровергнуть факт их использования Обществом в 2012-2013 годах.

К тому же, как следует из Решения (стр. 58), помещение по адресу: <...> налоговым инспекторам осмотреть не удалось.

Что касается вывесок с наименованием Общества, то в данном случае их наличие не являлось обязательным в силу закона и целесообразным с точки зрения бизнеса, так как объекты использовались только для внутренних целей время от времени.

Свидетельские показания отдельных сотрудников ООО ЧОП «Базилевс» также не опровергают факт использования Обществом названных объектов в своей деятельности, с учетом нерегулярности такого использования.

По информации, полученной от ООО ЧОП «Базилевс», в охране объектов по вышеуказанным адресам в проверяемом периоде было задействовано 16 сотрудников. При этом на каждом из объектов одновременно дежурило от 1-го до 3-х сотрудников. Дежурство было организовано сутки через трое. С учетом этого, а также принимая во внимание тот факт, что Общество и использовало названные объекты не постоянно, а время от времени, допрошенные сотрудники ООО ЧОП «Базилевс» могли не знать о проводимых Обществом мероприятиях на охраняемых объектах ввиду несовпадения дат их дежурств с датами проведения корпоративных мероприятий.

При этом, следует обратить внимание на тот факт, что по крайней мере один из допрошенных сотрудников ООО ЧОП «Базилевс» - ФИО88, показал свою осведомленность о том, что охраняемые объекты имеют отношение к ОАО «Нарзан».

Инспекция не допросила всех сотрудников ООО ЧОП «Базилевс», задействованных в охране названных объектов в проверяемом периоде, не соотнесла график дежурств допрошенных сотрудников с датами проведения Обществом мероприятий на названных объектах. Кроме того, Инспекция не допросила руководителя ООО ЧОП «Базилевс» доподлинно знающего, какие объекты, каких заказчиков охраняются этим охранным предприятием. Поэтому у Инспекции отсутствуют достаточные основания для вывода о неиспользовании Обществом названных объектов.

То обстоятельство, что отдельные допрошенные сотрудники ООО ЧОП «Базилевс» показали, что по адресу: <...> они охраняли только офис ООО ЧОП «Базилевс», объясняется тем, что офис ООО ЧОП «Базилевс» также располагался по указанному адресу и имеет один общий холл с помещениями, арендованными ОАО «Нарзан», где и располагается пост охраны.

Как показал Инспекции собственник нежилых помещений по указанному адресу ФИО81, он действительно передал одно из этих помещений в аренду ООО ЧОП «Базилевс»; другое помещение было передано в аренду Обществу (стр. 58 Решения).

Поскольку помещения, арендованные Обществом и ООО ЧОП «Базилевс», имеют общий вход, и поскольку Общество использовало свое помещение время от времени, рядовые сотрудники ООО ЧОП «Базилевс», охранявшие оба эти помещения, могли не знать, что одно из них арендуется Обществом.

Факт не постановки Обществом названных объектов на налоговый учет в качестве обособленных подразделений объясняется тем, что использование Обществом этих объектов не приводило к образованию обособленных подразделений. Во всяком случае, этот факт использование Обществом объектов не опровергает.

Инспекция не обоснованно интерпретировала показания опрошенных (допрошенных) свидетелей как доказательство мнимости заключения договоров охраны.

Так, согласно приложенных Инспекцией к материалам настоящего дела налоговой показаниям (объяснениям) свидетеля ФИО87, полученным 21.08.2015 Старшим о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО89, с 2009 года по адресу <...> «…располагался офис ОАО «Нарзан» вместе с ООО ЧОП «Базилевс»…» (цитата из объяснений).

Свидетели ФИО84 также подтвердили, что охраняемое помещение по адресу: <...> периодически посещают 2 – 5 человек, фамилии которых они не знают, но знают их в лицо.

Факт принадлежности охраняемых объектов Обществу подтвердил и допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО88, подтвердивший что он охранял объекты ОАО «Нарзан».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт недействительности (мнимости) договоров охраны, заключенных между ОАО «Нарзан» и ООО ЧОП «Базилевс».

Материалами налоговой проверки и материалами настоящего дела подтверждается реальность заключения договоров, факт оказания услуг по охране арендованных Обществом помещений и факт использования охраняемых объектов в деятельности Общества.

В связи с изложенным, доначисление налоговым органом налога на прибыль 1 329 600 руб., пени 166 548,64 руб., штрафных санкций 265 922,71 руб. противоречит ст. 252 НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В данной части требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

3. Налоговый орган считает, что:

- операции Общества с контрагентами ООО «Евростиль», ООО «Элитстрой» и ООО «Риотекс» являются фиктивными и совершены Обществом для целей обналичивания денежных средств;

- Общество не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с этими контрагентами.

Вследствие этого Инспекция признала неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО «Евростиль», составившую за 2012 год – 8 358 925 руб., за 2013 год – 1 366 021 руб. (п. 2.4 Решения).

По данному эпизоду Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 1 671 785 руб., пени в размере 209 407,66 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 334 354,29 руб.

Инспекция также признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям со всеми указанными контрагентами (п.п. 2.6, 2.7 и 2.8 Решения).

По данному эпизоду Инспекция доначислила НДС в размере 3 600 096,96 руб., в том числе по ООО «Элитстрой» - 536 058 руб. (п. 2.6. Решения), по ООО «Риотекс» - 1 374 047 руб. (п. 2.7 Решения), по ООО «Евростиль» - 1 689 992 руб. (п. 2.8 Решения).

Кроме того, начислены пени в размере 938 176,56 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 498 286,88 руб.

Основаниями для выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства:

- Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку (транспортировку) приобретенных товаров от контрагентов до склада Общества. При этом по данным федерального информационного ресурса (ФИР) у контрагентов транспортные средства отсутствуют, а по данным банковских выписок по расчетным счетам – отсутствуют расходы на аренду транспортных средств;

- Общество не представило журнал учета выполненных работ и акты приемки законченных строительством объектов по форме № КС-14;

- Оплата за выполненные работы иногда осуществлялась не на счета контрагентов, а по их письмам на счета третьих лиц;

- Контрагенты зарегистрированы незадолго до операций с Обществом;

- Контрагенты не представили Инспекции по ее запросам документы по взаимоотношениям с Обществом;

- По данным налоговых органов по месту учета контрагентов, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ими за период, в котором были совершены последние операции с Обществом. Потом контрагенты отчитываться перестали;

- Анализ представленной контрагентами отчетности позволил установить высокий удельный вес расходов и налоговых вычетов за проверяемый период;

Местом нахождения контрагентов являются адреса массовой регистрации. По этим адресам контрагенты никогда не располагались и не располагаются;

Учредители и руководители контрагентов являются одновременно учредителями и/или руководителями в нескольких других организациях;

От имени ООО «Евростиль» документы по взаимоотношениям с Обществом подписывал бывший генеральный директор ФИО90, в то время, как в периоде взаимоотношений с Обществом генеральным директором ООО «Евростиль» было другое лицо.

Учредители и руководители (кроме ООО «Евростиль») контрагентов показали, что регистрировали их за денежное вознаграждение и фактически к их деятельности отношения не имеют.

Исследование подписи руководителя ООО «Элитстрой» ФИО91 показало, что она документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывала;

Общество не представило пакет документов, запрошенный у контрагентов при заключении договоров в порядке проявления должной осмотрительности;

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) контрагенты не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала. При этом анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что субподрядчики для выполнения строительно-монтажных работ ими не привлекались;

Проведенная привлеченным специалистом-сметчиком экспертиза показала, что для выполнения контрагентами Общества строительно-монтажных работ требовалось большое количество материала, приобретение и передачу которого контрагентам Общество не подтвердило. Строительно-монтажные работы должны были занять много времени;

- Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись третьим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок, которые, в свою очередь, перечисляли их на счет индивидуального предпринимателя ФИО92, а тот снимал их со своего счета с использованием банковской карты;

отдельные работники Общества при допросе в качестве свидетелей показали, что название спорных контрагентов и их руководители им не знакомы, строительно-монтажные работы выполнялись силами самого Общества, а также иными организациями, в том числе некоей пятигорской компанией, а также некими «сербами» и «югославами».

Товарно-транспортные накладные не требуются для подтверждения расходов на приобретение товаров.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, из которого следует, что в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Именно эта накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная предназначена для расчетов за перевозки и является, таким образом, первичным документом для принятия к учету расходов на перевозку.

В данном случае спор по поводу признания расходов на перевозку отсутствует, поэтому товарно-транспортные накладные значения не имеют.

Акты по форме № КС-14 являются основанием для ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию и зачисления их в состав основных средств. В данном случае спор по поводу зачисления законченных строительством объектов в состав основных средств отсутствует, поэтому указанные акты значения не имеют.

Приемка результатов строительных работ на учет производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые Общество Инспекции представило.

- Законодатель не запрещает осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся контрагенту, третьим лицам по его требованию.

Регистрация контрагентов незадолго до операций с Обществом не влечет признание налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Факт непредставления контрагентами ответов на запросы в ходе проведения проверки (в 2015 году) не означает, что контрагенты не осуществляли деятельность в проверяемом периоде (2012-2013 годы).

Во всяком случае, Общество не несет ответственности за нарушения в деятельности контрагентов, пока не доказана его осведомленность об этих нарушениях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Факт представления контрагентами отчетности за периоды, когда имели место операции с Обществом, при том, что, судя по Решению, эта отчетность не нулевая (раз речь идет об удельном весе расходов и налоговых вычетов), не соотносится с выводом Инспекции о неосуществлении контрагентами деятельности в проверяемом периоде. Тот факт, что контрагенты перестали представлять отчетность в последующих периодах, данный вывод не опровергает.

Тот факт, что, по мнению Инспекции, удельный вес расходов и налоговых вычетов контрагентов был высок, не свидетельствует о том, что контрагентами допущены нарушения при составлении отчетности, исчислении и уплате налогов.

Наличие по адресу места нахождения контрагентов других организаций не влечет признание налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При этом Инспекцией не представлены доказательства отсутствия контрагентов по месту их нахождения в 2012 – 2013 годах.

Тот факт, что учредители и руководители контрагентов являются одновременно учредителями и/или руководителями в нескольких других организациях, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Подписание от имени ООО «Евростиль» документов по взаимоотношениям с Обществом бывшим генеральным директором ФИО90 вместо генерального директора, руководившего этой организацией в периоде взаимоотношений с Обществом, не влечет автоматически, в отсутствие спора между сторонами, признания договоров между ООО «Евростиль» и Обществом недействительными (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Что касается так называемого «исследования подписи» руководителя ООО «Элитстрой» ФИО93, то почерковедческой экспертизы не проводилось, то есть факт подписания документов иным лицом надлежащим образом не доказан.

Поэтому вывод Инспекции о том, что от имени контрагентов действовали неуполномоченные (неизвестные лица), нельзя считать обоснованным.

В ходе проверки Общество представило Инспекции сведения по счету учета материалов, из которого видно, что в проверяемом периоде Общество приобретало и списывало большое количество материалов, кроме того факт производства монтажных работ подтверждается необходимыми документами.

В Решении отсутствует сравнительный анализ данных по счету учета материалов и данных смет/актов по форме КС-2 к договорам с контрагентами и/или данных заключения специалиста-сметчика.

Как следствие, в Решении в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ не конкретизировано, какие конкретно материалы, необходимые, по мнению Инспекции, для выполнения строительно-монтажных работ, у Общества отсутствовали.

Что касается продолжительности строительно-монтажных работ, то из заключения специалиста-сметчика по данному вопросу, изложенному в тексте обжалуемого Решения, следует только один вывод – что выполнение строительно-монтажных работ требует определенного времени.

Факт выполнения указанными контрагентами строительно-монтажных работ не опровергается. Общество представляло в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий осуществление строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Нарзан».

Инспекция не утверждает и не приводит доказательства того, что Общество контролировало денежные средства, списанные с его счетов на счета контрагентов, а контрагентами – на счета своих контрагентов. Инспекция также не утверждает и не приводит доказательств того, что предприниматель ФИО92 сняв наличные средства со своего счета по своей карте, передал их Обществу или использовал их по поручению/в интересах Общества.

Следует также отметить непоследовательность Инспекции, которая вместо того, чтобы привлечь (инициировать привлечение) к соответствующей ответственности предпринимателя ФИО92, перекладывает ответственность за его действия на Общество, при том, что доказательств согласованности их действий не имеется.

Допрошенные в рамках налоговой проверки работники общества подтверждают, что строительно-монтажные работы на объектах ОАО «Нарзан» выполнялись, и что для выполнения этих работ привлекались третьи лица.

То обстоятельство, что свидетелям не знакомы наименование контрагентов и их руководители, факт выполнения ими строительно-монтажных работ не опровергает.

При этом свидетели показали, что работы выполняла, в том числе, некая «пятигорская компания», а также «сербы» и «югославы», присланные собственником.

Однако, Инспекция не установила эту «пятигорскую компанию», этих «сербов» и «югославов», и не доказала, что эти компания/лица не имеют отношения к спорным контрагентам.

Таким образом, реальность операций Общества с вышеуказанными контрагентами и проявление Обществом осмотрительности при заключении с ними договоров Инспекцией не опровергнута, доказательств противного не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в размере 1 671 785 руб., пени 209 407,66 руб., штрафных санкций 334 354,29 руб., а также доначисления НДС в размере 3 600 096,96 руб., пени 938 176,56 руб., штрафных санкций 498 286,88 руб. противоречит ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В данной части требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

4. Инспекция установила факт несвоевременного перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного им из доходов своих работников в качестве налогового агента.

В связи с чем, Инспекция начислила Обществу пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 3 143 324,02 руб.

Кроме того, Инспекция привлекла Общество к ответственности за неисполнение обязанности по перечислению НДФЛ в установленный срок, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ, что составило 8 678 211,20 руб.

Статьей 81 НК РФ определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

В целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 по делу № А40-146836/12, положения ст. 81 НК РФ об освобождении от ответственности должны применяться не только к ситуации об удержанных суммах налогов, но и к ситуациям, когда налоговые агенты не допустили искажений этих сведений.

Иное толкование действующего налогового законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

Изменяя диспозицию ст. 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях ст. 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенные нарушения без финансовых последствий со стороны налоговых органов.

По смыслу подп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ расчетом налогового агента является документ, необходимый для осуществления контроля со стороны налоговых органов за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Применительно к каждому конкретному налогу, подлежащему исчислению, удержанию и перечислению налоговыми агентами, соответствующими положениями НК РФ предусмотрены свои формы расчетов.

Применительно к НДФЛ положениями ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода в суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов в виде справок по форме 2-НДФЛ.

С учетом выводов постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 17259/11, именно на основании сведений (справок) о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления, удержания и перечисления НДФЛ.

Общество не исказило сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм НДФЛ в представленных справках по форме 2-НДФЛ и до представления справок уплатило НДФЛ в полном размере, что свидетельствует о добросовестности Общества.

Данные обстоятельства должны были быть учтены в качестве смягчающих ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ, однако Инспекция не приняла их во внимание в этом качестве.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ определено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляются обстоятельства исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Согласно статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение правонарушения.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Это означает, что суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ меньше его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 16).

В соответствии со ст. 17 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1, ст. 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельствах при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд считает, что в данном случае налицо, не учтенные налоговым органом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в связи с чем, штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ в размере 8 678 211,20 руб. подлежит в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшению до 500 000 руб.

В остальной части (в части обжалования начисления пени по НДФЛ в размере 3 143 324,02 руб.) заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Итого требования заявителя подлежат удовлетворению в части обжалования до начисления:

- налогов в размере 1 329 600 руб. + 1 671 785 руб. + 3 600 096,96 руб.=6 601 481,96 руб.,

- пени в размере 166 548,64 руб.+ 209 407,66 руб.+ 938 176,56 руб.= 1 314 132,86 руб.,

-штрафных санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 35 505 375 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 265 922,71 руб.+ 334 354,29 руб.+ 498 286,88 руб.= 1 098 563,88 руб.

В данной части обжалуемое решение налогового органа противоречит указанным выше нормам НК РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ сумма доначисленного штрафа подлежит уменьшению с 8 678 211,20 руб. до 500 000,00 руб.

Таким образом, судом частично приняты доводы заявителя и частично приняты доводы налогового органа.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370,54 руб.

Судом проверен на соответствие Закону обжалуемый ненормативный акт налогового органа, в том числе нормам, указанным в данном решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 81, 101, 112, 114, 116, 122, 123, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кисловодску Ставропольского края от 09.03.2016 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налогов в размере 6 601 481,96 руб., пени в размере 1 314 132,86 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 35 505 375 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 098 563,88 руб.

В части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ уменьшить доначисленную сумму штрафа с 8 678 211,20 руб. до 500 000 руб.

В остальной части, то есть в части обжалования доначисления пени по НДФЛ в размере 3 143 324,02 руб. заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ОАО «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2370,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов