Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте г. Минеральные Воды о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Урожай» г. Благодарный, ОГРН <***>, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Урожай» г. Благодарный по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Направил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2011 по делу № А63-8857/2011. Ходатайство судом удовлетворено.

Почтовые уведомления об извещении ООО «Урожай» на момент рассмотрения дела по существу не вернулись. Согласно реестрам почтовых отправлений от 20.01.2012, 18.02.2012, 06.03.2012 судебные акты направлялись в адрес общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о месте и времени проведения судебных заседаний размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2011 года (примерно в 16 час. 05 мин.) на основании постановления, утвержденного начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 17.11.2011, оперативными сотрудниками были проведены оперативно-розыскные мероприятия по выявлению правонарушений и преступлений экономической направленности, в том числе в сфере грузовых перевозок.

В ходе проведения данных мероприятий был зафиксирован факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), а именно: эксплуатация отдельно стоящего приемо-отпускного устройства для приема и отпуска растительного сырья с железнодорожного и автомобильного транспорта и двух складов силосного типа.

28 декабря 2011 года инспектором ОИАЗ подразделений полиции по ООП Минераловодского ЛУ МВД России ФИО1 в отношении ООО «Урожай» составлен протокол об административном правонарушении № 114625/2931.

Совершенное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности заявителем не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Однако на момент рассмотрения дела и принятия решения судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом требований законодательства о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения, совершенного ООО «Урожай», является 18.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 114625/2931 об административном правонарушении от 28.12.2011, имеющимся в материалах дела.

Ввиду чего в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя не может быть вынесено позднее 18.02.2012.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и принятия решения, пропущен.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи суд находит требование Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте о привлечении ООО «Урожай» г. Благодарный к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 4.5, частью 2 статьи 14.1, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственности «Урожай» г. Благодарный, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец