Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 06 июня 2011 № 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Практика» налогов, пени и санкций по следующим эпизодам: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 763 665,12 руб., за 2009 год в сумме 162 800 руб., а также начисленных на них пени в сумме 89 966 руб., штрафных санкций в сумме 115 286 руб. по эпизодам включения в состав внереализационных расходов, сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Практика» с ООО «Сапромат» в сумме 6 101 694,92 руб., а также начисленных на них пени в сумме 1 584 342 руб. и штрафных санкций в сумме 758 120 руб. (с учетом уточнений, заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 06 июня 2011 № 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Практика» налогов, пени и санкций по следующим эпизодам: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 763 665,12 руб., за 2009 год в сумме 162 800 руб., а также начисленных на них пени в сумме 89 966 руб., штрафных санкций в сумме 115 286 руб. по эпизодам включения в состав внереализационных расходов, сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Практика» с ООО «Сапромат» в сумме 6 101 694,92 руб., а также начисленных на них пени в сумме 1 584 342 руб. и штрафных санкций в сумме 758 120 руб. (с учетом уточнений, заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель мотивировал свои требования несоответствием указанного решения главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженным в незаконном исключении из внереализационных расходов налогоплательщика безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности за 2008 год - в сумме 3 181 397,98 руб., за 2009 год - в сумме 814 000,0 руб., повлекшим доначисление налога на прибыль за 2008 год - в сумме 763 665,12 руб., за 2009 год – в сумме 162 800,0 руб.; незаконном уменьшении размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Сапромат», повлекшим доначисление налога на общую сумму 6 101 694,92 руб. Кроме прочего, общество ссылается на отсутствие у него обязанности по декларированию хозяйственных операций с ООО «Сапромат» с целью исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием объекта налогообложения (работы выполнялись за пределами Российской Федерации).

Заинтересованным лицом в суд представлен отзыв, в соответствии с которым налоговый орган находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами налоговой проверки подтверждены факты завышения налогоплательщиком внереализационных расходов в 2008 году - на 3 181 938,0 руб., в 2009 году – на 814 000,0 руб.; получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Сапромат», повлекшим доначисление налога в размере 6 101 694,92 руб. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком выставлены счета-фактуры по работам, выполненным за пределами Российской Федерации, а также приняты от контрагентов и включены в книгу покупок счета-фактуры. Отсутствие объекта налогообложения по хозяйственным операциям, выполненным и полученным за пределами Российской Федерации, исключает право на возмещение в соответствие со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость. Также инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций с ООО «Сапромат».

В судебном заседании 18 января 2012 года указанные выше доводы сторонами поддержаны, судом объявлен перерыв до 24 января. После перерыва стороны не явились. Конкурсный управляющий ООО «Практика» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное обществом требование о признании в части недействительным решения налогового органа в связи со следующим.

На основании решения от 18.05.2010 № 961/23 (т.3 л.д. 1-2) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Практика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Проверка окончена 12.01.2011, в связи с чем составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 20-21).

11 марта 2011 г. состоялось ознакомление руководителя ООО «Практика» с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 46-55).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.03.2011 № 11-15/000744 (т.2 л.д. 109-191).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговым органом вынесено решение от 14.04.2011 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 72-74), врученное представителю общества главному бухгалтеру ФИО1 по доверенности от 14.01.2011 (т.3 л.д. 71).

Налоговым органом 13.05.2011 составлена справка № 10-15/001440 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Практика» (т. 3 л.д. л.д. 117-126), которая вручена представителю налогоплательщика. В тот же день налогоплательщик ознакомлен с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом (т. 3 л.д. 127-130).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налоговым органом вынесено решение от 06.06.2011 № 10-15/001654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 12-97), которым доначислены налоги в сумме 7 939 043,0 руб., пени в сумме 1 893 260,0 руб., штраф в сумме 1 116 095,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 694,92 руб. по сделке с ООО «Сапромат», налога на прибыль в сумме 926 465,12 руб., ЕСН в сумме 31 626 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 22.07.2011 № 14-19/013772 (т. 1 л.д. 112-116) Управление ФНС России по Ставропольскому краю оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение от 06.06.2011 № 10-15/001654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа не соответствуют требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд находит доводы заявителя о незаконности обжалуемого решения необоснованными в связи со следующим.

1. Эпизоды доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 763 665,12 руб., за 2009 год в сумме 162 800 руб., связанные с включением обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено документами, представленными в суд в качестве доказательств, и не опровергнуто налогоплательщиком, что в 2008 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях начисления прибыли, обществом включены безнадежные долги (просроченная дебиторская задолженность) в сумме 3 181 934,98 руб., в том числе: 2 987 800,96 руб. - по покупателям (УНР (М), п. Ханкала - в сумме 2 746 457,31 руб., КЭО 326, п. Ханкала - в сумме 54 104,20 руб., ФГУП СУ № 4 при Спецстрое РФ – в сумме 181 818,45 руб., администрация г. Ессентуки – в сумме 5421,0 руб.; 194 137,02 руб. – по поставщикам (ООО «Аква-Интернешнл» - в сумме 1354,32 руб., ООО «Аполлон» - в сумме 205,60 руб., ООО «Бизнеспартнер» - в сумме 2470,0 руб., филиал ФГУП «Крайтехинвентаризация» - в сумме 15 000,0 руб., индивидуальный предприниматель Комнатная Е.П. – в сумме 10,0 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 – в сумме 15 900,0 руб., ООО «РДР» - в сумме 1097,40 руб., регистрационная служба – в сумме 300,0 руб., ООО «Симпекс» - в сумме 171,0 руб., ООО «Триком» - в сумме 620,0 руб., УНМ 325, п. Борзой Чеченской Республики – в сумме 74 086,21 руб., Центр природоохранного назначения – в сумме 2000,0 руб., ООО «Энергоэкоресурсы» - в сумме 3573,30 руб., ООО «Южный оптовик» - в сумме 992,0 руб., ООО «Экран» - в сумме 45 884,36 руб., индивидуальный предприниматель ФИО3 – в сумме 30 472,50 руб.). В 2009 году в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях начисления прибыли, обществом включены безнадежные долги поставщиков (просроченная дебиторская задолженность) в сумме 814 000,0 руб. (ООО «Ва-банк» - в сумме 250 000,0 руб., ООО «Земельное бюро» - в сумме 1500,0 руб., индивидуальный предприниматель ФИО4 – в сумме 265 500,0 руб., ООО «Строй - Вектор» - в сумме 300 000,0 руб.).

В целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов указанной дебиторской задолженности инспекцией у налогоплательщика требованием о предоставлении документов от 30.11.2010 № 5232 (т. 3 л.д. 36) запрошены следующие документы: приказы (распоряжения) на списание дебиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами формы № ИНВ – 17, справки к ним, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи товара, акты сверки задолженности с организациями и предпринимателями. ООО «Практика» не обеспечено представление в инспекцию необходимых для проведения проверки документов, но представлены журналы проводок по счетам 91.2, 62, 60 (т.3 л.д. 37-39). Налогоплательщик пояснил, что дебиторская задолженность списана в состав внереализационных расходов за 2008, 2009 годы в связи с истечением срока исковой давности, при этом документы, подтверждающие обоснованность списания указанной задолженности, обществом не сохранены (т.3 л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства обществом также не представлены доказательства обоснованности расходов, выраженных в списания дебиторской задолженности за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Однако в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Из изложенного выше следует, что для включения дебиторской задолженности с истекшим сроком реализации в состав налоговой базы по налогу на прибыль предприятий налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, и документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие как дату возникновения задолженности, так и свидетельствующие о течении срока исковой давности, что не позволило налоговому органу по результатам налоговой проверки сделать вывод о правомерности списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности.

Обществом на день вынесения настоящего судебного акта также не представлены доказательства достоверности бухгалтерского учета и отчетности, в том числе исполнения обязанности по проведению инвентаризации задолженности за истекшие периоды. Следовательно, налогоплательщиком не выполнена обязанность ведения достоверного бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, в частности, не проведена обязательная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, не обеспечена сохранность договоров и первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и ее наличие, в связи с чем не доказана достоверность суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включена сумма безнадежных долгов (просроченная дебиторская задолженность) 2 987 800,96 руб. по покупателям и 194 137,02 руб. по поставщикам в 2008 году и 814 000,0 руб. по поставщикам в 2009 году.

Поскольку документальное подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности является основным условием для включения ее в состав внереализационных расходов общества, отсутствие доказательств возникновения, учета, инвентаризации, истечения сроков давности является основанием для исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов необоснованных затрат.

Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты затраты общества за 2008–2009 годы, связанные с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности), в том числе 3 181 934,98 руб. - в 2008 году, 814 000,0 руб. – в 2009 году.

Судом исследован расчет доначисленного за 2008, 2009 годы налога на прибыль организаций по указанному эпизоду с учетом состояния расчетов по налогам. Налогоплательщиком расчет сумм доначисленного налога на прибыль организазаций за 2008, 2009 годы не оспорен, контррасчет не представлен. Суд находит доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций по описанному выше эпизоду за 2008 год - в сумме 763 665,12 руб., за 2009 год - в сумме 162 800 руб. законным и правильным.

В указанной части решение налогового органа соответствует главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по указанным эпизодам по налогу на прибыль организаций в 2008, 2009 годах привело к неполной уплате им налога, в связи с чем инспекцией правомерно исчислены пени в сумме 89 966 руб.

Кроме того, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведшей к неполной уплате налога на прибыль, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 115 286 руб. Расчет указанных сумм пени и штрафа, исчисленных по итогам налоговой проверки в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2008- 2009 годы, согласован сторонами, исследован судом и приобщен к материалам дела (т.9 л.д. 6-9).

2. Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 694,92 руб. по сделке между ООО «Практика» и ООО «Сапромат».

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствие со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано незаконным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сапромат», в связи с этим доначислен налог в сумме 6 101 694,92 руб.

Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС основаны на следующих обстоятельствах: сделка общества с ООО «Сапромат» нереальна; счета-фактуры по спорным операциям подписаны неустановленным лицом; у ООО «Сапромат» отсутствуют необходимые ресурсы для совершения хозяйственных операций (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); ООО «Сапромат» нарушены налоговые обязательства, оно отсутствует по месту регистрации и постановки на налоговый учет.

Суд не находит подтвержденными доводы общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности сделки с ООО «Сапромат» по следующим основаниям.

В подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договору подряда от 01.09.2008 г. № 16/47, заключенному между ООО «Практика» и ООО «Сапромат» (т. 5 л.д. 54-61), обществом представлены выставленные ООО «Сапромат» счета-фактуры № 000141 от 30.09.2008 на общую сумму 30 000 680,00 руб., в т.ч. НДС – 4 576 374,92 руб. (т.5 л.д. 62); № 000044 от 30.08.2009 на сумму 9 485 046,0 руб., в т.ч. НДС – 1 446 871,42 руб. (т.5 л.д. 82); № 000045 от 30.07.2009 на сумму 514 274,0 руб., в т.ч. НДС – 78 448,58 руб. (т.5 л.д. 67), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №1 (т.5 л.д. 64-66), справка от 30.09.2009 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.5 л.д. 63); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 (т.5 л.д. 69-81), справка от 30.07.2009 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.5 л.д. 63); справка от 30.07.2009 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.5 л.д. 68); акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 № 1 (т.5 л.д. 84-104), справка от 30.06.2009 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.5 л.д. 83); платежные поручения (т.5 л.д. 105-114). Счета-фактуры и первичные документы, представленные обществом в подтверждение налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Сапромат», внешне соответствуют требованиям как статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так и Закону «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры ООО «Сапромат», предъявленные к оплате обществу, включены ООО «Практика» в книгу покупок за 3 квартал 2008 года (счет-фактура № 000141 от 30.09.2008 – т. 7 л.д. 7-10), за 2 квартал 2009 года (счет-фактура № 000044 от 30.06.2009 – т. 8 л.д. 109-113), за 3 квартал 2009 года (счет-фактура № 000045 от 30.07.2009 – т.8 л.д. 56-60).

В книге покупок перечисленные счета-фактуры по операциям с ООО «Сапромат» также отражены, выделен налог на добавленную стоимость, в т.ч.: за 3 квартал 2008 года - 4 376 375 руб., за 2 квартал 2009 года – 1 446 871 руб., за 3 квартал 2009 года – 78 449 руб. Указанные налоговые вычеты заявлены обществом в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 4 376 375 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 446 871 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 78 449 руб.

Внешнее соответствие оформления хозяйственных операций требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и отчетности является одним из факторов, учитываемых при оценке правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, обязательным условием предоставления обществу возмещения из бюджета также является реальность хозяйственных операций. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган ссылается на неподтверждение обществом реальности хозяйственных операций (подрядных работ) между ООО «Практика» и ООО «Сапромат», а также на то, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Невозможность реального осуществления хозяйственных операций, а именно подрядных работ по договору от 01.09.2008 г. № 16/47, заключенному между ООО «Практика» и ООО «Сапромат» (т. 5 л.д. 54-61), подтверждается материалами встречных проверок, приобщенными к делу и исследованными судом (т.4, т.9 л.д. 59-107), а именно следующим.

Согласно договорам от 01.09.2008 г. № 16/47, от 15.01.2009 № 6, ООО «Сапромат» должен был выполнить субподрядные работы (строительство подъездных и внутриплощадных дорог на стройучастке 47/1 - 11 800 кв. м., а также, строительно-монтажные работы тепловых сетей на строительном участке 47/2 (в Республике Южной Осетии). Формально обществом представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение указанных работ. Однако материалами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом подтверждено, что ООО «Сапромат» не обладало трудовыми, техническими, складскими, иными ресурсами (в штате общества отсутствовали работники, специализированная техника) для выполнения принятых ООО «Практика» субподрядных работ на территориии Республики Южной Осетии. Территориально ООО «Сапромат» зарегистрировано в г. Москве, состоит на налоговом учете там же. Филиалы, представительства указанного общества в Южной Осетии отсутствуют, выезд его работников с территории России на территорию Южной Осетии по данным пограничных служб в период проведения подрядных работ не осуществлялся. Следовательно, предусмотренный договорами подряда объем работ субподрядчиком ООО «Сапромат» реально не исполнен. Организация-контрагент по юридическому адресу не располагается, обязанности по уплате налога в бюджет не выполняет, последняя налоговая отчетность представлена в 2008 году.

Доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не имело сведений о неуплате налогов зарегистрированным в ЕГРЮЛ контрагентом, не имеют значения и не принимаются судом, поскольку налогоплательщиком в целях получения небоснованного налогового вычета в бухгалтерской отчетности отражены юридически не значимые документы, подписанные неустановленным лицом.

Руководителем и учредителем ООО «Сапромат» в государственном реестре зарегистрирован ФИО5 Однако физическое лицо ФИО5, проживающий в <...>, по официальным данным является массовым учредителем и директором. Опрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 пояснил, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Сапромат», руководителем и учредителем никогда не являлся, никакие подрядные работы для ООО «Практика» не выполнял, договоры, акты, счета-фактуры и иные документы с ООО «Практика» не подписывал.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 07 мая 2011 г. № 27 (т.9 л.д. 102-107), выполненное экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, в соответствие с выводами которого подписи от имени ФИО5 на перечисленных выше счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах подряда выполнены не ФИО5, а другим лицом. Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы.

Суд оценивает предположительный характер экспертного заключения в совокупности с отсутствием доказательств реальности совершения хозяйственных операций между ООО «Практика» и ООО «Сапромат». При этом суд рассматривает факт регистрации на имя ФИО5 десятков юридических лиц одновременно с недоказанностью подписания физическим лицом ФИО5 документов, свидетельствующих о заключении сделки, счетов-фактур, первичных документов как неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента. Из изложенного следует, что перечисленные выше счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Сапромат».

Недостаточная осмотрительность общества в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могли быть включены в книгу покупок ООО «Практика». В результате этого ООО «Практика» в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 000141 от 30.09.2008 на общую сумму 30 000 680,00 руб., в т.ч. НДС – 4 576 374,92 руб. (т.5 л.д. 62); № 000044 от 30.08.2009 на сумму 9 485 046,0 руб., в т.ч. НДС – 1 446 871,42 руб. (т.5 л.д. 82); № 000045 от 30.07.2009 на сумму 514 274,0 руб., в т.ч. НДС – 78 448,58 руб. (т.5 л.д. 67).

Суд не принимает доводы налогоплательщика относительно того, что поскольку строительные и монтажные работы проводились обществом на территории Республики Южная Осетия в рамках заключенного с Российской Федерацией договора от 17.09.2008 г., налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость у ООО «Практика» отсутствует, в связи с чем отсутствует и обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, в том числе суммы доначисленные по результатам налоговой проверки.

Позиция налогоплательщика не основана на нормах налогового законодательства, поскольку отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций подтверждает отсутствие права на применение налоговых льгот. Нереальные хозяйственные операции не могут делиться на выполненные на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, определение территории в данном случае лишено смысла. Последствием получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, отраженного в налоговых декларациях, адекватно является доначисление налога к уплате в бюджет, пени и штрафа.

Ссылка налогоплательщика на то, что в 2008 – 2009 годах им выполнены подрядные работы за пределами территории Российской Федерации, поэтому исчисленная и уплаченная в указанный период сумма налога на добавленную стоимость (по расчетам налогоплательщика в сумме 36 031 766,0 руб.) составляет сумму переплаты у общества по НДС, также необоснована в связи со следующим.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг), связанных непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

В 2008 – 2009 годах общество самостоятельно исчисляло налог, представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Кроме того налогоплательщиком в состав цены реализованных за пределами Российской Федерации работ (услуг) самостоятельно включен налог на добавленную стоимость, что подтверждено выставленными заказчикам счетами-фактурами, включеными в книгу продаж.

Отсутствие налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость освобождает налогоплательщика от предъявления в составе цены товара (услуг) сумм налога своим контрагентам и, следовательно, общество не вправе было предъявить соответствующую сумму налога покупателю товаров (работ, услуг). ООО «Практика» подтверждено представленными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, что при выполнении работ в Республике Южной Осетии налогоплательщиком исчислены и предъявлены покупателям (заказчикам) в составе цены суммы налога на добавленную стоимость; выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость; указанные счета-фактуры самостоятельно включены в книгу продаж за соответствующие налоговые периоды. Следовательно, исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2008, 2009 годы (по расчетам налогоплательщика - 36 031 766,0 руб.) подлежит уплате в бюджет и уплачена обществом за счет собственных средств налогоплательщика. В случае последующего представления в налоговый орган необходимого пакета документов суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на момент определения налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат. В ходе выездной налоговой проверки факт выполнения работ за пределами Российской Федерации не рассматривался инспекцией в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость. Исчисленный обществом при реализации товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость инспекцией не подвергался корректировке.

Из изложенного следует, что указанный выше довод общества не влияет на правомерность доначисления по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 6 101 694,92 руб. в связи с тем, что доначисление налога связано с неправомерными вычетами НДС, приведшим к неполной уплате ООО «Практика» налога по хозяйственным опрециям общества с ООО «Сапромат» в 3 квартал 2008 года в сумме 4 376 375 руб., во 2 квартал 2009 года в сумме 1 446 871 руб., в 3 квартал 2009 года в сумме 78 449 руб. Расчет доначисленной суммы НДС (т. 9 л.д. 6-11, т.2 л.д. 163-175) судом исследован, обществом не оспорен.

Необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по указанным эпизодам по налогу на добавленную стоимость в 2008, 2009 годах привело к неполной уплате им налога, в связи с чем инспекцией правомерно исчислены пени (расчет исследован и приобщен к материалам дела) в сумме 1 584 342,0 руб.

Кроме того, в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшей к неполной уплате налога, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 758 120 руб. Расчет указанных сумм пени и штрафа, исчисленных по итогам налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стомость, согласован сторонами, исследован и приобщен к материалам дела (т.9 л.д. 6-9).

Из изложенного следует, что решение выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю от 06 июня 2011 г. № 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Практика» налогов, пени и санкций по следующим эпизодам: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 763 665,12 руб. и за 2009 год в сумме 162 800 руб., а также начисленных на них пени в сумме 89 966 руб. и штрафных санкций в сумме 115 286 руб. по эпизодам включения в состав внереализационных расходов, сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Практика» с ООО «Сапромат» в сумме 6 101 694,92 руб., а также начисленных на них пени в сумме 1 584 342 руб. и штрафных санкций в сумме 758 120 руб., соответствует требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

Следовательно, суд полностью отказывает в удовлетворении требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Практика».

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Общество при обращении в суд уплатило 2 000,0 руб. государственной пошлины за рассмотрения указанного требования и 2 000,0 руб.– за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 06 июня 2011 года № 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Практика» налогов, пени и санкций по следующим эпизодам: доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 763 665,12 руб. и за 2009 год в сумме 162 800 руб., а также начисленных на них пени в сумме 89 966 руб. и штрафных санкций в сумме 115 286 руб. по эпизодам включения в состав внереализационных расходов, сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Практика» с ООО «Сапромат» в сумме 6 101 694,92 руб., а также начисленных на них пени в сумме 1 584 342 руб. и штрафных санкций в сумме 758 120 руб., отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова