Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011 в размере 246 400 руб., об освобождении ответчиком помещений, занимаемых по договору аренды от 01.10.2011 и о расторжении договора аренды от 01.10.2011,

при участи в судебном заседании представителей истца ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.10.2013 № 26АА1173455, представителей ответчика ФИО6 по доверенности от 16.06.2014 № 26АА1768187, в отсутствие представителя третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011 в размере 246 400 руб., об освобождении ответчиком помещений, занимаемых по договору аренды от 01.10.2011 и о расторжении договора аренды от 01.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на основании пункта 4.2 договора аренды от 01.10.2011, однако ответчиком данные уведомления о расторжении договора аренды проигнорированы. Указанные требования носили устный характер, учитывая сложившиеся отношения между истцом и ответчиком. 11 марта 2013 года истцом направлено письмо - уведомление с описью вложения и соглашение о расторжении договора аренды. Истец полагает, что данным письмом уведомил ответчика о том, что его обязательства как арендодателя по договору аренды прекращаются, и, по мнению истца, договор аренды прекратил свое действие 25.03.2013. Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение, однако с момента прекращения договора 25.03.2013 арендатор продолжает занимать указанное нежилое помещение вместе со всеми членами её семьи.

Представителем истца в судебном заседании 07.07.2014 заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований, в отношении принятия которых представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие в соответствии с требованиями Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления копии уточнений третьему лицу и документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за увеличение исковых требований.

В судебном заседании 07.07.2014 объявлен перерыв до 09.07.2014 до 11-00 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов.

После окончания перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (увеличении размера имущественных требований), согласно которому истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды от 01.10.2011 в размере 288 000 руб. за период с 25.06.2013 по 28.03.2014 и штраф в сумме 28 800 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и иные расходы на оплату затрат на дорогу представителя в судебное заседание 07.07.2014 в сумме 1 000 руб. В части неимущественных требований - об освобождении ответчиком помещений, занимаемых по договору аренды от 01.10.2011, и о расторжении договора аренды от 01.10.2011, представителем истца заявлен отказ в связи с тем, что на момент рассмотрения спора по существу помещения ответчиком освобождены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу и частичный отказ от исковых требований, так как они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц и являются правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды от 01.10.2011 возобновлен до 31.12.2012, подлежал государственной регистрации и в связи с отсутствием таковой требования истца о взыскании штрафа по незаключенному договору удовлетворению не подлежат. В части начисления арендных платежей представитель ответчика также возражает, поскольку считает, что в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отключением арендодателем электричества со 02.10.2013 отсутствовало встречное предоставление в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.10.2011, что правомерно повлекло за собой приостановление арендатором исполнения по оплате. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. возражает ввиду представления в качестве доказательств понесения таких расходов ненадлежащих доказательств – расписку в получении денежных средств от 15.10.2013, а также договора без указания в предмете в отношении какого имущества исполнитель должен произвести соответствующие действия и по какому договору аренды должен взыскать оплату. Ответчик признает сумму задолженности перед истцом в размере 32 000 руб. (16 000 руб.*2) за август и сентябрь 2013 года, и с учетом, понесенных ответчиком расходов по вине истца на приобретение генератора стоимостью 29 220 руб., представитель ответчика просит суд не применять штрафные санкции, в остальной части исковых требованиях истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в письменные пояснениях и в ходе судебного разбирательства указала, что с 1990 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 18 октября 2012 года брак между ними расторгнут. Нежилое помещение, выступающее предметом договора аренды от 01 октября 2011 года, является совместной с истцом собственностью по 1/2 доле (свидетельство о праве собственности № 26 АА0895960 от 09.10.2012, удостоверенное в реестре за № 1-496 временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7). Бывший супруг ФИО1 уклонялся от регистрации права общей долевой собственности на помещение в регистрирующем органе, в связи с чем, ФИО3 в марте 2013 года обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о реальном разделе помещения. В июне 2014 года между ФИО3 и ФИО1 в суде подписано мировое соглашение и определен реальный раздел помещения. После обращения в марте 2013 года в суд ФИО3, являясь таким же сособственником помещения, как и истец по настоящему делу, 01 апреля 2013 года заключила с ФИО2 договор аренды на часть помещения площадью 35,1 кв.м с оплатой по договору 18 000 руб. ежемесячно, и стала получать оплату за часть помещения лично и просила ФИО1 не принимать пока мер по выселению арендатора, пока судом не будет произведен реальный раздел помещения. В октябре 2013 года по заявлению ФИО1 произведено отключение электроэнергии. ФИО3 направила в ОАО «Ессентукские городские сети» заявление о неправомерном отключении света, но заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем арендатор вынужден был за свой счет приобрести генератор для подачи в помещение электроэнергии и нести дополнительные расходы на бензин для его заправки. 31 января 2014 года арендатор освободил помещение. За период с апреля 2013 года по январь 2014 года ФИО3 получала от арендатора ФИО2 по договору от 01 апреля 2013 года арендную плату в размере 18 000 руб. наличными денежными средствами. Также арендатором полностью оплачены коммунальные платежи и претензий по оплате за указанный период у ФИО3 к ФИО2 нет. С учетом фактически сложившихся отношений с апреля 2013 года до февраля 2014 года между ФИО3 и арендатором ФИО2, требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости за аренду всего помещения в размере 32 000 руб. в месяц повлекут неосновательное обогащение. ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2014 объявлен перерыв до 10.07.2014 до 10-00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договора аренды, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин - офис), общей площадью 70,2 кв.м, торговой площадью 54,6 кв. м, по адресу: <...>/ Крупской, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26 - АА 649253 от 29.01.2009, запись регистрации в ЕГРП от 20.01.2009 № 26-26-30/041/2008-425.

Акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся. Арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 32 000 руб. в месяц.

Эксплуатационные расходы, охранная сигнализация, отопление, электроэнергия и вода по счетчику в зависимости от повышения цен стоимость возмещения на коммунальные услуги будет меняться.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.10.2011 арендная плата производится ежемесячно по 28 число текущего месяца.

Срок аренды установлен с 01.10.2011 до 31.12.2011 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в сроки, оговоренные в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора установлено, что в случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

В разделе 4 договора аренды от 01.10.2011 стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора. Согласно пункту 4.2 указанного договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

На основании решения судебного участка № 1 г. Ессентуки от 18.10.2012 брак между гражданами ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем выдано свидетельство <...> о расторжении брака от 29.11.2012.

Временно исполняющая обязанности нотариуса по Ессентукскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 по заявлению супругов ФИО3 и ФИО1 удостоверила, что в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течении брака, которое состоит из нежилого здания: магазина – офиса по адресу: <...> / Крупской, право собственности принадлежит по 1/2 доле каждому, о чем выдано свидетельство от 09.10.2012 № 26 АА0895960 о праве собственности.

11 марта 2013 года предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 направлено письмо - уведомление с описью вложения и соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2011 с 25.03.2013. Данное письмо направлено по адресу: <...> а, кафе «Гиро» - Таверна. Конверт возвращен в адрес предпринимателя ФИО1 с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения».

Договор аренды от 01.10.2011 соглашением сторон не расторгнут, помещения по акту приема – передачи арендодателю не возвращены.

01 апреля 2013 года между ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 заключен договор аренды помещения площадью 35,1 кв.м, находящегося в совместной собственности арендодателя, и расположенного по адресу: <...>/ Крупской, с арендной платой 18 000 руб. в месяц, оплачиваемой в срок до 28 числа текущего месяца.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 от 25.09.2013 ОАО «Горэлектросеть» по адресу: <...>/ Крупской со 02.10.2013 прекращена подача электроэнергии.

18 октября 2013 года предпринимателем ФИО1 вручена лично ФИО2 претензия (требование) об оплате до 05.11.2013 суммы задолженности в сумме 246 000 руб. (32 000 руб. х 7 мес + 10% штрафных санкций) и об освобождении незаконно занимаемых помещений.

В свою очередь предприниматель ФИО2 в претензии, которая вручена представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 по доверенности от 15.10.2013 № 26АА1173455, указала, что сумма долга составляет 36 000 руб. (24 000 руб. за воду и 8 000 руб. аренды), которую она готова заплатить, однако в случае не включения электроэнергии арендную плату отказалась вносить. Дополнительно указала, что несет расходы в связи с покупкой генератора стоимостью 29 900 руб.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления задолженность предприниматель ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 01.10.2011 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

Учитывая установленный в пункте 1.3 договора от 01.10.2011 срок аренды, а также отсутствие возражений сторон по окончании указанного срока, арбитражный суд установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок на аналогичных условиях.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Согласно условиям пункта 4.2 договора от 01.10.2011 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд.

Таким образом, стороны сами определили возможность досрочного расторжения в одностороннем (во внесудебном) порядке договора аренды от 01.10.2011.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по внесению арендатором платежей за пользование помещением по адресу: <...>/ Крупской, в связи с чем, своим правом на расторжение договора воспользовалась одна из сторон договора (арендодатель) - предприниматель ФИО1

Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что договор аренды от 01.10.2011 расторгнут с 25.03.2013 ввиду отсутствия надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора (уведомление вручено под роспись только 18.10.2013 и не направлено по адресу регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – <...>), в связи с чем договор аренды не прекращен с указанной даты.

Более того, ответчик не представил доказательств возврата помещений арендодателю, продолжал пользоваться им, следовательно, арендные отношения по договору от 01.10.2011 после 25.03.2013 сохранились как ранее возобновленные на неопределенный срок и не прекращенные в установленном порядке.

Вместе с тем, изучив взаимные письменные претензии предпринимателей ФИО1 и ФИО2 от 18.10.2013, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2011 является расторгнутым по инициативе арендодателя с 19.10.2013, т.е. на следующий день после вручения им претензии арендатору с уведомлением и соглашением о расторжении договора.

Получив указанное уведомление, предприниматель ФИО2 выразила несогласие с содержащимися в нем требованиями и добровольно не освободила занимаемые нежилые помещения.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права и условий договора аренды, суд пришел к выводу о прекращении действия договора, отсутствии у арендатора правовых основания для пользования спорным имуществом после 18.10.2013.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в связи с отключением арендодателем электричества со 02.10.2013 отсутствовало встречное предоставление в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.10.2011, поскольку свою претензию ФИО2 по данному поводу вручила истцу только 18.10.2013, однако это не препятствовало пользованию арендатором помещением в период с 03.10.2013 по 18.10.2013, и фактически пользование не было прекращено.

Арендатор также имела право воспользоваться оговоренным в пункте 4.3 договора условием для его досрочного расторжения, а не покупать генератор для выработки электричества при отсутствии воли собственника – арендодателя на продолжение арендных отношений. Такие действия ответчика относятся к предпринимательским рискам, негативные последствия которых не могут быть возложены на истца.

Заключая договор аренды, арендатор должен осознавать срочный характер взаимоотношений с арендодателем и возможность прекращения отношений при определенных условиях.

Вместе с тем, после 18.10.2013 отключение спорного объекта от подачи электроэнергии не нарушает прав арендатора ФИО2, поскольку договор аренды от 01.10.2011 прекратил свое действие с 19.10.2013 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя, а, следовательно, у последнего отсутствовала обязанность по встречному предоставлению.

Суд также отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что предприниматель ФИО2 занимала в период с 01.04.2013 в спорном помещении 1/2 долю на основании договора от 01.04.2013 с ФИО3 и свидетельства от 09.10.2012 № 26 АА0895960 о ее праве собственности на 1/2 долю.

Суд критически относится к представленному договору от 01.04.2013 аренды спорного помещения по адресу: <...>/ Крупской ввиду следующего.

Недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права собственности, независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов и выданное нотариусом свидетельство о праве собственности от 09.10.2012 № 26 АА0895960 в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности не изменило законный режим имущества супругов.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу № А39-4600/2012, Определение ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5923/14 по делу № А39-4600/2012).

При этом суд отклоняет довод третьего лица ФИО3 о том, что бывший супруг препятствовал регистрации права долевой собственности, поскольку она имела право обратиться в суд с иском о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поскольку при разделе имущества супругов раздел помещения в натуре осуществлен не был, право общей долевой собственности не прекращено. Судебный акт, которым осуществлен реальный раздел имущества, на момент рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу и тем более реальный раздел не существовал на момент подписания между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 договора от 01.04.2013.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, условие о предмете договора является существенным условием договора аренды.

Предметом договора аренды от 01.04.2013 указано помещение площадью 35,1 кв.м, находящееся в совместной собственности арендодателя – ФИО3, т.е. фактически 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов – помещении общей площадью 70,2 кв.м по адресу: <...>/ Крупской. Указанная доля на момент подписания договора от 01.04.2013 не выделена в натуре, ее границы никоим образом не установлены, порядок пользования помещением не определен, а соглашение сособственников о порядке пользования отсутствует.

В судебном заседании 17.06.2014 ФИО3 пояснила, что имеется несколько вариантов раздела, которые в период рассмотрения дела № А63-745/2014 еще обсуждались с ФИО1, что также подтверждает отсутствие согласованности относительно того какая же часть помещения была передана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку доля помещения, подлежащая передаче по договору аренды от 01.04.2013, не была индивидуализирована и существовала неопределенность в отношении объекта аренды, то предмет данного договора нельзя признать согласованным сторонами.

Кроме того, отсутствуют доказательства возврата помещения арендодателю ФИО1 и согласие бывшего супруга и собственника другой 1/2 доли ФИО1 на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013.

Фактически при отсутствии доказательств возврата арендатором спорного помещения до 01.04.2013 предпринимателю ФИО1 и незаключенности договора от 01.04.2013 ФИО2 занимала полностью все помещение площадью 70,2 кв.м. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отклоняя довод третьего лица ФИО3 о том, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости за аренду всего помещения в размере 32 000 руб. в месяц повлекут неосновательное обогащение, суд считает, что вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшими супругами в самостоятельном порядке по спору между ФИО3 и ФИО1

Кроме того, согласно пункту 10 и абз. 2 пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При наличии фактических и правовых оснований ответчик не лишен права защищать свои права, предъявив самостоятельный иск к предпринимателю или его жене о взыскании неосновательного обогащения при наличии соответствующих доказательств.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии государственной регистрации как основание незаключенности договора аренды от 01.10.2011, арбитражный суд указывает, что поскольку договор был продлен на неопределенный срок государственная регистрация договора не требовалась.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Основываясь на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основным документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (Определение ВАС РФ от 07.05.2014 № ВАС-5426/14 по делу № А08-951/2013).

Однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором спорного помещения арендодателю. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор фактически освободил спорное помещение в момент расторжения договора, уведомив об этом арендодателя.

Поскольку предприниматель ФИО2 не представила документов в подтверждение факта внесения арендных платежей в согласованном договором аренды размере за период с 25.06.2013 по 28.03.2014 (в том числе до момента фактического освобождения помещения после расторжения договора), то задолженность в размере 288 000 руб. (32 000 руб. х 9 мес.) признается судом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что помещения освобождены 31.01.2014 опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком сведениями об уплате коммунальных платежей за пользование помещением – торговым павильоном по адресу: <...>/ Крупской, за февраль и март 2014 года (акты сдачи – приемки газа с приложениями за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, счетами – фактурами от 28.02.2014 № 22126/2014, от 31.03.2014 № 36280/2014, товарными накладными на получение газа от 28.02.2014 № Н22126, от 31.03.2014 № Н36280). Все указанные документы приняты и подписаны предпринимателем ФИО2

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании арендных платежей за все время фактического пользования.

Судом не приняты пояснения предпринимателя ФИО2 и третьего лица ФИО3 как доказательство поступления платежей, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами (кассовыми чеками, расписками и т.д.) и не соответствуют Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, где установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Тетрадь учета предпринимателя ФИО2, приобщенная к материалам дела, не имеет необходимых реквизитов, не содержит ссылок на первичные учетные документы, не пронумерована, не прошнурована, на последней странице не указано число содержащихся в ней страниц, и она не заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью до начала ее ведения, следовательно, данная тетрадь не является надлежащим доказательством.

Кроме того, не представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, иные документы строгой отчетности, свидетельствующие о фактически произведенных расходах – выплате арендных платежей по договору аренды.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО8 согласно чеку от 01.10.2013 на сумму 4 060 руб. перевел денежные средства в адрес сына арендодателя – ФИО9 в счет арендной платы, и ФИО3, получив денежные средства от ответчика за аренду, по чеку от 07.09.2013 на сумму 7 105 руб. также перевела денежные средства в адрес сына ФИО9, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что данные платежи производились по договору аренды от 01.10.2013 и арендодатель ФИО1 согласовал такую форму оплаты.

Суд исходит из недоказанности ответчиком внесения арендной платы в полном объеме в размере, установленном договором.

Доводы о том, что денежные средства передавались наличными денежными средствами всем членам семьи Торосян и такой порядок расчетов соответствовал фактически сложившимся взаимоотношениям, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчику надлежало доказать поступление денежных средств в счет арендной платы предпринимателю ФИО1

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Однако все представленные доказательства не содержат сведений, позволяющих квалифицировать удостоверенные данными документами действия как действия по исполнению договора аренды от 01.10.2011 его сторонами.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае указанные риски предпринимателя – арендатора ФИО2, передававшей денежные средства без получения подтверждающих расчет документов, относятся на нее, поскольку при совершении таких действий предприниматель должна была учитывать возможные негативные последствия такого поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что им производились расчеты по договору аренды от 01.10.2011 с арендодателем ФИО1 в период с 25.06.2013 по 28.03.2014.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2011 установлено, что за просрочку платеж арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы договора.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков уплаты арендных платежей за июль, август сентябрь и 18 дней октября 2013 года (до расторжения договора) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1 договора аренды от 01.10.2011.

Размер штрафа составил 11 458 руб. 06 коп. = 3 200 руб. за июль + 3 200 руб. за август + 3 200 руб. за сентябрь + 1 858 руб. 06 коп. за 18 дней октября (32 000 руб. / 31 день х 18 дней х 10%).

Вывод суда о правомерности начисления штрафа до даты расторжения договора обоснован тем, что в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора, и, следовательно, после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора.

Данный подход достаточно широко распространен в судебной практике (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу № А78-945/2012, от 06.04.2011 по делу № А33-5284/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу № А32-35419/2009).

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 288 800 руб. и штрафа в сумме 11 458 руб. 06 коп., а всего в сумме 299 458 руб. 06 коп. по договору аренды от 01.10.2011 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя суд также считает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что расходы истца в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя оплачены предпринимателем ФИО1 (заказчик) представителю ФИО5 (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.10.2013 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: в том числе представление интересов во всех судебных органах, всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании арендной платы и взыскания судебных издержек и расходов, понесенных заказчиком. Оплата услуг предусмотрена в сумме 30 000 руб. (пункт 5.1 договора от 15.10.2013).

Также судом установлено, что расходы ответчика в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя оплачены предпринимателем ФИО2 (заказчик) представителю юридического кабинета ИП ФИО6 (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 № 2053 и актом выполненных работ от 09.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по осуществлению представительства от имени в интересах заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-745/2014. Стоимость вознаграждения по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 23.04.2014).

Участие представителей ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами и представленными доверенностями.

С учетом подготовки представителем ФИО5 иска, дополнений и уточнений к нему, подготовки представителем ФИО6 отзыва на иск и дополнительного отзыва; представление в материалы дела документов в его обоснование иска и отзыва, а также количества судебных заседаний, данные судебные расходы сторон реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Фактически эти расходы соответствуют пределам гонорарной практики адвокатской палаты Ставропольского края. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Ни истец, ни ответчик не заявили о чрезмерности расходов своих доверителей на оплату услуг представителей.

Однако в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд произвел следующий расчет:

299 458 руб. 00 коп. * 30 000 руб./ 316 800 руб. 00 коп. = 28 357 руб. 77 коп., где 316 800 руб. 00 коп. (цена иска, заявленная истцом, с учетом увеличения цены иска), 299 458 руб. 00 коп. (сумма, удовлетворенная по решению суда), 30 000 руб. (заявленная сумма судебных расходов), 28 357 руб. 77 коп. (пропорциональная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика суд произвел следующий расчет:

17 341 руб. 94 коп. * 30 000 руб./ 316 800 руб. 00 коп. = 1 642 руб. 22 коп., где 316 800 руб. 00 коп. (цена иска, заявленная истцом, с учетом увеличения цены иска), 17 341 руб. 94 коп. (сумма, в удовлетворении которой отказано по решению суда), 30 000 руб. (заявленная сумма судебных расходов), 1 642 руб. 22 коп. (пропорциональная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о ненадлежащих доказательствах – расписки в получении денежных средств от 15.10.2013 и договора без указания в предмете в отношении какого имущества исполнитель должен произвести соответствующие действия и по какому договору аренды должен взыскать оплату, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ФИО5 после заключения 15.10.2013 договора на оказание юридических услуг в разрешении конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, а именно подготовка и вручение претензии истца от 18.10.2013, а также получение 18.10.2013 претензий ответчика, о чем имеются подписи на расписках ответчика со ссылкой на нотариальную доверенность. При этом в отличие от представителя ответчика, вступившего в уже начавшийся судебный процесс с номером дела А63-745/2014, представитель истца по его указанию инициировал данный процесс.

Кроме того, расчеты произведены физическими лицами, в связи с чем расписка является надлежащим доказательством оплаты.

Включение истцом в состав расходов чека от 07.07.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп. на оплату ГСМ (бензин АИ 92) на АЗК 115, 359 км а/д Краснодар – Баку, Минераловодский район, судом признаны необоснованными, поскольку не представлены доказательства того какой автомобиль был заправлен данным бензином, что именно на этом автомобиле прибыл в судебное заседание представитель истца, отсутствует расчет расхода бензина на 100 км и сведения о расстоянии. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, требование о компенсации расходов на проезд представителя из г. Ессентуки в г. Ставрополь и обратно на отдельном автотранспортном средстве отличается от стоимости экономных транспортных услуг на данном маршруте и значительно повышает размер понесенных расходов, а, следовательно, не отвечает условиям разумности.

При этом представитель не обосновал необходимости прибытия в судебные заседания на отдельном транспортном средстве, а судом такие обстоятельства не установлены. При рассмотрении дела от ответчика не требовалось большого количества доказательств, не возлагалась явка предпринимателя или иных работников, не вызывались свидетели, которых было бы необходимо доставить обществу, и т.д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., а цене иска в размере 316 800 руб. 00 коп. соответствует госпошлина в размере 9 336 руб. 00 коп., с учетом пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины (299 458 руб. 06 коп. * 9 336 руб. 00 коп./ 316 800 руб. 00 коп. = 8 824 руб. 94 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 488 руб. 94 коп. и в доход федерального бюджета согласно пропорции удовлетворенным требованиям недоплаченная истцом часть госпошлины в сумме 5 336 руб. 00 коп.

При этом разница (511 руб. 06 коп.) между суммой госпошлины, подлежащей уплате за предъявление иска по настоящему делу, равной 9 336 руб. 00 коп., и госпошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям равной 8 824 руб. 94 коп. в связи с частичным отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение (увеличение) исковых требований от 09.07.2014 и частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки от иска в части требований об освобождении ответчиком помещений, занимаемых по договору аренды от 01.10.2011, и о расторжении договора аренды от 01.10.2011. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки задолженность в сумме 299 458 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 288 800 руб. и штраф в сумме 11 458 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 488 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 357 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований и заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 336 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 642 руб. 22 коп.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко