Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность №215 от 11.01.2016, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» требований части 3 статьи 133, части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, поддержал доводы отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу №А63-7139/2012 в отношении ОАО «Кавминводыавиа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кавминводыавиа» ФИО1 нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего":

1) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Кавминводыавиа» от 28.07.2015 и об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 28.07.2015 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не была указана информация о привлечении Государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края» с размером вознаграждения: по контракту №1 на оказание услуг по проведению экспертизы ценности документов архива заказчика за 1943-2014 годы в размере 529 804, 80 рублей и по контракту №2 на оказание услуг по упорядочиванию документов архива заказчика за 1943-2014 годы в размере 385 202, 03 рубля; в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015, а также в отчете об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены сведения о заключении договора аренды транспортного средства от 14.10.2014;

2) в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на проведение конкурсного производства» не отражены сведения, содержащие операции, проводимые по расчетным счетам №<***> (ОАО «Сбербанк России) и №40702810017100030388 (ОАО АКБ «Авангард») должника в период конкурсного производства, а именно снятие денежных средств на выплату заработной платы в размере 16 243, 772 тыс. рублей.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2016 № 00552616 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия, стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на проведение конкурсного производства» не отражены сведения, содержащие операции, проводимые по расчетным счетам №<***> (ОАО «Сбербанк России) и №40702810017100030388 (ОАО АКБ «Авангард») должника в период конкурсного производства, а именно снятие денежных средств на выплату заработной платы в размере 16 243, 772 тыс. рублей; в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015, а также в отчете об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 24.09.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены сведения о заключении договора аренды транспортного средства от 14.10.2014.

В части требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, т.к. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Кавминводыавиа» от 28.07.2015 и об использовании денежных средств ОАО «Кавминводыавиа» от 28.07.2015 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не была указана информация о привлечении Государственного казенного архивного учреждения «Государственный архив Ставропольского края» с размером вознаграждения: по контракту №1 на оказание услуг по проведению экспертизы ценности документов архива заказчика за 1943-2014 годы в размере 529 804, 80 рублей и по контракту №2 на оказание услуг по упорядочиванию документов архива заказчика за 1943-2014 годы в размере 385 202, 03 рубля заявление удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Не отражение сведений о заключении договора аренды транспортного средства от 14.10.2014 в отчетах от 24.09.2015 не лишило кредиторов достоверной и объективной информации о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, сведения о расходах по договору аренды транспортного средства содержатся в отчете от 24.09.2015, в эксплуатационных расходах, вместе с тем, снятие денежных средств на выплату заработной платы в размере 16 243, 772 тыс. рублей обусловлено избежанием нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимостью выплаты заработной платы, уплаты пенсионных отчислений работников должника.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не систематичность противоправного поведения, раскаяние, приняв во внимание то, что арбитражный управляющий обязался не допускать подобных нарушений в будущем, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям законодательства о банкротстве.

Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом не установлено.

Доказательств наличия высокой степени общественной опасности правонарушения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков злостности, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Ставрополь, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К. Алиева