Гражданский кодекс часть 1

и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», с. Птичье Изобильненского района о взыскании задолженности в размере 2 222 719 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества - ФИО1 по доверенности от 01.09.2011 № 3, представителя налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 14.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края № 25 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – налоговая инспекция).

В свою очередь в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением о взыскании 2 222 719 рублей налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым обществом решением.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 заявленные ООО «Весна» требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного заявления ИФНС по Изобильненскому району о взыскании 2 222 719 рублей отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в представленных обществом доказательствах противоречиям и расхождениям, не обоснованы причины непредставления налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учета в период проведения налоговой проверки и обстоятельства их появления после фиксации выявленных налоговым органом нарушений в акте; не исследован довод инспекции об отсутствии полученных от покупателя ФИО3 доходов от реализации сельхозпродукции на сумму 1580 тысяч рублей, в числе полученной обществом в 2007 году; не исследован вопрос отражения спорной сделки у покупателя продукции общества – ООО «Колхида», ответ на который, мог свидетельствовать о реальности совершения хозяйственной операции по приобретению у общества произведенной продукции и получении соответствующей оплаты; не дана оценка в полном объеме договору простого товарищества с ООО «Агросахар» от 01.01.2007, в том числе, на предмет соответствия его условий признакам договора аренды; удовлетворяя требования общества в полном объеме, судом не учтено, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменено Управлением ФНС по СК.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Весна» не является налогоплательщиком, который правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, поскольку в 2007 году обществом не исполнены требования НК РФ и доходы от реализации сельхозпродукции составили 60%, а не 70%, как того требует законодательство, является необоснованным. Указывает, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно не учла полученный обществом доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ФИО4 по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Колхида» на сумму 1 580 000 рублей.

Поясняет, что документы, подтверждающие данный факт, представлялись руководителем ООО «Весна» в налоговый орган, однако они не были приняты инспекцией во внимание. Факт наличия в 2007 году реализации сельхозпродукции собственного производства в адрес ФИО5 отражен в бухгалтерской документации путем внесения изменений в регистр бухгалтерского учета (главную книгу) и путем отражения операции по реализации на сумму 1580000 рублей по счету № 50 «Касса» и по счету № 62 «расчеты с покупателями». Также, указывает, что факт наличия на бланках накладных, датированных 2007 года оттиска типографии о том, что бланк изготовлен в 2008 году, не свидетельствует о том, что данная сделка не имела место. Данное обстоятельство объясняется тем, что в связи с утерей накладных, составленных в 2007 году, документы повторно составлены (восстановлены) в 2008 году. Пояснил, что решение инспекции оспаривается в полном объеме, с учетом исправлений, внесенных решением УФНС по СК по апелляционной жалобе общества. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Весна» просит суд удовлетворить заявленные обществом требования и отказать в удовлетворении исковых требований инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции полностью поддержал доводы, изложенные во встречном заявлении, в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные обществом требования, просил суд в удовлетворении требований ООО «Весна» отказать.

В обоснование возражений ссылается на тот факт, что расчет процента произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме производства и реализации продукции собственного производства и покупной продукции произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что сумма 1 600 000 рублей получена обществом не как вклад в долю по договору простого товарищества, а как доход от аренды земельного участка, поскольку факт заключения и исполнения договора простого товарищества с ООО «Агросахар» не подтверждается надлежащими первичными учетными бухгалтерскими документами, договор составлен в нарушением норм действующего гражданского законодательства и является мнимой сделкой.

Поясняет, что документы общества по договорам реализации сельхозпродукции на сумму 1 580 000 рублей обществом в период проведения выездной налоговой проверки не представлялись, доход в данной сумме не подтвержден. Также указывает на наличие несоответствий и расхождений в документах общества, а именно, на несоответствии в датах составления и датах изготовления бланков накладных на сумму 1580 тыс. рублей.

Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, а встречное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 17 от 02.06.2009 (т. 1, л.д. 126-145).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 25 от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 146-160), которым обществу доначислено: единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль в сумме 322 090 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 180 872 рубля, налог на имущество в сумме 139 456 рублей; за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 014 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2 130 рублей, по налогу на имущество в сумме 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 703 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 040 729 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным налоговой инспекцией решением, в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

18 декабря 2010 года управлением вынесено решение № 14-17/020389, в соответствии с которым жалобы ООО «Весна» удовлетворена частично: отменен пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России по Изобильненскому району от 30.06.2009 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-39).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции № 25 от 30.06.2009.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом определен доход общества за 2007 год в сумме 4 042 тыс. рублей (100% от общего дохода), из них 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ «Луч» (60% от общего дохода), 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО «Агросахар» в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (40% от общего дохода).

По мнению общества, доход за 2007 год составил 5 622 тыс. рублей, из которых 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ «Луч», 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО «Агросахар» в соответствии с условиями договора от 01.01.2007, а также 1 580 тыс. рублей, полученные за сельскохозяйственную продукцию от физического лица ФИО3

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла документальные доказательства, представленные обществом в подтверждение получения от ФИО3 1 580 тыс. рублей, указав на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие соответствующих исправлений в бухгалтерской отчетности, сославшись на информацию, содержащуюся в отчете общества о прибылях и убытках за 2007 год (лист 9 решения инспекции (т. 1, л. д. 23)). Инспекция также переквалифицировала договор простого товарищества от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО «Агросахар», на договор аренды и отнесла 1 600 тыс. рублей, полученные обществом от ООО «Агросахар», на общий доход общества, не включая его в долю дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, основанием вынесения оспариваемого решения, за исключением доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов, явились переквалификация инспекцией договора простого товарищества от 01.01.2007 на договор аренды и непринятие документов, предоставленных обществом в подтверждение получения от ФИО3 1 580 тыс. рублей за сельхозпродукцию. В связи с этим общество, по мнению налогового органа, утратило право на применение ЕСХН.

Суд принимает довод налогового органа о том, что заключенный с ООО «Агросахар» договор простого товарищества от 01.01.2007 фактически является договором аренды земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 1043 Гражданского кодекса указано, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между
товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело.
Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса свидетельствуют, что не достижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.

Из условий приобщенного к материалам дела и исследованного судом договора от 01.01.2007 года следует, что общество (сторона-1) и ООО «Агросахар» (сторона-2) объединив имущество и денежные средства, а также иные материальные ресурсы и т.д. обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях успешного решения задач на взаимовыгодной основе в сфере выращивания продукции и извлечения прибыли.

В качестве вкладов товарищей общество обязалось внести земельный участок по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Новоизобильненского сельскохозяйственного совета Изобильненского району, площадью 309 га, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 10.07.2000 года № 200 главы Изобильненской районной администрации; ООО «Агросахар» в качестве вклада товарищей обязалось внести денежные средства в размере 1 600 000 рублей для развития и повышения уровня плодородия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, материальные ресурсы, необходимые для проведения работ на земельном участке, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции (культивация, пахота, боронирование, сев, прикатывание, подкормка, обработка гербицидами, уборка выращенной продукции) производятся ООО «Агросахар» и именно оно распоряжается в полном объеме выращенной сельскохозяйственной продукцией.

В договоре от 01.01.2007 отсутствуют условия об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, порядке распределения прибыли.

Кроме того, договором установлены пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.08.2000 № 7274/1999, взыскание в принудительном порядке суммы вклада противоречит природе договора простого товарищества.

Статьей 1041 Гражданского кодекса установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 № 7274/99).

Анализ условий договора позволяет квалифицировать сложившиеся между обществом и его партнером отношения как заключенные и исполненные в целях фактического землепользования со стороны ООО «Агросахар» и получения дохода от передачи в возмездное пользование другому хозяйствующему субъекту со стороны общества и отвечают признакам договора аренды земельного участка - разовость сделки, ее сезонность (полный агроцикл - вспашка, обработка, посев, обработка урожая, его уборка, последующая реализация выращенной продукции), возмездность, фиксированная сумма, установление неустойки при несвоевременной оплате, срочность, отсутствие общей цели и конечного результата для участников договора, право распоряжения выращенными и реализованными агрокультур только у одного из участников, в том числе без учета возможных рисков или роста спроса.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган необоснованно не включил в доход ООО «Весна» за 2007 год денежную сумму в размере 1 580 тыс. рублей, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции от агента ООО «Колхида» ФИО5

Отказывая во включении указанной суммы в доход общества за 2007 год налоговый орган ссылается на то, что сведения о реализации продукции агенту ООО «Колхода» ФИО5 не отражены в бухгалтерской отчетности, не представлялись в период проведения проверки, а также, на то, что представленные обществом документы, подтверждающие факт реализации сельхозпродукции на сумму в размере 1580 тыс. рублей, содержат противоречия и расхождения.

Указанные доводы инспекции судом не принимаются как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1580 тыс. получена обществом за реализацию сельскохозяйственных культур: пшеницы фуражной в количестве 120 тонн, кукурузы фуражной в количестве 440 тонн, подсолнечника в количестве 70 тонн. Названная продукция реализована ООО «Весна» через торгового агента ООО «Колхида» ФИО5 (республика Дагестан») на указанную сумму.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: агентский договор от 10.07.2007 года (т. 2, л.д. 65-68), заключенный между ООО «Колхида» (принципал) и ФИО3 (агент), по условиям которого агент обязался от своего имени осуществлять поиск сельскохозяйственных предприятий, занимающихся реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, производить расчет с продавцами продукции и транспортировать принципалу товар, товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 73-91), свидетельствующие о поставке ООО «Колхида» от продавца – общества сельскохозяйственной продукции; договор № 02/08-КП от 01.10.2007 года, накладную № 12 от 18.09.2007 года, накладную № 14 от 18.09.2007 года, договор № 03/0-КП от 01.10.2007 года, накладную № 13 от 18.09.2007 года, бухгалтерскую отчетность за 2007 год (т. 2, л.д. 4-33), выписки из главной книги (т.2, л.д. 103-106), свидетельствующие о заключении обществом с агентом ООО «Колхида» ФИО3 договоров поставки озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы на сумму 1 580 000 рублей, оплату сельхозпродукции в сумме 1 580 000 рублей (приходные кассовые ордера), переход права собственности на сельхозпродукцию (накладные).

Поскольку общество являлось плательщиком ЕСХН, учет расходов и доходов общества велся по упрощенной системе налогообложения, которая может применяться вместе с ЕСХН.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налоговый учет расходов и доходов ООО «Весна» велся в книге учета доходов и расходов организаций, форма и порядок ведения которой предусматривались Приказом МНС РФ №БГ-3-22/606 от 28.10.2002, а позднее Приказом Минфина № 154-н от 31.12.2008.

Факт наличия в 2007 году реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в адрес ФИО5 (агента ООО «Колхида») отражен в бухгалтерской документации, обществом были внесены соответствующие изменения в регистр бухгалтерского учета (главную книгу) и отражены операции на сумму 1580 тыс. рублей по реализации произведенной сельхозпродукции в ООО «Колхида» по счету № 50 - «Касса» и по счету № 62 - «Расчеты с покупателями» (т.4, л.д.33-36). Оригинал главной книги представлялся суду на обозрение в судебное заседание.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 года № 12-П, положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки.

Для устранения разногласий по вопросу несоответствия дат на бланках накладных от 18.09.2007 № 12, № 13, № 14 (т.2, л.д.5,10,13) в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО5 (агент ООО «Колхида) и директор ООО Весна» ФИО4

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Весна» ФИО4, опрошенный в судебном заседании, подтвердил факт заключения агентского договора с агентом ООО «Колхида» ФИО5 по реализации сельхозпродукции на сумму 1580 тыс. рублей.

При этом указал, что названные накладные были утеряны, их отсутствие обнаружено обществом позже, в связи с чем, они составлены повторно. Свою подпись на договоре и транспортных накладных и подпись ФИО5 подтвердил. Указание в договорах купли продажи инициалов ФИО3, а в агентском договоре от 10.07.2007 – ФИО5 объяснил технической ошибкой.

Кроме того, пояснил, что сделка на указанную сумму (1580 тыс. рублей) отражена обществом в документах: договоре № 01/07-КП от 04.09.2007, приходных кассовых ордерах от 02.10.2007 на сумму 1 580 000 рублей, которые представлялись в инспекцию, но они не были приняты во внимание налоговым органом.

Показания директора ООО «Весна» отражены в протоколе отдельного процессуального действия, а также зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Факт наличия названных документов в материалах налоговой проверки инспекцией не оспаривается, более того, подтвержден в судебном заседании. Таким образом, договор № 01-07/КПП от 02.10.2007 между ООО «Весна» и агентом ООО «Колхида» ФИО5, а также приходные кассовые ордера были представлены обществом на проверку, следовательно, у налоговой инспекции имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента по представленному договору.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства от 01.11.2010 судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся руководителем ООО «Колхида» в спорный период времени. ФИО7 также подтвердил факты заключения с ФИО3 агентского договора, визуально подтвердил свою подпись на договоре и транспортных накладных, подтвердил факт приобретения через агента у общества в 2007 году спорного количества сельхозпродукции на сумму 1 580 000 рублей.

С учетом того, что судом признан надлежаще доказанным факт наличия в 2007 году реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в адрес ФИО5 (для ООО «Колхида») на сумму 1580 тыс. рублей, оснований для признания общества утратившим право на применение режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога не имеется.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный Закон № 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2008 годах – 0%.

В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских граждан – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), и имущественных прав и внереализационные доходы.

Поскольку главой 25 и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иное, для целей налогообложения прибыли следует применять понятие «сельскохозяйственные товаропроизводители», данное в Федеральном закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно статье 1 которого сельскохозяйственный производитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (24 %) определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.

В силу указанных выше норм, применять ставку 0 % по налогу на прибыль следует не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции.

Из исследованных судом доказательств, приобщенных к материалам дела следует, что общество правомерно в 2007 году, являясь сельскохозяйственным производителем, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%, поскольку при общем размере дохода за 2007 год в сумме 5622 тыс. рублей, доходы от реализации собственной сельхозпродукции составили 4042 тыс. рублей, в том числе: 2442 тыс. рублей – за реализацию продукции АОЗТ «Луч», 1580 тыс. рублей – от реализации сельхозпродукции агенту ООО «Колхида» ФИО5, что составляет 71,5 % от общего размера дохода за указанный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу 23 396 рублей единого социального налога, начисления пени в размере 2 130 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 390818 рублей, начисления пени в сумме 51 014 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 139 456 рублей, начисления пени в сумме 15 433 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180 872 рублей, начисления пени в сумме 51 703 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций, послужил факт утраты обществом права на применение режима налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в связи с тем, что в процентное соотношение сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности налоговая инспекция не включила реализацию ФИО3 сельхозпродукции, указав в мотивировочной части решения (страница 2 решения) на то, что объем производства сельскохозяйственной продукции в 2007 году у общества составил 60%.

Вместе с тем, как указывалось выше, объем реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ООО «Весна» в 2007 году составил более 70 процентов от общего дохода от реализации товаров за указанный период, следовательно, общество не обязано было уплачивать в 2007 году налоги по общей системе налогообложения, основания для представления в налоговую инспекцию налоговых деклараций и сведений по форме 2 НДФЛ отсутствовали.

Отсутствие обязанности уплачивать в 2007 году налоги в общей сумме 1 056 632 рублей является основанием для признания судом необоснованным и неправомерным доначисление оспариваемым решением пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 128 208 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций, в виде уплаты штрафа на общую сумму 1037879 рублей.

На основании изложенного, требование общества о признании решения налоговой инспекции недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Весна», с. Птичье Изобильненского района (ОГРНЮЛ <***>), удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края № 25 от 30.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» 2 222 719 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков