Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 18.09.2009 года, представителя налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 15.06.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения № 25 от 30.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция).

В свою очередь в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением о взыскании 2 222 719 рублей налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым обществом решением.

В обоснование доводов общество ссылается на тот факт, что полученные обществом доходы в сумме 1 600 000 рублей не являются арендной платой за использование обществом с ограниченной ответственностью ООО «Агросахар» (далее – ООО «Агросахар») земельного участка, а является вкладом для развития плодородия земельного участка по договору простого товарищества.

В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленные требования и доводы, изложенные в отзыве на встречное заявление, ссылается на тот факт, что договор простого товарищества исполнен, не является ничтожной сделкой, перечисленная ООО «Агросахар» сумма 1 600 000 рублей является вкладом и не облагается налогом на прибыль. Указывает на то, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не учла полученный обществом доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства ФИО3 по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Колхида» (ООО «Колхида») на сумму 1 580 000 рублей.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование доводов ссылается на тот факт, что расчет процента произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме производства и реализации продукции собственного производства и покупной продукции произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что сумма 1 600 000 рублей получена обществом не как вклад в долю по договору простого товарищества, а как доход от аренды земельного участка, поскольку факт заключения и исполнения договора простого товарищества с ООО «Агросахар» не подтверждается надлежащими первичными учетными бухгалтерскими документами, договор составлен в нарушением норм действующего гражданского законодательства и является мнимой сделкой. Документы общества по договорам реализации сельхозпродукции на сумму 1 580 000 рублей обществом в период проведения выездной налоговой проверки не восстановлены и не представлены, доход в данной сумме не подтвержден.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции полностью поддержал доводы, изложенные во встречном заявлении, в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные обществом требования.

Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, встречное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления функций налогового контроля, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 17 от 02.06.2009 года (т. 1, л.д. 126-145).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение № 25 от 30.06.2009 года (т. 1, л.д. 146-160), которым обществу доначислены: единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль в сумме 322 090 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 180 872 рубля, налог на имущество в сумме 139 456 рублей; за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 014 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2 130 рублей, по налогу на имущество в сумме 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 703 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 040 729 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным налоговой инспекцией решением, в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

18 декабря 2010 года управлением вынесено решение № 14-17/020389, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 33-39).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции № 25 от 30.06.2009 года.

Основаниями для доначисления обществу налога на прибыль и налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году явились факты занижения обществом дохода, полученного от прочей реализации (доход от аренды земельного участка в сумме 1 600 000 рублей); отсутствие надлежащих документов, подтверждающих получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства на сумму 1 580 000 рублей.

Для подтверждения наличия между обществом и ООО «Агросахар» взаимоотношений по договору простого товарищества и получение от стороны по договору 1 600 000 рублей в качестве вклада общество на проверку и в суд для приобщения к материалам дела представило договор б/н от 01.01.2007 года, платежное поручение № 486 от 28.08.2007 года (т.1, л.д. 54, 55), которые исследованы судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция в рамках проведения мероприятий встречного налогового контроля на основании поручения № 66 от 18.05.2009 года (т.1, л.д. 66, 67) истребовала у ООО «Агросахар» договор простого товарищества от 01.01.2007 года и платежное поручение № 486 от 28.08.2007 года, которые были представлены ООО «Агросахар» в налоговую инспекцию по требованию (т.1, л.д. 59-63).

Из условий приобщенного к материалам дела и исследованного судом договора от 01.01.2007 года следует, что общество (сторона-1) и ООО «Агросахар» (сторона-2) объединив имущество и денежные средства, а также иные материальные ресурсы и т.д. обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях успешного решения задач на взаимовыгодной основе в сфере выращивания продукции и извлечения прибыли.

В качестве вкладов товарищей общество обязалось внести земельный участок по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Новоизобильненского сельскохозяйственного совета Изобильненского району, площадью 309 га, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 10.07.2000 года № 200 главы Изобильненской районной администрации; ООО «Агросахар» в качестве вклада товарищей обязалось внести денежные средства в размере 1 600 000 рублей для развития и повышения уровня плодородия земельного участка.

По условиям договора работы по культивации, пахоты, боронования, сева и т.д. возложены на ООО «Агросахар» с привлечением собственных материальных ресурсов.

Распоряжение выращенной на земельном участке продукции возложено на ООО «Агросахар» в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ведение всех общих дел товарищества в рамках договора осуществляется совместно.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно нормам статей 1043 и 1044 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Представленный обществом договор простого товарищества не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Условия об определении лица, ведущего бухгалтерский учет и порядок определения прибыли не относятся к категории существенных, так как они не являются предметом договора, не названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида и относительно этих условий не имелось заявления одной из сторон о необходимости их согласования (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора признаются те, без которых невозможно определить права и обязанности сторон.

Условия об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли не являются существенными условиями договора о совместной деятельности, поскольку при отсутствии их в договоре они определяются в соответствии со статьями 1042, 1043, 1078, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическая передача сторонами по договору простого товарищества своих вкладов не опровергается налоговой инспекцией, подтверждается ООО «Агросахар» в рамках встречной налоговой проверки договором от 01.01.2007 года и платежным поручением № 486 от 28.08.2007 года на сумму 1 600 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за вклад (земельный участок с/х назначения) по договору простого товарищества».

Обществом по своему основному виду деятельности и по договору простого товарищества велся раздельный учет, что подтверждается выводами проверяющих, отраженными в акте выездной налоговой проверки, в решении, регистром налогового учета доходов в виде поступления денежных средств от покупателей по расчетному счету за товары, работы, услуги (т. 2, л.д. 24).

В рамках осуществления мероприятий по проведению встречной налоговой проверки у стороны-2 по договору простого товарищества доказательства фактического наличия совместной прибыли либо отсутствие фактов исполнения договора налоговой инспекцией не истребовалось, что следует из поручения № 66 от 18.05.2009 года и требования № 66 от 18.05.2009 года (т.1, л.д. 64,65).

Отсутствие информации о наличии или отсутствии фактического исполнения договора простого товарищества, наличии или отсутствии совместной прибыли товарищей от использования земельного участка не может являться безусловным основанием для выводов о том, что договор простого товарищества фактически не заключался.

Договоры аренды спорного земельного участка отсутствуют, материалами проверки факт сдачи обществом ООО «Агросахар» в аренду земельного участка первичными документами не подтверждены.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила факт отсутствия отражения в бухгалтерском учете общества прибыли, полученной от деятельности простого товарищества, признав договор от 01.01.2007 года ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам относятся сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными, сделки несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило ничтожности сделок - несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными признаются мнимые и притворные сделки.

Мнимой считается сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Мнимая сделка может быть совершена как с противозаконной целью (дарение ценного имущества с целью укрыть его от конфискации), так и без такой цели. Мнимая сделка ничтожна в любом случае.

Притворная сделка так же, как и мнимая, совершается для вида, но с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. Так, дарение части жилого дома может прикрывать фактическую куплю-продажу. Притворная сделка сама по себе признается ничтожной, а к прикрываемой сделке (которая действительно имелась в виду сторонами) применяются относящиеся к ней правила.

Из мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения прямо не следует, какой из критериев ничтожности сделки применила налоговая инспекция к договору простого товарищества от 01.01.2007 года, но в связи с переквалификацией договора простого товарищества в договор аренды и применении к спорному договору правил и норм, применяемых гражданским законодательством к договору аренды, судом сделан вывод о том, что налоговая инспекция применила критерий притворности.

Согласно статьям 269 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что собственником (муниципальным образованием Изобильненского района) обществу переданы права на сдачу спорного земельного участка в аренду.

Выводы налоговой инспекции о том, что полученные от ООО «Агросахар» денежные средства в размере 1 600 000 рублей являются арендной платой и доходом общества, облагаемым налогом на прибыль не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вклад ООО «Агросахар» в сумме 1 600 000 рублей нельзя признать доходом общества от прочей реализации, уменьшающим проценты по доходам, от реализации продукции собственного производства и влияющим на обязанность общества применять общую систему налогообложения в 2007 году.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный Закон № 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2008 годах – 0%.

В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских граждан – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), и имущественных прав и внереализационные доходы.

Поскольку главой 25 и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлено иное, для целей налогообложения прибыли следует применять понятие «сельскохозяйственные товаропроизводители», данное в Федеральном закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно статье 1 которого сельскохозяйственный производитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (24 %) определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.

В силу указанных выше норм, применять ставку 0 % по налогу на прибыль следует не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что при проведении проверки налоговая инспекция произвела расчет объема готовой продукции, произведенным обществом в 2007 году и установила его в размере 60% от общего объема производства, оценив полученные от ООО «Агросахар» денежные средства в размере 1 600 000 рублей как доход от аренды, а не как вклад в простое товарищество.

Из исследованных судом доказательств, приобщенных к материалам дела следует, что общество правомерно в 2007 году, являясь сельскохозяйственным производителем, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%; доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составили 100 %; у общества отсутствовали основания уплачивать налог на прибыль по ставке 24% от полученных от ООО «Агросахар» в качестве вклада денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в определении от 04.07.2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или в ином неправильном исчислении налога, повлекшее его неуплату или неполную уплату.

В связи с отсутствием оснований уплачивать в бюджет в 2007 году налог на прибыль в сумме 322 090 рублей у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления суммы пени в сумме 7 928 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 386 508 рублей.

Основанием для доначисления обществу 23 396 рублей единого социального налога, начисления пени в размере 2 130 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 390818 рублей, начисления пени в сумме 51 014 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 139 456 рублей, начисления пени в сумме 15 433 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 180 872 рублей, начисления пени в сумме 51 703 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в 2007 году физических лиц в сумме 1 040 729 рублей послужил факт утраты обществом права на применение режима налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в связи с тем, что в процентное соотношение сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности налоговая инспекция не включила реализацию ФИО4 сельхозпродукции и включила в иной доход (иную деятельность) аренду земельного участка ООО «Ахросахар», указав в мотивировочной части решения (страница 2 решения) на то, что объем производства сельскохозяйственной продукции в 2007 году у общества составил 60%.

В подтверждение фактов наличия в 2007 году реализации продукции сельскохозяйственного назначения, произведенной обществом, на проверку были представлены: договор № 01/07-КП от 04.09.2007 года, приходные кассовые ордера от 02.10.2007 года на сумму 1 580 000 рублей, которые не были приняты налоговой инспекцией в качестве доказательств реальности такой реализации в силу отсутствия других первичных документов бухгалтерского и налогового учета и их не восстановление до вынесения оспариваемого решения.

Не представление всех надлежащих документов в период проведения выездной налоговой проверки общество мотивировало их хищением.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены для приобщения к материалам дела помимо договора № 01/07-КП от 04.09.2007 года и приходных кассовых ордеров от 02.10.2007 года:

- агентский договор от 10.07.2007 года (т. 2, л.д. 65-68), заключенный между ООО «Колхида» (принципал) и ФИО4 (агент), по условиям которого агент обязался от своего имени осуществлять поиск сельскохозяйственных предприятий, занимающихся реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, производить расчет с продавцами продукции и транспортировать принципалу товар, товарно-транспортные накладные (т.2, л.д. 73-91), свидетельствующие о поставке ООО «Колхида» от продавца – общества сельскохозяйственной продукции,

- договор № 02/08-КП от 01.10.2007 года, накладную № 12 от 18.09.2007 года, накладную № 14 от 18.09.2007 года, договор № 03/0-КП от 01.10.2007 года, накладную № 13 от 18.09.2007 года, бухгалтерскую отчетность за 2007 год (т. 2, л.д. 4-33), выписки из главной книги (т.2, л.д. 103-106), свидетельствующие о заключении обществом с агентом ООО «Колхида» ФИО4 договоров поставки озимой пшеницы, подсолнечника и кукурузы на сумму 1 580 000 рублей, оплату сельхозпродукции в сумме 1 580 000 рублей (приходные кассовые ордера), переход права собственности на сельхозпродукцию (накладные), отражение указанной реализации на сумму 1 580 000 рублей в бухгалтерском учете (главная книга).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 года № 12-П, положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся руководителем ООО «Колхида» в спорные период времени.

Вызванный неоднократно судом в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

ФИО6 подтвердил факты заключения с ФИО4 агентского договора, визуально подтвердил свою подпись на договоре и транспортных накладных, также подтвердил факт приобретения через агента у общества в 2007 году спорного количества сельхозпродукции на сумму 1 580 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для признания представленных обществом документов ненадлежащими, заявления от налоговой инспекции об их фальсификации суду не представлялись.

Довод налоговой инспекции о том, что восстановленные обществом документы не могут служить надлежащими доказательствами реальности реализации в связи с отсутствием возможности в данный момент провести мероприятия по встречным налоговым проверкам судом отклонены.

Договор № 01-07/КПП от 02.10.2007 года между ООО «Весна» и ФИО4, а также приходные кассовые ордера были представлены на проверку, у налоговой инспекции имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента по представленному договору.

С учетом того, что судом признан надлежаще доказанным факт передачи обществу как товарищу ООО «Агросахар» суммы 1 600 000 рублей в качестве взноса, а также факт наличия в 2007 году реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в адрес ФИО4, оснований для признания общества утратившим право на применение режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В связи с тем, что являясь в 2007 году сельскохозяйственным производителем, объем производства сельскохозяйственной продукции которого составил 100%, общество не обязано было уплачивать в 2007 году налоги по общей системе налогообложения, основания для представления в налоговую инспекцию налоговых деклараций и сведений по форме 2 НДФЛ отсутствовали.

Отсутствие обязанности уплачивать в 2007 году налоги в общей сумме 1 056 632 рублей является основанием для признания судом необоснованным и неправомерным доначисление оспариваемым решение пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 128 208 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в 2007 году физических лиц в виде уплаты штрафа в размере 1 040 729 рублей.

Требования общества подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежащим признанию недействительным.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из того, что при исполнении решения по настоящему делу налоговая инспекция обязана будет произвести перерасчет доначисленных налогов, штрафов и пеней, обязанность общества по уплате налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению изменится, все требования, выставленные обществу на основании оспариваемого ненормативного акта должны быть отозваны и выставлены уточненные требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение № 25 от 30.06.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» 2 222 719 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г. Русанова