Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск,

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск,

администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края г. Ставрополь,

о взыскании 1 160 088 руб. 06 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2014 № 2611/7, ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014 № 54/7, ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2014 № 2566/7;

от МУП «Домоуправление № 2» - ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2013 № 365;

от администрации – ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.2014 б/н;

от РТК – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплосеть» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» 1 160 088 руб. 06 коп. долга за потребленную в период с 25.11.2011 по 28.05.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2007 № 2.2 для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кисловодска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку жилой дом является собственностью муниципального образования города Кисловодска.

Истец в судебном заседании 29.01.2014 уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 в размере 813 514 руб. 90 коп.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, как орган, утверждающий тарифы и определяющий порядок их применения.

В судебном заседании 23.04.2014 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Домоуправление № 2» долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 в размере 364 829 руб. 90 коп., с администрации города-курорта Кисловодска долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 в размере 448 685 руб.

В судебном заседании 12.08.2014 истец в связи с частичной уплатой жильцами многоквартирного дома задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2013 по 30.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Домоуправление № 2» 244 814 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 31.05.2013, с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого многоквартирного дома № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь названной нормой, суд принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Представитель МУП «Домоуправление № 2» представил отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительные документы, указал, что задолженность возникла в связи с неоплатой истцу жильцами дома потребленной теплоэнергии; предприятие не осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги, поскольку денежные средства за потребленную тепловую энергию поступают непосредственно на расчетный счет ОАО «Теплосеть» через единый расчетный кассовый центр. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации отклонил доводы истца, указав, что истец незаконно требует плату за отопление мест общего пользования, так как их отопление включено в тариф, который утвержден Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, поскольку норматив потребления рассчитан, исходя из общей площади жилого фонда, с учетом помещений общего пользования, поэтому дополнительное предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление мест общего имущества в указанном доме, является необоснованным. При этом администрация в представленных пояснениях по делу и расчете стоимости отопления свободных помещений маневренного фонда указала, что задолженность администрации как собственника данного имущества за спорный период составляет 71 387 руб. 10 коп.

Данный довод администрации истец отклонил в полном объеме, считая его необоснованным.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодская в своем отзыве требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указал, что на комитет не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии; содержание муниципального жилищного фонда возложено на управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска; муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» осуществляет обслуживание жилого и нежилого фондов всех форм собственности, ведет контроль учета муниципальных квартир; осуществляет сбор денежных средств с населения по оплате за отопление в соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО «Теплосеть».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд установил, что01.04.2007 между ОАО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и МУП «Домоуправление № 2» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 2.2 для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, подогрев горячей воды и объемы холодной воды на нужды горячего водоснабжения в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении (пункт 7.4 договора). Данный договор сторонами не пересматривался и не расторгался в порядке пункта 7.2.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> является специализированным маневренным фондом города Кисловодска (общежитие) и состоит в реестре муниципального имущества г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95).

Как пояснили стороны, жилые помещения муниципального маневренного фонда в виде отдельных квартир (комнат) с отдельно выделенными туалетными, ванными комнатами и кухнями предоставляются гражданам в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения, заключенного жилищно-учетным отделом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» с гражданином.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе-курорте Кисловодске, по договору найма специализированного жилищного фонда, заключенного управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска с гражданином, на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска (пункт 8 статьи 1 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 31.01.2014 № 07-414).

Истец в своем заявлении, с учетом уточнений, ссылается на то, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 ОАО «Теплосеть» поставило в указанный дом через присоединенные сети тепловую энергию, однако денежные средства за потребленную тепловую энергию за указанный период не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 705 руб. 28 коп.

Истец, считая, что на МУП «Домоуправление № 2» возложена обязанность по погашению дебиторской задолженности по оплате потребленной жильцами помещений тепловой энергии, а на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность по оплате тепловой энергии на отопление незаселенных квартир и вспомогательных помещений в жилом многоквартирном доме № 14 по пер. Конечному, обратился в суд с исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в обоснование своих доводов в части требований о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» образовавшейся задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2007 № 2.2, ссылается на то, что предприятие обязалось обеспечивать в полном объеме сбор с населения оплаты за потребленную тепловую энергию и своевременно перечислять собранные суммы на расчетный счет ОАО «Теплосеть» в соответствии с пунктом 2.22 заключенного договора.

В опровержение данных доводов ответчик указал, что предприятие не осуществляло сбор платежей с жильцов дома за теплоснабжение, поскольку считало договор теплоснабжения расторгнутым.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства от жильцов дома № 14 по пер. Конечному на оплату потребленной тепловой энергии поступали непосредственно на расчетный счет ОАО «Теплосеть». Прием оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения, в 2010 году и до 05.05.2013 осуществляло МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска». При этом полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет теплоснабжающей организации ОАО «Теплосеть» в соответствии с заключенными договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» от 17.12.2010 № 4293 (т. 1, л.д. 96), письмом МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» от 12.08.2013 № 1258 (т. 1, л.д. 99-100), письмом управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска от 11.08.2014 № 1879, карточками лицевых счетов по внесению жильцами платежей за теплоэнергию (т. 2, л.д. 135-165), отчетом по расчетам с абонентами с июня 2013 по апрель 2014 года.

В судебном заседании истец подтвердил, что жильцы названного дома напрямую оплачивают ОАО «Теплосеть» услуги по теплоснабжению, однако считает, что обязанность по оплате оставшейся непогашенной жильцами дома задолженность лежит на ответчике - МУП «Домоуправление № 2» в соответствии с условиями договора от 01.04.2007 № 2.2.

Между тем судом установлено, что муниципальное предприятие не является исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией по договору управления в отношении названного дома, относящегося к муниципальному маневренному жилищному фонду, а осуществляет только содержание и текущий ремонт жилищного фонда, что отражено в постановлении главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 30.07.2004 № 1392. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что теплоснабжающая организация напрямую получает от жильцов дома плату за теплоэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, и расчет стоимости теплоэнергии для жильцов осуществляется согласно метражу занимаемых жилых комнат, требования истца о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» 244 814 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске суд установил следующее.

В период с 01.11.2010 по 31.05.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой дом № 14 по пер. Конечному (общежитие), являющийся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По правилам статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация города-курорта Кисловодска, являясь собственником жилого дома маневренного фонда, расположенного в <...>, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице администрации в силу закона имеется обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг в незаселенных жилых помещениях.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Администрация в обоснование своих возражений указывает, что истец незаконно требует плату за отопление туалетных и ванных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному, поскольку, по мнению ответчика, расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска от 22.12.2004 № 2598 (0,0140 Гкал), исходя из общей площади жилого фонда, с учетом помещений общего пользования.

Действительно, норматив потребления тепловой энергии на коммунальную услугу «отопление» утвержден, исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Однако администрация, ссылаясь на данный норматив и проводя аналогию с многоквартирными жилыми домами, не учитывает конструктивные особенности и отличия общежитий.

Так, многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования (кухни, коридоры, туалетные и ванные комнаты), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15).

Между тем общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. При этом данные помещения, в отличие от многоквартирных домов, совместно используются всеми жильцами общежитий, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений.

Таким образом, использование предложенной ответчиком методики определения объема потребленной тепловой энергии по спорному дому, исходя из норматива, установленного для многоквартирных жилых домов, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что фактически в общежитиях вспомогательные помещения, которые тоже отапливаются, выделены из площади жилых помещений (комнат).

Доказательств того, что истец, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление жилых помещений в названном муниципальном доме учитывает и включает площадь вспомогательных помещений, рассчитанную пропорционально площади занимаемым жилым помещениям, суду не представлено.

Более того, истец отрицает данный факт, указывая на то, что стоимость потребленного теплового ресурса для жильцов данного дома рассчитывается, исходя только из площади их жилых комнат, без учета площади вспомогательных помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование ОАО «Теплосеть» о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска платы за тепловую энергию, отпущенную и использованную на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.

Доказательств погашения ответчиком долга суду не представлено. Расчет объема потребленного теплового ресурса, а также сумма задолженности в размере 458 890 руб. 67 коп. подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком, а представленный администрацией контррасчет произведен, исходя из площади жилых комнат, без учета вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем признаются судом обоснованными. Подлинные документы и расчет основного долга судом исследованы и проверены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за отпущенную в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 тепловую энергииподлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку собственником спорного дома является муниципальное образование город Кисловодск, интересы которого представляет администрация (как орган местного самоуправления), а не ее структурное подразделение, комитет по управлению муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 10.07.2013 № 1583 на сумму 24 600 руб. 88 коп.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 526 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб. 81 коп. возлагаются на администрацию города-курорта Кисловодска, а в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск за счет казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 890 руб. 67 коп. задолженности и 12 177 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодск отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, из доходов федерального бюджета 4 526 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов