Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 года, ответчика ФИО4 по доверенности от 14.07.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г.Ставрополь, обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 58 692 рублей задолженности по оплате ремонта автомобиля, 16 461 рубль за хранение автомобиля, 909 рублей 43 копейки судебных расходов.

Определением от 29.062016 исковое заявление принято в упрощенном порядке.

Определением от 20.07.2016 рассмотрение дела переведено в общий порядок, принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «ТракТехник», г.Ставрополь, об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании убытков 100 000 руб. в связи с незаконным удержанием.

В судебном заседании 15.11.2016 года представитель истца заявил об увеличении суммы за хранение автомобиля до 41 772 руб., заявил о взыскании судебных расходов на представителя 35 000 руб., представил документы в обоснование заявленных сумм. Пояснил, что исковые требования основаны на надлежащем выполнении работ по ремонту автомобиля по заявке предпринимателя с учетом дополнительных работ, согласованных с доверенным лицом ответчика. Ранее общество произвело ремонт спорного автомобиля в рамках договора на техническое обслуживание №ТТ39 от 08.09.2014 года, заключенного с ООО «СВИВ», руководитель которого является доверенным лицом ФИО1 Поэтому при обращении предпринимателя с заявкой в 2016 году все вопросы по ремонту автомобиля решались в телефонном режиме с доверенным лицом предпринимателя. После отказа предпринимателя уплатить стоимость ремонта в полном объеме, общество заявило об удержании транспортного средства. Надлежащее выполнение работ подтверждено совместным актом, составленном при рассмотрении настоящего дела от 17.08.2016 года, возражения ответчика по акту не предоставлены. Письмом от 28.03.2016 года предприниматель, не оспаривая объем выполненных работ, предлагал частичную оплату в сумме 40 000 руб. Возражая по встречному иску, представитель истца указал, что сумма убытков значительно превышает стоимость ремонта, предпринимателем не представлены доказательства принятия мер по оплате выполненных работ, что исключило бы аренду транспортного средства.

Представитель предпринимателя ФИО1 увеличил размер убытков до 200 000 руб., ссылаясь на продление договора аренды транспортного средства на новый срок в связи с незаконным удержанием автомобиля, принадлежащего предпринимателю. Просил передать по акту приема-передачи автомобиль, оригиналы полиса ОСАГО и свидетельства о госрегистрации транспортного средства, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Представил договор аренды от 11.08.2016, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы об оплате арендных платежей по указанному договору. Исковые требования предприниматель признал частично в сумме 8 150 руб., по мнению ответчика, объем работ выполненных на эту сумму соответствует волеизъявлению заказчика, зафиксированному в заявке от 11.03.2016 №488. Требование истца в части хранения ответчиком не признано, поскольку противоречит закону, удержание автомобиля произведено без какого-либо законного основания.

С целью предоставления предпринимателем документов в обоснование заявленных убытков суд объявил перерыв до 16.11.2016 до 10 час.30мин. Стороны извещены о перерыве, объявление размещено на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 16.11.2016 в 10час.30 мин. с участием сторон.

Представители истца и ответчика ходатайствовали об отзыве заявлений об увеличении исковых и встречных исковых требований, просили не рассматривать их по существу, настаивали на рассмотрении спора по ранее заявленным требованиям, а также просили не рассматривать по существу требование о взыскании судебных расходов, и судебных расходов на представителей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец заявил отказ от взыскания суммы за хранение 16 641 руб., указал, что ему известны последствия отказа от иска в части.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявления сторон и рассматривает первоначально заявленные требования общества и предпринимателя, в части взыскания суммы за хранение принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доверенное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 11.03.2016 года доставил автомобиль BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый на территорию станции технического обслуживания ООО «ТракТехник», <...>. В заявке от 11.03.2016 года № 488 представителем указаны виды необходимых работ: диагностика ходовой, замена панели приборов, смазка ходовой, диагностика электрооборудования, диагностика рулевого механизма, устранение вибрации. В акте приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 11.03.2016 года предусмотрено, что начиная со следующего дня после оповещения о готовности автомобиля после ремонта, хранение автомобиля на площадке истца оплачивается 150 руб. в сутки за грузовой автомобиль. Указанные заявка и акт подписаны уполномоченным ИП ФИО1 лицом, что подтверждено предпринимателем в заседании суда 01.11.2016 года (аудио-протокол) и встречным исковым заявлением.

Заказ-наряд от 11.03.2016 года №488 на общую сумму 58 692 руб. и акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016 №488, предъявленные ООО «СВИВ» ни ответчиком, ни его доверенным лицом, ни ООО «СВИВ» не подписаны. После окончания ремонта 22.03.2016 года истец выставил предпринимателю и ООО «СВИВ» счета на оплату оказанных услуг по ремонту автомобиля BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска на общую сумму 58 692 руб. Истец пояснил, что счет был выставлен ООО «СВИВ» по просьбе доверенного лица ответчика, учитывая долгосрочные договорные связи с обществом и ранее проведенным ремонтом спорного автомобиля в рамках договора с этим обществом.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел и в адрес истца направил письмо от 28.03.2016 года, в котором подтвердил передачу 10.03.2016 года на ремонт автомобиля BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года доверенным представителем. Указал, что по окончании ремонта транспортного средства работники общества удерживают автомобиль без законных оснований, предложил возвратить автомобиль и заявил о готовности заплатить реальную стоимость фактически выполненных работ в размере 40 000 руб., которые были оговорены ранее, просил предоставить прейскурант цен на работы и запчасти, а также перечень оказанных услуг.

В ответе от 04.04.2016 года №04/04-1на претензию ИП ФИО1 общество возражало против частичной оплаты выполненных работ, ссылаясь на заявку с указанием перечня необходимых работ по ремонту автомобиля, в которой были оговорены работы, позволяющие выявить неисправность транспортного средства.

Общество требовало произвести окончательный расчет, оплатить суммы неустойки и за хранение автомобиля, ссылаясь на договор с ООО «СВИВ». Предприниматель в письме от 14.04.2016 года №5 потребовал предоставить документы ему, поскольку заказчиком по заявке от 11.03.2016 года №488 является предприниматель, а не общество, так же заявил требование о возврате автомобиля.

Отказ предпринимателя уплатить полную стоимость ремонта транспортного средства и произвести оплату за хранение явилось основанием для обращения с иском ООО «ТракТехник».

ИП ФИО1 обратилась к ООО «ТакТехник» со встречными исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый, о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием автомобиля. Встречные исковые требования основаны на том, что транспортное средство принадлежит предпринимателю, а его удержание производится в нарушение норм действующего законодательства. В связи с тем, что среднерыночная стоимость переданного автомобиля составляет не более 250 000 руб., а стоимость ремонта 50 000 руб., удержание транспортного средства в связи с отказом от оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля несоразмерно.

Заказ-наряд был предоставлен после ремонта, стоимость выполненных работ предпринимателю не была известна и не была согласована сторонами. В случае извещения о стоимости подрядных работ ИП ФИО1 отказалась бы от выполнения этих работ в данной организации.

28.03.2016 и 14.04.2016 года предпринимателем были направлены требования по возврату незаконно удерживаемого имущества, которые не были удовлетворены.

После отказа возвратить автомобиль предприниматель обратился в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю по факту незаконного удержания сотрудниками ООО «ТракТехник», принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Автомобиль не возвращен предпринимателю до настоящего времени.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО «ТракТехник» убытков в размере 100 000 руб. в связи с арендой аналогичного транспортного средства у третьего лица. В обоснование представлены договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.06.2016 года и от 11.08.2016 года, заключенные между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно которым во временное пользование за плату передан автомобиль ЗИЛ- 5301Я0, VIN<***> 0068501, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <***>. В пункте 4.1 указанных договоров указана арендная плата в размере 50 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора от 11.03.2016 на оказание сервисных услуг, наличие заявки на диагностику, замену приборов, ремонт конкретного транспортного средства и акта приема-сдачи транспортного средства от 11.03.2016, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, что никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Кодекса следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ремонт фактически выполнен, детали поставлены истцом.

Спор между обществом и предпринимателем возник по поводу определения стоимости и объема выполненных истцом работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан ООО "ТракТехник» доверенным лицом предпринимателя. Предприниматель подтвердил полномочия лица на передачу транспортного средства ООО «ТракТех».

После оставления автомобиля на территории истца 11.03.2016 года в заявке на ремонт представитель указал перечень работ по ремонту транспортного средства и подписал акт передачи транспортного средства истцу для ремонта.

Заказ-наряд от 11.03.2016 N 488 и акт приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016 года предпринимателем не подписаны, автотранспортное средство удержано обществом в связи с отказом от оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства фактически выполнен, детали поставлены. Как следует из пояснений истца при исполнении заявки предпринимателя в части диагностики рулевого механизма и устранении вибрации, были выполнены работы, которые указаны в пунктах 2,3-9, 13,14 заказ-наряда от 11.03.2016 года. Диагностирование ходовой и рулевого механизма невозможно без проведения разборки и сборки этих механизмов, при выполнении указанных работ и выявлении изношенных деталей по согласованию с доверенным лицом предпринимателя была произведена их замена. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто. Так, в заседании суда 01.11.2016 года предпринимателем подтверждено согласование работ по замене лобового стекла в телефонном режиме.

Суд исходит из того, что объем и перечень выполненных работ согласован сторонами, что подтверждается перепиской сторон и актом технического осмотра транспортного средства от 17.08.2016 года, составленным во исполнение определения суда и подписанного сторонами без замечаний. Из акта от 17.08.2016 года следует, что при осмотре автомобиля установлено, что выполненные обществом работы соответствуют заявке от 11.03.2016 №488 и заказ-наряду от 23.03.2016 года №488. Актом осмотра также установлено, что работы указанные в пунктах 1-15 заказ – наряда от 23.03.2016 года на сумму 23 792 руб. выполнены и новые запасные части на сумму 34 9000 руб. установлены на автомобильBАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска.

При подписании акта от 17.08.2016 представитель предпринимателя не предъявил претензий к объему выполненных работ, не указал на наличие видов работ, не указанных в заявке от 11.03.2016. Подписав указанный акт, представители заказчика и подрядчика согласовали условия о цене и объеме выполненных работ.

Суд учитывает также, что в письме от 28.03.2016 года предприниматель выразил согласие на оплату выполненных работ в сумме 40 000 руб. без претензий к объему проведенных истцом работ и самому факту их выполнения.

Довод ответчика о том, что виды работ, указанные в пунктах 2,4,6,7,8,9, 13-15 заказ-наряда от 11.03.2016 года не были согласованы с заказчиком, противоречат материалам дела и акту от 17.08.2016 года.

Стоимость выполненных работ ООО «ТракТехник» подтверждена сборником норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей BAW, которое является приложением №2 к дилерскому договору о сервисном обслуживании от 13.01.2016 года №16ДС/2016-БР, заключенным между истцом и заводом изготовителем ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорейшен». Цены, указанные в заказ-наряде общества, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги третьих лиц, что подтверждается счетами на аналогичные виды работ ООО «Торговый Дом Демидовых». Таким образом, стоимость выполненных работ и стоимость комплектующих в сумме 58 692 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ и стоимости деталей.

Ответчиком также не заявлено о некачественно проведенном ремонте, о необходимости устранения недостатков ремонта выполненного истцом.

Довод ответчика о том, что не все работы указанные в заказ-наряде были заявлены предпринимателем, суд отклоняет, принимая во внимание, что при проведении диагностики после разборки узлов и механизмов и выявления изношенных деталей в телефонном режиме с представителем ИП ФИО1 были согласованы дополнительные работы, замена деталей. Данное обстоятельство не отрицала предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.11.2016 года (аудио протокол от 01.11.2016).

При этом суд принимает во внимание, что предприниматель в письме от 28.03.2016 года не оспаривал объем выполненных работ, а оспаривал их стоимость, при этом актом осмотра от 17.08.2016 года, подписанным представителями предпринимателя, подтвержден факт выполнения работ и его стоимость.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости материалов 58 692 руб.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания стоимости хранения и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав встречные исковые требования, суд удовлетворяет их частично, по следующим основаниям.

Требование ИП ФИО1 об истребовании по акту приема-передачи транспортного средства подлежит удовлетворению. Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из содержания данной нормы права право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Этой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

В данном случае, автомобиль передан обществу доверенным лицом предпринимателя, то есть по воле самого заказчика (ответчика). Основанием поступления автомобиля во владение общества является оставление его для диагностики, ремонта и замены приборов.

Общество в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что спорное имущество оказалось в его владении на законном основании.

Оценив представленные в материалы дела паспорт транспортного средства, суд пришел к выводу, что предпринимателем представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд принимает во внимание довод предпринимателя о несоразмерности стоимости удерживаемого истцом имущества к размеру задолженности, а также учитывает, что общество не принимало меры по реализации автомобиля с целью погашения задолженности. Вместе с тем удержание автомобиля, в какой-то его части невозможно.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что стоимость спорного автотранспортного средства не превышает 250 000 рублей. Согласно официальному сайту Avito сети Интернет стоимость аналогичного автотранспортного средства не превышает 250 000 рублей. Стоимость ремонта и замены деталей составила и взыскана судом 58 692 рублей.

Учитывая несоразмерность стоимости вещи и требований кредитора, взыскание стоимости выполненных работ настоящим решением, суд считает нецелесообразным обращение взыскания стоимости выполненных работ на удерживаемое транспортное средство.

С учетом изложенного, требования предпринимателя (собственника транспортного средства) о возврате имущества подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, в связи с незаконным удержанием имущества в сумме 100 000 руб. Расчет убытков основан на необходимости заключения договора аренды транспортного средства у третьего лица, стоимость аренды составила 50 000 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленного требования представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.06.2016 года, заключенный предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 04.07.2016, №29 от 04.08.2016 по оплате арендных платежей за два месяца 100 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства. Из пояснений истца по встречному иску следует, что указанный договор предприниматель вынужден был заключить для осуществления предпринимательской деятельности в связи с удержанием автомобиля. Иные документы в обоснование убытков не представлены.

Отказывая в иске о взыскании 100 000 рублей убытков, суд исходит из того, что в указанной части предприниматель не доказал наличие всех элементов убытков.

Суд считает, что предприниматель документально не подтвердил, что арендованный автомобиль был задействован в производственном процессе. Не представлены договора и иные документы, свидетельствующие об обязательственных отношениях в рамках, исполнения которых у предпринимателя возникла необходимость в аренде транспортного средства. Не представлены документы по фактическому использованию арендованного автомобиля. Таким образом, доводы предпринимателя об использовании арендованного транспортного средства в предпринимательской деятельности не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

Напротив, в судебном заседании 01.11.2016 года ИП ФИО1 заявила, что арендованный автомобиль использовался ею не для предпринимательской деятельности, а для перевозки на дачу (аудио протокол от 01.11.2016 года).

Оценив в совокупности представленный договор аренды, платежный документ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между удержанием автомобиля и арендой другого транспортного средства. Кроме указанных документов предпринимателем не представлены иные документы в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены в результате нарушения обязательств по договору технического обслуживания, не представлены. Спорный автомобиль передан истцу 11.03.2016 года, претензия об истребовании автомобиля направлена 28.03.2016 года. Договор аренды заключен в июне 2016 года, таким образом, предпринимателем не доказана необходимость заключения договора аренды по заявленной стоимости 50 000 руб., при согласии оплатить выполненные истцом работы в размере 40 000 руб., спустя два месяца после установления факта удержания транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Общество заявило, что стоимость ремонта значительно меньше заявленных предпринимателем убытков, при оплате выполненных работ у истца по встречному иску не было бы необходимости в аренде транспортного средства.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ 58 692 руб., согласие предпринимателя оплатить 40 000 рублей стоимости оказанных услуг, суд считает, что предпринимателем не были приняты разумные и достаточные меры для уменьшения возможных убытков.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании 100 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривает по существу заявления сторон о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных ими ходатайств.

При обращении с иском обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3021,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 1293 от 29.06.2016 года, в связи с увеличением размера иска истцом дополнительно платежным поручением №1547 от 11.11.2016 уплачена госпошлина в размере 992,66 руб.

Истцом по встречному заявлено несколько требований, оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по одному из них, и не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании суммы убытков в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и встречных исковых требований, отказом от заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом взысканных сумм и удовлетворенных требований неимущественного характера и проведенного судом зачета. Неоплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г.Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по оплате ремонта автомобиля 58 692 руб., сумму госпошлины 2 347 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Истребовать (обязать передать) общество с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, по акту приема-передачи движимое имущество: автомобиль марки BАWBJ1044P4L5Y, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR46N012900, регистрационный знак <***>, шасси (рама) LHBPA1UR46N012900, цвет желтый.

В части встречного иска о взыскании суммы убытков 100 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, сумму госпошлины 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета сумму неоплаченной госпошлины 4 000 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, сумму госпошлины 3 653 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТракТехник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне оплаченной госпошлины 1 666,92 рублей по платежным поручениям №1293 от 29.06.2016, №1547 от 11.11.2016 года.

Исполнительные листы и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар.