Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100025337,

к частному образовательному учреждению дополнительного образования автошкола «Автостарт», г. Ставрополь, ОГРН 1112600001689,

о взыскании задолженности по договору аренды площадки №2П18-02 от 01.11.2020 г. в размере 220 000 руб. за период с 06.12.2020 г. по 06.07.2021 г.,

о взыскании договорной неустойки в размере 45 500 руб. за период с 06.11.2020 г. по 06.05.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фищенко Евгений Александрович, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования автошкола «Автостарт», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды площадки №2П18-02 от 01.11.2020 г. в размере 220 000 руб. за период с 06.12.2020 г. по 06.05.2021 г., о взыскании договорной неустойки в размере 45 500 руб. за период с 06.11.2020 г. по 06.05.2021 года.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 5 000 руб., заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды площадки № 2П18-02 от 01.11.2020 в сумме 215 000 руб. за период с 06.12.2020 по 06.07.2021, неустойку в сумме 45 500 руб. 06.11.2020 по 06.05.2021 года.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 000 руб. подлежит прекращению.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку с момента заключения договора ответчиком были осуществлены платежи в сумме 155 000 руб. за период с 01.11.2020 по 06.05.2021. Также ответчиком в отзыве указано, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по основному долгу за период с 01.11.2020 по 06.05.2021 составила 145 000 руб., таким образом, на момент подачи искового заявления истцом была неверно указана сумма задолженности и сумма неустойки.

Спор по делу рассмотрен 19.07.2021 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, были удовлетворены частично, суд взыскал с частного образовательного учреждения дополнительного образования автошкола «Автостарт», г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, основной долг в размере 215 000 руб., неустойку в сумме 45 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

27.07.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 года между индивидуальным предпринимателем Фищенко Е.А. (арендодатель) и частным образовательным учреждением дополнительного образования автошкола «АвтоСтарт» (далее – ЧОУ ДО Автошкола «Автостарт») (арендатор) был заключен договор аренды № 2П18-02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору часть площадки площадью 3000 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. 2-я Промышленная 18, для использования в качестве площадки для учебной езды (автодрома) и проведения практических занятий по подготовке водителей транспортных средств.

На основании п. 1.5. договора площадка сдается в аренду на срок с 01.11.2020 по 01.10.2021 года.

Размер арендной платы за площадку и места общего пользования устанавливается настоящим договором в размере 50 000 руб. за 1 месяц аренды и оплачивается арендатором в следующем порядке: арендная плата вносится арендатором с 01.11.2020 года ежемесячно 100 % предоплатой не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за месяц до момента полного погашения задолженности.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку площадью 3 000 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 18 для использования в качестве площадки для учебной езды (автодрома) и проведения практических занятий по подготовке водителей транспортных средств.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с 06.12.2020 по 06.07.2021 года по договору аренды площадки от 01.11.2020 № 2П18-02 составила 215 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности от 09.03.2021, однако ответчиком требования претензии исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество – площадку для учебной езды (автодрома).

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 215 000 руб. за период с 06.12.2020 по 06.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности за указанный период, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 06.07.2021, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 215 000 руб., то требование истца о взыскании основного долга в размере 215 000 руб. за период с 06.12.2020 по 06.07.2021 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им была оплачена арендная плата в сумме 155 000 руб. за период с 01.11.2020 по 06.05.2021 и что сумма задолженности составляет в сумме 145 000 руб. за период с 01.11.2020 по 06.05.2021 года судом отклоняется, поскольку истцом был произведен перерасчет и уточнены сумма задолженности и период ее образования, а именно задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 215 000 руб. за период с 06.12.2020 по 06.07.2021 года, что также подтверждает подписанный между сторонами акт сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 06.07.2021 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 500 руб. за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 года за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер основного долга в сумме 215 000 руб. подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд также проверил правильность расчета неустойки, произведенного истцом и счел его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 500 руб. за период с 06.11.2020 по 06.05.2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 000 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100025337, удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования автошкола «Автостарт», г. Ставрополь, ОГРН 1112600001689, в пользу индивидуального предпринимателя Фищенко Евгения Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100025337, основной долг в размере 215 000 руб., неустойку в сумме 45 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 № 30.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин