Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко М.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице структурного подразделения Северо-Кавказского РЖОП «Севкавэкспресс», г.Ростов-на-Дону к Минераловодской таможне, г. Минеральные-Воды о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 от 21 декабря 2009 года.

С участием представителя заявителя Минко Е.О. по доверенности №РДЮ-10/22 от 12.08.2009 г., представителей заинтересованного лица ФИО1 по доверенности №07-26/1528 от 03.02.2010 г., ФИО2 по доверенности №07-26/2582 от 24.02.2010г.,

установил:

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные-Воды о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 от 21 декабря 2009 года.

Представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представители заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела установлено, что 16 июля 2009 года сотрудниками КМ ЛОВД на ст. Невинномысская, в ходе проведения комплекса ОРМ: «опрос», «наведение справок», «сбор образцов для исследования», «исследовании предметов и документов», в рамках материалов предварительной проверки КУСП ЛОВД на ст. Невинномысская №253 от 15.07.2009г., №255 от 15.07.2009г., 3 256 от 15.07.2009г, выявлен и задокументирован факт покушения на контрабанду гражданином. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 07.07.2009г. в 14 час. 30 мин., совместно с приемосдатчиком багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская СП СК ЖД филиала ОАО «РЖД» гр. ФИО4, в целях не уплаты таможенных платежей, в сумме 25 тыс. рублей, за таможенное оформление грузобагажа - 7 параболических антенн - тарелок модели WDT-KU" -60-11, 7 тюнеров модели - 8 - 9000 и 7 головок - улавливателей спутниковых сигналов модели - ВSO/ВS - 202К, - дорожная ведомость серии А2721 №000495945 прибывшего в адрес гр. ФИО3 с ж/д ст. Джамбул, Республика Казахстан, в помещении камеры хранения багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская, тайно похитили вышеуказанные комплекты параболических антенн и умышлено наполнили вместе с приемосдатчиком ФИО4 упаковку данного грузобагажа 3 кирпичами и 8 коробками с DVD- дисками. О данном факте подлога 15.07.2009г. в дежурную часть ЛОВД на ст. Невинномысская сообщил приемосдатчик багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская СК ЖД ОАО «РЖД» ФИО4 25.07.2009г. в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами о явке с повинной гр. ФИО3 и гр. ФИО5 от 15.07.2009г. в которых они подтверждают факт сговора с целью хищения из камеры хранения багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская вышеуказанного товара. 26.08.2009г. в Минераловодскую таможню от МОБ ЛОВД на ст. Невинномысская данные материалы поступили для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Отделением дознание Минераловодской таможни было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №22/95-2009 в связи с отсутствием состава преступления, а копии материалов проверки направлены в ОАР Минераловодской таможни для принятия решения.

Согласно информации таможенного поста Невинномысский следует, что товар - 7 параболических антенн - тарелок модели WDT-KU" - 60 - 11, 7 тюнеров модели - 8 - 9000 и 7 головок - улавливателей спутниковых сигналов модели ВSO/ВS - 202К, по процедуре ВТТ №10413040/100609/0017856 прибыл на ж/д ст. Невинномысская по дорожной ведомости А2721 №000495945 28.06.2009г. (пятница). Срок доставки товара Саратовской таможней по был установлен до 10.07.2009г. т/п Невинномысский.

Для подтверждения о прибытии товара 13.07.2009 в 8 час. 00 мин. представитель перевозчика - ОАО «РЖД» ФИО4 обратился в таможенный орган (т/п Невинномысский) о завершении доставки товара, куда был доставлен товар упакованный в 1 место. При доставке на т/п Невинномысский указанное место не вскрывалось. Согласно ДО - 1 выше указанный товар помещался на СВХ ОАО «Арнест» 13.07.2009 кладовщиком ОАО «Арнест» ФИО6 Однако при проверке СВХ ОАО «Арнест» 11.09.2009 товар не был обнаружен. Из сообщения Невинномысского таможенного поста установлено, что товар в таможенном отношении не оформлялся, на территории РФ не выпускался.

Согласно пояснением ФИО6 выше указанный товар на СВХ ОАО «Арнест» она не помещала, факт отсутствия товара пояснить не может, ДО - 1 ею не подписывался. Тем самым вышеуказанный товар до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом прибывший 28.06.2009г. из г. Джамбул (Казахстан) по процедуре ВТТ №10413040/100609/0017856 на ж/д ст. Невинномыыская, был похищен 07.07.2009г. из камеры хранения багажного отделения ж/д вокзала Невинномысская, гр. ФИО3 в сговоре с приемосдатчиком багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская СК ЖД ОАО «РЖД» ФИО4 В соответствии с полученным в Минераловодском производственном участке ЭСКЖА копии приказа о переводе работника на другую работу установлено, что гр. ФИО4 в период с 26.10.2004г. по 17.09.2009 действительно состоял на должности приемосдатчика ОАО «РЖД» ж/д вокзала Невинномыский.

В своем объяснении представитель ОАО «РЖД» Назарян Н.В. по доверенности НЮ-10/524 от 13.112008г. факт выдачи приемосдатчиком багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская СК ЖД ОАО «РЖД» ФИО4 грузобагажа - 7 параболических антенн получателю ФИО3 07.07.2009г. подтверждает. Однако вину в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не признает. Также Назарян Н.В. сообщила, что все зависящие от ОАО «РЖД» меры были приняты в том числе на окнах багажного отделения ж/д ст. Невинномысская установлены решетки, имеется металлическая дверь, что позволяет обеспечить сохранность багажа. Кроме того, сотрудники проходят обучение и сдачи экзаменов по знанию должностной инструкции, знание технологического процесса работы багажного отделения в котором отражен порядок действий с багажом, следующим под таможенным контролем. Экономического ущерба интересам РФ не нанесено. Смягчающим обстоятельством является чистосердечное признание приемосдатчика багажного отделения ж/д вокзала ст. Невинномысская СК ЖД ОАО «РЖД» ФИО4

По результатам проверки составлен протокол № 10316000-728/2009 от 19.11.2009 год об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 от 21 декабря 2009 года.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина привлекаемого к ответственности лица в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с проставленным на дорожной ведомости №А2721 000495945 Саратовской таможней в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита в порядке ст. 82 ТК РФ направляющим штампом, указанный грузовой багаж предписывалось перевозчику - ОАО «РЖД» доставить на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 10.07.2009г.

Согласно п. 2 ст. 79 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке иностранных товаров (товаров, не находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ) из места их прибытия на таможенную территорию РФ до места нахождения таможенного органа, в котором завершается внутренний таможенный транзит.

Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ установлено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении до их выпуска на территории РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с пп.2 ст.88 ТК РФ за перевозчиком товаров при внутреннем таможенном транзите помимо иных обязанностей закреплена обязанность по обеспечению сохранности перевозимых товаров.

При этом, согласно п.4 ст.90 ТК РФ именно на перевозчика - железную дорогу возлагается ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов при утрате товаров либо выдаче их без разрешения таможенного органа.

Согласно абз.2 п.5 ст.92ТК РФ лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, которым в данном рассматриваемом случае является ОАО «РЖД», обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10316000-728/2009, 07.07.2009г. после уведомления в телефонном режиме получателя грузового багажа ФИО3 о его прибытии в место назначения, приемосдатчиком ж/д станции Невинномысская ФИО4 в нарушение таможенного законодательства РФ без разрешения таможенного органа, осуществлена выдача находящихся под таможенным контролем товара.

При этом, приемосдатчиком ж/д станции Невинномысская также были нарушены положения п. 3 ст. 92 ТК РФ, предписывающие в обязательном порядке перевозчику для завершения внутреннего таможенного транзита предъявить таможенному органу назначения (таможенный пост Невинномысский Минераловодской таможни) прибывшие товары, предъявить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары с учетом их перевозки железнодорожным транспортом не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки. То есть, совершение указанных выше действий необходимо было совершить перевозчиком с учетом зафиксированного времени прибытия грузового багажа на ж/д станцию Невинномысская (8 ч. 40 мин. 28.06.2009г.) не позднее 11 часов 29.06.2009г.

Однако, фактически предъявление приемосдатчиком ж/д станции Невинномысская ФИО4 товаросопроводительных документов и внешней упаковочной тары, состоялось лишь 13.07.2009г. - спустя 13 (тринадцать) дней, даты установленной п.3 ст. 92 ТК РФ исполнения возложенных на перевозчика обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются наличием проставленного должностным лицом Невинномысского таможенного поста на дорожной ведомости №А2721 000495945 датированного 13.07.2009г. штампа о фактическом поступлении товара.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Как следует из диспозиции ст. 2.1 КоАП РФ и находит свое подтверждение в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 указанной статьи 2.1 КоАП РФ, как не принятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность при наличии возможности для их соблюдения. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Данные положения должны учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Разрешая вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в части установления субъекта административного правонарушения и субъективной стороны его совершения, то данные элементы состава административного правонарушения находятся в прямой зависимости от наделения участников вступающих с таможенным органом РФ правоотношений, соответствующими обязанностями и связанными с их исполнением предоставленными им правами в области таможенного дела, регулирование которых осуществляется Таможенным законодательством РФ и нормами международного права.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ, в указанные правоотношения в части урегулирования вопросов соблюдения законодательства РФ при перемещении через таможенную границу РФ товаров вступают с таможенными органами непосредственно перевозчики, на которых возлагаются обязанность по исполнению требований таможенного законодательства РФ и ответственность за его нарушение.

Так, с учетом пп. 2 ст. 88, п. 4 ст. 90, абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ именно к перевозчикам предъявляются требования по запрету выдачи товаров получателям без предварительного получения разрешения таможенного органа и на них возлагается ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов при утрате либо выдаче товаров без разрешения таможенного органа. ОАО «РЖД» осуществляя перевозки товаров, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

О наличии вины у перевозчика ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, свидетельствует, ненадлежащая организация ОАО «РЖД» на ж/д ст. Невинномысская деятельности по исполнению таможенного законодательства. Не исполнения должностными лицами обязанностей предусмотренных абзацем 2, должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа 4 разряда, группы по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вокзала Невинномысск. Инструкция утверждена 27.05.2009 начальником Северо-Кавказского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Севкавэкспресс». В отсутствии в ОАО «РЖД» должного контроля за действиями подчиненных им материально-ответственных лиц, в данном случае к которым относится приемосдатчик ж/д станции Невинномысская ФИО4

Согласно режиму работы, штата багажного отделения оперативное руководство работой багажной кассы и склада багажного отделения осуществляет старший билетный кассир 6 разряда, режим работы с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д. 72-82). В соответствии с указанной инструкцией, в течении 12 часов с момента поступления багажа (грузобагажа) в багажное отделение, перевозочный и сопроводительные документы доставляются старшим билетным кассиром в таможенный орган, для проставления штампа «Товар поступил», считается датой доставки багажа (грузобагажа) в таможенный орган. Укеазанное положение инструкции не было исполнено, должностными лицами, а старший кассир не осуществил должного контроля за ее исполнением.

По факту незаконной выдачи прибывшего на ж/д станцию Невинномысская товара его получателю 25.07.2009г. ЛОВД на ст. Невинномысская было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Уголовное дело было рассмотрено 10.09.2009, мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска с постановлением в отношении приемосдатчика ж/д станции Невинномысская ФИО4 и гражданина ФИО3 приговора о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначении им условного наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение виновного физического лица (приемосдатчика ж/д станции Невинномысская ФИО4) к уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - ОАО «РЖД».

Приговором суда в его резолютивной части единственным потерпевшим по уголовному делу признана Минераловодская таможня.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 21.12.2009 по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не находят подтверждения и подлежат отклонению.

Не обоснованы доводы заявителя о наличии допущенных со стороны Минераловодской таможни нарушений ст.23.1 КоАП РФ, связанных с превышением полномочий по самостоятельному, без передачи в районный суд рассмотрению дела об АП, то они не соответствуют действительности.

Поскольку административное расследование Минераловодской таможней не проводилось, что подтверждается материалами дела об АП №10316000-728/2009. Должностным лицом Минераловодской таможни 19.11.2009, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем материалы дела об АП согласно ст.28.8 КоАП РФ были направлены на рассмотрение должностному лицу Минераловодской таможни, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не соблюдении, прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностными лицами Минераловодской таможни, при составлении протокола об АП и вынесении постановления по делу об АП, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и о наличии фактов допущенных со стороны таможни процессуальных нарушений, связанных с процедурой рассмотрения дела об АП. Нарушения 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела также не подтверждаются, поскольку сроки составления постановления по делу об административном правонарушении по делам о нарушениях таможенного законодательства, установлены статьей 4.5 КРФ об АП и составляют один год, со дня совершения правонарушения.

Положениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, действительно должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса дела об административных правонарушениях, предписывается при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В данном случае, применительно к рассматриваемому спору, данное предписание нормы права должностным лицом Минераловодской таможни было реализовано посредством направления 10.11.2009г. - заранее до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «РЖД» (<...>) телеграммы №19967 с разъяснением в ней возможности воспользоваться привлекаемой к административной ответственности организацией ОАО «РЖД» правами, закрепленными ст. 51 Конституции РФ, а также правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, в том числе правом присутствия при составлении протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанная телеграмма была отправлена Минераловодской таможней в адрес ОАО «РЖД» как указано выше заблаговременно, 10 ноября 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на телеграмме работника Минераловодского почтамта о приеме к отправке данной телеграммы - «10/11 045», а также подтверждается полученным с Минераловодского почтамта письменным уведомлением телеграфа о доставке вышеуказанной телеграммы по адресу назначения и вручению ее уполномоченному на получение телеграмм работнику адресата по фамилии ФИО7 в 14 часов 05 минут этого же числа - 10.11.2009г.

Что, в свою очередь, указывает на предоставление организации ОАО «РЖД» в рамках сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, достаточной возможности к направлению, как своего законного представителя, так и адвоката в Минераловодскую таможню и их своевременному прибытию к назначенному времени (14— часам) 19 ноября 2009 года к должностному лицу таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Одновременно, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения относительно необходимости принятия судом действий при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в указанном случае, при разрешении дела судом подлежит выяснению факт извещения данного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола, а также уведомило ли указанное лицо, в свою очередь, административный орган о невозможности прибытия к назначенному времени в место его нахождения.

Тем самым, позволяя в случае отсутствия вышеуказанного уведомления от лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно получившего извещение о дате и времени составления протокола, сделать единственный соответствующий вывод об имеющейся у него возможности прибытия к назначенному административным органом времени, в данном случае Минераловодскую таможню, для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10316000-728/2009, что также не опровергается самой организацией ОАО «РЖД», после получения ОАО «РЖД» извещающей его телеграммы о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в адрес Минераловодской таможни какое-либо уведомление о невозможности прибытия законного представителя к назначенному времени, ОАО «РЖД» не отправляло.

Таким образом, указывая на исходящее непосредственно от организации ОАО «РЖД» волеизъявление об отказе в реализации своего права, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, на принятие участия при составлении в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ путем направления его законного представителя. Данное право было реализовано привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом через своего направленного для участия в составлении протокола об АП защитника Назарян Н.В., действующей на основании нотариально оформленной доверенности от 13.11.2009 №НЮ-10/524 (рег. №1-10655 от 13.11.2008г.).

Между тем, право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ОАО «РЖД», предусмотренное ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении №10316000-728/2009, с учетом неявки законного представителя ОАО «РЖД» для участия в составлении протокола об АП, было реализовано Минераловодской таможней путем направления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «РЖД». О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления 03.12.2009 ОАО «РЖД».

Что касается, использования организацией ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, а также реализацией ОАО «РЖД» по результатам ознакомления с материалами дела своего права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Право на защиту было реализовано ОАО «РЖД» через своих представителей (защитников) - Назарян Н.В. и Минко Е.О., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 13.11.2008 №1-10655 и от 12.08.2009 №1-6762, посредством их участия при рассмотрении дела об АП №10316000-728/2009 Минераловодской таможней.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, 19.11.2009г. должностным лицом Минераловодской таможни, уполномоченным рассматривать дело об АП, после передачи ему в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокола об АП №10316000-728/2009 вместе с материалами дела, было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об АП №10316000-728/2009 на 02.12.2009 в 14- ч. с направлением данного определения в адрес ОАО «РЖД» (с почтовым уведомлением) и отправкой до назначенной даты рассмотрения дела об АП телеграммы от 25.11.2009 №20753, дублирующей извещение его о дате и времени рассмотрения дела об АП.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении (02.12.2009), согласно полученному от оператора связи телеграфному уведомлению установлено, что ранее направленная в адрес ОАО «РЖД» телеграмма, извещающая о дате и времени рассмотрения дела, вручалась уполномоченному данной организацией на получение телеграмм ФИО7. В силу требований п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, является надлежащим способом вручения телеграмм и принятием Минераловодской таможней необходимых и достаточных мер для извещения заявителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако, из данного правила частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ установлено исключение, в соответствии с которым в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающее дело, выносит мотивированное определение. При этом, общий срок рассмотрения дела с учетом его продления не должен превышать 45 дней.

Так, 02.12.2009г. должностным лицом Минераловодской таможни, правомочным рассматривать дело об АП, в порядке ст. 29.6 КоАП РФ в связи с необходимостью опроса в качестве свидетеля приемосдатчика ж/д станции Невинномысская ФИО4 срок рассмотрения дела об административном правонарушении №10316000-728/2009 был продлен до 21.12.2009.

Вынесенное таможней определение об отложении рассмотрения дела об АП на 21.12.2009г. и дублирующая содержащуюся в нем информацию телеграмма №21226 были направлены и вручены по адресу нахождения ОАО «РЖД» также заблаговременно до назначения указанной даты рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2009г. и 04.12.2009г.).

Указанные выше факты свидетельствуют о соблюдении Минераловодской таможней процессуальных процедур в отношении ОАО «РЖД», предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении №10316000-728/2009.

Довод заявителя о не соблюдении Минераловодской таможней формы вынесенного постановления в связи с не указанием в нем места рассмотрения дела об административном правонарушении, они являются неосновательными, поскольку во вводной части постановления по делу об АП данные реквизиты таможни находят свое отражение со ссылкой на подробный адрес таможенного органа, в котором состоялось рассмотрения дела.

Что касается возможности освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отнесения совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, к малозначительным, считаю в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, данное правонарушение относится к числу правонарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Так, из смысла главы 10 Таможенного кодекса РФ необходимость осуществления таможенного контроля за перемещением товаров под процедурой внутреннего таможенного транзита обусловлена необходимостью обеспечения таможенными органами Российской Федерации соблюдения запретов и ограничений в том числе, установленных иными законодательными актами Российской Федерации. При этом, нормы таможенного законодательства РФ направлены на обеспечение соблюдения подобных запретов и ограничений. В частности, установление контроля со стороны таможенных органов Российской Федерации за перемещением товаров по территории Российской Федерации преследует цель исключения нелегального товарооборота на территории Российской Федерации, в том числе запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров (наркотические и психотропные вещества, взрывчатые, воспламеняющиеся или другие опасные, а также радиоактивные вещества), преследуя тем самым национальные интересы государства и общества.

Следовательно, доводы ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления Минераловодской таможни от 21.12.2009г. по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 и применение к указанной организации положений ст. 2.9 КоАП РФ также необоснованны и подлежат отклонению.

Довод заявителя о не принятии Минераловодской таможней при назначении ОАО «РЖД» административного наказания во внимание обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, они также не находят своего подтверждения и правового обоснования. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статьей 4.2 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих. При этом, в указанном перечне отсутствуют ссылка на обстоятельства не отнесения правонарушения к общественно-опасным. Между тем, согласно части 2 настоящей статьи установлено, что должностное лицо назначающее наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования таможенным органом, судом не установлено.

Учитывая, что прав заявителя действиями таможенного органа не нарушено, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 от 21.12.2009 г. является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, 2.1 4.5, ч.1 ст.16.9,25.24.5, 25.1, 25.4, 29.1, 29.9, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-728/2009 от 21.12.2009, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец.