Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475,

к Федеральной службе по труду и занятости - государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.05.2014 № 37/01СППр/2014/2

при участии представителей заявителя – Беловицкой Т.Н. по доверенности от 01.12.2013 № 2-4/458, Шевелевой Б.В. по доверенности от 12.08.2014 № 2-4/289; представителя заинтересованного лица – Здровикова А.А. по доверенности от 21.07.2014 № 3556/02,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости - государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 37/01СППр/2014/2.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме. Указал в обоснование незаконности требования о привлечении к административной ответственности указывало на нарушение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении законного представителя о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва удовлетворению требований возражал. Изложенные в отзыве доводы поддержал в полном объеме. Указала, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем является законным и не подлежит отмене. В удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 15.04.2014 прокуратурой Степновского района с привлечением специалиста инспекции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Степновский район, с. Степное, ул. Пионерская, д. 73, принадлежащего обществу, проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не проведена специальная оценка рабочих мест. В нарушение требования п. 4.3. Методических рекомендации по разработке государственных нормативных требовании охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 в организации не разработаны в полном объёме инструкции по охране труда для работников по видам выполняемых работ и профессии, состоящих из пяти разделов, частично отсутствует подпись разработчика, согласования с инженером по охране труда.

- в нарушение требований пунктов 4.4, 5.3 Методических рекомендации по разработке государственных нормативных требовании охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 в имеющихся инструкциях по охране труда для работников по видам выполняемых работ и профессии, частично не отражено о полагающихся работнику спецодежде и других средствах индивидуальной защиты.

- в нарушение требований статей 212, 221 ТК РФ работникам магазина (12 человек) не выдается в полном объеме спецодежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, согласно типовым отраслевым нормам. Так проверкой установлено, что технической служащей по уборке производственных помещении и территории магазина Кубутаевой З.Ш., из полагающейся ей спецодежды и других средств индивидуальной защиты, выдан только жилет продавца.

- в нарушение требований пункта 13 Приказа Минздрава России от 01.06.2009 № 290Н не организован надлежащий учет и контроль выдачи работникам спецодежды, специальной обуви и других СИЗ в установленные сроки. Не ведутся личные карточки учета выдачи спецодежды и других СИЗ (не заполняется таблица о предусмотренных нормах выдачи, частично отсутствует подписи работников о получении спецодежды, из 12 человек работающих, заведены личные карточки учета выдачи спецодежды только на - 7 человек).

- в нарушение требований ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 225 ТК РФ, п. п. 7.2.1, 7.4.4, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» допускаются к самостоятельной работе лица, не прошедшие стажировку на рабочем месте 2-14 смен с регистрацией в журнале установленного образца, о проведении стажировки работнику, не оформляется в журнале, отсутствуют подписи работников, даты допуска к самостоятельной работе.

- в нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭП- 2003 работодателем не определен полный перечень профессий и должностей, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности. Инструктаж по присвоению 1 группы по электробезопасности, проводит не уполномоченное лицо. В журнале инструктажа по присвоению 1 группы по электробезопасности отсутствуют даты предыдущего присвоения работнику 1 группы по электробезопасности (с 01.12.2010 - 07.03.2014).

По данным фактам 17.04.2014 прокурором района в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное выше постановление направлено в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для рассмотрения по существу.

26 мая 2014 года административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 37/01СППр/2014/2, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество, руководствуясь частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Степновский районный суд с заявлением.

Однако определением от 20.06.2014 Степновский районный суд вышеуказанное заявление общества передано в арбитражный суд.

В целях соблюдения прав общества на судебную защиту заявление общества было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд исходил из следующего.

Исследуя довод заинтересованного лица о не надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 судом установлено следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление (извещение) о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществу по его юридическому адресу не направлялось, участие представителя филиала общества Крюкова А.И., действующего по доверенности от 06.04.2014 № 2-4/497, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении гарантий сохранения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола и материалов административного дела, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изучив с учетом данных рекомендаций доверенность от 06.04.2014 № 2-4/497, выданную на имя Крючкова А.И., присутствовавшего при вынесении постановления, суд установил, что названная доверенность является общей. Это обусловлено тем, что в ней отсутствует указание на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле, по представлению интересов общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доказательства должного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления вышеуказанного постановления прокурором не представлены.

Подобные действия являются грубым нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о наличии в деле оснований, для удовлетворения требований общества, ввиду существенных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы процессуального права, суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а следовательно удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленное требование закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по труду и занятости - государственной инспекции труда в Ставропольском крае по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 37/01СППр/2014/2 признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.Р. Тлябичева