Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» г. Москва, ОГРН <***>,

заинтересованные лица – Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, отдел надзорной деятельности по г. Буденновску и Буденновскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю г. Буденновск

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 180 по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2013 № 65/13;

от заинтересованных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ф.О.Н.» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по г. Буденновску и Буденновскому району ГУ МЧС России по СК от 25.12.2012 № 180 по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, обладающее правами юридического лица.

Представитель заинтересованного лица, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененных административных правонарушений, и административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы процессуального права. Представил в материалы дела возражения на отзыв.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая должное уведомление представителя заинтересованного лица, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2012 в Буденновскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ставропольского края поступило поручение о проведение проверки букмекерских контор, расположенных на территории Буденновского района. Прокурорской проверкой, проведенной 16.10.2012 с привлечением сотрудника ОНД г. Буденновск УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.03.2012 по 16.10.2012 эксплуатируется закрытым акционерным обществом «Ф.О.Н.» с нарушениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), а именно:

- помещение с выделенной площадью под букмекерскую контору не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- подвальное помещение букмекерской конторы не оборудовано вторым эвакуационным выходом;

- помещение с выделенной площадью под букмекерскую контору не в полном объеме укомплектовано огнетушителями, а заряд имеющегося огнетушителя не соответствует классу пожара;

- в подсобном помещении эксплуатируется светильник без защитного плафона;

- на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны;

- отсутствует журнал учета и перезарядки огнетушителей;

- отсутствует журнал регистрации инструктажей безопасности, а также к работе допускается персонал, не прошедший противопожарного инструктажа;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями Правил.

По данному факту 06.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 06.11.2012, которое направлено заинтересованному лицу для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности (л.д. 111).

30 ноября 2012 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Буденновского района начальником отдела вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 14.12.2012 в отделе (л.д. 127-129).

14 декабря 2012 года в отдел поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что извещение получено обществом за короткий промежуток времени до назначенной даты рассмотрения дела и ввиду нахождения ФИО2 (юриста) в ежегодном отпуске и значительной территориальной удаленности ЗАО «Ф.О.Н.» (л.д. 130-131).

Определением от 14.12.2012 административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.12.2012 (л.д. 139-140).

Рассмотрев материалы административного дела, 25.12.2012 главным государственным инспектором Буденновского района по пожарному надзору вынесено постановление № 180 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие составов административных правонарушений и наличие процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 № 44-26/11, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении арендуемого нежилого помещения лежит на субарендаторе, то есть на ЗАО «Ф.О.Н.».

Вместе с тем при исследовании материалов дела судом установлено, что органом пожарного надзора при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, установленные законодательством об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны быть соблюдены положения статей 28.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Аналогичные нормы подлежат применению при возбуждении дела прокурором. Исходя из смысла части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление, которое в соответствии с вышеназванной нормой Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, в том числе о его участии при составлении.

Так, частью 4.1 названной статьи Кодекса установлено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения руководителя юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа) определяется по месту нахождения юридического лица (место государственной регистрации юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ЗАО «Ф.О.Н.» является - <...> (л.д. 27). Вместе с тем материалы дела не содержат уведомлений об извещении общества или его законного представителя о времени и месте вынесения прокурором постановления об административном правонарушении по указанному адресу.

Постановление прокурора от 06.11.2012 было вынесено в присутствии ФИО3, который согласно содержащемуся в материалах дела трудовому договору от 10.01.2013 № 145/12 является управляющим Ставропольского филиала общества (л.д. 113-114). Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, то полномочия ФИО3 должны подтверждаться доверенностью, выданной законным представителем юридического лица, на участие в конкретном административном деле, как того требует пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Однако в нарушение указанного требования в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3, в том числе на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим о времени и месте вынесения постановления.

Кроме того, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 25.12.2012 (л.д. 138), получено обществом лишь 27.12.2012, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 35680057058139 (л.д. 136), то есть после рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, на момент вынесения постановления 25.12.2012 орган пожарного надзора не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ЗАО «Ф.О.Н.» о дате и времени рассмотрения дела, равно как и общество не располагало сведениями о том, что административное дело назначено к рассмотрению на указанную дату.

Доводы административного органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм права, в частности, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно: надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, представлять доказательства и документы в обоснование своих доводов, квалифицированно возражать и давать аргументированные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться юридической помощью.

Данное процессуальное нарушение является неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом грубых нарушений заинтересованным лицом процессуальных норм, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.01.2013 № 02/176-165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 4 статьи 20.4, статьями 25.1, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 № 180, вынесенное отделом надзорной деятельности по г. Буденновску, в отношении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» г. Москва.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец