Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», п. Богородское, Сергиево-Посадский район, Московской области, ОГРН<***>, ИНН <***> в лице Южного филиала АО «ТК ТусГидро», г. Невинномысск, к Межрайонной ИФНС России № 8 по СК, г. Невинномысск, о признании недействительными решений налогового органа,

при участии представителей общества ФИО1 по доверенности от 11.12.2019, ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, представителя УФНС России по СК – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 07-39/03, представителя ИФНС России № 8 по СК – ФИО4 по доверенности от 26.08.2021 № 02-18/001106,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» в лице Южного филиала АО «ТК ТусГидро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решений Управления ФНС России по СК от 22.01.2020 № 08-19/001504@, Межрайонной ИФНС России № 8 по СК от 09.08.2019 № 191, 192, 193 и обязании вернуть заявителю излишне уплаченные суммы налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880 384 рублей.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции от 09.08.2019 № 91, 192, 193, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2020, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя замену ненадлежащего заинтересованного лица - управление на надлежащее заинтересованное лицо - инспекцию, суд отказал в исключении его из числа заинтересованных лиц управления, однако, не высказался в отношении требований общества ко второму заинтересованному лицу, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества от требований к управлению как в части признания недействительным решения управления от 22.01.2020 № 08-19/001504@. Суд не учел, что общество обратилось в суд с нарушением срока, предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ, при этом, ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов в материалах дела отсутствуют. Также указано, что суд необоснованно не принял во внимание на нарушение налогоплательщиком срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, которое исчисляется течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Дело рассматривается с учетом замечаний суда кассационной инстанции.

В связи с уточнением требований заявителем определением суда от 30.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) УФНС России по СК на надлежащего - Межрайонную ИФНС Росси № 8 по СК, г. Невинномысск, в порядке статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 06.10.2021, представитель общества выступил с устным уточнением к заявлению, указав, что принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, поддерживает ранее заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по СК от 09.08.2019 № 191, 192, 193 и обязании вернуть заявителю излишне уплаченные суммы налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 880 384 рублей, и просит принять отказ от требований к УФНС России по СК в части признания недействительным решения Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504@, а также исключить Управление из числа ответчиков.

Представители налогового органа не возражали против уточнений в заявленной части.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд определил: принять отказ АО «транспортная компания РусГидро» от требований УФНС России по СК в части признания недействительным решения Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504@.

Поскольку замена ненадлежащего ответчика, согласно п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена по ходатайству заявителя определением суда от 30.07.2020 (при первом рассмотрении), арбитражный суд с согласия заявителя вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков по его ходатайству, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании, открытом 06.10.2021, объявлен перерыв до 13.10.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержали заявление в полном объеме. В обоснование требований указал, что оспариваемый отказ инспекции является незаконным, поскольку заявление о возврате налога подано обществом в установленный законом срок. Ссылаются на то, что уточненные налоговые декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за период 1-3 кварталы, в числе других деклараций за 2015-2018 годы представлены в налоговый орган до 30.03.2019, то есть, до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Настаивают, что исчисление срока исковой давности следует считать не со срока уплаты налога, как на то ссылается налоговый орган, а с момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Полагают, что в данном случае общество узнало о переплате по налогу на имущество с даты издания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П.

По доводам о пропуске срока на обращение в суд указал, что срок давности может быть применен судом по заявлению стороны в споре, однако, налоговым органом при первом рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, подобного рода заявлений не сделано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва. Указал, что оспариваемый отказ обусловлен пропуском заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате налога. Считает, что решение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2019 года южным филиалом АО «ТК РусГидро» в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлены уточненные декларации и расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за 2015 -2018 годы, которые приняты налоговым органом.

23 июля 2019 года южным филиалом АО «ТК РусГидро» в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлено заявление о принятии к уменьшению по уточненному расчету сумм излишне уплаченного налога, в том числе: за 1 квартал 2015 года – 300 137 рублей, 2 квартал 2015 года – 293 492 рубля, 3 квартал 2015 года – 286 755 рубля, всего 880 384 рубля.

Налоговым органом по заявлениям общества приняты решения от 09.08.2019 № 191, 192, 193 об отказе в зачете (возврате) сумм налога со ссылкой на необходимость проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку сумма не подтверждена документально.

20 ноября 2019 года общество обратилось в ФНС России с жалобой на решения должностных лиц налоговых органов об отказе в возврате спорных сумм налога, в связи с чем, ФНС Росси направило жалобу общества в УФНС России ряда субъектов, в том числе, в УФНС России по Ставропольскому краю для рассмотрения и принятия решения в соответствии с положениями НК РФ.

Решением Управления от 22.01.2020 № 08-19/001504 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, налоговый орган, принимая решение об отказе в возврате вышеуказанных сумм, указывает, что юридические основания для возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущества за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако, заявления на возврат представлены 23.07.2019, за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

В свою очередь, как указано заявителем, представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенных южным филиалом АО «ТК Русгидро» у взаимозависимых лиц –Дагестанского, Северо-Осетинсокго, Карачаево-Черкесского, кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов ПАО «РусГидро», принятого на учет до 01.01.2013. Считают, что в данном случае, переплата по налогу образовалась только в 2019 году, после подачи уточненных деклараций по налогу за имущество за 2015 год, после ознакомления с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Федерации от 21.12.2018 № 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».

Проанализировав данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 302-ФЗ) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2019 года, в связи с вступлением в силу Закона N 302-ФЗ, движимое имущество исключено из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно ранее действовавшему пункту 25 статьи 381 НК РФ, организации освобождались от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Указанный выше пункт 25 статьи 381 НК РФ был введен п. 57 ст. 1 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» начиная с 01.01.2015 и установил определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет организациями в качестве основных средств. Закон № 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (ч. 1 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 ст. 1, пп. "а" и "б" п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Закона № 366-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (ч. 5 ст. 9 Закона № 366-ФЗ).

Таким образом, п. 57 ст. 1 Закона № 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2015.

Следовательно, с 01.01.2015 Заявитель располагал информацией, что существует льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, а также ограничения по ее применению.

Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.

Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что ранее, до 22.02.2019 Общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ и налоговым органом было установлено, что льгота заявлена необоснованно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее, до 28.03.2019 (дата подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2015 года), общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему правильному исчислению налога на имущество организаций за 1,2,3 кварталы 2015 года, своевременному заявлению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а также своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество организация за 2015 год.

Ссылки на то, что о нарушении своих прав общество узнало с момента опубликования постановления № 47-П, судом не принимаются.

В постановлении № 47-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 №78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении № 47-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428.

Кроме того, суд принимает во внимание пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Из материалов дела следует, что решения « 191,192,193 приняты Межрайонной ИФНС России № 8 по СК 09.08.2019, решение по апелляционной жалобе принято 22.01.2020, получено заявителем 31.01.2020, с учетом вышеназванных норм заявитель мог обратиться в суд не позднее 31.04.2020, однако в суд заявитель обратился 04.06.2020.

При этом ходатайств о восстановлении срока на оспаривание обществом не заявлено, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Ссылка представителя общества на то, что в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса апелляционный суд применил исковую давность в отсутствие заявления стороны в споре также признается судом округа несостоятельной, поскольку в силу позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, процессуальный срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не тождественен сроку исковой давности, и на него не распространяются положения главы 12 Гражданского кодекса.

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока при обжалования решения государственного органа рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Транспортная компания РусГидро», ОГРН<***>, в лице Южного филиала АО «ТК РусГидро», г. Невинномысск, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова