Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжела», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Ставропольэергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 12.05.2020 № ДС/03-6145/2020,

об обязании УФАС по Ставропольскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-89/2020, диплом рег. номер 219 от 01.06.2005;

от третьих лиц: от ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 47, диплом рег. номер 17242849 от 02.03.2002; от ПАО «Ставропольэергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/133, диплом рег. номер 1573 от 03.03.2000;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжела» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФАС по СК) о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 12.05.2020 № ДС/03-6145/2020; об обязании УФАС по Ставропольскому краю возбудить в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по СК с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 06.05.2020 № ДС/03-5873/2020; об обязании УФАС по Ставропольскому краю возбудить в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», публичное акционерное общество «Ставропольэергосбыт».

Определением суда от 08.07.2020 ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» заменено на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в связи с его переименованием 24.03.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступили отзывы на заявление.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с отзывами третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

У общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Более того, заявитель не представил доказательства невозможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Анжела» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества в лице директора в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и уточнениям к нему. Из заявления и уточнений следует, что решением УФАС по СК от 06.05.2020 № ДС/03-5873/2020 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Анжела» в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении ПАО «МРСК Северного Кавказа» антимонопольного законодательства послужило то обстоятельство, что ранее Управлением вынесено решение от 15.03.2019 № ДС/05-2740/2019, которым ООО «Анжела» также отказано в возбуждении дела о нарушении ПАО «МРСК Северного-Кавказа» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку основания для пересмотра ранее изученных доводов отсутствуют (ранее сетевой организацией ПАО «МРСК Северного Кавказа» акт о неучтенном потреблении не составлялся, имущественные интересы заяваителя не нарушались, рассмотрение заявления ООО «Анжела» лежало в гражданско-правовой плоскости, находящейся вне компетенции Управления).

Заявитель считает, что антимонопольным органом не учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-9467/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования ООО «Анжела» о взыскании с ПАО «МРСК Северного-Кавказа» стоимости неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Тем самым, сетевая организация незаконным удержанием денежных средств заявителя фактически подтвердила обстоятельства, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов ООО «Анжела», что свидетельствует о наличии признаков нарушения субъектом, находящимся в состоянии естественной монополии норм антимонопольного законодательства. Акт о неучтенном потреблении является основным доказательством, свидетельствующим о факте безучетного потребления, а в случае его отсутствия и (или) составления его с нарушениями действующего законодательства отсутствует и факт безучетного потребления. Стоимость безучетного потребления не может быть определена сетевой организацией на основании тарифа на передачу электроэнергии, тарифа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, действующим законодательством такой порядок не установлен. Сетевая организация ПАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет законного права требовать возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), такое право в силу закона принадлежит исключительно энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику).

Вместе с тем, из представленных ПАО «МРСК Северного-Кавказа» доказательств в рамках вышеуказанного дела, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что расчет размера убытков в виде стоимости безучетного потребления рассчитан исходя из величины тарифа на услуги по передаче электрической энергии и тарифа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, тем самым действия сетевой организации направлены исключительно на ущемление, ограничение, а также на злоупотребление субъектом, занимающим доминирующие положением норм антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, действия сетевой организации по удержанию денежных средств оплаты стоимости безучетного потребления не только противоречат действующему законодательству, но и нарушают права и законные интересы гарантирующего поставщика, последствием нарушения которых является нарушение баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, неопределенного круга лиц и нарушения действующей модели тарифного регулирования, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ООО «Анжела» настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что 15.04.2020 ООО «Анжела» обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 2904). Изучив доводы жалобы, управление пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, идентичны доводам обращения, по которым управлением уже принято решение от 15.03.2019 № ДС/03-2740/2019об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Новых доказательств о нарушении антимонопольного законодательства заявителем представлено не было, основания для пересмотра ранее изученных доводов отсутствовали.

Довод истца о наличии в действиях сетевой организации нарушения антимонопольного законодательства необоснованный, так как отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России с привлечением работников ПАО «МРСК Северного Кавказа» проводились оперативно-розыскные мероприятия в г. Ставрополе по ряду объектов с целью выявления фактов хищения электрической энергии организованной преступной группой (в том числе по объекту, расположенному по адресу, где ООО «Анжела» осуществляет свою коммерческую деятельность). В рамках уголовного дела в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» был направлен запрос с просьбой предоставить расчет потребления электроэнергии (ущерба), в ответ на который сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который был направлен в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Никаких иных документов со стороны сетевой организации в адрес ООО «Анжела» не направлялось, иных действий не осуществлялось.

При рассмотрении заявления ООО «Анжела» Управлением не было установлено действий, совершенных сетевой организацией которым необходимо было дать оценку на предмет соблюдения порядка проведения проверки.

Считая оспариваемый отказ УФАС по СК в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательством законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица настаивал на отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что считает оспариваемое решение УФАС по СК законным и обоснованным.

Пояснил, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в отношение ООО «Анжела» акт о безучетном потреблении электрической энергии не составляло и, соответственно, объем безучетного потребления в адрес гарантирующего поставщика для предъявления к оплате не направляло.

В части выставления счета в размере 5 000 рублей представитель сообщил, что никакого счета на оплату ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «Анжела» не выставляло; 29.03.2019 от физического лица ФИО1 на расчетный счет ПАО «Россети Северный Кавказ» поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, однако каких-либо взаимоотношений между ФИО1, ООО «Анжела» и ПАО «Россети Северный Кавказ» не имеется.

17 мая 2019 года ООО «Анжела» обратилось в Арбитражных суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ», поддерживая позицию заинтересованного лица, настаивал на отказе в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Анжела» заключен договор энергоснабжения от 20.03.2013 № 615178 (расторгнут 01.01.2018), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Оригинал договора энергоснабжения изъят сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в 2016 году рамках уголовного дела № 137162900350.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» акт безучетного потребления и расчеты безучетного потребления от сетевой организации не получало, выставление счета не осуществляло. У ПАО «МРСК Северного-Кавказа» взаимоотношения с ООО «Анжела» были в рамках уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Анжела». Правоотношения, на которые указывает заявитель и которые, как указывает заявитель, должны были быть рассмотрены Ставропольским УФАС России, возникли в ноябре 2016 года, т.е. эти отношения находятся вне рамок исковой давности, как по правилам Гражданского кодекса РФ, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при наличии иных оснований и новых доказательств нарушения Закона о защите конкуренции ООО «Анжела» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган либо в суд с самостоятельным иском.

Решение вопросов, а также предоставление субъектами документов в рамках уголовных дед не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, тем более в уголовном производстве.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт», поддерживая позицию заинтересованного лица, настаивал на отказе в удовлетворении уточненных заявленных требований.

Выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 ООО «Анжела» обратилось в УФАС по СК с заявлением (жалобой ) вх. № 1051 на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» по необоснованному предъявлению безучетного потребления с 14.07.2016 по 30.11.2016.

Управление, рассмотрев указанное обращение, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 15.03.2019 № ДС/05-2740/2019).

Как следует из названного ответа антимонопольного органа, Ставропольским УФАС России было проведено антимонопольное расследование.

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» в 2016 году в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России с привлечением работников ПАО «МРСК Северного Кавказа» проводились оперативно-розыскные мероприятия в г, Ставрополе по ряду объектов (в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...> где осуществляет свою коммерческую деятельность ООО «Анжела»), с целью выявления фактов хищения электрической энергии организованной преступной группой.

ПАО «МРСК Северного Кавказ» в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Анжела» акт о безучетном потреблении электрической энергии не составляло и, соответственно, объем безучетного потребления к оплате не предъявляло.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Ставропольэнергосбыт» объем безучетного потребления ООО «Анжела» не выставлялся.

Предоставленный расчет потребленной электрической энергии (ущерба) в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 сетевой организацией был представлен в рамках уголовного дела по запросу ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При этом правоотношения по контролю соблюдения прав и законных интересов ООО «Анжела» в предпринимательской деятельности рассматриваются антимонопольным органом в гражданско-правовой плоскости при заключении и исполнении договора энергоснабжения электрической энергии. Требования как со стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго», так и со стороны ПАО «Ставропольэнергосбыт» по оплате объемов безучетного потребления электрической энергии не предъявлялись, действия по понуждению ООО «Анжела» оплатить данный объем не совершались.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России принято решение от 15.03.2019 № ДС/05-2740/2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

15 апреля 2020 года ООО «Анжела» обратилось в УФАС по СК с жалобой (вх. № 2901) на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа», в которой просило возбудить в отношении последнего дно о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; привлечь ПАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев указанную жалобу, в решении от 06.05.2020 № ДС/03-5873/2020 указало, что ранее рассматривало обращение ООО «Анжела» с подобными доводами, по фактам, изложенным в обращении, проведено антимонопольное расследование, в результате которого заявителю был дан соответствующий ответ от 15.03.2019 исх.№ ДС/03-2740/2019. В связи с изложенным и ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Идентичные основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства содержит и оспариваемое решение УФАС по СК от 12.05.2020 № ДС/03-6145/2020 (по обращению ООО «Анжела» от 23.04.2020 вх. № 05/3876з).

Общество, считая незаконными решение УФАС по СК от 12.05.2020 № ДС/03-6145/2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом правоотношения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона

Как следует из части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Аналогичные нормы относительно возможности принятия решений по результатам рассмотрения заявления, материалов, а также случаев принятия решения об отказе в возбуждении дела изложены в пунктах 3.42, 3.43 приказа ФАС России от 25.05,2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Регламент).

По результатам рассмотрения жалобы Ставропольское УФАС России вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 15.03.2019 № ДС/03-2740/2019).

15 апреля 2020 года ООО «Анжела» обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 2904).

Изучив доводы жалобы, управление пришло к выводу о том, что ее доводы аналогичны доводам обращения (от 13.02.2019 № 1051), по которому УФАС по СК уже принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2019 № ДС/03-2740/2019.

Новых доказательств о нарушении антимонопольного законодательства заявителем представлено не было, основания для пересмотра ранее изученных доводов у заинтересованного лица отсутствовали.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 3.42, 3.43 Регламента Ставропольским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод истца о наличии в действиях сетевой организации нарушения антимонопольного законодательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу № А63-9467/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Анжела» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2013 № 615178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация ПАО «МРСК Северного Кавказа») оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» была проведена узла учета потребителя, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22а, в частности прибора учета тип «ФИО5 6803В» №011070099489967, по итогам проверки сделан вывод о наличии в действиях потребителя фактов, указывающих на безучетное потребление.

30 ноября 2016 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с участием понятых, в том числе работника ООО «Анжела» ФИО6 составлен протокол обыска помещения магазина ООО «Анжела» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 22а.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаковвизуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки.

Материалами расследования было установлено, что в рамках уголовного дела №137162900350 ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.11.2017 № 36/5-9137 направлен запрос в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» с просьбой предоставить расчет потребления электроэнергии (ущерба).

На данный запрос ПАО «МРСК Северного Кавказа» произвело расчет безучетного потребления электроэнергии, который направлен в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Никаких иных документов со стороны ПАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес ООО «Анжела» не направляло, иных действий не осуществляло.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К отношениям по договору снабжения электроэнергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Факт безучетного потребления закрепляется актом (пункт 192 Основных положений). Его составляет сетевая организация (абзац 1 пункта 192 Основных положений) или гарантирующий поставщик (абзац 5 пункта 192 Основных положений). Но в любом из этих случаев расчет объема потребления осуществляется сетевой организацией, а взыскание ее стоимости - поставщиком (абзац 4 пункта 84, пункт 194, абзац 4 пункта 195 Основных положений).

Таким образом, выявление факта безучетного потребления - это действия сетевой организации при проведении проверки, и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии, в виде акта.

Как было установлено Управлением в 2019 году, так и указано в судебных актах (на которые ссылается ООО «Анжела» по делу № А63-9467/2019) сетевой организацией (ПАО «Россети Северного Кавказа») проверка объекта ООО «Анжела» не проводилась, выводы о пригодности прибора учета не делались, следовательно дать оценку действиям сетевой организации не представляется возможным, так как данные действия ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не совершались.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Анжела» не было установлено действий, совершенных сетевой организацией, которым необходимо было дать оценку на предмет соблюдения порядка проведения проверки, закрепленные в Основных положениях.

В данном случае взаимоотношения ООО «Анжела» и ПАО «МРСК Северного-Кавказа» возникли в ходе уголовного производства.

Решение вопросов, а также предоставление субъектами документов в рамках уголовных дед не относится к компетенции антимонопольного органа, он не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, тем более в уголовном производстве.

Таким образом, решение Ставропольского УФАС России от 12.05.2020 № ДС/03-6145/2020 соответствует требованиям пункта 3.43 Регламента, содержит в себе основания, предусмотренные указанным пунктом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО «Анжела». Доказательств обратного суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что при наличии иных оснований и новых доказательств нарушения Закона о защите конкуренции ООО «Анжела» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в антимонопольный орган либо в суд с самостоятельным иском (заявлением).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Анжела» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Анжела», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова