Решение № А63-7638/16 от 09.01.2017 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63- 7638/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 14.06.2016 № 17/2,

при участии представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 30.12.2015г. №01-10/384, в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г.Ессентуки (далее – заявитель, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г.Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, РТС СК) об отмене постановления от 14.06.2016 № 17/2.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требование, просил суд признать правонарушение малозначительным.

РТК СК, надлежащим образом извещенное арбитражным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В отзыве на заявление РТС СК возразило против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно Положению о региональной тарифной комиссии Ставрополь­ского края, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 19 декабря 2011 г. № 495-п, комиссия является органом исполнитель­ной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регу­лирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяй­ствующими субъектами, а также рассмотрение в пределах своей компетен­ции дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодек­сом Российской Федерации об административных правонарушениях, и при­влекает к ответственности хозяйствующие субъекты за нарушение законода­тельства в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

На основании обращения (от 30.03.2016 г. вх. № 87-ж), поступившего в «Интернет-приемную» региональной тарифной комиссии Ставропольского края от гражданки, проживающей по адресу: <...>, о применении завышенного тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, обо­рудованных в установленном порядке стационарными электроплитами РТК Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе проверки было установлено следующее.

На основании предоставленных копий заключенных договоров электроснабжения для собственников многоквартирного дома, самостоятельно управляющих жилым домом по адресу: <...>, установлено, что жильцы дома приобретают у ПАО «Ставропольэнергосбыт» электрическую энергию для бытовых нужд, а также для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24 декабря 2014 г. № 69/10 «Об установлении тарифов на электриче­скую энергию для населения Ставропольского края и приравненным к нему категориям потребителей, на 2015 год» и от 24 декабря 2015 г.   № 66/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Став­ропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2016 год» установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потре­бителям Ставропольского края, приравненным к категории население.

Обществом была представлена информация о начислениях с янва­ря 2015 года по март 2016 года и ведомости оплат за услуги электроснабже­ния жильцов дома, проживающих по адресу <...>.

Согласно представленных данных установлено, что ПАО «Ставрополь­энергосбыт» производило начисления за потребленную электрическую энер­гию жильцам дома по тарифам, как для городского населения, проживающего в домах с газовыми плитами (с января - по июнь 2015 года по тарифу 3,57 руб./кВт.ч.; с июля 2015 года по март 2016 года по тарифу 3,88 руб./кВт.ч.), поскольку в разделе № 4 «Учет энергии, контроля потребле­ния» договоров, заключенных с потребителями указано, что их жилое помещение оборудовано газом.

Однако, имеющаяся в деле копия технического паспорта на жилой дом по адресу <...> содержит информа­цию о том, что при сдаче дома в 1979 году в эксплуатацию он был оборудован электрическими плитами. Информации о наличии газоснабжения в данном доме технический паспорт не содержит.

Следовательно, фактов, подтверждающих несанкционированное уста­новление собственниками жилых помещений электрических плит, не имеет­ся. А, следовательно, у общества не имеется оснований для применения в отношении потребителей, у которых жилое помещение оборудовано электрическими плитами, тарифа как для городского населения, проживающих в домах с газовыми плитами.

  Совместно с представителем общества директором Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 и старшей по дому ФИО3 лицами, уполномоченными на проведение про­верки, был произведен осмотр выше указанного дома. Установлено, что квар­тиры оборудованы как газовыми плитами, так и электрическими плитами. Счетчики на электрические и газовые плиты находятся внутри каждой квар­тиры.

Из информации, представленной на запрос РТК Ставропольского края от 24.05.2015 № 01-08/2016 АО «Невинномысскгоргаз» (письмо от 21.04.2016 г. № 01-14/251) следует, что указанный дом газифицирован частично (из 28 квартир 14 квартир газифицированы). Первое подключение газа было произ­ведено (в квартиру № 13) в 1996 году. Газификация многоквартирного дома по адресу <...> подтверждается копи­ями «актов приемки законченного строительством объекта газораспредели­тельной системы».

С учетом данной информации, РТК Ставропольского края пришло в выво­ду, что для населения, проживающего в квартирах, оборудованных в установ­ленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи необходимо применять установленные РТК Ставропольского края тарифы в размере 2,50 руб./кВт.ч с учетом НДС (с января - по июнь 2015 года), 2,72 руб./кВт.ч с учетом НДС (с июля 2015 года по март 2016 года).

В ходе проведения проверки уполномоченными лицами произведен рас­чет предъявленных обществом к оплате сумм за услуги по электроснабжения жильцам дома, по адресу <...>, квар­тиры которых оборудованы в установленном порядке стационарными элек­троплитами для приготовления пищи, а также произведен расчет завышения сумм, в связи с применением тарифов как для городского населения в домах с газовыми плитами.

Сумма завышения за 2015 год и январь - март 2016 года ПАО «Ставро­польэнергосбыт» предъявленная к оплате составила 51 934,65 руб., из них сумма завышения, оплаченная жильцами дома, составила 43 770 руб.72 коп.

Таким образом, ПАО «Ставропольэнергосбыт», допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении завышенного тарифа на электрическую энергию, при предъявлении сумм к оплате за потреблен­ную электрическую энергию потребителям, проживающим в городских насе­ленных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стацио­нарными электроплитами, ответственность за которое предусмотрена ча­стью 1 статьи 14.6 Ко АН РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №25 от 20.05.2016.

По данному факту в отношении общества 20.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении №17 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 14.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 87541, 44 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Общество допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении завышенного тарифа на электрическую энергию, при предъявлении сумм к оплате за потребленную электрическую энергию потребителям, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что из характера совершенного административного правонарушения усматривается признак малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не систематичность противоправного поведения, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства.

Доказательств наличия высокой степени общественной опасности правонарушения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие в действиях общества признаков злостности, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 № 17/2 о привлечении ПАО «Ставропольэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, освободить ПАО «Ставропольэнергосбыт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 № 17/2 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева