Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ставропольсахар», г. Изобильный, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, г. Изобильный, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Объединенная сахарная компания», ОГРН <***>, о частичном обжаловании решения налоговой инспекции № 26 от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 9 от 28.01.2011, ФИО2 по доверенности от 21.09.2011, ФИО3 по доверенности от 08.12.2011г., представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.01.2011, ФИО5 по доверенности от 05.10.2011, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Ставропольсахар» с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю № 26 от 30.06.2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 253 566 руб., пени по договору № 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод»; по налогу на прибыль в сумме 54 596 руб., штрафных санкций в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 руб., штрафных санкций в сумме 9 885 руб. Всего в части доначисления 2 819 021 руб. (требования изложены с учетом изменений, заявленных ОАО «Ставропольсахар» и принятых судом).

В обоснование заявленных требований ОАО «Ставропольсахар» приводит следующие доводы:

Общество считает неправомерным правовую позицию налогового органа, относительно того, что признанная им договорная неустойка (штраф) в сумме 10 993 253 руб. должна была учитываться обществом в составе расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале в порядке пп. 2.1. п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ., а не в составе внереализационных расходов, согласно пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В декабре 2010г. общество признало неустойку в сумме 10 993 253 руб., выставленную ему ОАО «Объединенная сахарная компания» на основании пункта 2.3. договора № 03-09 кпд от 29.06.20097г., в связи с несвоевременной оплатой обществом суммы долга в размере 99 000 000 рублей.

Признание обществом суммы неустойки (штрафа) подтверждается актами сверки расчетов, регистрами бухгалтерского учета, расчетами неустойки, претензией от имени ОАО «Объединенная сахарная компания», ответом общества на претензию.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, общество считает необоснованными доводы налогового органа относительно того, что ФИО7 ИНН <***> не является руководителем ОАО «Объединенная сахарная компания» и не имеет к организации никакого отношения.

В обоснование вышеуказанных доводов ОАО «Ставропольсахар» представило договор купли-продажи доли в уставном капитале вместе с дополнительным соглашением, акты сверки, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), регистры бухгалтерского учета, платежные документы.

В отношении сделки по реализации комбайна общество считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по реализации комбайна для исчисления НДС в размере 274 576 руб., в связи с тем, что в договоре купли-продажи комбайна указана его цена в размере 1 800 000 руб., без указания суммы НДС отдельной строкой.

Общество в качестве подтверждения уплаты НДС по ставке 18% в составе цены товара в сумме 274 576 рублей представило счет - фактуру, книгу продаж, регистры бухгалтерского учета, а также платежный документ, подтверждающий факт уплаты НДС в бюджет. Отражение в бухгалтерских документах суммы НДС и уплата его в бюджет, свидетельствует, по мнению общества, о его правомерных действиях.

Заинтересованное лицо – налоговая инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма неустойки (штрафа) в размере 10 993 253 руб., а также неуплачен НДС и налог на прибыль по сделке от реализации комбайна, в связи с тем, что в договоре купли-продажи комбайна указана его цена в размере 1 800 000 руб. без указания суммы НДС отдельной строкой.

В отношении внереализационных расходов налоговая инспекция считает, что указанная сумма неустойки должна была быть включена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с приобретением или реализацией имущественных прав в порядке статьи 253 Налогового кодекса РФ. На момент реализации имущественных прав до момента их реализации эти расходы организацией не могут признаваться в соответствии с пп.2.1 п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ. Указанная норма распространяется и на случай, когда продается доля в обществе с ограниченной ответственностью.

При этом налоговый орган указывает, что в соответствии с пп. 8 п.7 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней за нарушение долговых обязательств является дата признания их должником. Таким образом, именно письменное согласие должника будет являться подтверждением признания сумм штрафа в целях отнесения неустойки к внереализационным расходам. Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком не было представлено письменное согласие в виде признания долга. В качестве признания долга обществом в налоговую инспекцию были представлены расчеты процентов за пользование денежными средствами (неустойки), что не является основанием для отнесения суммы неустойки к внереализационным расходам.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что к материалам проверки приложен ответ ИФНС России № 15 по г. Москве совместно с копией заявления гражданина ФИО7, ИНН <***>, в котором ФИО7 указывает, что руководителем ОАО «Объединенная сахарная компания» ИНН <***> не является и не имеет к организации никаких отношений.

В отношении реализации комбайна налоговый орган считает, что в договоре при указании цены комбайна стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму. Поскольку суммы НДС не были предъявлены покупателю к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены. Соответственно налогоплательщику доначислен НДС в сумме 49 424 руб. и налог на прибыль в сумме 53 332 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Свои доводы налоговая инспекция обосновывает материалами выездной налоговой проверки, представленными в дело ответами ИФНС России № 15 по г. Москве, МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай.

Третье лицо ОАО «Объединенная сахарная компания» заявленные требования поддерживает, представило пояснения, в которых указывает, что ФИО7 1974г. рождения с 30.07.2008г. является генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания». 29.06.2009г. ФИО7 от имени ОАО «Объединенная сахарная компания» был заключен договор № 03-09 КПД купли-продажи доли в уставном капитале, а также 01.01.2010г. в г. Москва было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В подтверждение своих доводов третье лицо представило протокол заседания Совета директоров, приказ, нотариальные копии свидетельств, бухгалтерский баланс, паспорт ФИО7, свидетельство ИНН ФИО7, претензию в адрес ОАО «Ставропольсахар», ответ ОАО «Ставропольсахар» на претензию, договор купли-продажи доли и дополнительное соглашение к договору.

Судом, в процессе рассмотрения дела установлено следующее:

В порядке осуществления налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на основании решения № 13 от 04.04.2011г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольсахар» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 23 от 31 мая 2011г. года и принято решение № 26 от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ставропольсахар» (том 2, л.д. 42).

Акт выездной налоговой проверки № 23 от 31.05.2011г., возражения на акт от 15.06.2011г. (том 2, л.д. 1) рассматривались в присутствии руководителя ОАО «Ставропольсахар».

Решением ИФНС России по Изобильненскому району от 30.06.2011г. № 26 ОАО «Ставропольсахар» были доначислены налоги в сумме 2 691 261 руб., пени в сумме 128 071 руб., штрафные санкции в сумме 559 850 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 23 от 31.05.2011г. и решение № 26 от 30.06.2011 г. были получены налогоплательщиком.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 26 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 3).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 09.08.2011 № 14-19/014761, которым не изменило обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы России Изобильненскому району Ставропольского края от № 26 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 35).

Налогоплательщик оспаривает решение в части привлечения к ответственности по доначислению налога прибыль в сумме 2 253 566 рублей, а также начисления на данную сумму пени в сумме 54 596 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., доначисленные на данную сумму пени в сумме 837 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 9 885 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, неправомерное отнесение на внереализационные расходы суммы договорной неустойки, признанной налогоплательщиком, а также не предъявления суммы НДС покупателю к оплате отдельной строкой в составе покупной цены товара.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов налогового органа об отнесении неустойки в состав внереализационных расходов:

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 (Налог на прибыль), признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), согласно подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО «Объединенная сахарная компания» (продавец) и ОАО «Ставропольсахар» (покупатель) был заключен договор № 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» (том 1, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора покупатель обязался оплатить долю (стоимость доли 99 000 000 руб.) в срок до 31 декабря 2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. право собственности на долю переходило к покупателю с момента уведомления ООО «Изобильненский сахарный завод» о состоявшейся уступке доли.

29.07.2009г. ООО «Изобильненский сахарный завод» было уведомлено о состоявшейся уступке (продаже) доли, а также о факте перехода прав собственности на долю в адрес ОАО «Ставропольсахар», что подтверждается уведомительной надписью, содержащейся в договоре № 03-09 кпд от 29.07.2009г.

В срок до 31.12.2009г. ОАО «Ставропольсахар» не произвело оплату доли в адрес ОАО «Объединенная сахарная компания».

В связи с этим 01.01.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» (том 1 л.д. 49), согласно которому пункт 2.3. был дополнен условием, о том, что покупатель должен был уплатить продавцу неустойку (штраф) в размере 12% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты доли.

В нарушение пункта 2.3. договора № 03-09 КПД от 29.06.209г. окончательная оплата доли была произведена ОАО «Ставропольсахар» 07 декабря 2010г., т.е. по прошествии 11-ти месяцев с установленного в договоре срока оплаты.

Оплата доли была произведена ОАО «Ставропольсахар» платежными поручениями от 03.09.2010г. № 277, от 01.12.2010г. № 29, от 06.12.2010г. № 43, от 07.12.2010г. № 48 (том 3, л.д. 23-26).

В связи с нарушением обществом сроков оплаты доли в течение 2010г. ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес общества выставляло расчеты неустойки за пользование денежными средствами ОАО «Ставропольсахар» по договору № 03-09 КПД от 29.06.2009г. по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. (том 1, л.д. 40, 42, 44). Между ОАО «Объединенная сахарная компания» и ОАО «Ставропольсахар» подписывались акты сверки взаимных расчетов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. и в целом за 2010г. (том 1, л.д. 38, 39, 41, 43).

08.12.2010г. ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес ОАО «Ставропольсахар» была направлена претензия (требование) об оплате ОАО «Ставропольсахар» суммы штрафа в размере 10 993 253 рубля в срок до 31.12.2010г. (том 3, л.д. 137).

Письмом от 15.12.2010г. ОАО «Ставропольсахар» признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рубля и обязалось ее уплатить в 2011г. (т. 4, л.д.2).

Помимо письменного признания штрафа (неустойки) ОАО «Ставропольсахар» отразило указанную сумму в регистрах бухгалтерского учета, а именно в карточке счета 76.05 (Контрагенты) (т. 1, л.д. 45).

Бухгалтерский учет ОАО «Ставропольсахар» ведет по методу начисления в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признанная в декабре 2010г. сумма неустойки (штрафа) в размере 10 993 253 рубля правомерно отнесена обществом на внереализационные расходы 2010г., независимо от времени фактической выплаты суммы неустойки (штрафа) ОАО «Объединенная сахарная компания». С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки налогового органа на статьи 253 и 268 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются также и расходы, связанные с приобретением или реализацией имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ).

Однако сумма неустойки (штрафа) является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале.

Соответственно является неправомерной ссылка налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002г. № 126н). Данным положением к финансовым вложениям относятся вклады в уставной капитал и приведен перечень затрат на приобретение активов в качестве финансовых вложений. Оплата неустойки не предусмотрена ПБУ 19/02 в качестве финансовых вложении и затрат на приобретение активов.

Судом отклоняются доводы налоговой инспекции относительно того, что в материалах налоговой проверки отсутствовало письменное согласие ОАО «Ставропольсахар» о признании суммы неустойки (штрафа). В материалы дела третьим лицом представлен ответ на претензию от 15.12.2010г., что так же подтверждается представителем ОАО «Объединенная сахарная компания».

Доводы налоговой инспекции о том, что ФИО7 не является руководителем ОАО «Объединенная сахарная компания» судом не принимаются ввиду их недоказанности материалами дела.

Из пояснений ОАО «Объединенная сахарная компания» (том 3, л.д. 156) и представленных в материалы дела паспортных данных следовало, что ФИО7 является генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» с 30.07.2008г., проживает по адресу <...>, ИНН <***>, год рождения 12.02.1974г., имеет паспорт серии <...>, выданный ОВД «Черемушки» гор. Москвы 03.08.2002г.

Из представленного налоговым органом ответа ИФНС № 15 по г. Москве от 23.05.2011г. № 18-11/ 34828@ и приложенного к нему заявления ФИО8 (том 3, л.д. 73-74) следовало, что налоговым органом был опрошен ФИО7, год рождения 12.02.1968г., проживающий по адресу <...>, паспорт серии <...>, выдан ОВД Бутырского района от 04.03.2003г. ИНН <***>.

Между тем, судом было установлено, что согласно поручению инспекции ФНС РФ по Изобильненскому району СК № 76 о допросе свидетелей от 20.04.2011г. (т. 3, л.д. 71), ИФНС России № 15 по г. Москве было поручено произвести допрос ФИО7, проживающего по адресу 121609, Россия, <...>, паспорт серия <...>, выдан 03.08.2002г., ОВД Черемушки г. Москвы).

Из представленного ответа ИФНС№ 15 по г. Москве, приведенного выше по тексту, следовало, что в г. Москве опрошен ФИО7, проживающий по иному адресу и паспорту (чем указанные в поручении № 76 о допросе), и имеющий иную дату рождения. Однако ИНН у граждан ФИО7 совпадал.

Для выяснения личности ФИО7 и устранения противоречий в представленных копиях паспортов судом были сделаны запросы в ОВД (Черемушки) г. Москвы (т. 3, л.д. 120), ОВД Бутырского района г. Москвы (т. 3, л.д.118), инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве (т. 3, л.д. 113), инспекцию ФНС России № 15 по г. Москва (т. 3, л.д. 111).

Согласно представленных ответов из вышеуказанных органов (т. 3 л.д. 112, 114, 115, 116, 119, 121-123) следовало, что действительно в г. Москве проживают два гражданина с одинаковыми фамилией, именем и отчеством - ФИО7, по адресам, указанным в представленных в материалы дела паспортах, и разных годов рождения 1968 и 1974 соответственно. По сведениям из налоговых инспекций по г. Москве генеральный директор ОАО «Объединенная сахарная компания» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют одинаковый ИНН.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ от 14.11.2011г. № 3777 (т. 3, л.д. 138, 150) и 16.09.2009г. № 4018 (т. 4, л.д.3), следует, что генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» являлся и является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы дела представлен протокол Совета директоров № 1/2 ОАО «Объединенная сахарная компания» от 29.07.2008г. (т. 3, л.д. 124), согласно которому генеральным директором сроком на 5 лет был избран ФИО7.

Исходя из вышеизложенного, договор 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» подписан уполномоченным лицом, генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, сделка между двумя юридическими лицами является реальной, с вытекающими из нее правовыми последствиями для сторон договора.

Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 2 198 651 руб., пени в сумме 53 332 руб., штрафных санкций в сумме 439 730 руб. противоречит статям 265 и 272 Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

По доводу налогового органа в отношении сделки по реализации комбайна суд установил следующее:

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

31.08.2010 года между ОАО «Ставропольсахар» и СПК (колхоз) «Рассвет» был заключен договор № 618/08/10 кп купли – продажи комбайна «ВИК» (т. 3, л.д. 10).

В сентябре 2010 года ОАО «Ставропольсахар» реализовало комбайн «Вик» СПК (колхоз) «Рассвет», покупная цена имущества, согласно п. 2.1 договора составила 1 800 000 руб.

НДС в договоре указан не был. Заявитель исчислил его от 1 525 424 руб., что составило 274 576, 27 руб. (Всего 1 800 000 руб. (1 525 424 руб. + 274 576,27 руб.).

Налоговый орган полагает, что, так как договором предусмотрена цена товара в сумме 1 800 000 руб. без указания НДС, следовательно, НДС который должен быть исчислен и предъявлен покупателю по реализации комбайна должен был составлять 324 000 руб. (1 800 000 руб. * 18%), в связи с чем заявителю была доначислена сумма НДС в размере 49 424 рубля (324 000 – 274 576, 27) руб., а также соответствующие пени и штрафы

Между тем судом установлено, что налогоплательщиком сумма НДС в размере 274 576, 27 руб. отражена в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета. Указанную сумму НДС в размере 274 576, 27 руб. налогоплательщик исчислил от стоимости комбайна в размере 1 525 424 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 10 Закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду счет-фактуру, книгу продаж, обороты по счету 91, платежное поручение № 721 от 24.12.2010г. на сумму 1 800 000 руб.

В счет - фактуре № 860 от 07.09.2010г. (т. 3, л.д.14), книге продаж ОАО «Ставропольсахар» за 2010г. (т. 2, л.д. 126), карточке счета 91.02 (т. 2, л.д. 136) сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. за период 2010г. выделена отдельной строкой.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета, в счет фактуре, книге продаж сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. указана в составе цены комбайна 1 800 000 руб.

Налоговой инспекцией претензий к правильности оформления и отражения в бухгалтерском учете вышеуказанных первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не предъявлено, в связи с чем общество правомерно приняло их к учету.

Кроме того, из действий покупателя следует, что он уплатил НДС в сумме 274 576, 27 руб. в составе цены товара, составляющей 1 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подлинным платежным поручением № 721 от 24.12.2010г. на сумму 1 800 000 руб. (копия в деле, т. 3, л.д. 15), где в основании платежа покупатель, помимо стоимости комбайна 1 800 000 руб., указал НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. Следовательно, сумма НДС была предъявлена покупателю к оплате и он ее оплатил.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп., исчисленная с суммы 1 525 424 руб., полностью уплачена в бюджет, что подтверждается, представленной в материалы дела декларацией по НДС за 2010г. (т.4, л.д.7).

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в договоре сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в договоре предусмотрели стоимость без учета НДС. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Поскольку суммы к оплате по счет-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа совпадают, очевидно, что НДС вошел в качестве составной части в цену имущества и стороны договора своими действиями это подтверждают.

В выставленном счете-фактуре от 07.09.2010 года цена товара определена в сумме 1 525 424 руб., НДС по ставке 18% составляет 274 576 руб., общая стоимость товара – 1 800 000 руб.

Таким образом, все последующие действия заявителя, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, свидетельствуют о том, что данная сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами, как сумма свыше 1 800 000 рублей, что подтверждается действиями покупателя, который получил товар и произвел его оплату. Общий смысл действий и бухгалтерские документы свидетельствуют в пользу доводов налогоплательщика.

Следовательно, заявитель правомерно исчислил НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. с продажной цены товара в сумме 1 525 424 руб., которая являлась налоговой базой для исчисления налога на прибыль и НДС. С учетом изложенного, является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 54 915 руб. исходя из налоговой базы 1 800 000 руб. от вышеуказанной сделки по реализации комбайна.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю следующих сумм налогов:

налог на прибыль в сумме 2 253 566 руб. (2 198 651 руб. (внереализационные расходы + 54 915 руб. (реализация комбайна));

пени по налогу на прибыль 54 596 руб. (53 332 руб. (внереализационные расходы)+ 1 264 руб. (реализация комбайна));

штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 450 713 руб. (439 730 руб. (внереализационные расходы) + 10 983 руб. (реализация комбайна);

НДС по операциям от реализации комбайна:

НДС в сумме 49 424 руб.;

пени по НДС в сумме 837 руб.;

штрафные санкции по НДС в сумме 9 885 руб.

Всего 2 819 021 руб.

Доначисления вышеуказанных сумм противоречат статьям 146, 153, 154, 265, 272 Налогового кодекса РФ статье 9 и п.2 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» и нарушает права заявителя, как налогоплательщика. В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом, подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, в соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ.

суд, руководствуясь статьями 49, 167-171, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 146, 153, 154, 164, 166-167, 265, 268, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О бухгалтерском учете»

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать частично недействительным решение ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края, ОГРН <***>, от 30.06.2011 года за № 26 в части доначисления: налога на прибыль 2 253 566 руб. и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на прибыль 54 596 руб., пени 450 713 руб. штрафных санкций, НДС 49 424 руб., и, соответственно, в части начисления на данную сумму НДС 837 руб. пени, 9 885 руб. штрафных санкций, всего в части доначисления 2 819 021 руб..

Взыскать с ИФНС России по России по Изобильненскому району Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу ОАО «Ставропольсахар», ОГРН <***>, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов