Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №1/11 от 03.02.2011, представителя ответчика ФИО4 по доверенности №26АА0573473 от 16.09.2011, представителя третьих лиц ФИО5 по доверенности № 1/48 от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц ГУ МВД по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД города Ставрополя, об обязании передать неосновательное обогащение в натуре.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исправлении недочетов в определении от 31.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Вынесено определение от 05.12.2011 об исправлении опечатки.

Также истец повторно заявил ходатайство об истребовании из нотариальной палаты по СК генеральной доверенности, выданной ответчиком на отчуждение автобуса марки Неоплан-122, 1986 года выпуска, государственный номер СВ 300 26.

Суд считает, что ходатайство истца следует оставить без удовлетворения, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь в свое время собственником указанного автобуса, мог, кому угодно и сколько угодно, выдавать подобного рода доверенности. Суд считает, что наличие либо отсутствие каких-либо доверенностей, выданных в свое время ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что автобус марки Неоплан-128, 1993 года выпуска, государственный номер <***> был снят с учета ФИО2 21.05.2011 в связи с отчуждением, а 24.05.2011 указанный автобус был поставлен на учет в МРЭО города Михайловска. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6, с. Верхнерусское. Также представитель пояснил, что в настоящее время данный автобус имеет регистрационный знак <***>.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автобуса марки Неоплан-122, 1986 года выпуска, государственный номер СВ 300 26 (без указания фамилии, имени и отчества) и собственника автобуса Неоплан-128, 1993 года выпуска, государственный номер <***>, ФИО6, с. Верхнерусское. Кроме этого, представитель истца заявил, что готов к вынесению решения и предложил суду вынести решение по требованиям, изложенным в исковом заявлении (48 мин. 50 сек. аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2011). Более того, представитель истца в судебном заседании предположил, что «какие бы ходатайства не заявлялись стороной истца, суд сегодня вынесет решение по существу, отказав по сроку исковой давности» (54 мин. 50 сек. аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2011). Также представитель истца указал на то, что в дальнейшем возможен перевод ФИО6 в статус ответчика (01 час 03 мин. аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2011).

С учетом высказываний представителя истца о том, что статус ФИО6 в дальнейшем может измениться, а, следовательно, может измениться субъектный состав и предмет искового заявления, суд считает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, который уже длится более трех месяцев. Суд считает, что если у истца действительно есть какие-либо требования к ФИО6, а также к собственнику автобуса марки Неоплан-122, 1986 года выпуска, государственный номер СВ 300 26, то он может обратиться к данным лицам с самостоятельными исками.

Кроме этого, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указаным кодексом. Из положения данной статьи следует, что если указанные истцом лица посчитают, что судебный акт, принятый по настоящему делу, каким-либо образом затронул их права и обязанности, то они вправе его обжаловать.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на десять дней для подготовки заявления об отводе судьи и уточнения исковых требований.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2011 в 11 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителя истца ФИО3 по доверенности № 1/11 от 03.02.2011 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 26АА0573473 от 16.09.2011. Представитель третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, с. Верхнерусское.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Вынесено определение от 02.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на десять дней для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и определения об отказе в привлечении третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд считает, что ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для выполнения третьими лицами определения суда от 13.10.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Кроме этого, пояснил, что уже второй день не может приступить к объяснениям по существу спора, так как истец, заявляя многочисленные ходатайства, злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судебный процесс.

Суд считает, что данное ходатайство также следует оставить без удовлетворения, поскольку представителями третьих лиц в судебном заседании от 31.10.2011, а также в данном судебном заседании до объявления перерыва была дана устная справка о собственниках автобусов. Также представитель третьих лиц пояснил, что справки какой-либо определенной формы о собственниках транспортных средств не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Также пояснил, что началом течения срока исковой давности является 18.06.2009, то есть дата принятия решения по делу № А63-2125/08-С1-3.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленных требований. Также пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, поскольку решением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу № А63-10022/09-С3-18 договоры купли-продажи автобусов были признаны заключенными в соответствии с требованиями глав 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не противоречащими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок. Указанное решение было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010. Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, установленные по делу № А63-10022/09, имеют преюдициальное значение для данного дела. Кроме этого, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал на то, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договоров купли-продажи автобусов, а именно с 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек соответственно 29.08.2009, 30.08.2009, 08.09.2009 и 13.09.2009.

Также представитель ответчика возражал против довода истца о начале течения срока исковой давности с 18.06.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае 2004 года был заключен договор о совместной деятельности.

В дальнейшем ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ФИО1, заключил с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006. Согласно указанным договорам цена за один автобус составила 50 000 руб. Также в договорах указано, что расчет за автобусы произведен полностью при подписании договоров.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2125/08-С1-3 суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от мая 2004 года является незаключенным. Данное решение было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 по делу № А63-10022/09-С3-18 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов. Указанным решением договоры купли-продажи автобусов были признаны заключенными в соответствии с требованиями глав 27 и 30 ГК РФ и не противоречащими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок. Данное решение было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что признание договоров купли-продажи автобусов заключенными и отказ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, а, следовательно, и необоснованном применении истцом статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что ответчик не имеет законного права владения автобусами, полученными во исполнение договора о совместной деятельности от мая 2004 года, не принимается судом, поскольку основанием приобретения ответчиком автобусов явились договоры купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, а не договор о совместной деятельности от мая 2004 года.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в настоящем деле имеется четыре даты, с которых следует исчислять срок исковой давности. Такими датами являются даты заключения каждого из договоров купли-продажи автобусов, а именно 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 соответственно. Следовательно, все четыре срока исковой давности были пропущены истцом соответственно 29.08.2009, 30.08.2009, 08.09.2009 и 13.09.2009.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является 18.06.2009, то есть дата принятия решения по делу № А63-2125/08-С1-3, отклоняется судом, поскольку о передаче автобусов истец узнал непосредственно в момент заключения договоров купли-продажи автобусов, а именно 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 соответственно.

Доказательств, подтверждающих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1104 ГК РФ, статьями 42, 69, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.