Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 230 от 30.12.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 № 4014/20N, ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 № 13822/18,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск в лице филиала в г. Владикавказ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 104 242 925 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая.

Судебное заседание 24.06.2021 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленное истцом событие не является страховым, поскольку оно прямо исключено из страхового покрытия по пункту 3.4.1.1 договора страхования. Ответчик пояснил, что для расследования причин аварии приказом № 642 от 14.05.2019 руководителя Кавказского управления Ростехнадзора была назначена комиссия. По результатам расследования комиссией был составлен акт № 01/2019-10.3 от 14.05.2019, в котором приведена хронология аварии 14.05.2019: «в 02 часа 23 минуты произошла деформация крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора №1; вследствие утраты опоры и смещения закладных креплений, произошло обрушение вертикально расположенной левой плиты обвода крыши трансформаторной камеры № 1, на расположенную ниже крышу общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ); обломки горизонтальной плиты и вертикальных плит крыши ОПУ обрушились на щит постоянного тока и панели РЗА, нанеся им механические повреждения, что привело к выходу из строя зашит на ПС 110 кВ «Восточная»: деформированная ранее, горизонтально расположенная плита потолочного перекрытия камеры трансформатора №1 упала на силовой трансформатор, вызвав короткое замыкание на вводе 110 и 6 кВ и пожар, как следствие несработавших защит».

Пунктом 2.3 акта расследования, установлено, что камера трансформатора и здание У ПС ПО/35/6 кВ Восточная находятся в аварийном состоянии и эксплуатируются в аварийном состоянии. Согласно пункту 2.4 акта расследования, факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией был установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, ответчик считает, что указанным актом расследования установлено, что повреждение застрахованного оборудования произошло в результате обрушения кровли, которая находилась в аварийном ненадлежащем состоянии и требовала проведения ремонта еще за год до события, о чем страхователь был осведомлен.

С учетом толкования договора страхования, положений ст. 431, 929 ГК РФ заявленное событие не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Срок полезного использования обрушившегося строения, в котором находилось застрахованное имущество, на дату события истек.

Истец не согласен с доводами ответчика, указав, что актом № 01/2019-10.3 от 14.05.2019 установлено, что одной из причин аварии послужили природные явления. Кроме того, неверен довод ответчика о том, что оборудование находилось в аварийном состоянии, так как истец предпринимал все от него зависящие действия по содержанию, ремонту и поддержанию принадлежащего ему застрахованного имущества в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Из представленных в материалы дела инвентарных карточек основных средств по состоянию на 18.11.2019 следует, что на ПС «Восточная» ежегодно проводились ремонтные работы (текущий, средний и капитальный ремонт).

Так, между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Азимут» был заключен договор подряда №1/СОФ/ЗиС-2018 от 29.05.2018, согласно которому подрядная организация обязалась выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», в том числе выполнить ремонт здания трансформаторов-110 кВ ПС «Восточная» (инв.№ С00004006).

В соответствии с письмом ООО «АЗИМУТ» от 29.10.2018 № 40/29/10/18/1, согласно договору от 29.05.2018 № 1/СОФ/ЗиС-2018 на выполнение капитального и текущего ремонта производственных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» начало ремонтных работ планировалось на 29.10.2018.

Однако по причине неблагоприятных погодных условий работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 г. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он проводил ремонт застрахованного имущества и поддерживал имущество в технически исправном состоянии.

Также истец считает, что истечение срока полезного использования объектов основных средств не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом не подтвержден факт наступления аварии по причине неблагоприятных погодных условий, поскольку из справки № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что по данным метеостанции Владикавказ за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 опасные природные гидрометеорологические явления в г. Владикавказ не отмечались.

Таким образом, сам факт того, что в период до обрушения никаких опасных гидрометеорологических явлений не было, а имели место обычные для данной местности природные явления, для защиты от которых кровля и предназначена, прямо свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что обрушение произошло, не в результате воздействия природных явлений, а в результате износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1, которая находилась в ненадлежащем состоянии и не выполняла своего прямого назначения.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в суд материалы по аварии, произошедшей 14.05.2019 на ПС 110 кВ «Восточная».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (24.03.2020 переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ») – страхователем и АО «АльфаСтрахование» - страховщиком заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 27.11.2017 №7191F/820/00002/7.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, происшедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование действует в отношении движимого и недвижимого имущества страхователя, состоящего на балансе (арендованного) на дату начала периода страхования. Договор заключен с условием ответственности страховщика за все риски, перечисленные в договоре (п. 1.2, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора общая страховая сумма составляет 32 284 464 410 рублей.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, перечисленные в п. 8.1 договора.

При условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в п. 8.1 договора.

14 мая 2019 года на подстанции 110 кВ «Восточная» филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Севкавказэнерго произошла авария в электроэнергетике.

Согласно п. 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила), компетентным государственным органом по расследованию аварий в электроэнергетике является Ростехнадзор.

Для расследования причин указанной аварии приказом № 642 от 14.05.2019 руководителя Кавказского управления Ростехнадзора была назначена комиссия.

По результатам расследования комиссией был составлен акт № 01/2019-10.3 расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2019 (далее – акт расследования).

В пункте 2.2 акта расследования приведена хронология событий аварии 14.05.2019: «в 02 часа 23 минуты произошла деформация крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора №1; вследствие утраты опоры и смещения закладных креплений, произошло обрушение вертикально расположенной левой плиты обвода крыши трансформаторной камеры № 1, на расположенную ниже крышу общеподстанционного пункта управления (далее – ОПУ); обломки горизонтальной плиты и вертикальных плит крыши ОПУ обрушились на щит постоянного тока и панели РЗА, нанеся им механические повреждения, что привело к выходу из строя защит на ПС 110 кВ «Восточная»; деформированная ранее, горизонтально расположенная плита потолочного перекрытия камеры трансформатора №1 упала на силовой трансформатор, вызвав короткое замыкание на вводе 110 и 6 кВ и пожар, как следствие несработавших защит».

Пунктом 2.3 акта расследования установлено, что камера трансформатора и здание ОПУ ПС 110/35/6 кВ Восточная находятся в аварийном состоянии и эксплуатируются в аварийном состоянии.

Согласно пункту 2.4 акта расследования, факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией был установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об аварии от 14.05.2019, произошедшей на ПС 110 кВ «Восточная».

В ходе урегулирования убытка для определения причин события, ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар».

По результатам исследования обстоятельств аварии ООО «Аварийный комиссар» был подготовлен отчет № 1468-1/2020, которым было установлено, что обрушение железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 на ПС 110 кВ Восточная 14.05.2019 является следствием «коррозии бетона», возникшей из-за естественного износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что договором предусмотрено, что в отношении застрахованного имущества группы В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п. 3.1.2 договора)

В соответствии с п. 3.1.2.1. договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, указанных в п. 3.1.2.1.1.-3.1.2.1.14, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, по мнению истца, данное событие попадает под признаки страхового риска, предусмотренного п. 3.1.2.1. договора, что явилось основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения по страхованию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 947 ГК РФ определяет, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

При этом пунктом 3.4.1.4 договора страхования из страхового покрытия прямо исключены случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа).

Понятие ветхости (износа) в договоре страхования не раскрывается.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд установил, что понятие ветхого состояния здания имеется в приложении 3 Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8).

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Деформация здания - изменение формы и размеров, а также потеря устойчивости (осадка, сдвиг, крен и др.) здания под влиянием различных нагрузок и воздействий.

В соответствии с приложением 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Проведя толкование условий 3.4.1.4 договора страхования с учетом буквального содержания слов и выражений, сопоставляя это условие со смыслом договора в целом, суд считает, что стороны, исключая из страхового покрытия случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа), понимали указанное условие как повреждение застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов, которые в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям и не могут обеспечить надлежащее использование в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, причиной, приведшей к технологическому нарушению на ПС ПО кВ «Восточная» послужила деформация крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1.

Согласно пункту 2.4 акта расследования факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией был установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий. Как указано в акте, повреждение защитных слоев привело к попаданию атмосферной влаги в слой керамзита. Накопление воды вследствие интенсивных дождей в первые дни мая привело к увеличению нагрузки до критической и деформированию крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1. Вследствие утраты опоры и смещения закладных креплений происходит обрушение вертикально расположенной левой плиты обвода крыши трансформаторной камеры № 1 на расположенную ниже крышу ОПУ, разрушение ее и нанесение механических повреждений щиту постоянного тока и панелям РЗА, что приводит к отключению питания защит на ПС 110 кВ «Восточная». Деформированная ранее горизонтально расположенная плита потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1 падает на силовой трансформатор, вызвав замыкание на вводе 110 и 6 кВ и пожар, вследствие отсутствия защит на ПС 110 кВ «Восточная».

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об аварии от 14.05.2019, произошедшей на ПС 110 кВ «Восточная».

В ходе урегулирования убытка, для определения причин события, ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар».

Коррозия бетона – процесс разрушения структуры бетона, охрупчивания под воздействием окружающей среды.

Таким образом, заявленное событие – повреждение застрахованного имущества - стало следствием обрушения конструктивных элементов камеры трансформатора № 1, вызванных повреждением, разрушением кровли здания трансформаторов и железобетонных плит покрытия и несущих стен под воздействием эксплуатационных факторов в результате их длительного функционирования (износа).

Как следует из материалов дела, Отчет № 1468-1/2020 подготовлен ООО «Аварийный комиссар» на основании документов, представленных истцом ответчику, а также на основании акта осмотра, осмотр поврежденного имущества был произведен 05.06.2019, при осмотре присутствовал представитель истца по доверенности № 477 от 22.05.2019 – директор филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» ФИО4, акт осмотра подписан указанным представителем истца без замечаний, результаты осмотра зафиксированы в Дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра, также подписанной представителем истца – ФИО4, а также в фотоматериалах, являющихся приложением к Отчету, экспертом ФИО5 дана подписка об уголовной ответственности.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанного отчета,

подготовленного экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами экспертизы не выразил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда, Отчет № 1468-1/2020, подготовленный ООО «Аварийный комиссар», является надлежащим доказательством, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, закрепленным статьями 68, 69 АПК РФ.

Кроме указанного выше отчета ООО «Аварийный комиссар» был подготовлен Отчет 1862/2021 от 29.03.2021, дополняющий и раскрывающий содержание Отчета 1468-2/2020 с учетом всех обстоятельств события.

В Отчете № 1862/2021 также указано, что причиной обрушения железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 здания трансформаторов на ПС 110 кВ «Восточная» 14.05.2019 явилась «коррозия бетона» несущих конструкций здания камеры трансформаторов, возникшая из-за аварийного состояния мягкой кровли в результате ее естественного износа.

Кроме того, согласно Отчету № 1862/2021, своевременное устранение страхователем повреждений рубероидного кровельного покрытия здания трансформаторов, полученных в результате естественного износа, не позволило бы допустить возникновение воздействующих факторов (накопление влаги в перекрытии и кровле, увеличение нагрузки плит перекрытий на несущие стены, деформацию плит перекрытий, возникновение коррозии бетона, приведшей к потере несущей способности плит перекрытия и внешних ограждающих конструкций здания), вызвавших обрушение потолочного перекрытия здания и возникновение заявленного события.

Указанный вывод также подтверждает наличие причинно-следственной связи между износом несущих конструкций здания камеры трансформаторов и заявленным событием – повреждением застрахованного имущества.

Документально обоснованные возражения против указанного вывода истцом не представлены, предложения суда о проведении судебной экспертизы отклонены.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение к правоотношениям сторон пункта 3.4.1.4 договора страхования, которым из страхового покрытия прямо исключен ущерб, наступивший в результате такого события.

Документы, опровергающие выводы о ветхом состоянии здания, суду не представлены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на экстремальные погодные условия, ставшие, по его мнению, причиной аварии.

В материалы дела представлена справка № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой по данным метеостанции Владикавказ за период с 01.05.2019 года по 14.05.2019 года опасные природные гидрометеорологические явления в г. Владикавказ РСО-Алания не отмечались.

В указанный период 8 дней наблюдался дождь с количеством выпавших осадков от 0,5 мм до 41,0 мм продолжительностью не более 12 часов, в отдельные дни отмечались дымки и грозы.

Также в справке приведены критерии опасных природных явлений в соответствии с Перечнем опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденным ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 22 от 22.06.2016.

В соответствии с приведенной в справке информацией, природные гидрометеорологические явления, которые были зафиксированы на территории г. Владикавказа и описанные в справке, не достигли критериев опасных природных явлений «очень сильный дождь», «сильный ливень».

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в справке № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС, истцом не представлено.

Таким образом, документально подтверждено отсутствие опасных природных явлений в течение двух недель до обрушения, то есть на указанной территории наблюдались обычные для данной местности погодные условия.

Согласно п. 3.1.15 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр, кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

То есть основное назначение кровли – это предохранение здания от атмосферных осадков.

Следовательно, состояние кровли должно обеспечить выполнение основного ее назначения, связанного именно с защитой от атмосферных осадков.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что в период до обрушения никаких опасных гидрометеорологических явлений не было, а имели место обычные для данной местности природные явления, для защиты от которых кровля и предназначена, что само по себе свидетельствует о том, что обрушение произошло, не в результате воздействия природных явлений, а в результате износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1, которая находилась в ненадлежащем состоянии и не выполняла своего прямого назначения.

Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом, ссылающимся на заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Азимут» договор подряда №1/СОФ/ЗиС-2018 от 29.05.2018, согласно которому подрядная организация обязалась выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», в том числе выполнить ремонт здания трансформаторов-110 кВ ПС «Восточная» (инв.№ С00004006).

Однако по причине неблагоприятных погодных условий работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 г.

Однако доказательства невозможности проведения ремонтных работ в 2018 году, а также весной 2019 года истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец эксплуатировал здание, которое перестало удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям и не могло обеспечить надлежащее использование в соответствии с целевым назначением.

Данный вывод подтвержден положениями п. 2.3 , 2.4 акта расследования.

Надлежащие меры по своевременному ремонту кровли здания не предпринимались.

Истец не представил документальных доказательств, опровергающих указанный вывод.

Кроме того, как следует из п. 2.6 акта расследования, выявлено несоответствие устройства кровли трансформаторной камеры проектному решению. Проектным решением предусмотрена установка 10 поперечных сборных железобетонных плит, фактически были установлены 8 продольных плит (по четыре на каждую из двух трансформаторных камер), что могло повлиять на механическую прочность кровли.

Пунктом 3.4.1.14 договора страхования из страхового покрытия прямо исключен ущерб в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или его представителям до наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку авария произошла в результате обрушения кровли вследствие ее ветхости (износа), о чем истцу было известно еще до события, то на основании согласованных в добровольном порядке сторонами условий п. 3.4.1.4 и 3.4.1.14 договора страхования повреждение имущества страхователя, произошедшее в результате аварии 14.05.2019, не может быть признано страховым случаем, обязанность выплаты страховщиком возмещения за ущерб, причиненный этой аварией, в соответствии с положениями п. 3.4, 3.4.1 договора страхования отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ПАО «Россети Северный Кавказ» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина