Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меркушовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника ООО «МаТАС» ФИО1 г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кочубеевский район

к ООО МаТАС» г. Невинномысск

третье лицо – ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице Невинномысского филиала

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по постоянной доверенности от 11.07.07

от ответчика – предприниматель ФИО2, представитель ФИО4 по постоянной доверенности от 23.08.07

от ООО «МаТАС» - не явился

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МаТАС» ФИО1 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МаТАС» о признании недействительным договора № 15 от 10.01.2005 года и приложений № 2 и № 3 к договору, заключенных между ООО «МаТАС» и ФИО2, как заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и просил применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 23 октября 2007 года истец уточнил основания признания сделки недействительной, сославшись на то, что сделка носит характер кабальной, совершенной руководителем ООО «МаТАС» ФИО5 вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Последствия недействительности сделки просит не применять, поскольку ООО «МаТАС» обратился с иском в суд о взыскании с предпринимателя ФИО2 стоимости дополнительно выполненных работ.

Предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

ООО «МаТАС» с исковыми требованиями согласно.

Третье лицо представило на обозрение суда техническую документацию на объект: мини-рынок в <...> по существу спора никаких суждений не имеет.

В судебном заседании 21 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 26 ноября 2007 года до 11 часов для представления истцом подлинных документов на обозрение суда.

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что 10 января 2005 года между ООО «МаТАС» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 15 о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «МаТАС» привлек ИП ФИО2 в качестве инвестора для строительства мини-рынка в <...>.

Разделом 4 договора определен объем и порядок инвестирования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что перепланировка, замена технического, электротехнического и другого оборудования, а также внесение каких-либо иных дополнений по желанию инвестора производится за его счет, после согласования с застройщиком. Пункт 7.4 определяет случаи заключения дополнительных соглашений.

Приложение № 2 к договору устанавливает проектные технические характеристики торгового павильона, подлежащего передаче инвестору после введения в эксплуатацию мини-рынка.

10 августа 2006 года между теми же сторонами подписывается договор датированный также 10 января 2005 года под тем же номером 15 о долевом участии в строительстве, в котором инвестор обязуется инвестировать строительство торгового павильона площадью 250 кв.м в подвальном помещении с целью приобрести право собственности на указанный объект.

03 июля 2007 года стороны вновь перезаключают договор о долевом участии в строительстве, также датированный 10 января 2005 года, в котором уточняют количество торговых павильонов, инвестируемых предпринимателем, а именно: торговый павильон № 8 площадью 213,5 кв.м и № 9 площадью 33 кв.м согласно проектно-техническим характеристикам по приложениям № 2 и № 3.

В указанном варианте договора истец обращает внимание на отсутствие п. 4.3, все остальные условия остаются прежними.

Истец считает, что руководитель ООО «МаТАС» ФИО5, заключая договор от 03 июля 2007 года о долевом участии в строительстве, действовал вынужденно, вследствие оказанного на него психологического воздействия со стороны предпринимателя ФИО2, чем другая сторона воспользовалась, т.е. сделка носит кабальный характер. Таким воздействием истец считает обращение предпринимателя в УВД по г. Невинномысску с заявлением о привлечении ФИО5. к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Следствием такого воздействия является изменение предмета договора: вместо одного павильона на ООО «МаТАС» возложена обязанность построить два торговых павильона №8 и № 9, кроме того, согласно подложным приложениям № 2 и № 3 изменены проектно-технические характеристики строящихся помещений, которые возлагают на истца дополнительные обязанности по оборудованию павильонов. Стоимость дополнительных работ и оборудования, перечисленных в приложениях № 2 и № 3, необоснованно зачтена в первоначальную сумму инвестирования, в связи с чем на ООО «МаТАС» возложена обязанность за свой счет выполнить работы и понести затраты на общую сумму 1 765 996 руб. В настоящий момент часть работ на сумму 1 309 320 руб. выполнена, что подтверждается представленными документами.

Истец считает, что заключенная сделка прямо затрагивает его права и интересы, поскольку он является участником ООО «МаТАС», ему принадлежит 49% доли в уставном капитале общества и он несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащей ему доли.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства совершения кабальной сделки. Доводы истца о подложности приложений № 2 и № 3 к договору № 15 также документально не подтверждаются. Договор № 15 о долевом участии в строительстве был перезаключен 03 июля 2007 года по взаимному согласию сторон, что прямо предусмотрено п. 5.1 договора и никакого психологического воздействия на стороны не оказывалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу указанной нормы Кодекса сделка может быть признана судом кабальной по иску потерпевшего, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Поскольку, согласно статьи 179 ГК РФ, иск о признании кабальной сделки недействительной подается потерпевшей стороной, заключившей сделку, суд считает, что участник ООО «МаТАС» ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, так как не заключал оспариваемую сделку от имени общества. В соответствии со статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества может обратиться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки, совершенной с нарушением требований настоящего закона. Кабальная сделка к такой категории сделок не относится.

Надлежащим истцом по делу в данном случае могло выступать само общество, так как правила статьи 179 ГК РФ применяются к сделкам граждан и юридических лиц. Однако общество в настоящем иске имеет статус ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «МаТАС» вынуждено было заключить с предпринимателем ФИО2 договор № 15 о долевом участии в строительстве, подписанный 03 июля 2007 года на заведомо невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка истца на факт обращения предпринимателя ФИО2 в прокуратуру с целью оказать психологическое воздействие на руководителя общества, что, по мнению истца является стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего, необоснованна. Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о заключении сделки на невыгодных для общества условиях не соответствуют действительности, поскольку разделом 4 и разделом 7 договора, подписанного 03 июля 2007 года, предусматривается предполагаемый объем инвестиций, возможность заключения дополнительных соглашений об увеличении сумм капиталовложений, а также оплату за счет инвестора перепланировки, замену технического, электротехнического и другого оборудования, а также внесение каких-либо иных дополнений по желанию инвестора, после согласования с застройщиком.

Необоснованными также являются доводы истца о подложности приложений № 2 и № 3 к спорному договору, поскольку документального подтверждения подложности данных документов истцом не представлено.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 15 о долевом участии в строительстве от 10.01.2005, приложений № 2 и № 3 к указанному договору, оформленных 03 июля 2007 года между ООО «МаТАС» и предпринимателем ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Л. А. Меркушова