Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токовой Л.М., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Князькина Алексея Юрьевича, г. Ставрополь, ОГРН 318265100003859, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительными решений о признании недействительными решений от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 № 700, 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии заявителя – Князькина А.Ю., паспорт, представителя заявителя – Покровского К.Г. по доверенности от 21.07.2020 № 26АА3814114, представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по СК - инспекции – Троцкой И.И. по доверенности от 30.09.2020 № 11, Мизюровой О.Ю. по доверенности от 01.2020 № 40, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по СК – Троцкой И.И. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князькин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 № 700, 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не учтено, что предприниматель Князькин А.Ю. в 2018 году использовал раздельный учет при ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно; допущены процессуальные нарушения в ходе камеральной проверки налоговых деклараций, что, по мнению предпринимателя, является нарушением положений статей 88, 100, 101 НК РФ

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.

Представители инспекции выступили с возражениями, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, считают заявленные обществом требования не обоснованными.

Указали, что налоговым органом не допущено нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки. Считают, что налогоплательщик, применяющий ЕНВД, не имеет права на вычет сумм НДС как лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по СК, как лицо, на учете в котором в настоящее время состоит налогоплательщик.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по СК поддержал отзыв инспекции в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о наложении штрафа на представителей налогового органа, за несвоевременное исполнение определений суда в части требования о направлении в адрес заявителя материалов проверки, отзыва и дополнений к ним, за неуважение к суду. В обоснование ссылается на то, что материалы проверки, отзывы и дополнения направлялись предпринимателю не своевременно, или вручались лишь в судебном заседании, что не позволяло своевременно ознакомиться с доводами инспекции и документами дела.

По результатам рассмотрения названного ходатайства суд вынес определение об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Кодекса).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Таким образом, решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для наложения судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу предпринимателю вручены материалы налоговой проверки, копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, отзывы и дополнения к нему, предоставлена возможность с их ознакомлением для преставления возражений. Нарушения прав заявителя налоговым органом в ходе судебного процесса не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц инспекции, как на то указано заявителем неоднократно в ходе разбирательства по делу, так же не установлено, о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетрении заявления о вынесении частного определения от 18.01.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 15.08.2019 №№ 1437, 1440, от 26.08.2019 №№ 1559, 1563.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, налоговым органом приняты решения:

- от 28.01.2020 № 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 44 332,00 рубля, пени в размере 4615,33 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 300,00 рубля; по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 866,00 рубля; предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, на 34 764 рубля;

- от 28.01.2020 № 639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 30 534,00 рубля, пени в размере 2467,17 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 634,00 рубля; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 107,00 рубля; предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, на 37 060 рубля;

- от 07.02.2020 № 700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в сумме 23 970,00 рубля, пени в размере 3623,94 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 794,00 рубля;

- от 07.02.2020 № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Князькину А.Ю. доначислен НДС в сумме 43 368,00 рубля, пени в размере 5587,83 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 010,00 рубля; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 674,00 рубля.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 №№ 700, 701, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которых, решением УФНС по Ставропольскому краю от 13.05.2020 отменены оспариваемые решения в части размера штрафа, штраф снижен в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно:

- в решении 28.01.2020 № 639 отменены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 817,00 рубля; п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 053,50 рубля;

- в решении 28.01.2020 № 652 - отменены санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6 650,00 рубля; п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 433,00 рубля;

- в решении 07.02.2020 № 700 - штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 397,00 рублей;

- в решении 07.02.2020 № 701 - штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 6 505,00 рубля; п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 337,00 рублей.

В оставшейся части оспариваемые решения оставлены без изменения.

Считая решения не законными, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, Князькин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, изъявившим желание применять в качестве системы налогообложения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Налогоплательщиком заявлен один вид деятельности – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно представленным ООО «Яндекс.Такси» документам ИП Князькин А.Ю. оказывал услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для корпоративных пользователей через сервис по договору №РАС-32009 от 22.01.2018, а также, услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси по договору №ОФ-79892/18 от 22.01.2018 года.

По указанным услугам заявителем выставлены в адрес ООО «Яндекс.Такси» счет-фактуры с выделенной в них суммой НДС, которые нашли отражение в разделах 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2018 года.

В разделе 8 (книга покупок) налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Яндекс. Такси» по услугам, оказанным за предоставление доступа к сервису «Яндекс. Такси», а так же вознаграждение за исполнение поручений.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты суммы налога к вычету по НДС за 1-4 кварталы 2018 года по контрагенту ООО «Яндекс. Такси». При этом, налоговый орган руководствовался тем, что налогоплательщик, применяющий ЕНВД, не имеет права на вычет сумм НДС как лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС. По мнению инспекции, тот факт, что в проверяемых периодах ООО «Яндекс.Такси» выставляло в адрес предпринимателя счета-фактуры, не предоставляет ИП Князькину А.Ю. права принимать к вычету предъявленные контрагентом суммы НДС.

Указанные выводы явились основанием для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем, по решению от 28.01.2020 № 652 (за 3 квартал 2018 года) доначислен НДС в сумме 44 332,00 рубля, по решению от 28.01.2020 № 639 (4 квартал) доначислен НДС в сумме 30 534,00 рубля, по решению от 07.02.2020 № 700 (1 квартал)доначислен НДС в сумме 23 970,00 рубля; по решению от 07.02.2020 № 701 (2 квартал) доначислен НДС в сумме 43 368,00 рубля.

Оценивая правомерность выводов налогового органа в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщики, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщики счета-фактуры покупателям выписывать не должны.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом, исходя из п. 1 ст. 143 НК РФ под налогоплательщиком, указанным в п. 1 ст. 171 НК РФ, следует понимать именно плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указано в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы НДС и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, - посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы НДС отдельной строкой (пункта 5 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 названного Кодекса не предусмотрена.

Указанный правовой подход также содержится в абзаце втором пункта 4.1 мотивировочной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

Учитывая изложенное выше, налогоплательщик, применяющий ЕНВД, не имеет права на вычет сумм НДС как лицо, не являющееся налогоплательщиком НДС.

То, что в проверяемых периодах ООО «Яндекс.Такси» выставляло в адрес проверяемого лица счета-фактуры, в данном случае не влияет на правовое регулирование данного вопроса и не предоставляет Князькину А.Ю. права принимать к вычету предъявленные контрагентом суммы НДС.

Таким образом, учитывая вышеназванные позиции Налогового Кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, Пленума ВАС РФ, налогоплательщик, применяющий ЕНВД и выставивший своим контрагентам счета-фактуры, не вправе, основываясь на данном обстоятельстве, принять к вычету суммы НДС, предъявленные ей контрагентами.

К доводу заявителя о ведении им раздельного учета при применении ЕНВД и общей системы налогообложения, суд относится критически.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

То есть, установленная названной нормой обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС возлагается на налогоплательщика в случае осуществления им операций как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения.

Князькин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, изъявившим желание применять в качестве системы налогообложения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, им заявлен один вид деятельности – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Как указано выше, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, Князькин А.Ю. осуществляет один вид деятельности, облагаемый ЕНВД, при этом, раздельный учет обязательств и хозяйственных операций им фактически не велся.

Как установлено в ходе проверки и подтверждено документально, в состав книг покупок по оспариваемым периодам вошли счета-фактуры, выставленные ООО «Яндекс.Такси» в адрес ИП Князькина А.Ю. за «предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси», «вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с отчетом», а также «аванс за услуги по счету…», при этом суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, учтены в книгах покупок в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении представленных заявителем счетов-фактур не производился расчет пропорции стоимости услуг, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

То есть, основания для ведения раздельного учета операций у ИП Князькина А..Ю. отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в ходе допроса Князькин А.Ю. отрицал ведение раздельного учета.

Впоследствии, к письменным возражениям заявителем представлен приказ от 01.06.2019 о внесение изменений в учетную политику о ведении раздельного учета в 2018 году.

Однако, правомерно не был принят во внимание налоговым органом, поскольку внесение изменений в учетную политику по окончании финансового года противоречит порядку изменения учетной политики, закрепленному в Законе «О бухгалтерском учете», и Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика», согласно которым подобное изменение учетной политики в рассматриваемом конкретном случае возможно начиная с 1 января 2020 года.

Названный приказ не может иметь обратной силы, и внести изменения в порядок ведения учета, который уже осуществлен, на момент принятия такого приказа, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости данного документа.

Таким образом, суд считает правомерными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты суммы налога к вычету по НДС за 1-4 кварталы 2018 года по контрагенту ООО «Яндекс. Такси».

Кроме того, выражая несогласие с решениями инспекции, заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, а именно, указано следующее:

- налоговым органом не исполнена обязанность о направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении пояснений по выявленным ошибкам в представленных налоговых декларациях по НДС, следовательно, налогоплательщик не уведомлен о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах до составления акта налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 14. ст. 101 НК РФ;

- допрос налогоплательщика проведен налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, протокол допроса не может быть использован в качестве доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах;

- налоговая проверка проведена заместителем начальника Межрайоной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А., при этом все полученные документы подписаны ЭЦП Безгуба Н.В.; п

- полученные Князькиным А.Ю. документы по камеральной налоговой проверке не подписаны ЭЦП соответствующего должностного лица;

- оспариваемые решения вынесены неправомочным лицом - заместителем начальника Межрайоной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А., при этом подписаны ЭЦП от имени Безгуба Н.В.;

- заявителю не вручен протокол рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок;

- налоговым органом вынесено немотивированное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценивая указанные доводы предпринимателя как не обоснованные, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающих обоснованность своих возражений.

Статьей 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверив соблюдение инспекцией налогового законодательства в ходе проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки, суд не усматривает существенных процессуальные нарушений, достаточных для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решений инспекции.

Одним из доводов заявителя, является ссылка на то, что оспариваемые решения вынесены заместителем начальника Межрайоной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А., при этом подписаны (утверждены) ЭЦП от имени Безгуба Н.В., что по мнению предпринимателя, является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Заявляя данный довод, предпринимателем не учтены положения законодательства об электронном документообороте.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (ст. 31 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@» утвержден порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с названным Порядком установлены общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Пунктами 7, 8 Порядка установлено, что направление и получение документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Закон № 63-ФЗ, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе. Квалифицированные сертификаты участникам информационного обмена выдаются организациями, аккредитованными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и выпускающими квалифицированные сертификаты для использования их в информационных системах общего пользования в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 12 Порядка документ формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня после регистрации документ формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика (представителя налогоплательщика). При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику (представителю налогоплательщика).

Приказом ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@ «Об утверждении Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи» предусмотрено, что информационное взаимодействие между налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении электронного документооборота происходит через проведение транзакций - передачи от одного участника документооборота другому транспортного контейнера с фиксированным для данной транзакции набором документов и электронных подписей, сделанными от имени уполномоченных лиц соответствующих участников документооборота.

Также указанным приказом описывается структура транспортного контейнера, формируемого и обрабатываемого программными средствами налогового органа в ходе информационного взаимодействия с операторами электронного документооборота и абонентами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭП для обеспечения организации электронного документооборота при представлении налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 1.4 указанного Приказа под транспортным контейнером понимается, набор логически связанных документов и электронная подпись, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл.

Как указано налоговым органом, с учетом вышеназванных норм закона и соответствующих приказов налогового органа, первоначально сформированный документ (требование, акт или решение) через автоматизированный процесс обработки поступает на подпись курирующему заместителю начальника инспекции (Шашковой М.А.), после подписания документ подготавливается к запуску «Системы юридически значимого электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и других документов в электронном виде» для передачи в локальный приемный комплекс «ГНИВЦ ПРИЕМ-3» (ГП-3). Сформированный незашифрованный контейнер с документами утверждается электронной подписью начальника инспекции (Безгуб Н.В.), далее в програмном комплексе формируется для отправки налогоплательщику через ТКС и подписывается электронной подписью, изготовленной в Удостоверяющем центре ФНС России. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для использования в локальном приемном комплексе «ГНИВЦ ПРИЕМ-3» на начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. изготовлен в УЦ ФНС России, передан в инспекцию и установлен на локальном приемном комплексе Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

Камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года проводил государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Оразов Э.А.

Составлены протоколы рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, согласно которым заместителем начальника инспекции Шашковой М.А. рассмотрены акты от 26.08.2019 №№ 1559, 1563, от 15.08.2019 №№ 1437, 1440, письменные возражения налогоплательщика на акты (вх. №006223 от 08.10.2019, №006019 от 27.09.2019), дополнения к актам, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика на дополнения к Актам (вх. №000229 от 14.01.2020, №000569 от 22.01.2020).

Акты камеральных налоговых проверок от 26.08.2019 № 1559, 1563 направлены 02.09.2019 государственным налоговым инспектором посредством электронного документооборота контейнер с документами с соответствующим идентификатором документооборота.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, к контейнеру прикреплены исходящие файлы (акт налоговой проверки), подписантом электронного документа являлась Шашкова М.А. (заместитель начальника инспекции).

В свою очередь, подпись Шашковой М.А. заверена электронно-цифровой подписью начальника инспекции Безгуба Н.В., что также подтверждено соответствующим файлом, отправленным на подписание, который после подписания отправлен в ГПК для отправки в адрес налогоплательщика.

Акты налоговой проверки от 15.08.2019 № 1440, 1437 за 3-4 кварталы 2018 года направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 21.08.2019, дата вручения 27.08.2019.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были произведены инспектором, проводившим камеральную проверку налоговых деклараций.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2019 № 14, 15, от 09.10.2019 № 17, 18 направленны заявителю посредством электронного документооборота, подписантом электронного документа является Шашкова М.А., подпись которой заверена электронно-цифровой подписью начальника Инспекции Безгуба Н.В., что подтверждается соответствующим файлом.

Таким образом, документы рассмотрения материалов проверки, акты налоговой проверки и дополнения к ним направлены на бумажном носителе заказными письмами с уведомлением о вручении, решения заявителю направлены в электронной форме с использованием ТКС.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 17.12.2019 №№2548, 2547, от 06.12.2019 №№2478, 2479.

Надлежащим образом извещенный заявитель на рассмотрение материалов налоговых проверок не явился.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2020 № 700, 701, от 28.01.2020 № 652, 639 направлены посредством электронного документооборота контейнер с документами с идентификатором документооборота, согласно файлу описи к указанному контейнеру подписантом электронного документа является Шашкова М.А., подпись Шашковой М.А. заверена ЭЦП начальника инспекции Безгуба Н.В.

Судом установлено, что акты от 26.08.2019 №№ 1559,1563, от 15.08.2019 №№1440,1437, возражения на акты проверок, а также дополнения к актам проверки от 16.12.2019 №№47,48 от 02.12.2019 №№41,45 возражения Князькина А.Ю. на дополнения к актам, иные материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены заместителем начальника инспекции Шашковой М.А.

Оспариваемые решения от 12.01.2020 №№ 652, 659, от 07.02.2020 №№700, 701 приняты Шашковой М.А., и содержат ее подпись.

Таким образом, документы, направленные в адрес Князькина А.Ю. посредством ТКС содержат электронную цифровую подпись, при этом, заверение подписи Шашковой при электронном документообороте электронно-цифровой подписью начальника инспекции Безгуба Н.В. не означает, что именно он рассматривал вышеназванные акты и принимал оспариваемые решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность о направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении пояснений по выявленным ошибкам в представленных налоговых декларациях по НДС, следовательно, налогоплательщик не уведомлен о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах до составления акта налоговой проверки, судом также не признается обоснованным.

Как следуют из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 1-4 кварталы 2018 года в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.06.2019 №№ 3149, 3151 о предоставлении документов (информации).

То есть, инспекцией у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае, отсутствие факта направления требования о представлении пояснений не влечет отмену решения по итогам камеральной налоговой проверки, так как не лишает налогоплательщика права представить лично свои пояснения, внести исправления в налоговую декларацию, а также представить необходимые документы до составления налоговым органом акта налоговой проверки, с учетом того, что в данном случае ИП Князькин А.Ю. лично участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 1-4 кварталы 2018 года проведен допрос ИП Князькина А.Ю. в качестве свидетеля, оформлен протокол допроса свидетеля от 05.08.2019 № 224, в ходе которого в предусмотренном законом порядке оформлены пояснения налогоплательщика, в том числе, по замечаниям, установленным в ходе проверки.

Ссылка заявителя на то, что допрос налогоплательщика проведен налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, протокол допроса не может быть использован в качестве доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах, судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

- лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

При этом, указаний о том, что свидетелем не может быть проверяемый налогоплательщик, не содержится.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 Князькин А.Ю. повесткой от 30.07.2019 № 1091 приглашен в налоговый орган для проведения допроса.

В здании налогового органа государственным налоговым инспектором Оразовым Э. А. 05.08.2019 проведен допрос ИП Князькина А.Ю., результаты которого оформлены протоколом допроса свидетеля от 05.08.2019 № 224.

Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, протокол от 05.08.2019 № 224 зачитан заявителю вслух, замечания отсутствовали, показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ, копия которого вручена ИП Князькину А.Ю.

В данном случае, свидетельские показания налогоплательщика (Князькина А.Ю.) являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица.

В ходе допроса ИП Князькин А.Ю. жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Доводы заявителя на давление со стороны инспектора, угрозах об уголовном преследовании, о вынуждении подписать протокол, судом не принимаются, как не подтвержденные документально.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о необходимости вручения налогоплательщику протокола рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, не основан на законе.

Обязанность ведения протоколов закреплена в п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки как документа, фиксирующего основной ход рассмотрения материалов проверки.

Протокол оформляется в том числе, в отсутствии проверяемого лица и если от проверяемого лица не поступало возражений или пояснений по фактам, изложенным в акте.

При этом, отсутствие налогоплательщика на рассмотрении не лишает налоговый орган возможности рассмотреть материалы проверки и вынести соответствующее решение (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В таком случае в протоколе приводятся данные о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если же налогоплательщик принял решение об участии в рассмотрении материалов проверки, участвующее лицо может представлять свои замечания, которые в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено.

Наличие протокола носит процедурный характер, он составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику для подписания, в случае участия при рассмотрении материалов проверки.

При этом, вручение (направление) протокола рассмотрения материалов проверки налогоплательщику Налоговым кодексом не предусмотрено.

Как указано выше, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 17.12.2019 №№2548, 2547, от 06.12.2019 №№2478, 2479, что не оспаривается заявителем.

То есть, инспекция обеспечила возможность присутствие заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, надлежащим образом извещенный заявитель на рассмотрение материалов налоговых проверок не явился. Вместе с тем, в ходе проверки заявителем представлены возражения на акты проверок, возражения на дополнения к актам и на результаты мероприятий дополнительного налогового контроля.

Инспекцией составлены протоколы рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, согласно которым рассмотрены акты от 26.08.2019 №№ 1559, 1563, от 15.08.2019 №№ 1437, 1440, письменные возражения налогоплательщика на акты (вх. №006223 от 08.10.2019, №006019 от 27.09.2019), дополнения к актам, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика на дополнения (вх. №000229 от 14.01.2020, №000569 от 22.01.2020).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Князькин А.Ю. не обращался с требованием предоставить ему копии протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, копия ему не вручалась, соответствующая графа в протоколах не заполнялась.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлены протоколы рассмотрения материалов проверки, а также аудиозапись рассмотрения материалов проверки на аудионосителях (СД-диск), которые вручены предпринимателю.

Довод заявителя о том, что налоговым органом вынесено немотивированное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не принимается, поскольку этот срок не является пресекательным, и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого обществом решения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Мероприятия могут проводиться только для проверки уже выявленных нарушений, чтобы получить по ним дополнительные доказательства.

При этом, прерогатива вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принадлежит налоговому органу (его руководителю либо заместителю руководителя), который вправе усмотреть необходимость проведения таких мероприятий независимо от мнения или желания налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, учитывая представленные налогоплательщиком письменные возражения (вх.№006019 от 27.09.2019, №006223 от 08.10.2019), с целью проверки изложенных в возражениях доводов, и соответственно с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2019 №№ 14, 15, от 09.10.2019 №№ 17, 18 с указанием конкретных мероприятий налогового контроля.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось установления фактических обстоятельств дела, соблюдение прав налогоплательщика на подачу возражений и учет доводов налогоплательщика с целью принятия объективного решения.

Ссылка налогоплательщика на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены за пределами срока, установленного для рассмотрения материалов проверки, не состоятельна, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено, что подобные нарушения влекут недействительность решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность вынесения которого и конкретные сроки проведения дополнительных мероприятий предусмотрены НК РФ.

В данном случае, незначительное нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Ссылки заявителя на иные допущенные, по его мнению, нарушения со стороны налогового органа не свидетельствуют о неправомерности назначения дополнительных мероприятий, их проведения и использования результатов.

Суд учитывает, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен, ему предоставлена возможность представить свои объяснения и возражения по ним.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Князькина А.Ю., влекущего безусловную отмену принятых инспекцией решений.

Иного заявителем не доказано.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенных налоговым органом решений, учитывая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания оспариваемых решений инспекции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 № 700, 701 соответствуют закону, в связи с чем, признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении действия от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 № 700, 701 до рассмотрения по существу, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей ( чер –ордер от 07.09.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Князькина Алексея Юрьевича, г. Ставрополь, ОГРН 318265100003859, о наложении судебного штрафа на представителей налогового органа, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Князькина Алексея Юрьевича, г. Ставрополь, ОГРН 318265100003859, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 №№ 639, 652, от 07.02.2020 № 700, 701, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Князькину Алексею Юрьевичу, г. Ставрополь, ОГРН 318265100003859, их бюджета уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова