Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Дон» Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010 от 14.07.2010г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В обоснование своих доводов общество в заявлении от 13.08.2010года №01/1-18/626 указало, что 14 июля 2010 года заместителем начальника Минераловодской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 14 817 рублей 90 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения. Считает, что оспариваемым постановлением таможни вина общества не установлена и не доказана, тем самым нарушены требования статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

В ходатайстве от 13.08.2010года №01/1-18/625 заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, мотивируя ходатайство тем, что 29.07.2010года общество направило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010 о привлечении к административной ответственности ЗАО «РОСТЭК-Дон». Определением арбитражного суда от 30.07.2010 года заявление было возвращено, ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду и не представлении доказательства нахождения в Ставропольском крае филиалов общества.

Представитель таможни требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2010года №07-26/14617, указав, что оспариваемое обществом постановление законно и обоснованно, просит суд в удовлетворении требований отказать.

В части 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. С данной нормой согласуется статья 30.3 Кодекса, предусматривающая десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, признал его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, однако считает его малозначительным.

Из материалов дела установлено, что в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, на основании решения начальника Минераловодской таможни от 21.05.2010г. №10316000/210510/Р0054 проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Суворовский» Ставропольский край, станица Суворовская, улица Заводская, б/н, ИНН 2618015451, ОГРН 1032600262970, по вопросу проверки достоверности формирования таможенной стоимости товаров, оформленных в Минераловодской таможне по грузовым таможенным декларациям №10316030/251109/0001507, №10316030/071209/0001553, №10316030/260110/0000048, №10316030/010210/0000073, №10316030/230310/0000314.

При проведении отделом таможенной инспекции Минераловодской таможни таможенного контроля в форме общей таможенной ревизии (акт №10316000/260510/А0054 от 26.05.2010г.) в отношении товаров - оборудование для производства спирта, оформленного в Минераловодской таможне по ГТД № 10316030/260110/0000048 (далее –ГТД) ООО «Суворовский», было установлено, что ООО «Суворовский» (покупатель) заключен контракт от 13.10.2009г. №38, с ОАО «Винницкий опытный завод» Украина (продавец) на поставку в адрес покупателя товара - оборудование БРУ 6000дал/сутки (оборудование для производства спирта). Условиями поставки данного товара в соответствии с данным договором являются - FCA завод продавца.

На основании вышеуказанного контракта в Минераловодской таможне в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10316030/260110/0000048 была оформлена часть технологического оборудования. Фактурная стоимость данного товара - 183 461,00 долларов США, что по курсу валюты на день декларирования (30,0946) составляет 5521185,40 рублей. Общая таможенная стоимость товаров составляет - 5541185,40 рублей. Разница между фактурной и таможенной стоимостью обусловлена включением в таможенную стоимость транспортных расходов по доставке товаров в сумме 20 000,00 рублей. Вес брутто - 12720 кг, товарная группа 8419 ТН ВЭД РФ.

Таможенным оформлением товаров, ввезенных в адрес ООО «Суворовский» по договору занималось ЗАО «РОСТЭК-Дон» (таможенный брокер).

В ходе проведения таможенной ревизии было установлено, что в комплекте документов, предоставленных ООО "Суворовский" к таможенному оформлению товаров по ГТД таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Дон" был предоставлен договор № 0511/09-1 от 05.11.2009 года на оказание услуг по доставке товаров покупателю, а также выставленный перевозчиком счет за оказанные услуги.

В соответствии с вышеуказанным договором перевозки товаров, стоимость транспортировки одной автомашины по маршруту г.Винница (Украина) - г.Минеральные Воды (Россия) составляет 1700 долларов США. Транспортировка товаров по ГТД осуществлялась двумя автомашинами, т.е. стоимость транспортных расходов составляет 3400 долларов США, что составляет 102321 рублей 64 копеек. Также в документах поданных к таможенному оформлению имеется счет № 54 от 20.11.2009г. выставленный украинским перевозчиком ООО "Суворовский". Данный счет выставлен за транспортные перевозки по маршруту Украина - Россия 4-х автомобилей, в сумме 6800 долларов США. Стоимость транспортных расходов за две другие автомашины оплачена в качестве предоплаты по ГТД № 10316030/010210/0000073, оформленную позже по тому же договору поставки товаров.

При изучении декларации таможенной стоимости поданной к таможенному оформлению товаров по ГТД установлено, что декларантом в таможенную стоимость включены транспортные расходы в сумме только 20000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, в ходе проведения общей таможенной ревизии установлено недостоверное формирование таможенной стоимости товаров по ГТД в части транспортных расходов. Не представление сведений в таможенный орган при декларировании товаров повлекло за собой не включение в таможенную стоимость расходов по перевозке товара автомобильным транспортом по ГТД в сумме 2 735,43 доллара США, что по курсу на день декларирования составляет 82 321 рублей 64 копеек.

Таким образом, в результате недостоверного формирования таможенной стоимости товаров ООО «Суворовский» не доплатило в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 14 817 рублей 90 копеек.

По данному факту 26.05.2010г. должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении №10316000-236/2010. Выявленное административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2010г. заместителем начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности Сазоновым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010 о привлечении юридического лица - ЗАО «РОСТЭК-Дон» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 14 817 рублей 90 копеек, без конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Приказу ФТС № 1057 от 04.09.2007 года «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», зарегистрированного в Минюсте РФ за № 10183 от 26.09.2007 года, сведения заявленные декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Сведения заявленные в ГТД, удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются этим лицом или уполномоченным на это работником этого лица в графе 54 ГТД. В графе 54 ГТД №10316030/260110/0000048 указано, что декларирование осуществлялось представителем ЗАО "РОСТЭК-Дон» специалистом по таможенному оформлению Гусевой Н.В. и закреплено оттиском печати ЗАО «РОСТЭК-Дон». Таким образом, сведения в грузовой таможенной декларации заявлялись таможенным брокером - ЗАО «РОСТЭК-Дон», на основании договора № 0064/00/20-10-006 от 20.01.10 г.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером

(представителем). Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 ТК РФ), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Положение ТК РФ о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица (пункт 2 статьи 139) означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров в частности обязанности по его завершению таможенным оформлением.

Пункт 3 статьи 143 ТК РФ устанавливает право таможенного брокера требовать от представляемого лица представления документов и сведений в сроки, обеспечивающие

соблюдение требований ТК РФ. В связи с чем, ЗАО «РОСТЭК-Дон» при неясности или полноты представленных ему документов имело право и реальную возможность требовать представляемого лица (ООО «Суворовский») представления необходимых сведений и документов, необходимых для достоверного декларирования товаров.

Таким образом, 26.01.2010г. декларант ЗАО «РОСТЭК-Дон» при подаче ГТД № 10316030/260110/0000048 на таможенный пост Пятигорский, недостоверно заявил сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 14817,90 рублей. Данные действия образуют объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в недостоверном декларировании товара, ответственность за которое, предусмотрена, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант ЗАО «РОСТЭК-Дон».

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, в данном случае, о его таможенной стоимости.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товаров по грузовой таможенной декларации №10316030/260110/0000048 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей в сумме 14817,90 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таком положении, суд считает возможным освободить общество от наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон» Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010 от 14.07.2010 года удовлетворить.

Восстановить закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Дон» Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10316000-236/2010 от 14.07.2010 года.

Заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Дон» удовлетворить частично.

Изменить постановление Минераловодской таможни г.Минеральные Воды от 14.07.2010года №10316000-236/2010 в части меры ответственности, освободив закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Дон» Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный от административного наказания и ограничиться устным наказанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.К.Алиева