Гражданский кодекс часть 1

МУП СК ЖКХ Кочубеевского района с. Кочубеевское обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, и Ставропольскому краю в лице Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь

с участием 3-го лица: ФИО1 с. Кочубеевское

о взыскании 39 818 руб. 84 коп. затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате теплоэнергии за период 01.11.08 по 01.07.10, педагогическому работнику МОУ СОШ № 1

с. Кочубеевское ФИО1, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

До принятия решения по делу истец ходатайством № 455 от 20.10.10 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 26 776 руб. 22 коп., заявив компенсацию предоставленных льгот за период с 01.11.08 по 31.12.09.

Ответчики исковые требования считаю необоснованными, в иске просят отказать.

Третье лицо- ФИО1 свою позицию выразило в отзыве на иск.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

На обслуживании МУП СК ЖКХ Кочубеевского района на находится многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Павлова, с. Кочубеевское. Содержание и текущий ремонт общего имущества дома осуществлялась истцом на основании договора № 32 от 02.04.07, а в настоящее время на основании договора № 77 от 02.04.09.

МУП СК ЖКХ Кочубеевского района через присоединённую сеть осуществляет также поставку тепловой энергии, а собственники помещений дома 1, ул. Павлова, с. Кочубеевское обязались оплачивать принятую тепловую энергию.

В квартире № 12 данного дома, общей площадью 60,50 м2, проживает собственник жилого помещения ФИО1, которая работает педагогом в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», и на основании Федерального закона «Об образовании» N 3266-1 от 10 июля 1992 г. (абзац 3 пункт 5 статья 55) пользуется правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Как пояснил истец, МУП СК ЖКХ Кочубеевского района в период с 01.11.08 по 31.12.09 предоставляло педагогическому работнику ФИО1 с. Кочубеевское льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Основываясь на статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», а также на

положениях Закона № 45-кз «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности», принятого Государственной Думой Ставропольского края 14 июля 2008 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование требований, истец представил договор № 32 от 02.04.07 и договор № 77 от 02.04.09 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

№ 1 по ул. Павлова, с. Кочубеевское, справки с места работы ФИО1 и о составе её семьи, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на жилое помещение (квартиру № 12), а также расчет взыскиваемой задолженности за бесплатно оказанные услуги и поставленную тепловую энергию на сумму 26 776 руб. 22 коп. (в том числе НДС 4 084 руб. 51 коп.) которые ему не были компенсированы.

В связи с тем, что затраты, понесенные в соответствии с реализацией Закона РФ «Об образовании» в размере 26 776 руб. 22 коп. до настоящего времени не компенсированы, истец просит взыскать данную сумму убытков с надлежащего ответчика.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ считает, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома педагогическим работником МОУ СОШ №1 ФИО1, а также по оплате теплоэнергии., потребленной ею подлежат возмещению за счет средств бюджета Ставропольского края.

В обоснование своей позиции Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ ссылается на статью 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в котором определен перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

По данным ответчика в бюджет Ставропольского края перечислено в 2006 году 95 615 000 руб. и в 2007 году 123 004 300 руб., которые остались не израсходованными. Кроме того, ответчик считает, что сумма иска рассчитана не верно, так как в неё включен налог на добавленную стоимость.

Ответчик- Ставропольский край в лице Министерства финансов СК пояснило, что Ставропольскому краю средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись и в федеральном бюджете за заявленный в иске период средства для компенсации предприятиям убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Законом РФ «Об образовании» не были заложены .

Третье лицо - ФИО1 отзывом на иск заявленные требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, МУП СК ЖКХ Кочубеевского района предоставляло педагогическому работнику МОУ СОШ № 1 с. Кочубеевское ФИО1 с льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании». В результате предоставления льгот в период с 01.11.08 по 31.12.09 истец понес расходы в сумме 26 776 руб. 22 коп., которые до настоящего времени не компенсированы.

В качестве подтверждения предоставления услуг ФИО1 истец представил в материалы дела договор № 32 от 02.04.07 и договор № 77 от 02.04.09 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1, ул. Павлова, с. Кочубеевское, справки с места работы ФИО1 и о составе её семьи, свидетельство

о государственной регистрации права ФИО1 на жилое помещение

(квартиру № 12),расчет взыскиваемой задолженности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на обслуживании МУП СК ЖКХ Кочубеевского района находится дом № 1 по ул. Павлова, с. Кочубеевское, в котором истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также то, что через присоединённую сеть им поставляется тепловая энергия.

Таким образом, факт оказания МУП СК ЖКХ Кочубеевского района жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан в лице педагогического работника ФИО1 подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года

№ 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся педагогическими работниками, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право ни формой собственности, ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи. Следовательно, расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг работникам образования, освобожденным от оплаты таковых, подлежат возмещению за всю используемую ими жилую площадь без каких-либо ограничений.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Федерального закона «Об образовании», статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

При определении субъекта ответственности суд исходит из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.04 № 329).

Таким образом, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по коммунальным платежам педагогическому работнику ФИО1 за период с 01.11.08 по 31.12.09 в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанному педагогическому работнику. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации денежных средств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке. Размер понесенных расходов судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд признает, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона РФ «Об образовании».

Учитывая то, что истец предоставлял услуги по стоимости, включающей НДС, требования истца в части взыскания с ответчика суммы, составляющей НДС удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

В части взыскания 4 084 руб. 51 коп. задолженности, суд в иске отказывает.

В части взыскания 13 042 руб. 62 коп. задолженности в связи с отказом истца от взыскания этих сумм производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Однако, учитывая тот факт, что данный спор возник в защиту общественных интересов суд в соответствии с подп. 1 пункта 1статьи 333.37 НК РФ освобождает ответчика от уплаты госпошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» г. Ставрополь 22 691 руб. 71 коп. задолженности.

В части взыскания 4 084 руб. 51 коп. задолженности в иске отказать.

В части взыскания 13 042 руб. 62 коп. задолженности производство по делу прекратить.

В отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края

г. Ставрополь в иске отказать.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной им по платежному поручению № 668 от 03.08.10 при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Мисникова