Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Арчакову Евгению Ивановичу, г. Ставрополь,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2015; о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., балка «Полковничий Яр», вынесении требований об исполнении решения суда, предупреждении об уголовной ответственности незаконными,

при участии в судебном заседании генерального директора общества Прибыткова И.С. (приказ от 01.10.2013 № 01), судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. (удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Арчакову Евгению Ивановичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2015; о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., балка «Полковничий Яр», вынесении требований об исполнении решения суда, предупреждении об уголовной ответственности незаконными (с учетом уточнений).

Заявление мотивировано исполнением решения в части приостановления деятельности еще до возбуждения исполнительного производства, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора и направления в адрес руководителя требований об исполнении решения и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь также на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., балка «Полковничий Яр», препятствуют обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» осуществлять свою хозяйственную деятельность, не связанную с объектом приостановления деятельности по решению суда по делу № А63-10032/2015.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывал на отсутствие в его действиях при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и действиях в рамках исполнительного производства нарушений действующего законодательства, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, у суда отсутствуют основания для признания постановления недействительным; действия по опечатыванию весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., балка «Полковничий Яр» соответствуют разъяснению, данному в определении от 28 декабря 2015 года по делу № А63-10032/2015; действия по выставлению руководителю требований и предупреждений соответствуют последовательности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Управление в отзыве на заявление также поддерживало законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Управление и отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в производстве судьи Алиевой А.К. находилось дело № А63-10032/2015, возбужденное на основании заявления Кавказского управления Ростехнадзора, г. Ставрополь к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.12.2015 требования административного органа были удовлетворены , общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, расположенного по адресу - Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения.

На основании решения Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 007496783.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 007496783 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23339/15/2603 7-ИП в отношении общества в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов общества на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1 в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия настоящего решения». Требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении было получено должником 22.12.2015, согласно оттиску печати входящей корреспонденции.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности, согласно которому, общество обязано произвести административное приостановление деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов ООО «Полигон Яр», также поступившее в адрес должника 22.12.2015.

В тот же день вынесено требование о необходимости исполнения решения, поступившее в адрес должника 22.12.2015, генеральный директор общества Прибытков И.С. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выездом по адресу нахождения общества было установлено, что: «въездные ворота на территорию полигона открыты, на территорию осуществляют въезд груженые мусором и отходами сторонние машины. На требования к директору общества перекрыть въездные ворота, был получен ответ, что должник деятельности не осуществляет, а на территории полигона осуществляет деятельность ООО «Чистый город» с которым заключены договоры аренды. С целью исключения доступа сторонних транспортных средств с бытовыми отходами на территорию земельного участка, принадлежащего обществу, произведено опечатывание 2-х въездных ворот на территорию полигона твердых бытовых отходов рельефной печатью № 115 Федеральной службы судебных приставов, а также произведено опечатывание въездных ворот бумажной лентой с печатью УФССП России по Ставропольскому краю и подписями судебного пристава и понятых. Для обеспечения противопожарной безопасности и осуществления иных технологических операций оставлен доступ в виде проезда на полигон через третьи ворота».

23 декабря 2015 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24 февраля 2015 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, согласно которому должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 09-00 25.12.2015.

24 декабря 2015 года генеральный директор общества был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; вынесено требование о необходимости исполнения решения суда, а также уведомление.

В тот же день судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

24 декабря 2015 года с 10-30 до 11-30 был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе составления которого было установлено, что: «въездные ворота и весовая закрыты. Пломбы и печати, постановленные на них согласно акту от 23.12.2015, сохранены, на территорию полигона до момента прибытия судебных приставов осуществлялся въезд специализированного транспорта груженого мусором и бытовыми отходами через третьи ворота, которые оставлены открытыми для обеспечения пожарной безопасности и иных технологических целей. Со слов директора общества должник деятельности не ведет в рамках судебного решения, а все бытовые отходы принимаются арендатором ООО «Чистый город», который находится на территории городского полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1. В результате осмотра диспетчерского пункта, расположенного на въезде на территорию полигона изъяты пять листов ведомостей поступления твердых бытовых отходов, заполненных от имени ООО «Чистый город и т.д.».

В тот же день с 12-00 до 13-00 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: «за период времени 04.00 часов до 11.00 24.12.2015 согласно ведомостей было запущено 60 машин с бытовыми отходами через въездные ворота на полигон, оставленные не опечатанными. С целью исключения возможности несанкционированного доступа стороннего транспорта на территорию полигона произведено опечатывание въездных ворот рельефной печатью № 115 ФССП России и бумажной лентой с подписями судебного пристава и понятых...».

25 декабря 2015 года в период с 09-00 до 10-00 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что въездные ворота на полигон, закрытые и опечатанные согласно акту от 24.12.2015, открыты неустановленными лицами, на полигон осуществляется завоз специализированным транспортом твердых бытовых отходов. В результате осмотра диспетчерского пункта, расположенного на въезде на территорию полигона, изъято 6 (шесть) листов ведомостей поступления бытовых отходов за 25.12.2015, согласно которым на полигоне разгружена 51 машина...».

В тот же день в период с 10-00 до 10.30 был составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому: «установлен факт вскрытия неустановленными лицами центральных въездных ворот с отрывом пломб и печатей, установленных согласно акту от 24.12.2015. С целью обеспечения выполнения решения суда и исключения возможности несанкционированного доступа стороннего транспорта на территорию полигона, произведено опечатывание въездных ворот рельефной печатью № 115 ФССП России и бумажной лентой с подписями судебного пристава и понятых. Ворота закрыты на засов механического блокирования».

25 декабря 2015 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора общества по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

28 декабря 2015 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым был установлен новый срок для исполнения – 09 часов 00 минут 30.12.2015.

28 декабря 2015 года было вынесено требование о необходимости исполнения решения суда, а также постановление об административном приостановлении деятельности в отношении общества.

29 декабря 2015 года было составлено уведомление директору общества о немедленном исполнении требований исполнительного документа.

В тот же день был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что: «въездные ворота, в том числе и въездные ворота на весовую, закрытые и опечатанные согласно акту от 25.12.2015, открыты неустановленными лицами, на полигон осуществляется завоз специальными транспортными средствами твердых бытовых отходов. В результате осмотра диспетчерского пункта изъято 5 листов ведомостей получения бытовых отходов за 29.12.2015, согласно которым на полигоне разгружено 77 машин».

Определением от 28 декабря 2015 года о разъяснении решения от 17.12.2015 установлено, что осуществление деятельности в части сбора отходов; накопления отходов; размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения на городском полигоне твердо-бытовых и производственных отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930, расположенном по адресу - Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка Полковничий Яр), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, третьими лицами невозможно.

30 декабря 2015 года в период с 14-20 по 15-20 составлен акт совершения исполнительных действий, при составлении которого были установлены обстоятельства аналогичные установленным ранее в актах от 29.12.2015 (разгружены 63 машины, изъяты 5 листов ведомостей); вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора общества по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ; в период с 15-30 по 16.00 составлен акт совершения исполнительных действий, при составлении которого были установлены обстоятельства аналогичные установленным ранее в актах от 29.12.2015 и 30.12.2015.

11 января 2015 года составлены акты совершения исполнительных действий, при составлении которых было установлено следующее: «вскрытие неустановленными лицами центральных, въездных ворот и весовой для заезда на полигон с отрывом пломб и печатей, установленных согласно актам от 30.12.2015, въездные ворота опечатаны повторно, согласно ведомостям поступления бытовых отходов за 11.01.2016, на полигоне разгружены 71 машина.

12 января 2016 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому были установлены нарушения, выявленные ранее при составлении акта от 11.01.2015, разгружены были 11 машин, изъяты 2 ведомости поступления бытовых отходов.

13 января 2016 года составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что: «въездные ворота на полигон вскрыты с отрывом печатей и пломб, установленных согласно акту от 11.01.2016, в связи с чем, произведено повторное опечатывание, согласно ведомостям поступления бытовых отходов, на полигоне были разгружены 20 машин».

15 января 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому: «на территории полигона осуществляется хозяйственная деятельность, на территории находятся несколько автомобилей различных моделей, въездные ворота на территорию полигона открыты, печати и пломбы сорваны, через них осуществляется въезд и выезд транспортных средств, въезд на весовую также открыт, печати и пломбы сорваны, судебным приставом опечатаны въездные ворота и въезд на весовую».

18 января 2016 года был составлен акт совершения исполнительных действий, при составлении которого были установлены нарушения, аналогичные, указанным в акте от 15.01.2016.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требований и действий, связанных с исполнением решения о приостановлении деятельности, вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела, деятельность общества в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения была приостановлена 17.12.2015.

Согласно приказам от 17.12.2015 № 2-п и 21-п (л.д. 40, 41) генерального директора общества, направленному судебному приставу-исполнителю, общество деятельность по обращению с отходами с момента возбуждения исполнительного производства от 22.12.2015 № 23339/15/26037-ИП, не осуществляет, в том числе и не приостановленную деятельность в виде работ по уплотнению ранее поступивших отходов, их пересыпку грунтом и изоляцию.

Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что деятельность общества фактически не приостанавливалась не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из актов исполнительских действий, на которые судебный пристав исполнитель ссылается как на доказательство функционирования полигона, следует, что общество деятельность вообще и, в том числе, в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения, не осуществляло, отходы завозились для деятельности ООО «Чистый город».

Тот факт, что поступающие на территорию полигона транспортные средства с отходами зафиксированы в ведомостях ООО «Чистый город» не свидетельствует о деятельности в названный период общества по сбору, накоплению, размещению отходов, основания для вывода о неисполнении судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В данной части требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поэтому вынесение судебным приставом исполнителем предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству, вынесено в отношении руководителя общества, а не юридического лица, и не нарушает прав общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в адрес генерального директора общества судебным приставом-исполнителем выставлялись требования от 22.12.2015 и 28.12.2015 о необходимости исполнения решения суда, а также постановления об административном приостановлении деятельности в отношении общества.

Результатом неисполнения, по мнению судебного пристава-исполнителя требования от 22.12.2015 послужило привлечение 25 декабря 2015 года к административной ответственности директора общества по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на права и обязанности общества как юридического лица данные требования не повлияли.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества в части оспаривания требований о необходимости исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии нарушенного права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а вынесено в отношении должностного лица, повлекли привлечение к административной ответственности и могут оценены в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, в том числе из пояснений представителя общества (генерального директора) деятельность общества приостановлена полностью с 17.12.2015, общество деятельность по обращению с отходами с момента возбуждения исполнительного производства от 22.12.2015 № 23339/15/26037-ИП, не осуществляет, в том числе не приостановленную деятельность в виде работ по уплотнению ранее поступивших отходов, их пересыпку грунтом и изоляцию, а действия по исполнению названного судебного акта, предпринятые в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 23339/15/26037-ИП, распространены не только на деятельность общества в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения, но и на цех сортировки, имеющий все разрешительные документы, функционирует в соответствии с требованиями закона, деятельность которого не являлась предметом оценки административного органа и суда, сбор отходов может осуществляться в целях обработки отходов, при этом данную деятельность в настоящее время осуществляет ООО «Чистый город».

При этом обществом не мотивировано какие права и охраняемые законом интересы общества затронуты судебным приставом-исполнителем при опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., балка «Полковничий Яр», поскольку общество добровольно приостановило деятельность по решению от 17.12.2015, а иная деятельность осуществлялась иным юридическим лицом – ООО «Чистый город», которое обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в рамках иного дела.

Судом в данной части требований также установлено отсутствие совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, у суда отсутствуют основания для признания требований общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 23.12.2015 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова